Elección Pública

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría de la Elección Pública en Economía

En los siglos XVIII y XIX, varios matemáticos se interesaron por las matemáticas del proceso de votación; su trabajo cayó en el olvido hasta que Duncan Black lo redescubrió. Black, por su obra de 1958, puede ser llamado el padre de la Elección Pública moderna, que es en esencia el uso de herramientas económicas para tratar los problemas tradicionales de la ciencia política. Históricamente, la economía (economía política) se ocupaba en gran medida de la elección de las políticas gubernamentales en materia económica. Si los aranceles protectores eran o no buenos sería un tema característico de la economía tradicional y, al examinar la cuestión, se asumía, por supuesto, que el gobierno intentaba esencialmente maximizar algún tipo de función de bienestar para la sociedad.

El votante como un cliente y al político como un empresario

No esperamos que los empresarios dediquen mucho tiempo y atención a maximizar el interés público. Suponemos que, aunque por supuesto harán algunos sacrificios para ayudar a los pobres y promover el bienestar público, básicamente están preocupados por beneficiarse a sí mismos. Tradicionalmente, los economistas no adoptan la misma actitud hacia los funcionarios, pero la teoría de la elección pública sí lo hace.

Para simplificar el asunto, se considera al votante como un cliente y al político como un empresario. Se piensa que la burocracia de General Motors intenta diseñar y vender coches razonablemente buenos porque así se aseguran los ascensos y los aumentos de sueldo. Del mismo modo, suponemos que la burocracia gubernamental intentará principalmente elaborar políticas que, en opinión de sus superiores, sean buenas porque así se aseguran sus ascensos y aumentos de sueldo. Los empresarios contribuyen con su tiempo y su dinero a causas dignas, y los políticos votan a veces a favor de lo que creen que es correcto, en lugar de lo que les ayudará a ser reelegidos. En ambos casos, sin embargo, se trata de una actividad relativamente menor en comparación con la maximización del propio bienestar. Lo único sorprendente de las proposiciones anteriores es que no han sido tradicionalmente ortodoxas ni en economía ni en ciencia política. Los escritores que las sostenían, como Maquiavelo en algunas partes de “El Príncipe”, eran considerados moralmente sospechosos y tendían a ser considerados como malos ejemplos más que como profundos analistas.

Nueva metodología económica

La elección pública cambia esto, pero aún más importante, al utilizar un modelo en el que se supone que los votantes, los políticos y los burócratas están principalmente interesados en sí mismos, se hizo posible emplear herramientas de análisis que se derivan de la metodología económica.

El resultado ha sido el desarrollo de modelos bastante rigurosos que pueden ser probados con el mismo tipo de procedimientos estadísticos que se utilizan en economía, aunque sus datos proceden de la esfera política. El resultado es una nueva teoría de la política que es más rigurosa, más realista y mejor probada que la antigua ortodoxia. Aunque el impulso básico del trabajo de Public Choice ha sido positivo (dirigido a la comprensión de la política), desde el principio también ha tenido un fuerte componente normativo. Los estudiantes de Public Choice podrían modificar a Marx para que diga que “el problema es entender el mundo para poder mejorarlo”. Así, el diseño de métodos de gobierno mejorados basados en la información positiva sobre el funcionamiento real de los gobiernos ha sido una parte importante del trabajo de Public Choice, y suele denominarse teoría de las constituciones.

Descubrimientos

Antes de hablar de esto, es necesario esbozar brevemente los descubrimientos relacionados en cuatro áreas generales, a saber: los votantes, los políticos, el proceso de votación que relaciona a los votantes con los políticos, y la teoría de la burocracia.Comenzamos por los votantes. Uno de los primeros descubrimientos de la nueva Public Choice en los años 50 fue que un votante racional no se molestaría en estar muy bien informado sobre los votos que emite. La razón es simplemente que el efecto de su voto en su bienestar es trivialmente pequeño. Aparentemente, los votantes siempre han sabido esto, ya que los estudios empíricos sobre el conocimiento de los votantes muestran que son extremadamente ignorantes, pero fue una especie de revelación para los profesores tradicionales de Ciencia Política. Además, esta ignorancia general del votante no es simétrica. Es probable que el votante sepa mucho sobre cualquier interés especial que tenga. Además, los grupos organizados de intereses especiales se esforzarán en hacer propaganda al votante en esas áreas. Por lo tanto, el votante no sólo está mal informado, sino que la información que tiene tiende a estar muy sesgada en la dirección de su propia ocupación o avocación. Es mucho más probable que el agricultor conozca las opiniones de los candidatos sobre los programas agrícolas que sus opiniones sobre la guerra nuclear. Podría decirse que incluso sobre el programa agrícola probablemente no esté muy bien informado, sólo mejor informado.

El Votante

No hay que exagerar, por supuesto. El votante, simplemente viviendo y siguiendo la actualidad en los periódicos y en la televisión, adquiere una cierta cantidad de información general sobre la política. Sin embargo, no parece que mucha de ella se mantenga, y en cualquier caso se ve muy afectada por las modas temporales. También hay que destacar que algunos tipos de intereses especiales del votante no son en ningún sentido real egoístas. Por ejemplo, en EE.UU. mucha gente se ve influenciada en su voto por instituciones como Common Cause y Liberty Lobby y hace contribuciones voluntarias en efectivo a las mismas. Claramente, esto es una expresión de esas personas de su interés en el buen gobierno, aunque los dos grupos lo definan de manera radicalmente diferente. No hay duda, sin embargo, de que un interés especial bien organizado es capaz de tener más impacto en cualquier asunto específico que los medios de comunicación generales o los llamados grupos de interés público como Common Cause o Liberty Lobby, aunque a muy largo plazo, considerando lo que podríamos llamar la “mística general” del gobierno, los medios de comunicación son muy importantes.

El Político

Consideremos a continuación al político. Un político es una persona que se gana la vida al ser elegido por los votantes del tipo descrito anteriormente. Además, muchos políticos son ellos mismos votantes como, digamos, miembros de la Cámara de Representantes. Aunque en esta última capacidad, si bien no es cierto que la información de los políticos es tan mala como la del votante, sigue actuando un efecto similar. Un miembro individual de la Cámara de Representantes o de la Cámara de los Comunes que pase una hora a la semana del estudio general de los temas sobre los que debe votar al servicio de su circunscripción, normalmente sólo reducirá de forma trivial la calidad de la legislación en lo que afecta a su circunscripción. Por otro lado, al reasignar su tiempo, puede mejorar materialmente sus relaciones con sus electores. Por lo tanto, es de esperar que los políticos estén menos informados de lo que nos gustaría en asuntos generales./Este es simplemente un ejemplo de un gran número de casos en los que el comportamiento de los políticos no es necesariamente el que maximiza el bienestar público: votan en el Congreso y buscan cargos públicos en función de lo que creen que los votantes recompensarán, no en función de lo que creen que los votantes deberían recompensar.

Como un político sabe que sus electores están mal informados, estas dos posiciones pueden ser radicalmente diferentes. Sin embargo, si somos creyentes en la democracia, que literalmente significa gobierno popular, entonces el gobierno debe hacer lo que el pueblo quiere y no lo que algún sabio considera que debe querer. En cualquier caso, “para ser un gran senador, hay que ser primero senador”.Obviamente, el coste para los ciudadanos de este tipo de comportamiento es bastante considerable. Sobre todo si pensamos en la inversión de recursos e influencia en el gobierno que, en gran medida, se desperdicia. Sin embargo, si comparamos las democracias que funcionan con los otros tipos de gobierno que observamos, no es probable que pensemos que las democracias son notablemente menos eficientes.Pasemos ahora al proceso de votación, que conecta al público con los políticos y a éstos con los resultados políticos reales. La gente desinformada piensa que esto es básicamente un problema trivial, simplemente se cuentan los votos.

Desgraciadamente, esto no es así, aunque el autor de este ensayo es uno de los pocos teóricos de la Elección Pública que considera que los problemas que se discutirán a continuación son posiblemente ilusorios.Condorcet, Borda, Laplace y Lewis Carroll y, en el siglo XX, economistas matemáticos como Black y Kenneth Arrow descubrieron un conjunto de problemas matemáticos lo suficientemente difíciles como para ser tomados como prueba de que la democracia es una ilusión o un fraude. Básicamente, si asumimos que todos los individuos pueden ordenar varias propuestas políticas, produciendo una clasificación personal de arriba a abajo (permitiéndose la indiferencia entre las alternativas) y que estas ordenaciones difieren de persona a persona (y no caen en un conjunto de patrones estrechamente especificados y bastante improbables), entonces uno de los siguientes tres fenómenos puede ocurrir bajo cualquier sistema concebible de votación:

• Ciclo interminable con A ganando a B y 1. Un ciclo interminable en el que A gana a B, B gana a C y C gana a A.
• Un resultado que depende del orden en que se votan las distintas propuestas. (Hay que señalar a este respecto que si esto es así, y la gente está bien informada, la votación sobre el orden de votación reproduce el mismo problema.)
• Una situación en la que la elección entre la alternativa A y la alternativa B depende de que la alternativa C (que en sí misma no tiene ninguna posibilidad de ganar) entre o no en el proceso de votación. La mayoría de las legislaturas siguen procedimientos que entran en la segunda de estas posibilidades.

Varias dimensiones

Si existe la posibilidad de ordenar todas las alternativas en una sola dimensión con individuos que tienen un punto óptimo y sus preferencias caen monotónicamente a medida que uno se aleja de ese punto óptimo en cualquier dirección (pico único), entonces se evita el problema. Desgraciadamente, la mayoría de las elecciones implican políticas que difieren entre sí en más de una dimensión, por lo que no pueden disponerse en un continuo unidimensional. Además, si se vota un aspecto a la vez, se vuelve a introducir el segundo de los problemas anteriores. No obstante, la hipótesis de los picos únicos (cuya validez se debe probablemente a la ignorancia de los votantes) se ha utilizado con éxito en muchos trabajos empíricos.Aunque no hay duda de la exactitud matemática de las pruebas de las proposiciones anteriores, el problema real es si tienen una gran importancia práctica en la votación.

Desgraciadamente, ésta resulta ser una cuestión extremadamente difícil cuya solución es poco probable que se encuentre en un futuro próximo. En esencia, hay dos posibilidades cuando observamos órganos de votación como la Cámara de Representantes y miramos el resultado. La primera es que el resultado sea esencialmente aleatorio, es decir, que los asuntos se traten en un cierto orden, que ese orden determine el resultado de la votación y que los miembros de la Cámara no se den cuenta de que pueden cambiar ese resultado modificando el orden en que se votan las proposiciones. Esta posibilidad implicaría que la suerte juega un papel inmenso en la democracia.

Alternativa

La alternativa es decir que el resultado es manipulado por alguien que entiende la situación y que tiene el control del orden del día. A veces se sugiere que el líder de la mayoría de la Cámara, o el presidente de la comisión de Reglamentos, es esa persona. En mi opinión, la indeterminación de los resultados que se desprende de estas proposiciones de la teoría de la elección social es en realidad bastante pequeña en términos prácticos. Así, el presidente de la Comisión de Reglamentos de la Cámara de Representantes puede cambiar un proyecto de ley de asignaciones por, digamos, cien mil dólares, pero no por una cantidad que (dado el tamaño de estas asignaciones) sea particularmente relevante. Entre los teóricos de la elección pública, el mío es un punto de vista minoritario. La mayoría, aunque está profundamente preocupada por estos problemas, tiende a ignorar las implicaciones de su punto de vista sobre la conveniencia de la democracia como forma de gobierno.La evidencia empírica ha demostrado claramente que el control de la agenda puede afectar hasta cierto punto al resultado. Esto, por supuesto, no va a sorprender a nadie. No hace falta la compleja matemática de las votaciones para darse cuenta de que los miembros de cualquier asamblea que están en condiciones de controlar el orden de las votaciones tienen poder. Del mismo modo, el control de las propuestas que se presentan a los votantes puede tener un impacto considerable en el resultado. Sin embargo, la demostración del impacto empírico del control del orden del día no apoya realmente los teoremas expuestos anteriormente. Por supuesto, no podemos decir que el hecho de no encontrar pruebas claras de que el resultado en una democracia es esencialmente aleatorio o fraudulento (como implicaría el trabajo matemático sobre la votación) demuestre que no lo es.

El problema es difícil y sutil y, en el estado actual de nuestros conocimientos, debe dejarse para futuras investigaciones. Mientras tanto, todos seguimos confiando en que el proceso de votación produce un resultado aceptable a pesar de que la investigación matemática plantea serias dudas./Volviendo a la teoría de la burocracia, una vez más el pensamiento de la Elección Pública ha supuesto una revolución. El punto de vista tradicional era que los burócratas seguían las órdenes de sus superiores políticos o, alternativamente, que simplemente hacían lo correcto. Los teóricos de la Elección Pública creen que éstas no son afirmaciones adecuadas sobre los motivos de los burócratas, aunque hasta cierto punto los burócratas intentan hacer lo correcto, incluida la obediencia a las opiniones de sus superiores. Sin embargo, en las sociedades modernas, en las que la legislación sobre la función pública hace prácticamente imposible que los superiores los despidan o incluso que reduzcan sus salarios, el grado en que los burócratas se ven obligados a ello es moderado. Además, en la mayoría de las situaciones de la administración pública, el poder de un funcionario político para recompensar a sus inferiores con un ascenso está muy restringido. Las decisiones de promoción están controladas en gran medida por consideraciones legales y de relaciones públicas que pueden obligar a un superior a promover a alguien que, en realidad, cree que ha estado saboteando su política.

Organizaciones del gobierno

Aunque esta es una característica de la mayoría de las estructuras modernas de la administración pública, no hay ninguna ley de la naturaleza que diga que el gobierno debe estar organizado de esta manera. Tradicionalmente, los funcionarios superiores han sido libres de promover, degradar o despedir a sus subordinados. Sin embargo, incluso en este caso, el hecho de que el funcionario superior no pueda saber todo lo que ocurre en los rangos inferiores significa que su control disminuye gradualmente a medida que uno se aleja de su posición hacia abajo en la pirámide de rangos.

Por ejemplo, en EE.UU. se descubrió que no es posible que el Secretario de Defensa conozca las especificaciones que un funcionario, situado a una gran distancia hacia abajo en la pirámide, produjo para una nueva cafetera para aviones militares. En este caso, el funcionario que especificó una cafetera capaz de soportar un choque que mataría a toda la tripulación del avión no fue despedido ni siquiera reprendido. De hecho, los periódicos que informaron de la historia ni siquiera mencionaron su nombre, sino que se concentraron en el Secretario de Defensa. En 1870, un agente de adquisiciones militares que cometiera un error como éste (y que saliera en los periódicos) se habría visto obligado a buscar un nuevo trabajo en una hora más o menos.

Complacer al superior

Básicamente, el empleado medio de una burocracia está interesado en conservar su puesto de trabajo y en obtener un ascenso y, para ello, quiere complacer a sus superiores. En el sistema antiguo, en el que tenía poca seguridad en el empleo y en el que los ascensos eran determinados estrictamente por sus superiores, había una presión considerable sobre él. En las circunstancias actuales, en las que a todos los efectos no puede ser despedido y en las que incluso su promoción está en cierta medida protegida de la intervención política de sus superiores, esta presión es menos importante. Sin embargo, incluso en un caso diferente, en el que efectivamente quisiera complacer a sus superiores, esto no llevaría necesariamente a una actividad de interés público. Eso dependería de la situación política del partido o del individuo que en ese momento tuviera el control de su rama del gobierno.

Esta atenuación del control, en la que mucho de lo que hacen los funcionarios de menor rango es simplemente desconocido por los de mayor rango, es característica de todas las burocracias. Sin embargo, hay varias maneras de que los rangos superiores puedan llegar a conocer, hasta cierto punto, lo que hacen los rangos inferiores. Sin duda, el más eficaz es simplemente un sistema de contabilidad. En el caso de una empresa privada, cuyo motivo es ganar dinero, la contabilidad hace un trabajo razonablemente bueno (no más) para señalar lo que los diversos funcionarios de rango inferior están contribuyendo a ese objetivo. Sin embargo, cuando pasamos a la administración pública, nos encontramos con la combinación de un conjunto de objetivos vagos o no claramente especificados, y una situación en la que no existe una forma precisa de medir la contribución de cada persona a esos objetivos. En tales circunstancias, el control se atenúa mucho más.Cuando tenemos una estructura de administración pública que separa al individuo de gran parte del poder de control de sus superiores, el problema es aún más grave. Que un burócrata trabaje duro o no, que se prepare bien o no, es en gran medida una cuestión de elección individual. Como regla general, las personas que trabajan duro y se preparan bien son aquellas que tienen su propia idea de lo que el gobierno debe hacer en su división particular y trabajan duro en ello. En cierto modo, son aficionados. Sin embargo, hay que decir que su afición suele estar motivada por el deseo de maximizar lo que creen que es el bien público. En otras palabras, suelen ser personas bien intencionadas a las que sólo se les puede criticar que su idea del bien público puede coincidir o no con la de sus superiores. Si no coincide, esto no demuestra que ellos estén equivocados y los superiores tengan razón, pero sí significa que el gobierno no es apto para seguir una política coordinada. En tiempos pasados, era normal referirse al Departamento de Estado de EE.UU. como “una confederación suelta de caciques tribales”. La frase ya no se utiliza, pero por lo que veo esto se debe únicamente a que la propia confederación se ha roto.

Burócratass

Los burócratas suelen tener varios motivos privados. Uno es, por supuesto, simplemente no trabajar demasiado, un motivo que no afecta seriamente al aficionado descrito anteriormente. Otro es ampliar el tamaño del propio departamento y, en el proceso de hacerlo, estar dispuesto a acompañar la expansión de todos los demás. Una tercera es mejorar las “prebendas” que acompañan al puesto concreto.

Nótese que esto no pretende ser una crítica al burócrata. Es de esperar que cualquier persona a la que se le dé el tipo de oportunidades que se les da a los burócratas haga más o menos lo que ellos hacen. Sin embargo, la consecuencia es que las grandes burocracias tienden a hacerse más grandes, tienden a seguir menos las políticas integradas y más las políticas que se desarrollan en la parte baja de la pirámide, y tienden de hecho a no trabajar mucho. El problema se multiplica cuando las burocracias se hacen muy grandes, porque los miembros de la burocracia pueden votar. Además, la evidencia empírica muestra que votan con más frecuencia que los no burócratas. Así, su porcentaje en la población votante es algo mayor que su porcentaje en la población real. Así pues, el superior político debe considerar a las personas que trabajan para él como, en parte, sus empleadores y no como sus empleados. Puede que él no pueda despedirlos, pero en la masa ellos pueden despedirlo a él. En conjunto, el sistema no está bien diseñado y no funciona muy bien./Hasta ahora hemos hablado de la Elección Pública y de lo que se ha aprendido, pero no de las lecciones de carácter normativo que se han extraído, es decir, de la teoría de las constituciones. No todos los estudiosos de la Elección Pública están a favor de las mismas reformas en cada área.

Además, algunos no han dicho específicamente qué reformas preferirían porque creen que todavía no se sabe lo suficiente sobre el proceso como para poder sugerir mejoras. No obstante, hay varias propuestas bastante generales con las que la mayoría de los estudiantes estarían de acuerdo como formas de mejorar el funcionamiento del gobierno. En una discusión tan breve como ésta, no es posible incluir todas las diferencias de opinión y todas las cláusulas modificativas que se añadirían a cada sugerencia de reforma. Por lo tanto, el lector no debe suponer que todos los que estudian la Elección Pública están de acuerdo con todas las proposiciones que siguen. Con respecto a la votación en sí, ha habido algunas propuestas para mejorar los métodos de votación, pero no existe un apoyo generalizado para ninguna mejora en particular. A pesar de ello, creo que puede decirse con justicia que a la mayoría de los estudiantes les gustaría que los votantes votaran más de lo que lo hacen ahora, favoreciendo una votación más directa sobre los temas, y unas legislaturas con mayor número de miembros (para que la conexión de un votante individual y su representante sea más estrecha).

Más Control a los Votantes

El deseo básico de dar a los votantes más control sobre el mecanismo no se basa en ninguna idea falsa sobre lo bien informados que están los votantes. Es simplemente que los votantes son las únicas personas en todo el proceso que no tienen un elemento de sesgo sistemático en su proceso de decisión. Pueden estar mal informados, pero lo que quieren es su propio bienestar. El bienestar de sus ciudadanos debería ser el objetivo del Estado. Cuando nos dirigimos a otras partes del gobierno, invariablemente encontramos al menos algún conflicto entre los intereses de los funcionarios y los intereses del hombre medio. Por lo tanto, aumentar el control del hombre medio no es particularmente probable que mejore la eficiencia del gobierno utilizando alguna definición abstracta de eficiencia. Pero es probable que haga que el gobierno esté más de acuerdo con las preferencias del hombre común.

Es decir, nos acerca un poco más al objetivo del gobierno popular, que se supone que es el objetivo de la democracia. Aquellos que no están a favor del gobierno popular no lo considerarían deseable, pero hay pocos elitistas entre los estudiantes de la Elección Pública./Los procedimientos actuales de toma de decisiones utilizados en las legislaturas han sido ampliamente discutidos y algunas mejoras propuestas tienen una amplia aceptación. En primer lugar, a muchos les gustaría que al menos una de las cámaras de la legislatura fuera elegida por representación proporcional. En segundo lugar, los argumentos de Buchanan y Tullock en “The Calculus of Consent” (1962) a favor de las legislaturas bicamerales han sido generalmente aceptados. La sugerencia adicional de que más de una mayoría simple es deseable para la mayoría de la legislación rara vez se critica directamente, pero no se aprueba tan ampliamente. El argumento de que este requisito de mayoría superior a la simple cambiaría la estructura del proceso de votación de forma favorable rara vez ha sido criticado directamente, pero el efecto asimétrico de dicha norma (es decir, el statu quo se mantiene a menos que se pueda obtener una mayoría reforzada para cambiarlo) ofende a algunas personas.

Volviendo a la burocracia, hay mucho más acuerdo sobre la reforma. En primer lugar, que la burocracia debe estar más firmemente bajo el control de los líderes políticos es, creo, uniformemente aceptado. Se reconocen los peligros que esto conlleva, pero hay varias maneras de dar a los altos funcionarios el derecho a disciplinar a los funcionarios, reduciendo al mismo tiempo su poder para llenar el gobierno con sus primos.Aparte de estas propuestas directas de cambios en la estructura del personal, hay otras maneras de presionar al gobierno. La primera es introducir algo de competencia en el sistema. En la actualidad, no sólo la mayoría de los departamentos gubernamentales tienen el monopolio de cualquier función que realicen, sino que casi todas las propuestas para aumentar la eficiencia del gobierno adoptan la forma de eliminar la poca competencia que ha surgido. La competencia entre departamentos gubernamentales debería fomentarse en lugar de desalentarse.

“Contratar” actividades gubernamentales

Por último, puede ser posible “contratar” actividades gubernamentales o transferirlas literalmente en su totalidad al mercado. La mera amenaza de hacerlo suele reducir el coste de la actividad gubernamental. Sin embargo, es mejor tener varias empresas privadas que liciten por un servicio gubernamental.Se puede ver que a nivel concreto, los que estudian la Elección Pública han sido capaces de proporcionar más en el camino de las sugerencias para la reforma dentro de la estructura burocrática que en las partes más altas de la democracia donde los votantes controlan la legislatura, y la legislatura y el ejecutivo entonces controlan la burocracia. Esto es desafortunado pero no sorprendente.

No obstante, hay sugerencias para mejorar toda la estructura del gobierno y, con el tiempo, se espera que haya más formas de hacer mejoras y mejores pruebas científicas de que las “mejoras” son realmente mejoras./La elección pública es un enfoque nuevo y radical del gobierno, pero sus firmes fundamentos en la metodología económica significan que tenemos más confianza en su precisión que en la mayoría de las nuevas ideas. Además, ya ha sido probada empíricamente de forma muy exhaustiva. El gobierno es la solución de algunos problemas y el origen de otros. La elección pública promete ser capaz de reducir significativamente las dificultades que tenemos ahora con el gobierno democrático.

Datos verificados por: Sam

Teoría de la Elección Pública en Economía

La elección pública aplica las teorías y los métodos de la economía al análisis del comportamiento político, un área que antes era competencia exclusiva de los politólogos y los sociólogos. La elección pública se originó como un campo distintivo de especialización hace medio siglo en los trabajos de sus padres fundadores, Kenneth Arrow, Duncan Black, James Buchanan, Gordon Tullock, Anthony Downs, William Niskanen, Mancur Olson y William Riker. La elección pública ha revolucionado el estudio de los procesos democráticos de toma de decisiones.

Principios fundamentales

Como lo definió ingeniosamente James Buchanan, la elección pública es “la política sin romanticismo”. La ilusión que desplaza presupone que los participantes en la esfera política aspiran a promover el bien común. En la visión convencional del “interés público”, los funcionarios públicos se presentan como “servidores públicos” benévolos que cumplen fielmente la “voluntad del pueblo”. Al ocuparse de los asuntos públicos, se supone que los votantes, los políticos y los responsables de la formulación de políticas se elevan de algún modo por encima de sus propias preocupaciones parroquiales.

Al modelar el comportamiento de los individuos como impulsado por el objetivo de maximizar la utilidad -la jerga económica para un sentido personal del bienestar- los economistas no niegan que la gente se preocupa por sus familias, amigos y comunidad. Pero la elección pública, al igual que el modelo económico de comportamiento racional en el que se basa, asume que las personas se guían principalmente por sus propios intereses y, lo que es más importante, que las motivaciones de las personas en el proceso político no son diferentes de las de las personas en el mercado de la carne, la vivienda o el automóvil. Al fin y al cabo, son los mismos seres humanos. Como tales, los votantes “votan su bolsillo”, apoyando a los candidatos y las propuestas electorales que creen que les harán mejorar personalmente; los burócratas se esfuerzan por avanzar en sus propias carreras; y los políticos buscan ser elegidos o reelegidos en sus cargos. La elección pública, en otras palabras, simplemente traslada el modelo de actor racional de la teoría económica al ámbito de la política.

Del estudio de los procesos de elección colectiva por parte de los economistas se desprenden inmediatamente dos ideas. En primer lugar, el individuo se convierte en la unidad fundamental de análisis. La elección pública rechaza la construcción de unidades orgánicas de decisión, como “el pueblo”, “la comunidad” o “la sociedad”. Los grupos no toman decisiones; sólo lo hacen los individuos. El problema se convierte entonces en cómo modelar las formas en que las diversas y a menudo conflictivas preferencias de los individuos con intereses propios se expresan y cotejan cuando las decisiones se toman colectivamente.

En segundo lugar, los procesos de elección públicos y privados difieren, no porque las motivaciones de los actores sean diferentes, sino por las marcadas diferencias en los incentivos y las restricciones que canalizan la búsqueda del interés propio en ambos entornos. Un posible comprador de una vivienda, por ejemplo, elige entre las alternativas disponibles a la luz de sus circunstancias personales y capta plenamente los beneficios y asume los costes de su propia elección. La decisión de compra es voluntaria, y sólo se llegará a un acuerdo si tanto el comprador como el vendedor salen ganando. Si, por el contrario, un político propone un proyecto que promete proteger la comunidad del nuevo propietario de las inundaciones, la acción depende de que al menos algunos de sus vecinos voten a favor de un impuesto sobre ellos mismos y sobre otros. Como los beneficios y los costes del proyecto serán compartidos, no hay garantía de que el bienestar de todos mejore. Es probable que el apoyo al proyecto provenga de los propietarios de las casas situadas en la llanura de inundación, que son los que esperan beneficiarse más. Su apoyo se verá reforzado si los impuestos se aplican de manera uniforme a toda la comunidad. Los propietarios alejados de la llanura de inundación, para quienes los costes del proyecto superan los beneficios esperados, votarán racionalmente en contra de la propuesta; si se encuentran en minoría, se verán obligados a pagar por ella. A menos que la norma de votación requiera el consentimiento unánime, lo que permite a cualquier individuo vetar una propuesta que le perjudique, o a menos que los perjudicados puedan trasladarse fácilmente a otra jurisdicción política, los procesos de decisión colectiva permiten a la mayoría imponer sus preferencias a la minoría. Sin embargo, los estudiosos de la elección pública han identificado problemas aún más profundos en los procesos democráticos de toma de decisiones.

Las instituciones y los mecanismos de la elección pública

Al menos desde los tiempos del marqués de Condorcet (1785) se ha reconocido que la votación entre tres o más candidatos o alternativas puede no seleccionar el resultado más preferido por la mayoría o puede ser propensa a “ciclos” de votación que no produzcan un ganador claro. Consideremos el problema de dividir 100 dólares entre tres personas. Supongamos que dos de ellas acuerdan dividir esa suma, con 60 dólares para una y 40 para la otra. La tercera persona, que no recibe nada, tiene un incentivo para llegar a un acuerdo con la segunda, ofreciéndole un reparto de, digamos, 50 dólares a cada una, lo que hace que ambas estén mejor que con la propuesta inicial. Ante la deserción, la primera persona puede desestabilizar la nueva coalición ofreciendo aceptar 45 dólares, dejando 55 dólares para uno de los otros. Y así sucesivamente. El juego tiene tres resultados posibles (e igualmente probables) en los que dos de los tres jugadores aceptan pagos de 50 dólares cada uno, pero el tercer jugador siempre puede alterar el equilibrio haciendo otro trato. La misma serie interminable de coaliciones ganadoras cambiantes o “ciclos” de votos puede surgir en las elecciones en las que participan tres o más candidatos o temas de votación cuando ninguno de ellos es fuertemente preferido por una mayoría simple de los votantes.

De hecho, el “teorema de la imposibilidad” de Kenneth Arrow muestra que no hay ningún mecanismo para tomar decisiones colectivas, aparte de la dictadura, que traduzca las preferencias de los diversos individuos en una función de utilidad social bien controlada. Tampoco se ha encontrado ninguna regla electoral cuyos resultados no puedan ser manipulados ni por individuos que voten de forma insincera -es decir, que voten estratégicamente por los candidatos o temas menos preferidos para bloquear resultados aún peores- ni por un organizador de la agenda que controle el orden de las votaciones.

Elecciones

Estudiando la toma de decisiones colectivas por parte de los comités, Duncan Black dedujo lo que desde entonces se ha llamado el teorema del votante medio. Si los votantes están plenamente informados, si sus resultados preferidos pueden ordenarse a lo largo de una dimensión (por ejemplo, de izquierda a derecha), si cada votante tiene un único resultado preferido y si las decisiones se toman por mayoría simple, entonces el votante mediano será decisivo. Cualquier propuesta a la izquierda o a la derecha de ese punto será derrotada por una que esté más cerca del resultado preferido por el votante mediano. Como las propuestas extremas pierden frente a las centristas, los candidatos y los partidos en un sistema bipartidista se moverán hacia el centro y, como resultado, sus plataformas y promesas de campaña diferirán sólo ligeramente. Invirtiendo el eslogan del aspirante a la presidencia en 1964, Barry Goldwater, las elecciones con mayoría presentarán a los votantes un eco, no una elección. Si los supuestos anteriores se mantienen, las preferencias del votante medio también determinarán los resultados de los referendos populares. De hecho, anticipando que las propuestas inmoderadas serán derrotadas, los diseñadores de las iniciativas electorales se esforzarán por adoptar un lenguaje centrista, acercando en teoría los resultados políticos al punto ideal del votante medio de lo que cabría esperar si las decisiones las tomaran en cambio representantes políticamente interesados.

Al modelar la decisión de votar en un contexto de elección racional, Anthony Downs señaló que el acto de votar en sí mismo es irracional. Esta conclusión se debe a que la probabilidad de que el voto de un individuo determine el resultado de las elecciones es muy pequeña. El voto de una persona sólo inclinará la balanza a favor del candidato o tema preferido si los votos de todos los demás votantes están divididos por igual. A medida que aumenta el número de votantes, las probabilidades de que esto ocurra se acercan rápidamente a cero y, por lo tanto, es probable que los beneficios del voto sean menores que los costes. El razonamiento de la elección pública predice, por tanto, un bajo índice de participación electoral si los votantes son racionales. De hecho, si hay un enigma sin resolver, no es por qué la participación en las elecciones estadounidenses es tan baja, sino por qué es tan alta.

Downs y otros estudiosos de la elección pública también concluyen que los votantes en las elecciones democráticas tenderán a estar poco informados sobre los candidatos y los temas de la papeleta. La ignorancia de los votantes es racional porque el coste de recabar información sobre las próximas elecciones es alto en relación con los beneficios de votar. ¿Por qué debería un votante molestarse en informarse si su voto tiene muy pocas posibilidades de ser decisivo? Geoffrey Brennan y Loren Lomasky, entre otros, han sugerido que la gente vota porque es una forma barata de expresar sus preferencias. Desde este punto de vista, votar no es más irracional que animar al equipo deportivo favorito.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Legislaturas

Aparte de las iniciativas electorales, los referendos y otras instituciones de democracia directa, la mayoría de las decisiones políticas no las toman los ciudadanos, sino los políticos elegidos para representarlos en las asambleas legislativas. Dado que las circunscripciones de estos representantes suelen tener una base geográfica, los titulares de los cargos legislativos tienen fuertes incentivos para apoyar programas y políticas que proporcionen beneficios a los votantes de sus distritos o estados de origen, sin importar lo irresponsables que puedan ser esos programas y políticas desde una perspectiva nacional. Estos proyectos de “barril de cerdo” son especialmente propensos a obtener el respaldo de un representante cuando son financiados por los contribuyentes en general, la mayoría de los cuales residen, y votan, en otros distritos o estados.

La lógica de la acción colectiva refuerza la atención legislativa a los intereses de la minoría a expensas de la mayoría. Los grupos pequeños y homogéneos con fuertes comunidades de intereses tienden a ser proveedores más eficaces de presión política y apoyo político (votos, contribuciones a la campaña y similares) que los grupos más grandes cuyos intereses son más difusos. Los miembros de los grupos más pequeños tienen un mayor interés individual en las decisiones políticas favorables, pueden organizarse a un menor coste y pueden controlar con más éxito el parasitismo que, de otro modo, socavaría la consecución de sus objetivos colectivos. Dado que el motivo del voto proporciona a los políticos que buscan la reelección fuertes incentivos para responder a las demandas de los grupos pequeños y bien organizados, la democracia representativa suele conducir a una tiranía de la minoría. George Stigler, Sam Peltzman, Gary Becker y otros utilizaron ese mismo razonamiento para modelar las decisiones de las agencias reguladoras como si estuvieran influenciadas por la eficacia relativa de los grupos de intereses especiales a la hora de ejercer presión política.

La lógica de la acción colectiva explica por qué los agricultores han obtenido subvenciones del gobierno a expensas de millones de consumidores no organizados, que pagan precios más altos por los alimentos, y por qué los fabricantes de textiles se han beneficiado considerablemente de las barreras comerciales a expensas de los compradores de ropa. Si se votaran por separado, ninguna de esas medidas legislativas de interés especial se aprobaría. Pero por medio de acuerdos de logística, en los que los representantes de los estados agrícolas acuerdan intercambiar sus votos a favor del proteccionismo comercial a cambio de promesas de apoyo a los subsidios agrícolas por parte de los representantes de los estados fabricantes de textiles, ambos proyectos de ley pueden asegurar una mayoría. Por otra parte, numerosos programas de este tipo pueden incluirse en proyectos de ley generales que la mayoría de los legisladores apoyarán para conseguir la aprobación de sus proyectos individuales. El barril de carne de cerdo legislativo se ve facilitado por la ignorancia racional de los votantes sobre los efectos adversos de las decisiones legislativas en su bienestar personal. También se ve facilitado por las ventajas electorales que dificultan a los aspirantes a desbancar a los titulares, quienes, en consecuencia, pueden adoptar posturas que van en contra de los intereses de sus electores sin apenas temor a represalias.

Burocracias

Debido a las ventajas de la especialización y la división del trabajo, los poderes legislativos delegan la responsabilidad de la aplicación de sus iniciativas políticas en varios departamentos y organismos dotados de burócratas de carrera, que obtienen sus puestos mediante nombramientos de funcionarios y no mediante elecciones democráticas. La primera literatura de elección pública sobre la burocracia, iniciada por William Niskanen, asumía que estas agencias utilizarían la información y la experiencia que obtuvieron al administrar programas legislativos específicos para extraer el mayor presupuesto posible de legisladores relativamente desinformados e inexpertos. Se suponía que la maximización del presupuesto era el objetivo de la burocracia porque una mayor financiación de la agencia se traduce en una mayor discrecionalidad administrativa, más oportunidades de promoción y un mayor prestigio para los burócratas de la agencia.

Más recientemente, los estudiosos de la elección pública han adoptado un modelo de “dominio del Congreso” de la burocracia. En este modelo, las oficinas gubernamentales no son libres de perseguir sus propias agendas. Por el contrario, las preferencias políticas de las agencias reflejan las de los miembros de los comités legislativos clave que supervisan determinadas áreas de la política pública, como la agricultura, el comercio internacional y el poder judicial. Estos comités de supervisión limitan la discreción burocrática al ejercer sus poderes para confirmar a los designados políticos en los altos cargos de las agencias, para marcar las solicitudes presupuestarias de las oficinas y para celebrar audiencias públicas. Los datos disponibles sugieren que la formulación de políticas burocráticas es sensible a los cambios en la composición de los comités de supervisión.

Otras instituciones

Los estudiosos de la elección pública no han descuidado el estudio de las otras instituciones principales de la gobernanza democrática: el presidente o jefe del ejecutivo y el poder judicial “independiente”. Estos autores consideran a los ocupantes de estos cargos como personas con intereses propios que, al ejercer el poder de vetar proyectos de ley, por un lado, y al dictaminar sobre la constitucionalidad de las leyes, por otro, añaden estabilidad a los procesos democráticos de toma de decisiones y aumentan la durabilidad de los favores concedidos a los grupos de intereses especiales y, por tanto, las cantidades que los grupos están dispuestos a pagar por ellos.

Las lecciones de la elección pública

Una conclusión clave de la elección pública es que cambiar la identidad de las personas que ocupan cargos públicos no producirá cambios importantes en los resultados de las políticas. Elegir a mejores personas no conducirá, por sí mismo, a un gobierno mucho mejor. Adoptar el supuesto de que todos los individuos, ya sean votantes, políticos o burócratas, están motivados más por el interés propio que por el interés público evoca una perspectiva madisoniana sobre los problemas de la gobernanza democrática. Al igual que el padre fundador de la república constitucional estadounidense, la elección pública reconoce que los hombres no son ángeles y se centra en la importancia de las reglas institucionales bajo las cuales las personas persiguen sus propios objetivos. “Al concebir un gobierno que ha de ser administrado por los hombres sobre los hombres, la gran dificultad radica en lo siguiente: primero hay que capacitar al gobierno para que controle a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a que se controle a sí mismo” (Federalista, nº 51).

Los problemas institucionales exigen soluciones institucionales. Si, por ejemplo, los gobiernos democráticos son institucionalmente incapaces de equilibrar el presupuesto público, una norma constitucional que limite el aumento del gasto y de los impuestos a un máximo de la tasa de crecimiento del sector privado será más eficaz para frenar el despilfarro que “echar a los bribones”. Dados los problemas endémicos de la votación por mayoría, la elección pública también sugiere que hay que tener cuidado a la hora de establecer los dominios de la elección privada y colectiva; que no es necesariamente deseable utilizar la misma regla de votación para todas las decisiones colectivas; y que el interés público puede protegerse mejor si se preservan las opciones de salida haciendo elecciones colectivas al nivel más bajo posible de autoridad política.

Datos verificados por: Thompsons
[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Teoría de la Elección Pública en la Teoría del Derecho

Elección pública en Economía

En inglés: Public Choice in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Elección pública en economía.

Introducción a: Elección pública en este contexto

Partiendo de la base de que los votantes, los políticos y los burócratas tienen principalmente intereses propios, la elección pública utiliza herramientas económicas para tratar los problemas tradicionales de la ciencia política. Sus conclusiones giran en torno a los efectos de la ignorancia de los votantes, el control de la agenda y los incentivos a los que se enfrentan los burócratas para sacrificar el interés público en favor de intereses especiales. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El diseño de mejores métodos de gobierno basados en la información positiva sobre el funcionamiento real de los gobiernos ha sido una parte importante de la elección pública. Las reformas constitucionales defendidas por los pensadores de la elección pública incluyen el voto directo, la representación proporcional, las legislaturas bicamerales, las mayorías reforzadas, la competencia entre departamentos gubernamentales y la contratación de actividades gubernamentales. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Elección pública. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.