Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Este elemento se divide en las siguientes secciones y subsecciones:
Naturaleza y carácter de la enfermedad mental que padece
En el Derecho Penal
Resumen
La importancia de la forma de enfermedad es obvio comentarla. Si bien no hay delitos específicos de una determinada psicosis, ésta marca generalmente una tendencia criminosa: el homicidio altruista es propio del melancólico, al igual que el suicidio, como los uxoricidios lo son de algunos esquizofrénicos; del oligofrénico son las violaciones y atentados al pudor; los robos absurdos de los paralíticos generales; del epiléptico, las explosiones homicidas únicas o múltiples; los atentados a la autoridad de los alcoholistas con bouffées confuso-oníricas, etcétera.[1]
Proyección del Concepto Médico de Enfermedad Mental al Campo Jurídico Penal en el Marco del Problema Conceptual de la Enfermedad Mental
En el Derecho Penal
Resumen
Como objeto del conocimiento psiquiátrico, la enfermedad mental pretende estudiar el fenómeno morboso utilizando dos métodos: el causal explicativo en cuanto enfoca la enfermedad desde su naturaleza biológica, y el método valorativo, en cuanto se propone enjuiciar la conducta disvaliosa que es su consecuencia. La ciencia jurídica penal, como así también la psiquiátrica, estiman las perturbaciones de la mente sobre dos soportes correctamente planteados en la fórmula legal de la inimputabilidad: sistema mixto, el cual no sólo exige la presencia de una insuficiencia de las facultades, alteración morbosa de las mismas o estado de inconsciencia (terminología de riguroso estilo psicopatológico), sino que además ella impida comprender la criminalidad del acto o dirigir las acciones en el momento del hecho.
No puede pedirse mayor coincidencia de criterios. Ambos conceptos están montados sobre una misma estructura biológica y valorativa, indisolublemente unidos en lo que tiene el enfermo de persona, aunque esta bipolaridad permite a las dos disciplinas poner el acento sobre uno u otro de sus componentes, según el caso lo requiera, y de acuerdo con las modalidades funcionales del delito cometido. No existe, pues, duplicidad de criterios: la enfermedad de la psiquiatría es la enfermedad de la ley. Lo que se modifica es el juicio valorativo que en lo jurídico interpreta la esencia misma de una realidad que impone en el mundo de los valores normas y principios acordes con la finalidad axiológica del derecho penal.
De lo expuesto se infieren dos variantes:
cuando la psiquiatría se muestra remisa o impotente para establecer la naturaleza patológica de un caso, la valoración de la conducta —en cuanto demuestra falta de discernimiento o voluntad— convierte el apéndice psicológico en el arbitro del litigio;
los límites de lo morboso contenido en el concepto de enfermedad de la ley, pueden tener un alcance mayor que los de la psiquiatría (régimen distinto de valoraciones), pero de ninguna manera alteran la estructura que es común y solidaria a ambas disciplinas.
En síntesis, podemos sostener que la tesis aquí expuesta concilia los puntos más candentes y aparentemente discrepantes entre el concepto de enfermedad mental, según lo entiende la medicina, y el mismo concepto según la visión de la ley. Dada la propia estructura de la enfermedad mental, ni lo psiquiátrico puede desentenderse de lo cultural-valorativo, ni a lo jurídico le está permitido desconocer la raíz somática y corporal del hombre enfermo. Lo que sucede es que ambos criterios, consustanciados en una conformación dialéctica, pueden, sin perjuicio del sistema, prevalecer el uno sobre el otro, según convenga a las circunstancias. El toque de gracia de esta metodología es suministrado por las personalidades psicopáticas —en especial, la perversa—, en las cuales lo valorativo asume papel calificador.[2]
Enfermedad Mental y la Pena de Muerte
El derecho internacional consuetudinario prohíbe la ejecución de presos que estén locos. (ECOSOC de la ONU, Salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a muerte, párr. 3, C.E. Res. 1984/50, U.N. Doc. E/1984/92, 1984 (la pena de muerte no se aplicará a las personas que hayan perdido la razón)). Una investigación publicada en 1993 no encuentra “ninguna prueba empírica de que ningún Estado ejecute realmente a los dementes, aunque muchos no tengan disposiciones legislativas a tal efecto”.
Sin embargo, las normas internacionales de derechos humanos van más allá al reconocer que la prohibición se extiende a los presos con cualquier forma de discapacidad mental grave.
En 1989, el Consejo Económico y Social de la ONU aclaró que sus anteriores Salvaguardias exigían la eliminación de la pena de muerte para “las personas que sufran retraso mental o una competencia mental extremadamente limitada, tanto en la fase de condena como en la de ejecución”.Entre las Líneas En 1996, el Consejo reiteró su llamamiento a la plena aplicación de las Salvaguardias, en parte debido a la preocupación por la falta de protección frente a la pena de muerte de las personas con discapacidad mental grave.
Se ha reconocido ampliamente que la ejecución de presos con enfermedades mentales graves es cruel, inhumana y degradante.Entre las Líneas En el caso Francis v. Jamaica, el Comité de Derechos Humanos sostuvo que el encarcelamiento en el corredor de la muerte de un preso cuya salud mental se había “deteriorado gravemente” constituía un trato cruel, inhumano o degradante que violaba el artículo 7 del PIDCP.4 Además, el Comité dejó claro en Sahadath v. Trinidad y Tobago que la emisión de una orden de ejecución en el caso de un preso con una enfermedad mental viola el artículo 7 del PIDCP.
En una serie de resoluciones anuales en las que se insta al pleno cumplimiento de las Salvaguardias del Consejo Económico y Social, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU pidió a los países retencionistas que “no impongan la pena de muerte a una persona que sufra cualquier forma de trastorno mental ni ejecuten a ninguna de esas personas”. La Unión Europea ha declarado igualmente que la ejecución de personas “que sufren cualquier forma de trastorno mental… [La prohibición de ejecutar a los enfermos mentales graves es, por tanto, una norma establecida en el derecho internacional.
La enfermedad mental es distinta de la discapacidad intelectual. La discapacidad intelectual implica deficiencias inherentes en el funcionamiento intelectual desde el nacimiento y limitaciones en las áreas de habilidades de adaptación necesarias para hacer frente a las exigencias de la vida cotidiana. Por el contrario, la Alianza Nacional de Enfermedades Mentales define la enfermedad mental como una condición médica que altera el pensamiento, los sentimientos, el estado de ánimo, la capacidad de relacionarse con los demás y el funcionamiento diario de una persona.
Más Información
Las enfermedades mentales graves incluyen la depresión mayor, la esquizofrenia, el trastorno bipolar, el trastorno obsesivo compulsivo (TOC), el trastorno de pánico, el trastorno de estrés postraumático (TEPT) y el trastorno límite de la personalidad.
A pesar de la aceptación generalizada de que la ejecución de los enfermos mentales es inaceptable, los acusados con enfermedades mentales siguen siendo condenados a muerte.8 Muchos países tienen leyes inadecuadas que protegen a los enfermos mentales de la pena de muerte, en gran medida porque se centran en la responsabilidad penal en lugar de en el castigo. Por ejemplo, muchos países establecen que las personas con enfermedades mentales graves no pueden ser declaradas responsables penalmente, pero carecen de disposiciones legislativas que protejan a los enfermos mentales de la pena capital. Así, los individuos que desarrollan una enfermedad mental después de ser condenados pueden seguir siendo vulnerables a la ejecución. Sin embargo, hay pocos datos que indiquen si las personas con enfermedades mentales son ejecutadas en la práctica. Uno de los principales obstáculos para documentar la incidencia de las enfermedades mentales entre los condenados es la escasez de psiquiatras forenses cualificados en los estados retencionistas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En algunos países, como Estados Unidos, sólo se excluye de la pena capital a los delincuentes con enfermedades mentales graves. La prueba para determinar la “competencia” de un delincuente para ser ejecutado varía; en Estados Unidos, un delincuente no puede ser ejecutado si carece de una comprensión racional y fáctica del significado y el propósito de su ejecución. Muchos delincuentes con enfermedades mentales graves han sido ejecutados después de que los tribunales hayan determinado que, no obstante, son “competentes” para ser ejecutados.
Otros han sido confinados en el corredor de la muerte durante largos periodos mientras las autoridades esperan a que recuperen su competencia.
Pormenores
Las autoridades estadounidenses también han intentado, en algunos casos, medicar por la fuerza a los presos condenados para “restaurar” su competencia para ser ejecutados.
Casos clave en este ámbito incluyen los siguientes:
Francis v. Jamaica, Comunicación No. 606/1994, U.N. Doc. CCPR/C/54/D/606/1994, Comité de Derechos Humanos de la ONU, 3 de agosto de 1995.
Sahadath v. Trinidad y Tobago, Comunicación No. 684/1996, U.N. Doc. CCPR/C/74/D/684/1996, Comité de Derechos Humanos de la ONU, 15 de abril de 2002.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]
Notas y Referencias
Descripción de proyección del concepto médico de enfermedad mental al campo jurídico penal, de Vicente Cabello, Psiquiatría Forense en el Derecho Penal, Editorial Hammurabi, Buenos Aires (Argentina)
Descripción de diagnóstico psiquiátrico forense de la peligrosidadla formula de los cinco elementos, de Vicente Cabello, Psiquiatría Forense en el Derecho Penal, Editorial Hammurabi, Buenos Aires (Argentina)
Véase También
Enfermedades mentales
Penología, Pena Capital, Pena de Muerte, Métodos de Ejecución, Derechos del Hombre, Sanciones Penales
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Pena de Muerte Obligatoria: Este texto se ocupa de la pena de muerte obligatoria. Al menos más de 20 países siguen aplicando la pena de muerte obligatoria, aunque cada vez más tribunales nacionales reconocen que, según el derecho internacional, las condenas a muerte obligatorias son arbitrarias e inhumanas. En el ámbito internacional, los casos han puesto a prueba la capacidad de los órganos de los tratados de derechos humanos para responder a las voluminosas y urgentes quejas de manera oportuna y eficaz, y han dado lugar a avances materiales en los principios y normas internacionales que rigen la aplicación de la pena capital, basados en parte en los precedentes nacionales. En el ámbito nacional, los tribunales han considerado valioso recurrir a los términos de los instrumentos de derechos humanos y a las decisiones asociadas de sus instituciones supervisoras para dar un significado y efecto informados y progresivos a los derechos y libertades consagrados en las constituciones regionales. De este modo, los poderes judiciales de los gobiernos regionales han dado un efecto significativo al principio de efectividad, según el cual la obligación de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos requiere no sólo la existencia de un sistema legal diseñado para hacer posible el cumplimiento de esta obligación, sino también que los gobiernos se comporten de manera que garanticen efectivamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Además, los tribunales nacionales han extendido este principio más allá de las garantías sustantivas de los instrumentos interamericanos de derechos humanos de los instrumentos interamericanos de derechos humanos para abarcar los procedimientos internacionales mediante los cuales se supervisa el cumplimiento de esas garantías. Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Pena Capital: Las actitudes con respecto a lo que constituye una cuestión de derechos humanos cambian con el tiempo. ¿Es la pena de muerte una cuestión de derechos humanos? Si creemos que la tortura y los castigos inhumanos están absolutamente prohibidos, entonces el castigo irrevocable último de la ejecución también debería prohibirse, al menos como forma de castigo inhumano. La pena de muerte" considera cómo los tratados de derechos humanos que permiten la pena de muerte han sido interpretados para incluir garantías procesales, límites sobre los delitos que pueden ser castigados con la pena de muerte, quiénes pueden ser ejecutados, y prohibiciones sobre ciertas formas de ejecución en las que la pena de muerte todavía se utiliza en todo el mundo. Las ejecuciones siguen disminuyendo, pero, según el informe anual de Amnistía Internacional sobre la pena capital, sigue habiendo graves motivos de preocupación. Un total de 108 países, a fines del año 2021, han abolido por completo la pena de muerte para todos los delitos, 28 países han abolido efectivamente la pena de muerte al no ejecutar a nadie en los últimos 10 años y 55 países aún mantienen la pena de muerte para los delitos comunes. En 2018, 20 Estados llevaron a cabo ejecuciones, frente a 23 en 2017. El último informe de Amnistía Internacional registró 690 ejecuciones confirmadas en 2018, lo que confirma la importante tendencia a la baja observada en los últimos años (en 2017 se enumeraron 993 ejecuciones, en 2016 1.032 y en 2015 1.634). El número de condenas a muerte registradas en 2018 (2.531) ha disminuido ligeramente en comparación con 2017 (2.591). Es importante recordar que la cifra real de ejecuciones totales es difícil de establecer dada la falta de estadísticas oficiales en algunos países, entre ellos China. Fuera de China, el 78% de las ejecuciones enumeradas en 2018 tuvieron lugar en cuatro países (Irán, Arabia Saudí, Vietnam e Irak). Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Opiniones sobre la Pena de Muerte: Este texto se ocupa de las opiniones sobre la pena de muerte, incluyendo las influencias de otros países y sistemas en Estados Unidos en relación a la pena capital. El cambio en la opinión pública ha contribuido a la disminución de las condenas a muerte. Para los que siguen apoyando la pena de muerte, muchos creen que es una forma de proporcionar un cierre a los familiares de las víctimas y de evitar que los condenados por asesinato supongan una amenaza potencial para los empleados de las prisiones y otras personas con las que puedan entrar en contacto. Aunque en el pasado ha habido ciudadanos extranjeros en el corredor de la muerte de Estados Unidos, la cuestión recibió poca atención hasta que las ejecuciones de estas personas empezaron a producirse con regularidad en la década de 1990. Incluso entonces, el planteamiento de la Convención de Viena como desafío legal a la pena de muerte era poco frecuente. Apenas se sabía cuántos extranjeros había en el corredor de la muerte y de qué países. Hoy, todo eso ha cambiado. Tanto los abogados defensores de Estados Unidos como los funcionarios de otros países son conscientes de este asunto. Además de la ejecución de ciudadanos extranjeros, hay numerosos casos en los que personas buscadas por delitos en Estados Unidos son detenidas en otros países. La cuestión de la extradición y el posible uso de la pena de muerte ha suscitado gran preocupación en toda Europa, Canadá, México y partes de África. Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Mujeres ante la Pena de Muerte: Las mujeres embarazadas, como también ocurría en la Inglaterra del siglo XVII, y las madres de niños pequeños reciben cierta protección frente a la ejecución, pero la discriminación por motivos de género en la aplicación de la pena capital sigue siendo una preocupación grave y poco estudiada. Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Métodos de Ejecución de Pena de Muerte: Hay cuatro países que autorizan la decapitación y seis que autorizan la inyección letal como método de ejecución. Los países que autorizan la decapitación son Irán, Arabia Saudí y Yemen, mientras que los países que permiten la inyección letal son China, Guatemala, Taiwán, Tailandia, Estados Unidos y Vietnam. Varias organizaciones internacionales han hecho comentarios sobre los distintos métodos de ejecución, aprobándolos o pidiendo un trato más humano en los casos en que se aplica la pena de muerte. La inyección letal puso fin a las macabras ejecuciones del pasado. Pero tras una serie de muertes chapuceras, su humanidad está siendo cuestionada. ¿Existe otra opción? Ninguna empresa farmacéutica quiere que sus medicamentos se utilicen para matar a la gente. Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Jóvenes Condenados a Pena de Muerte: Este texto se ocupa de los jovenes condenados a pena de muerte. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos -uno de los tres tratados internacionales conocidos colectivamente como la Carta Internacional de Derechos Humanos- establece que la pena de muerte "no se impondrá por delitos cometidos por menores de dieciocho años". A pesar de este requisito expreso, varios países de todo el mundo siguen ejecutando a presos por delitos que supuestamente han cometido menores de dieciocho años. Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Extranjeros con Pena de Muerte: La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares exige que los Estados notifiquen inmediatamente a los extranjeros detenidos que se enfrentan a cargos de pena capital su derecho a comunicarse con su representante consular. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia es decisiva en este tema. A pesar de las resistencias del Tribunal Supremo, el gobierno de Obama reconoció abiertamente esta obligación permanente y expresó su compromiso de garantizar su pleno cumplimiento. Por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos informó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de que, como parte de su objetivo de lograr "la equidad y la igualdad en la aplicación de la ley", la Administración "se compromete a garantizar que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones internacionales de proporcionar notificación consular y acceso a los ciudadanos extranjeros bajo custodia de Estados Unidos, incluidas las obligaciones derivadas de la decisión Avena de la Corte Internacional de Justicia". Véase también: Derechos del Hombre, Mitos sobre la Delincuencia, Pena Capital.
Silla Eléctrica: Aquí se presenta una visión general de la electrificación de Estados Unidos y la posterior adopción por parte de la nación de la silla eléctrica como principal modo de ejecución. Véase también: Derechos del Hombre, Pena Capital, Pena de Muerte.
Pena de Muerte en el Derecho Internacional: Estados Unidos ha ratificado las Convenciones sobre la Tortura y la Raza con ciertas reservas a causa de la pena de muerte. Sin embargo, aunque la pena de muerte en sí misma puede no constituir una violación de estas convenciones, las aplicaciones específicas de este castigo pueden ser contrarias a la ley de estos tratados. Los castigos que pueden ser ilegales en el derecho internacional, como la ejecución de menores, de retrasados mentales y de aquellos extranjeros que no fueron informados de sus derechos consulares, no están exentos de la Convención sobre la Tortura. El dolor y el sufrimiento que son periféricos a los castigos legales, como los años de aislamiento en el corredor de la muerte y la inflicción innecesaria de dolor a través de formas de ejecución gratuitamente crueles, también están prohibidos por la Convención contra la Tortura. Por último, el uso arbitrario y discriminatorio de cualquier castigo está prohibido tanto por la Convención sobre la Raza como por la Convención sobre la Tortura. En la medida en que la pena de muerte es discriminatoria desde el punto de vista racial, Estados Unidos está obligado a tomar medidas correctivas para poner fin a esta discriminación. En lugar de promulgar leyes para evitar la discriminación racial, Estados Unidos ha ampliado la pena de muerte a nuevos delitos y ha reducido las oportunidades y los recursos de apelación. Estas acciones desafían no sólo el espíritu sino la letra de estos importantes tratados internacionales. Véase también: Derechos del Hombre, Pena Capital, Pena de Muerte.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta