Era Nuclear

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Equilibrio Político: La era nuclear

El desarrollo de arsenales nucleares en la década de 1950 y 1960 llevó a una situación conocida como el equilibrio del terror, en la que el disuasivo crucial entre Estados Unidos y la Unión Soviética (las dos superpotencias), era la enorme destrucción que provocaría un conflicto nuclear por ambos bandos. Aunque los dos Estados intervinieron en numerosos conflictos limitados (en especial en Corea, Indochina, Oriente, Afganistán y el golfo Pérsico), siempre evitaron el enfrentamiento directo para mantener las tensiones por debajo del umbral nuclear. El momento de máximo peligro para un enfrentamiento frontal entre ambas superpotencias fue la crisis de los misiles cubanos de 1962, en la que Estados Unidos estableció un bloqueo para impedir que la Unión Soviética instalara una base de misiles en Cuba. Posteriormente Estados Unidos y la Unión Soviética intentaron negociar la limitación o reducción de sus arsenales nucleares.

Los rápidos cambios políticos en Europa oriental y en la Unión Soviética a finales de la década de 1980, que culminaron con la disolución del Pacto de Varsovia y la desintegración de la URSS en 1991, convirtieron a los Estados Unidos y a sus aliados de la OTAN en la mayor potencia militar. Las crisis políticas en la antigua Yugoslavia y en la desaparecida Unión Soviética, junto con la diseminación del armamento nuclear en el Tercer Mundo, figuraron a comienzos de la década de 1990 las amenazas más serias a este equilibrio de fuerzas unilateral. [1]

CONVENCIÓN SOBRE LA PRONTA NOTIFICACIÓN DE ACCIDENTES NUCLEARES

Fecha de Adopción de la Convención fue el 24 al 26 de septiembre de 1986. Fue abierta a la firma en Viena, el 26 de septiembre de 1986 y en Nueva York, el 6 de octubre de 1986. Se trata de un Instrumento Multilateral cuyos firmantes son los países miembros de la ONU. Su entrada en vigor fue el 27 de octubre de 1986.

La Convención fortalece la respuesta internacional en caso de accidentes nucleares, al prever un mecanismo de rápido intercambio de información para reducir al mínimo las consecuencias radiológicas transfronterizas.

Se aplica a todo accidente relacionado con las instalaciones y actividades específicas de un Estado que ocasionen o puedan ocasionar la liberación de material radiactivo resultante en una liberación transfronteriza internacional que pueda tener importancia desde el punto de vista de la seguridad radiológica para otro Estado.

como obligación principal de los Estados Parte, en caso de que se produzca un accidente, el Estado Parte debe notificar de inmediato, directamente o por conducto del Organismo, a aquellos Estados que se vean o puedan verse físicamente afectados, y al Organismo, el accidente nuclear, su naturaleza, el momento en que se produjo y el lugar exacto, cuando proceda. (Artículo 2-a))

Algunos autores consideran que esta Convención fortalece la respuesta internacional, en caso de accidentes nucleares, al prever un mecanismo de rápido intercambio de información, contribuyendo así a la comunicación entre Estados, a los fines la reducir al mínimo las consecuencias radiológicas a los Estados Parte en caso de que se produzca un accidente nuclear, reduciendo al mínimo las consecuencias radiológicas transfronterizas.

Seguridad Nuclear en India: Contraofensiva

¿Declaraciones públicas, opiniones privadas y una estrategia cambiante?

Según la sabiduría convencional, la postura nuclear de la India tiene tres pilares: (1) India busca “[construir] y [mantener] un elemento disuasivo mínimo creíble”; 27 (2) India mantiene sus fuerzas en un estado desmontado para maximizar la seguridad y el control civil; y (3) India tiene una política inequívoca de no uso por primera vez, declarando que “las armas nucleares solo se utilizarán como represalia contra un ataque nuclear en territorio indio o en cualquier lugar de las fuerzas indias”, y “descartan conscientemente “Cualquier” uso preventivo “de armas nucleares. Juntos, estos tres pilares constituyen la doctrina y la estrategia de la India de una represalia contravalor asegurada: la India no sería el primero en usar armas nucleares, pero tomaría represalias con certeza luego de un ataque nuclear (o sus fuerzas) con ataques estratégicos de contravalor nuclear en una ciudades del adversario. El objetivo estrecho de esta estrategia era disuadir el uso de armas de destrucción masiva contra la India, no disuadir a los ataques convencionales o pakistaníes. Para lograr este objetivo, la India dependería de un número relativamente pequeño de armas nucleares, terrestres, aéreas y eventualmente (finalmente) basadas en el mar, que se mantendrían con un control altamente centralizado en un nivel muy bajo de preparación para la paz.

Aunque algunas de estas características, como una política declarada de la NFU, pueden seguir siendo doctrina oficial, ya no son pilares indiscutibles de la estrategia nuclear india. Dada la amenaza de Pakistán de utilizar por primera vez armas nucleares tácticas contra las fuerzas indias, la estrategia nuclear de la India puede estar evolucionando. Las recientes adquisiciones y mejoras en la preparación de su arsenal nuclear sugieren una brecha cada vez mayor entre las capacidades de la India y sus objetivos declarados de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear.

Otros Elementos

Además, en los últimos años, los funcionarios indios en servicio y retirados han comenzado a defender una mayor flexibilidad en la doctrina nuclear existente de la India, o afirmar que su doctrina existente ya es más flexible de lo que comúnmente se supone.

Tales afirmaciones al servir a funcionarios militares y políticos de la India complican la capacidad de los analistas para evaluar la postura y la doctrina nucleares actuales de la India. India ha producido solo una doctrina nuclear oficial, y optó por emitir públicamente simplemente un resumen de la misma en 2003. Desde entonces, los funcionarios de la India han hecho muy pocos comentarios declarativos con respecto a la estrategia o doctrina nuclear, y han evitado deliberadamente la revisión de su doctrina pública oficial.

Indicaciones

En cambio, la India parece preferir perseguir cualquier cambio estratégico al reinterpretar creativamente la doctrina actual. De hecho, los gerentes de seguridad nacional de la India han notado repetidamente la flexibilidad de la doctrina existente. El desafío para los analistas, por lo tanto, es inferir su pensamiento a partir de las pocas afirmaciones que hacen.

Shivshankar Menon, el asesor de seguridad nacional de la India y la persona clave del arsenal nuclear y la estrategia de la India de 2011 a 2014, es el ex funcionario del gobierno de más alto nivel que ha escrito sobre la estrategia nuclear de la India desde la publicación de la doctrina de 2003.Entre las Líneas En su libro, Elecciones, Menon expuso lo que uno solo puede inferir que podría ser la estrategia nuclear operacional de la India, y lo que él cree que tal vez debería ser. Su pensamiento es completamente diferente de la sabiduría convencional de una estrategia de represalia de contravalor de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mínima.

En primer lugar, Menon alude a posibles elementos preventivos en la estrategia nuclear de la India, lo cual es desconcertante para un estado que profesa una política explícita de NFU. Aunque finalmente concluye que declarar que no hay un primer uso es para los intereses estratégicos de la India, desafía y erosiona su carácter operativo en el siguiente escenario: “Hay un área gris potencial en cuanto a cuándo la India usaría las armas nucleares primero contra otro NWS [estado de armas nucleares ]. Las circunstancias son concebibles en las cuales la India podría encontrar útil atacar primero, por ejemplo, contra un NWS que había declarado que ciertamente usaría sus armas, y si la India estaba segura de que el lanzamiento del adversario era inminente.Si, Pero: Pero la presente doctrina nuclear pública de la India no dice nada sobre este escenario ”. Esta sugerencia de silencio doctrinal sugiere la idea de que la doctrina nuclear de la India contiene suficiente ambigüedad para permitir el uso nuclear preventivo si los líderes de la India creían que el uso nuclear en su contra era inminente.

Esta no fue la primera vez que Menon puso en duda el compromiso de la India con una política NFU absoluta.Entre las Líneas En 2010, pronunció un discurso en la Escuela Nacional de Defensa de la India, donde usó una formulación peculiar que se desvió de la doctrina oficial para describir la política de la India: “no hay un primer uso contra los estados con armas no nucleares”.34 Esta formulación sugiere que la política de la NFU de la India puede No se aplica a Pakistán o China con armas nucleares. Aunque algunos observadores creyeron que las frases de Menon fueron inadvertidas, 35 el discurso permanece en el sitio web oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India sin ninguna corrección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dhruva Jaishankar, un analista experto en Delhi, declaró que esta formulación erosionada “no fue un error”, 36 que “fue deliberada”, y fue intencional “señalizar… [a c] o responder con otras actividades alrededor de ese tiempo”.

Menon no estaba trabajando en el vacío. Durante mucho tiempo, ha habido escépticos dentro del gobierno y el ejército de la India sobre la conveniencia de una política declarada y absoluta de la NFU: que la India acepte el primer uso, especialmente en su país de origen. 39 Los indicios de elementos preventivos en la estrategia de la India se remontan a al menos el año 2000, cuando el Primer Ministro Vajpayee declaró: “Estamos siendo amenazados [por Pakistán] con un ataque nuclear. ¿Entienden lo que significa? Si piensan que esperaríamos a que arrojen una bomba y enfrentar la destrucción, se equivocan “. 40Aunque el gobierno de Vajpayee afirmaría posteriormente la política de la NFU de la India en su doctrina nuclear oficial de 2003, su equipo de seguridad nacional ya había presidido la creación y liberación pública de un “borrador” de la doctrina nuclear en 1999, que declaró que “India no será la primera en iniciar un ataque nuclear ”. Esta declaración dejó abierta la posibilidad de usar armas nucleares primero si la India detectó los preparativos del adversario para un ataque nuclear. Aunque el gobierno de 1999 describió el borrador de 1999 como ilustrativo en lugar de autoritario, la declaración de Vajpayee anterior solo un año después sugiere que al menos algunos de los líderes de la India se habían sentido incómodos con una política absoluta de NFU. Su declaración llevó a un pequeño debate público, y no hubo ningún intento de reconciliarlo con el compromiso reafirmado de la NFU de la India en 2003. Con su libro de 2016, Menon se convirtió en la figura más autorizada para argumentar que la prevención puede ser coherente con la declaración oficial de la India de la NFU de 2003 desde su Adopción formal.

A diferencia de Menon, quien interpretó la preferencia como coherente con la doctrina declarada de la India, otros funcionarios indios han discutido explícitamente la revisión o el abandono de la NFU por completo.Entre las Líneas En 2012, por ejemplo, un grupo de funcionarios retirados de la seguridad nacional de la India realizó un esfuerzo público para convencer al gobierno de la India de que permitiera explícitamente que la India usara armas nucleares en caso de un ataque nuclear inminente, por definición, de preferencia. PR Chari, un ex alto funcionario de defensa de la India, presidió un grupo de trabajo no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que incluía a un ex comandante de las fuerzas estratégicas de la India (el oficial militar de mayor rango en el sistema de la India responsable de las armas nucleares), que argumentó que la NFU debería significar que la India no querría “Iniciar” el uso nuclear. El grupo de trabajo hizo hincapié en que la “iniciación” incluía “el proceso que conduce al uso real de un arma nuclear por parte de un adversario. Esto incluiría el acoplamiento de sistemas de componentes y el despliegue de ojivas con la intención de usarlos “.42 Al presentar el argumento a favor de la prevención, Chari y sus colegas volvieron al lenguaje de la doctrina del “borrador” de 1999 que simplemente no proscribió la “iniciación” del uso nuclear.

Un número creciente de funcionarios de la defensa de más alto nivel de la India han defendido igualmente la revisión formal de la NFU. 43 El pensamiento de Menon en una “zona gris” en NFU encaja con los escritos del teniente general BS Nagal (retirado), ex comandante de fuerzas estratégicas que posteriormente se desempeñó como asesor en temas nucleares en la oficina del primer ministro durante el mandato de Menon como Asesor de seguridad nacional. Nagal abogó por que India abandone explícitamente la NFU a favor de una doctrina de “ambigüedad”, que abarca los primeros usos potenciales en escenarios de preferencia, lanzamiento en alerta o lanzamiento en lanzamiento (que requiere vigilancia detallada en tiempo real e inteligencia de la que la India probablemente carece). 44Nagal va más allá que Menon y cuestiona la moralidad de NFU, particularmente en un estado democrático como India, preguntándose cómo el líder indio podría aceptar bajas significativas si supiera que Pakistán estaba haciendo preparativos para el uso inminente de armas nucleares.

Luego, en noviembre de 2016, después de que los escritos de Nagal causaron un gran revuelo en la comunidad estratégica de la India y luego de la publicación de las memorias de Menon, el ministro de Defensa, Manohar Parrikar, declaró en su “capacidad personal” que la India no debería declarar si tiene o no un no-primero. -utilizar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En un evento de libro público, Parrikar aprovechó la oportunidad de una pregunta no relacionada con la doctrina nuclear india para ofrecer su opinión sobre NFU, declarando: “Mucha gente dice que India tiene una política nuclear sin primer uso, pero ¿por qué debería atarme? ? Debo decir que soy una potencia nuclear responsable, y no la usaré de manera irresponsable ”. Continuó refiriéndose a la“ estrategia escrita ”en la doctrina como solo una“ guía ”, y sugirió que la imprevisibilidad tenía que ser parte De cualquier estrategia. 46Este cuestionamiento público de la santidad de la declaración de la NFU por parte de un ministro de defensa en funciones, sin un reproche formal por parte del gobierno, es, hasta la fecha, el ejemplo más destacado de la erosión de la política de la NFU en la India.

En resumen, a diferencia de sus colegas que han pedido una revisión explícita de la doctrina nuclear de la India, Menon ha interpretado la preferencia como coherente con la actual declaración de la NFU de la India, obviando la necesidad de cualquier ajuste a la doctrina o política declarativa, ya que es probable que la revocación pública de la NFU Más costoso que la reinterpretación creativa. La pregunta entonces es: ¿Qué estándar de evidencia de preparación del enemigo se requeriría para que se disuelvan las restricciones de NFU? ¿Los líderes indios supondrían un uso inminente frente a amenazas verbales y una clara evidencia de baterías tácticas de armas nucleares que se mudan al teatro de batalla? Los escritos de Menon sugieren que la estrategia nuclear de la India puede incluir ya una excepción para el primer uso de la India en un escenario de crisis fácilmente imaginable.

El enigma para los analistas de la estrategia nuclear de la India siempre ha sido: ¿por qué inyectar ambigüedad en el compromiso de la NFU de la India, y específicamente para las opciones de uso preventivo? Con su fuerza nuclear de supervivencia y una supuesta estrategia de objetivos de contravalor, la India podría absorber un primer uso paquistaní de armas nucleares y aún tener fuerzas suficientes para infligir daños inaceptables en objetivos paquistaníes de alto valor. Existe una posible razón lógica para calificar a la NFU: si India no tiene una estrategia de focalización de contravalor, sino que está considerando opciones de contrafuerza, donde no puede ser tan relajado acerca de aceptar el primer uso y el potencial desgaste de las fuerzas que serían necesarias para destruir el Pakistán. Fuerzas nucleares propias. Cualquier consideración de las opciones de contrafuerza debe dejar abierta la posibilidad de un uso nuclear preventivo.

¿El interés privado en las opciones de contrafuerza explica el esfuerzo aparentemente persistente para forjar una excepción a NFU para un uso específicamente preventivo? Menon sugiere una respuesta en su libro.Entre las Líneas En primer lugar, usa el tiempo pasado al hablar de la focalización contravalor, que muchos observadores creen que es la estrategia de focalización de la India. Escribe: “En su lugar, la postura lógica al principio era la orientación de contravalor, o la orientación de los activos de un oponente, en lugar de la orientación de contraataque, que se concentra en las estructuras militares y de comando del enemigo”. ¿Menon está insinuando que India se ha alejado de la contravalor a la contraofensiva? Aunque no está claro aquí, su análisis posterior revela su pensamiento explícito sobre el desarrollo y el cambio hacia una estrategia de lucha contra la fuerza (si no ahora, tal vez en el futuro) con la intención de desarmar completamente a Pakistán de al menos sus fuerzas nucleares estratégicas. Menon escribe:

Lo que sería creíble sería el mensaje que transmitió la India por la forma en que configura sus fuerzas. Si Pakistán usara armas nucleares tácticas contra India, incluso contra las fuerzas indias en Pakistán, efectivamente estaría abriendo la puerta a un primer ataque masivo de India, tras haber cruzado las líneas rojas declaradas de India. Habría poco incentivo, una vez que Pakistán hubiera llevado las hostilidades al nivel nuclear, para que India limite su respuesta, ya que eso solo provocaría una mayor escalada por parte de Pakistán. India no se arriesgaría a darle a Pakistán la oportunidad de llevar a cabo un ataque nuclear masivo después de la respuesta india a Pakistán utilizando armas nucleares tácticas.Entre las Líneas En otras palabras, el uso táctico de armas nucleares paquistaníes liberaría efectivamente a India para emprender un primer ataque integral contra Pakistán. 49

Significativamente, Menon incluye la frase “primer golpe integral”, que evoca la noción de Herman Kahn de un “primer golpe espléndido”. 50 El término del arte de Kahn es uno con el que Menon sería eminentemente familiar, y significa fuerza nuclear estratégica. 51A pesar de los llamamientos de los analistas estratégicos de la India para eliminar las represalias “masivas” de la doctrina dados los problemas de credibilidad que se perciben, Menon, en cambio, la reinterpreta como una fuerza contraria integral en lugar de una contravalor de objetivos. Recordemos, la doctrina nuclear oficial de la India no prescribe objetivos de contravalor. Una primera huelga completa, contra fuerza, sería necesariamente masiva. Y si uno interpreta la preferencia como algo que no sea el primer uso, entonces podría ser coherente con la doctrina nuclear existente en la India.

Quien iría primero en un escenario de contrafuerza es necesariamente ambiguo.Entre las Líneas En el ejemplo de Menon, India ejecuta el ataque de contraataque después del uso de armas nucleares en el campo de batalla por parte de Pakistán. India puede aceptar el primer uso pakistaní si solo estuviera en el campo de batalla, pero como Vajpayee declaró y Menon implica, Pakistán puede estar gravemente equivocado si cree que India esperará para permitir que destruya ciudades indias o sus propias fuerzas nucleares.

Puntualización

Sin embargo, si Pakistán anticipó un intento tan desastroso después de usar armas nucleares en el campo de batalla y es aprovechado por los temores de usarlos o perderlos, tendría un incentivo para lanzar todas sus armas nucleares primero, y no restringiría sus primeras armas. utilizar solo para el campo de batalla. Por esta razón, Menon reconoce que la India no tiene más remedio que ir primero en ese escenario, al menos para atacar preventivamente los sistemas nucleares de largo alcance de Pakistán. Las opciones de la fuerza de combate india deben, por lo tanto, conservar la flexibilidad para ser ejecutadas de manera preventiva e inminente, incluso antes de que Pakistán haya usado armas nucleares en el campo de batalla, precisamente el área gris que Menon discute. De hecho, las opciones de contrafuerza nuclear, aquellas que se prevén en circunstancias extremas en lugar de un ataque rápido, deben tener inherentemente algunos elementos de preferencia para aprovechar al máximo la posibilidad de éxito. Por mucho que la India prefiera una opción de contrafuerza de segundo golpe, la reacción de Pakistán ante esa posibilidad obliga a la India a considerar ir primero y preventivamente a sí misma. de manera inminente, incluso antes de que Pakistán haya usado armas nucleares en el campo de batalla, precisamente el área gris que discute Menon. De hecho, las opciones de contrafuerza nuclear, aquellas que se prevén en circunstancias extremas en lugar de un ataque rápido, deben tener inherentemente algunos elementos de preferencia para aprovechar al máximo la posibilidad de éxito. Por mucho que la India prefiera una opción de contrafuerza de segundo golpe, la reacción de Pakistán ante esa posibilidad obliga a la India a considerar ir primero y preventivamente a sí misma.

Nuevamente, Menon no está solo al discutir o sugerir opciones de contrafuerza. Como escribió el teniente general Nagal (ret.) En 2015:

Una vez que el adversario haya decidido iniciar ataques nucleares contra la India o las fuerzas indias en cualquier parte, el objetivo [de la India] será terminar la guerra lo antes posible. Un método será destruir el sistema de comando y control del adversario para evitar nuevas órdenes de ataques nucleares. Esto es factible si se toman todos los pasos posibles para destruir el sistema y el liderazgo (véase también carisma) C4ISR [comando, control, comunicación, computadora, inteligencia, vigilancia y reconocimiento] del enemigo. La selección selectiva o las huelgas a pequeña escala no serán suficientes y la llamada sería una represalia masiva que causaría un daño inaceptable con la expectativa de que estos serían exitosos en la eliminación del flujo de órdenes.

La redacción ambigua de Nagal, “una vez que el adversario ha decidido iniciar ataques nucleares”, deja abierta la posibilidad de que la India tome la iniciativa con un ataque masivo de “represalia” desarmadora, y es especialmente notable dado el lenguaje del borrador de 1999 de la doctrina nuclear y la Chari et al.. El grupo de trabajo, que argumentó que una decisión de iniciar un ataque nuclear, en lugar de una detonación nuclear real, debería ser el detonante para el uso nuclear indio.Entre las Líneas En otros lugares, Nagal ha escrito explícitamente sobre la fuerza preventiva preventiva: “Un cambio a una política proactiva es tranquilizador para el público. No permite la destrucción de la nación y las fuerzas estratégicas desde el principio; De ahí que el arsenal esté intacto para su uso. Ofrece una mejor variedad de opciones para lanzar ataques de decapitación y / o desarmado para lidiar con el liderazgo (véase también carisma) / arsenal del adversario “. Luego, en 2019, Nagal, escribiendo un volumen publicado por el think tank del Ejército de la India, ofreció el argumento más explícito para la fuerza preventiva preventiva hasta la fecha: “La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) estratégica puede seguir una política de primer uso cuando hay un adversario inestable e impredecible, por lo tanto eliminando el dilema de responder a las armas del campo de batalla o tener que calificar circunstancias de uso sin primer uso… El requisito básico es tener una capacidad segura de inteligencia, vigilancia y reconocimiento para detectar, identificar, rastrear y destruir los activos nucleares del adversario. Esta capacidad debe ser en tiempo real, día y noche, todo tiempo y multimodo para que sea infalible… [lo que] permite el empleo de armas nucleares en el momento y lugar correctos “. Continúa identificando una variedad de objetivos militares de mando y control y de interés para neutralizar la fuerza nuclear pakistaní, pero destaca específicamente la necesidad de poder destruir “fuerzas nucleares subterráneas o desplegadas en áreas de campo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al igual que Menon, Nagal, el oficial de más alto nivel en el sistema nuclear de la India para escribir sobre estos temas, aboga explícitamente por el uso nuclear preventivo indio en un modo de contrafuerza para tratar de desarmar al adversario. Curiosamente, él discute no solo objetivos de contrafuerza difíciles (los sistemas nucleares que la India podría localizar y destruir) sino también nodos de comando y control, incluida la decapitación del liderazgo, para hacer que la fuerza nuclear restante de Pakistán sea impotente. Estos últimos objetivos solo ampliarían el incentivo de Pakistán para usar todas sus armas nucleares primero, mientras que conservara la capacidad de hacerlo, y no restringir su uso nuclear solo al campo de batalla.

Si la India realmente está contemplando estrategias de contrafuerza, probablemente tendría que emplear armas nucleares en lugar de armas convencionales por dos razones. Primero, la gran cantidad de armas convencionales necesarias para destruir las armas nucleares de un adversario las hace más caras que usar armas nucleares. Segundo, las limitaciones de las capacidades ISR de la India significan que la India necesitaría un radio de explosión nuclear para compensar las incertidumbres de la inteligencia con el fin de destruir los sistemas pakistaníes. De hecho, Nagal argumenta que se necesitaría un ataque nuclear masivo para garantizar que India pudiera limitar los daños causados ​​por los sistemas nucleares de Pakistán.

Este interés en la fuerza preventiva preventiva constituiría un cambio radical con respecto a la estrategia inicial de la India posterior a 1998 diseñada para “sortear y sobrevivir un primer ataque y tomar represalias más tarde” y su rechazo explícito de las posturas de alerta de lanzamiento. La lógica de desarrollar una opción de contrafuerza es eliminar el espectro del uso nuclear estratégico paquistaní y liberar a la India para ejecutar la represalia convencional masiva por la cual se han construido sus formidables cuerpos de ataque.Entre las Líneas En teoría, esto podría disuadir a Pakistán de patrocinar ataques terroristas en la patria de la India al negar la paridad (véase más en esta plataforma) nuclear de Pakistán y exponerlo a la implacable superioridad convencional y nuclear de la India.

Los analistas pueden descartar estas reflexiones como nada más que las opiniones personales de ex funcionarios.

Puntualización

Sin embargo, todas estas declaraciones generaron una publicidad sustancial en la India y en el extranjero, y ofrecieron oportunidades para que estos funcionarios y el gobierno negaran las interpretaciones de un cambio de pensamiento. 58 Se han negado a hacerlo. De hecho, Menon declararía más tarde que la “doctrina nuclear de la India tiene una flexibilidad mucho mayor de la que se acredita”, lo que implica que es lo suficientemente amplia como para abarcar tanto la represalia masiva contra el valor como las opciones preventivas de la fuerza de combate.

Acciones y reacciones consecuentes

Como mínimo, la India está tomando medidas que podrían interpretarse como una demostración de interés en las capacidades de contrafuerza nuclear y no nuclear. Esta evolución percibida, ya sea intencional o no planificada, es arriesgada, y es poco probable que cualquier cambio hacia opciones de contrafuerza logre una superioridad nuclear duradera sobre Pakistán por varias razones.Entre las Líneas En primer lugar, la India tendría que realizar inversiones sustanciales en la entrega de vehículos y capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Incluso entonces, solo tendría una posibilidad modesta de eliminar la actual fuerza nuclear estratégica de Pakistán.

Otros Elementos

Además, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) sería considerable para un país con una economía en desarrollo y una industria de defensa débil. Aun así, la India ha tomado medidas más allá de las que la mayoría de los observadores esperaría para un estado nominalmente comprometido con una disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mínima creíble,

En segundo lugar, Pakistán no se sentará ocioso si cree que la India busca desarrollar opciones que puedan amenazar la supervivencia de sus fuerzas nucleares estratégicas; Ajustará su comportamiento tanto en crisis como en tiempos de paz. Incluso las discusiones incipientes sobre las opciones de contrafuerza corren el riesgo de crear inestabilidad de primer golpe en una crisis, porque los estados nucleares tienen un incentivo para usar sus armas primero si creen que su adversario nuclear tiene una doctrina de contrafuerza. Pakistán no puede permitir que India vaya primero, porque corre el riesgo de estar completamente desarmado. India no puede permitir a Pakistán ir primero y reducir su capacidad para desarmar a Pakistán.

Una Conclusión

Por lo tanto, tan pronto como un lado creyera que incluso existía la posibilidad de un uso nuclear, tendría un incentivo para ir primero e ir masivamente. Esta dinámica de crisis desestabilizadora se obvió siempre que Pakistán percibiera una NFU india más firme y una estrategia de contravalor, lo que minimizó sus temores de usarlos o perderlos.

Además de la inestabilidad del primer golpe en una crisis, una estrategia de la fuerza de combate de la India provocaría una interminable carrera de armamentos en tiempos de paz, ya que Pakistán se apresuró a mantener la capacidad de supervivencia y la India desarrolló su capacidad para amenazarla. Incluso las declaraciones sugestivas de la India hasta la fecha son suficientes para reforzar los temores pakistaníes de que la India tenga interés en desarmarlo por completo.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Era Nuclear en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Era Nuclear

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.