Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés)

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de utilidad la información sobre el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, Tratado sobre la prohibición de los ensayos de armas nucleares, o Tratado que prohíbe los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, en el espacio ultraterrestre y debajo del agua.

El INF es el último de una serie de tratados y acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que la administración ha decidido rescindir, y el ritmo de los retiros parece haberse acelerado desde que Bolton reemplazó a HR McMaster como asesor de seguridad nacional de Trump. El Tratado INF lleva mucho tiempo en la mira de Bolton.Entre las Líneas En una opinión 2014 Wall Street Journal piezaes coautor de John Yoo, titulado “Un tratado nuclear obsoleto incluso antes de que Rusia lo engañara”, Bolton criticó a la administración de Obama por “comprometerse en contorsiones para salvar la INF” ante la renovada agresión rusa e instó a Washington a retirarse del tratado. Dejando de lado las opiniones personales de Bolton, también existen preocupaciones estratégicas reales que subyacen en el retiro de EE. UU. Del Tratado INF, en caso de que la administración las cumpla.

Otros Elementos

Además, el anuncio de Trump no es la primera vez que se acusa a Rusia de incumplimientos significativos del tratado.

Tratado INF fue una historia de éxito de la guerra fría

El Tratado INF fue una historia de éxito de la Guerra Fría. El proceso que culminó con la adopción del tratado comenzó a fines de la década de 1970, cuando la Unión Soviética introdujo un nuevo misil de alcance intermedio con capacidad nuclear, el SS-20, para reemplazar los modelos más antiguos de misiles de alcance intermedio. El SS-20 era móvil, preciso y más fácil de ocultar, y su rango de 5,000 kilómetros podría llegar a Europa Occidental, África del Norte, Oriente Medio, la mayor parte de Asia, el sudeste de Asia y Alaska desde el territorio soviético. A los Estados Unidos les preocupaba que este desarrollo le diera a la Unión Soviética una ventaja estratégica y que modificara el entorno de seguridad en Europa y en otros lugares.

En consulta y coordinación con sus aliados de la OTAN, Estados Unidos avanzó un enfoque de “doble vía” para enfrentar esta amenaza emergente. Una parte de este enfoque se centró en el despliegue de nuevos misiles balísticos y de crucero de alcance intermedio de EE. UU.Entre las Líneas En Europa. Los Estados Unidos y sus socios de la OTAN decidieron reemplazar los misiles balísticos Pershing I de mediano alcance por los misiles Pershing II más eficientes y de mayor alcance y agregar nuevos misiles de crucero lanzados desde tierra. La segunda parte involucró negociaciones bilaterales entre Estados Unidos y la Unión Soviética para asegurar una reducción de misiles de alcance intermedio.

Después de que el presidente Ronald Reagan asumiera el cargo, anunció en noviembre de 1981 que Estados Unidos cancelaría sus planes de despliegue a cambio de la eliminación de los misiles soviéticos SS-20, SS-4 y SS-5 (conocida como la “opción cero-cero”).). A fines de 1986, el año de la cumbre de Reikiavik, las negociaciones bilaterales entre Estados Unidos y la Unión Soviética habían ganado fuerza.Entre las Líneas En 1987, ambas partes acordaron eliminar los sistemas de misiles balísticos intermedios y de crucero equipados para el suministro de armas terrestres con rangos de 500 a 5.500 kilómetros. A diferencia de otros tratados bilaterales entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre control de armas, que limitaban solo el número de armas que cada lado podía mantener, el Tratado INF requería la eliminación de toda una clase de armas. Como resultado, la Unión Soviética destruyó1,846 misiles y los Estados Unidos destruyeron 846 misiles el 28 de mayo de 1991. Poco después, Estados Unidos concluyó otro tratado de control de armas con la Unión Soviética que abordaba las armas nucleares estratégicas, conocido como START I: el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (1991). Tras la disolución de la Unión Soviética, Rusia y las repúblicas postsoviéticas asumieron las obligaciones de la URSS en virtud del Tratado INF.

Una historia de violaciones rusas al Tratado

La administración de Obama reforzó la cooperación de control de armas con Rusia, que culminó con la conclusión en 2010 de New START, un sucesor de instrumentos anteriores que impone límites a la posesión y el despliegue de armas estratégicas, incluidas ojivas nucleares, bombas nucleares y misiles balísticos intercontinentales..Entre las Líneas En febrero de 2018, tanto Estados Unidos como Rusia parecían cumplir con sus obligaciones de reducción de arsenal en virtud del tratado.

Al mismo tiempo, la fricción se desarrolló con respecto al cumplimiento de INF. La administración estaba al tanto de las pruebas de incumplimiento por parte de Rusia desde 2008.Entre las Líneas En julio de 2014, el presidente Obama acusó oficialmente a Rusia de poner a prueba un misil de alcance intermedio en violación del Tratado INF. Cada año, desde 2014, el Informe anual del Departamento de Estado sobre “Adherencia y cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armamentos, no proliferación y desarme” ha citado violaciones rusas del Tratado INF.

Si bien pocos detalles sobre la naturaleza de las violaciones de Rusia se hicieron públicos, el gobierno de Obama exigió que el gobierno ruso pusiera fin a todas las pruebas del misil lanzado desde tierra. Por primera vez desde 2003, la administración también convocó dos reuniones de la Comisión Especial de Verificación (SVC) de conformidad con el Artículo XIII del Tratado INF en 2016 y 2017 para discutir los desafíos de cumplimiento. (Vea la discusión de Rick Houghton sobre la SVC).Entre las Líneas En esas reuniones, Rusia negó haber violado el tratado.

En marzo de 2017, el general Paul Selva, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que Rusia había disparado un misil de crucero lanzado desde tierra en violación de la INF, lo que representaba un riesgo para “la mayoría de nuestras instalaciones en Europa ”. El Informe de cumplimiento del Departamento de Estado de 2018 identificó al designador ruso para el misil: 9M729.Entre las Líneas En respuesta al presunto incumplimiento de Rusia, el Departamento de Comercio impuso sanciones a las compañías rusas que participaron en el desarrollo del misil. Tras una revisión de la política de INF que concluyó a fines de 2017, la administración de Trump anuncióque continuaría buscando una resolución diplomática con Rusia a través de la SVC, mientras que “comenzaría la investigación y el desarrollo que cumple con el Tratado INF… revisando los conceptos y opciones militares para los sistemas de misiles convencionales, lanzados desde tierra y de alcance intermedio”. el espectro de una retirada de Estados Unidos de la INF: La Revisión de la Postura Nuclear de 2018 advirtió que “los Estados Unidos no soportarán para siempre el continuo incumplimiento de Rusia”.

En su Declaración de la Cumbre de Bruselas de julio de 2017, los miembros de la OTAN reconocieron la amenaza del incumplimiento por parte de Rusia del INF, citando el sistema de misiles 9M729 de Rusia. Los miembros de la OTAN destacaron además que “ante la falta de una respuesta creíble de Rusia sobre este nuevo misil, la evaluación más plausible sería que Rusia está violando el Tratado”. Unos meses más tarde, el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN reiteró que EE. UU. en pleno cumplimiento del Tratado INF pero que Rusia poseía un sistema de misiles que planteaba “serias preocupaciones”.Entre las Líneas En respuesta al anuncio del presidente Trump, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, respaldó nuevamente las alegaciones de los Estados Unidos de que Rusia ha violado el INF. se destacóque “[el] tratado no está funcionando si solo lo respeta un lado. El problema, la amenaza, el desafío es el comportamiento ruso, que ha estado en curso durante mucho tiempo”. La Unión Europea, por el contrario, pidió a Estados Unidos que permanezca en el tratado y advirtió que una retirada de Estados Unidos iniciaría una carrera de armamentos y socavaría un pilar central de la arquitectura de seguridad de Europa.

Rusia se ha mantenido firme al negar que ha violado la INF, etiquetando los informes de que había desplegado misiles en violación del tratado como “Noticias falsas”.

Otros Elementos

Además, Rusia ha acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a los Estados Unidos de violar la INF. Entre las violaciones citadas por Moscú se encuentran el desarrollo del sistema de defensa contra misiles balísticos Aegis en tierra y los misiles balísticos, junto con el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV) armados en los Estados Unidos. El Departamento de Estado ofreció una refutación detallada en 2017.

El ángulo de China

Cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el Tratado INF en 1987, el suministro mundial (o global) de misiles de alcance intermedio se limitaba a esos dos estados, así como a los miembros europeos de la OTAN. Desde entonces, sin embargo, las nuevas potencias no limitadas por las obligaciones del tratado, a diferencia de Rusia, han desarrollado y probado misiles balísticos y de crucero de rango intermedio.Entre las Líneas En particular, los misiles balísticos de alcance intermedio de China constituyen ahora “aproximadamente el 95 por ciento” de la fuerza de misiles del Ejército Popular de Liberación.

En consecuencia, Moscú ha expresado reiteradamente su preocupación a la luz de los esfuerzos de China, Corea del Norte e Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) para adquirir misiles de alcance intermedio.Entre las Líneas En el pasado, Rusia expresó su apoyo a la idea de expandir la INF para incluir a más estados, y en 2007 Rusia y los Estados Unidos emitieron una declaración conjunta en apoyo de impartir un “carácter global a este importante régimen”.Si, Pero: Pero como ambiciones para un multilateral La INF se ha retirado, las reservas de misiles de alcance intermedio de China han aumentado, al igual que el escepticismo ruso sobre los méritos del tratado mismo.Entre las Líneas En junio de 2013, el entonces primer ministro Vladimir Putin se quejó de que “casi todos nuestros vecinos están desarrollando este tipo de sistemas de armas” y describió la decisión de la Unión Soviética de concluir el Tratado INF como “discutible por decir lo menos”.

Los Estados Unidos parecen compartir la preocupación de que su adhesión continua al Tratado INF pone en peligro no solo la postura estratégica de los Estados Unidos con respecto a Rusia, sino también su capacidad y disposición para contrarrestar la amenaza de misiles de China y otros actores (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bolton expresó esta opinión en su artículo de opinión de 2014, y ahora parece reflejar la opinión de la administración de Trump. El 22 de octubre, Trump comentó que “China no está incluida en el acuerdo. Deben ser incluidos en el acuerdo “.

Retirada de Estados Unidos

El presidente Trump anunció el 20 de octubre que Estados Unidos retiraría el Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF), un acuerdo bilateral de 1987 que prohibía a los Estados Unidos y Rusia poseer, producir o realizar pruebas de balística y cruceros lanzados desde tierra. Misiles con un alcance de 500 a 5.500 kilómetros y sus lanzadores. Hablando en un mitin en Elko, Nevada, Trump citó las violaciones rusas como la principal razón para el retiro de Estados Unidos y dijo que Estados Unidos desarrollaría misiles de alcance intermedio hasta que Rusia y China, que no es parte del Tratado INF, acordaron cesar el desarrollo. de sus propios misiles de rango intermedio. Curiosamente, antes del anuncio de Trump, los funcionarios de la Casa Blanca habían indicadoque la administración aún no había decidido retirarse del tratado. Poco después de la declaración del presidente, el asesor de seguridad nacional John Bolton viajó a Moscú para discutir las violaciones de Rusia y la posibilidad de un retiro de Estados Unidos.

A la luz del desarrollo sin restricciones de los misiles balísticos de rango intermedio en China, algunos comentaristas han acogido con satisfacción la intención de la administración de terminar el Tratado INF. Escribiendo para el interés nacional, Nathan Levine argumenta que el desarrollo y la colocación de misiles balísticos de alcance intermedio en Japón, Guam, el sur de Filipinas o el norte de Australia permitirían a los Estados Unidos controlar la agresión de China en el Pacífico mientras minimizan el peligro para las fuerzas de los EE. UU. bienes. Escribiendo para Bloomberg News, Eli Lake sostiene que Trump tomó la decisión correcta, al comparar la estrategia de Trump con la decisión de Reagan de mejorar el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, lo que obligó a la Unión Soviética a acudir a la mesa de negociaciones.

Otros han criticado el movimiento del presidente. Algunos comentaristas se han centrado en la manera aleatoria en que el presidente parece haber manejado el posible retiro de la INF, expresando preocupación porque envía una clara señal de unilateralismo al resto del mundo que socava la confianza en el compromiso de los Estados Unidos con los tratados. Por ejemplo, un ex comandante aliado supremo de la OTAN, el general Philip Breedlove, comentó: “Tenemos que actuar… [pero] tiene que estar de acuerdo y en coordinación con nuestros aliados… tenemos que abrazar a Europa y avanzar” con Europa “. Jim Miller, ex subsecretario de defensa de la política en la administración de Obama, dijo de manera similar que “el lanzamiento de esta decisión colocó a los Estados Unidos en la posición de ser el que habrá matado al tratado, y eso será perjudicial para nuestra capacidad de trabajar no solo con Rusia o China, sino también con nuestros aliados, y será perjudicial para nuestra capacidad de sostener el Nuevo Tratado START, que es aún más para el interés de los Estados Unidos que para el tratado INF ”.

Algunos críticos han resaltado los riesgos involucrados en la reanudación del desarrollo de misiles de alcance intermedio en los EE. UU., Algo que los comentarios de Trump y la revisión de la política del gobierno sugieren es probable.Entre las Líneas En este punto de vista, una retirada estadounidense del Tratado INF podría desencadenar una carrera de armamentos entre los Estados Unidos, Rusia y China, con consecuencias desestabilizadoras para los Estados Unidos y sus aliados. Steven Pifer, ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, dijoque “una vez que Estados Unidos se retire del tratado, no hay razón para que Rusia ni siquiera pretenda que está observando el límite… Moscú tendrá la libertad de desplegar el misil de crucero 9M729 y un misil balístico de rango intermedio si lo desea, sin ninguna “Una retirada de la INF también se sumaría a las preocupaciones de una carrera armamentista provocada por la Revisión de la Postura Nuclear de la administración Trump, que, según la Federación de Científicos Atómicos,” revierte décadas de política bipartidista y ordena cuáles serían las primeras armas nucleares nuevas Desde el final de la Guerra Fría “.

Por su parte, Rusia y China han reaccionado negativamente ante la noticia de una inminente retirada de Estados Unidos del Tratado INF. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, dijo que “el retiro unilateral tendrá una multitud de efectos negativos”. Rusia también criticó la decisión, aunque las fuentes de los medios locales sugieren que muchos rusos cuestionan la credibilidad de la amenaza de retiro de Trump. Al menos un político ruso sugirió que el anuncio de Trump es simplemente un “chantaje”. El senador ruso Konstantin Kosachev, que preside la Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación, escribió en su página de Facebook que dado que Estados Unidos no ha tomado medidas formales para activar la cláusula de rescisión del Tratado INF, “la declaración de Trump califica como un chantaje continuo en lugar de un acto de ley cumplido”.

Terminación del Tratado INF por los Estados Unidos desde una perspectiva legal

Hay espacio para interpretar si las declaraciones de Trump y Bolton indicaron la intención de retirar a los Estados Unidos del Tratado INF en forma total o simplemente suspender su operación en su totalidad o en parte debido a una violación sustancial por parte de Rusia.Entre las Líneas En virtud del artículo 60 (1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VCLT), que se considera ampliamente como derecho internacional consuetudinario, “Una violación sustancial de un tratado bilateral por una de las partes da derecho a la otra a invocar la violación como un motivo para rescindir el tratado o suspender su operación total o parcialmente ”.Entre las Líneas En otras palabras, los Estados Unidos tienen el derecho de suspender o rescindir un tratado si se produce una violación importante. Si Rusia, de hecho, desplegara un misil de clase INF, podría calificarse de una violación material.

Si, de hecho, la administración tiene la intención de retirarse del tratado, debería seguir el Artículo XV del Tratado INF, que describe las condiciones y el procedimiento para el retiro:

1. El presente Tratado tendrá una duración ilimitada.

2. Cada Parte, al ejercer su soberanía nacional, tendrá derecho a retirarse de este Tratado si decide que los eventos extraordinarios relacionados con la materia objeto de este Tratado han comprometido sus intereses supremos. Deberá notificar su decisión de retirarse a la otra Parte seis meses antes de retirarse del presente Tratado. Dicha notificación incluirá una declaración de los eventos extraordinarios que la Parte notificante considera que han comprometido sus intereses supremos.

Por lo que sabemos, los EE. UU. Aún no han emitido un aviso formal de retiro que aclare qué “eventos extraordinarios” lo requerían (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bolton dijo al Wall Street Journal el lunes que, si bien el presidente tiene la firme intención de retirarse, Estados Unidos consultará a sus aliados europeos y asiáticos, además de a Rusia, antes de hacer un anuncio formal. El martes, Bolton reiteró que se realizaría un anuncio oficial “a su debido tiempo” y que no se habían logrado avances durante los dos días de conversaciones en Moscú. Podría ser que la amenaza de retiro sea una táctica de negociación dirigida a presionar a Rusia para que cumpla con el INF y ejerza presión sobre China para que acepte las limitaciones de su propio arsenal.

Si EE. UU. continúa con el retiro, podría señalar reclamaciones plausibles que podrían satisfacer los requisitos de la cláusula de terminación de INF. Incluso si interpretamos que “eventos extraordinarios relacionados con el tema de este Tratado” se refieren únicamente a desarrollos relevantes a lo largo del eje EE. UU.-Rusia, los EE. UU. tienen una afirmación creíble de incumplimiento reiterado y prolongado por parte de Rusia de las obligaciones fundamentales de la INF Tratado, que el mecanismo de resolución de disputas del tratado no se resolvió. Agregar el creciente arsenal de misiles de China a la mezcla solo fortalecería el reclamo de los Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, no parece haber obstáculos legales significativos que impidan que los Estados Unidos rescindan el tratado conforme al derecho internacional. La pregunta principal desde la perspectiva internacional es si este movimiento, en caso de ejecutarse, es sabio y prudente.

Tampoco es probable que Trump enfrente obstáculos legales importantes en el hogar. El Congreso ha expresado durante mucho tiempo su preocupación por el Tratado INF a la luz de la evidencia del incumplimiento de Rusia y la celebración de audiencias para abordar el tema.Entre las Líneas En 2015, el Congreso intentó obligar a la administración de Obama a aprovechar el cumplimiento continuo de los EE. UU. con el Nuevo START para presionar a Rusia para que cumpla con el Tratado INF.

Otros Elementos

Además, en los últimos años, más recientemente en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) para el año fiscal 2019, el Congreso ha requerido que el presidente presente una determinación al Congreso sobre el cumplimiento por parte de Rusia del Tratado INF y si las prohibiciones clave del tratado “siguen siendo vinculantes”. sobre los Estados Unidos como cuestión de ley de los Estados Unidos ”(Sección 1243). La NDAA también expresó la sensación del Congreso de que las pruebas y el despliegue de misiles de Rusia cubiertos por el INF constituían una violación sustancial del tratado, derrotando su objeto y propósito.

Una Conclusión

Por lo tanto, fue la sensación del Congreso que los Estados Unidos “tienen el derecho legal de suspender el funcionamiento del Tratado INF” (Sección 1244).

Como tal, el Congreso ha emitido una declaración clara que respalda la suspensión, si no la terminación, del Tratado INF a la luz de una violación sustancial. Incluso en ausencia de esta declaración, es probable que Trump tenga la autoridad constitucional nacional para rescindir el tratado de manera unilateral, sin la aprobación del Congreso. Si bien la Constitución establece el proceso para celebrar tratados, otorga el poder de concluir tratados en el presidente con el asesoramiento y el consentimiento de dos tercios del Senado, guarda silencio con respecto a qué rama gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) tiene el poder de rescindir tratados. Aún así, como Curtis Bradley ha observadoDesde la práctica del poder ejecutivo en el siglo XX y la inacción del Congreso han llevado a un amplio consenso de que los presidentes tienen poder unilateral para rescindir tratados, especialmente cuando el tratado contiene una cláusula de rescisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Sin embargo, como observa Scott Anderson, es importante tener en cuenta que se podría interpretar que la declaración del Congreso sanciona solo la suspensión del tratado, no un retiro (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta interpretación surgen preguntas interesantes sobre si tal rechazo de retiro implícito por parte del Congreso triunfa sobre el gobierno del presidente). Poder unilateral para rescindir el tratado.)

En los pocos casos en que los tribunales han sido llamados para abordar este tema, no impidieron que el presidente ejerza la autoridad de terminación unilateral.Entre las Líneas En Goldwater v. Carter, la Corte Suprema se negó a decidir si la terminación unilateral del Presidente Jimmy Carter en 1978 del Tratado de Defensa Mutua de 1954 con Taiwán, emprendida como parte de una realineación de la relación de Estados Unidos con China, fue constitucional. Antes de la terminación del tratado, el Congreso había promulgado la Ley de Asistencia de Seguridad Internacional, en la que expresaba el sentido del Congreso de que el ejecutivo debería consultar a la legislatura antes de realizar cualquier cambio de política que pudiera afectar el Tratado de Taiwán de 1954. Se produjeron extensos debates en el Senado, pero esa cámara finalmente no votó sobre una resolución que requería la aprobación del Senado para terminar el Tratado de Taiwán. Un grupo de senadores y miembros de la Cámara recurrió a los tribunales. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema,

En 2002, la retirada del presidente George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) llegó a los tribunales en Kucinic v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush: el caso más reciente de la terminación unilateral por parte de los Estados Unidos de un tratado bilateral de control de armas con Rusia.. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia desestimó el caso, presentado por un grupo de miembros del Congreso, por razones permanentes y de cuestiones políticas. A la luz de la clara expresión de la posición del Congreso sobre el asunto de la INF, hay pocas razones para creer que los tribunales se opondrían a la terminación del Tratado INF por parte del presidente, en caso de que la cuestión llegue a una sala de audiencias.

Autor: Williams

Verificación de los tratados de desarme

La verificación del cumplimiento de los tratados de desarme se realiza por diversos medios y métodos, entre los que se incluyen los medios técnicos nacionales, la verificación por parte de instituciones internacionales, tanto preexistentes (OIEA) como específicas de los tratados (OPANAL, OPAQ), las inspecciones in situ nacionales e internacionales, la presentación de informes voluntarios u obligatorios, así como su combinación.

Las opiniones divergentes sobre la verificación y la falta de confianza entre los Estados impidieron el desarme práctico hasta la conclusión del Tratado Antártico, lo que demostró la viabilidad de las inspecciones y el consentimiento implícito dado a las medidas no arancelarias como medio de verificación del cumplimiento del TPCE. Las medidas no arancelarias se convirtieron en un atributo esencial de todos los tratados de limitación y reducción de armas estratégicas. Su desempeño se ve mejorado por el compromiso de utilizarlos de manera compatible con los principios generalmente reconocidos del derecho internacional y de no interferir con ellos, así como por diversas medidas que mejoran su eficacia.

Los Estados aceptan ahora que las medidas de verificación, en particular las inspecciones in situ, pueden ser bastante intrusivas. Algunos tratados, como la CAQ, prevén la inspección por denuncia sin rechazo.

Órganos normativos en el Desarmen

Acerca de los Órganos normativos en el desarme, véase aquí.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.