Estados Federales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Unidad de los Estados Federales y la Constitución de Weimar

La discusión sobre la llamada naturaleza legal del Imperio como confederación de estados o estado federal, sobre la conexión entre los estados en general y la asignación de soberanía dentro de ellos, una discusión que había dominado tanto el último tercio del siglo XIX, continuó inicialmente después de 1919 sobre la base de la nueva constitución de Weimarbase de la nueva constitución de Weimarbase de la nueva constitución de Weimar.Si, Pero: Pero después de unos pocos años fue visto como agotado, de hecho, fue considerado en un sentido negativo como una conceptualización legal infructuosa. Desde el principio quedó claro que no se recuperaría la idea -una vez propuesta por Max von Seydel- de que la estructura política era una federación de estados soberanos. El único esfuerzo serio en esa dirección se originó una vez más en Baviera y provino de Nawiasky. Su objetivo era preservar la soberanía de los Länder y elevarlos al mismo nivel que el Reich mediante la construcción de un estado federal tripartito.256 Sin embargo, aparte de eso, el impulso dogmático se fue desvaneciendo cada vez más. Richard Thoma, quien hizo un resumen magistral del debate, señaló que “la mayoría de los que trabajaron en la nueva y positiva ley estatal alemana trataron solo breve y ligeramente la cuestión de la concepción y construcción del estado federal y la subsunción del Reich bajo un término u otro”.

Este cambio de enfoque muestra que el establishment político, al crear la constitución, había aprendido de las disputas dogmáticas del Imperio y había hecho todo lo posible por evitar el tipo de espacios abiertos que quedaban en la Constitución del Reich de 1871. El tenor unitario era lo suficientemente fuerte como para privar a los Länder de su soberanía, pero les dejaba la calidad de los estados incorporados al Reich.258 Al menos a ellos se les permitía, según la opinión prevaleciente, entrar en concordatos con la Curia Romana, y así lo hicieron.259 Esto estaba en línea con el enfoque general de dejar de convertir el concepto de soberanía en el meollo de la estadidad.

Así pues, el sistema de gobierno era, en palabras de Carl Schmitt, un “estado federal sin fundación asociativa (bündisch)”, nacido no de la unión de los Länder, como sería el caso de la República Federal en 1946-1948, sino de la decisión de la Asamblea Nacional a favor de la unidad estructurada de acuerdo con las líneas de los estados tradicionales existentes. Aunque las viejas cuestiones teóricas habían sido resueltas en gran medida por la propia constitución, el debate literario seguía vivo, aunque con una tendencia a volverse más apagado. La mayoría resolvió el problema de cómo construir el Estado federal continuando con la doctrina más antigua y superordinando al Reich sobre los Länder no soberanos. Luego estaba el intento de Nawiasky, ya mencionado, de preservar la soberanía de los Länder. Kelsen se despidió del concepto de soberanía y, sobre la base de su doctrina, agrupó todas las formas de Estado más allá del Estado unitario bajo la palabra clave “descentralización”. Otros trataron una vez más de preservar la noción de confederación y con ella también el concepto legal de “Bundestreue” (lealtad a la federación).Entre las Líneas En Smend, ese esfuerzo estaba relacionado con su aversión a “espacializar (verräumlichende) y mecanizar las construcciones mentales”, que eran inherentes a todas las teorías de un estado federal.

Sin embargo, las construcciones dogmáticas no eran meros ejercicios de razonamiento jurídico. La “ejecución del Reich” (Reichsexekution) que se empleó en cuatro ocasiones contra los estados de Turingia, Sajonia-Gotha (1920), Sajonia (1923) y Prusia (1932), el conflicto entre el Reich y Baviera que se resolvió en 1924, o las disputas entre Baden y Württemberg sobre la Donauversinkung proporcionaron abundantes oportunidades para reclamar lealtad al Reich o al estado federal, especialmente en las decisiones del Staatsgerichichichtshof. Aunque el “elemento confederativo” (Elemento bündische) no estaba presente en la historia de la creación de la constitución, la idea básica de que los Länder que formaban un Estado tenían que acatar su marco constitucional no solo de acuerdo con la letra, sino también con el espíritu de la ley, estaba bien encaminado.

Autor: Black

Los Sistemas Judiciales en los Sistemas Federales

El federalismo, implica el predominio del legalismo o, en otras palabras, una voluntad general de ceder a la autoridad de los tribunales de justicia.

Puntualización

Sin embargo, aparte de la necesidad percibida de que los tribunales garanticen el buen funcionamiento de un sistema federal, hay poco acuerdo sobre cómo construir los componentes individuales de los poderes judiciales federales.

Puntualización

Sin embargo, con un alto nivel de generalidad, es posible llegar a un acuerdo sobre ciertos aspectos clave del diseño, y en esta entrada se abordará cada uno de ellos por separado.

En primer lugar, la teoría federal se ha fundido en la necesidad de una institución -generalmente descrita como un árbitro judicial supremo- que pueda interpretar la constitución, supervisar y definir la división de competencias, y tal vez incluso “asegurar el mantenimiento de los propósitos comunes” (Kriek 87).

Una Conclusión

Por consiguiente, la entrada comienza por examinar el diseño de los tribunales superiores que ejercen la jurisdicción constitucional última en los sistemas federales, y los valores duales de independencia del poder judicial y representatividad que deben exhibir dichos tribunales.

En segundo lugar, el tribunal superior debe estar situado en la cima de un sistema judicial más amplio. Los teóricos federales y constitucionales han sido menos comunicativos al abordar la cuestión de cómo debe estructurarse este sistema. Algún autor sostuvo que el hecho de tener dos conjuntos de tribunales -uno a nivel nacional y otro a nivel de los gobiernos subnacionales (unidades federales componentes)- era un sello distintivo de una federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, en general, se han pasado por alto las consideraciones más amplias del diseño judicial federal. Y, como es lógico, a medida que más comunidades de todo el mundo tratan de institucionalizar la distribución del poder mediante acuerdos federales o de tipo federal, los sistemas judiciales federales, a su vez, presentan una variación y complejidad pragmáticas y contextualizadas.

Los recientes esfuerzos por catalogar y describir esos diversos enfoques han seguido en gran medida una dicotomía básica: el enfoque dual, en el que existen poderes judiciales separados y paralelos para los gobiernos nacionales y subnacionales, y el enfoque integrado, en el que los gobiernos nacionales y subnacionales operan dentro de un único sistema judicial integrado. Más que definiciones rígidas, la dualidad y la integración pueden considerarse fines distintos de un amplio continuo, con una mayor o menor integración existente entre los dos sistemas judiciales en diferentes federaciones.Entre las Líneas En la entrada se explora esta distinción y se describen varios sistemas federales teniendo en cuenta estos enfoques.

En tercer lugar, y partiendo de la base de la doble integración, la entrada introduce una consideración adicional de importancia para el diseño judicial federal: el equilibrio entre una sólida integridad judicial, necesaria para el estado de derecho, y la promoción de la diversidad subnacional dentro de las instituciones judiciales. Un desafío en los sistemas judiciales federales es mantener los estándares mínimos de integridad institucional en los poderes judiciales subnacionales sin socavar innecesariamente y en detrimento de la autonomía de una región sobre el diseño de su propio poder judicial. Esta dimensión, argumentamos, es un área de análisis importante pero subdesarrollada en el diseño de los sistemas judiciales federales.

Finalmente, unas palabras sobre la selección de los sistemas considerados en la entrada que examina este tema con más detalle (véase). Operacionalmente, el federalismo puede instanciarse de múltiples maneras, y es posible quedar atrapado en cientos de especificaciones y tipos diferentes de acuerdos federales esbozados por políticos y politólogos -todas las variaciones sobre el amplio tema del poder compartido.

Puntualización

Sin embargo, a los efectos de esta entrada, consideramos que el federalismo es un concepto de organización para los regímenes gubernamentales, marcado por la promoción del apoyo a las federaciones. Y al definir federación, adoptamos la opinión ortodoxa de que ciertas instituciones y disposiciones constitucionales son determinantes de la federación en lugar de optar por identificar los estados federales evaluando su grado de centralización o de descentralización (la visión de espectro o de continuidad del federalismo de Kelsen, por ejemplo). Así pues, en nuestro análisis de los sistemas judiciales federales que figura a continuación, nos centramos en las federaciones aceptadas y no incluimos los estados con regímenes consociados (como Bélgica o el Líbano) o los estados unitarios en proceso de devolución (como el Reino Unido y España; estado unitario). No pretendemos ser exhaustivos, sino que identificamos una muestra geográficamente representativa de las federaciones, que incluye países de América del Norte, América del Sur, Europa, África y Asia.

Hacemos una excepción a nuestro enfoque al incluir a la Unión Europea (“UE”). La UE ha desafiado la clasificación, y los académicos debaten si se entiende mejor como una organización internacional, un sistema político naciente o una nueva confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, independientemente de la clasificación más amplia de la Unión Europea, los académicos están de acuerdo en que el aspecto más “federal” de la Unión es el poder judicial, encabezado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Dado que el CJEU carece de un verdadero poder judicial ápice, es difícil clasificar el sistema de la Unión Europea como un sistema judicial federal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aviso

No obstante, la arquitectura judicial de la UE constituye un ejemplo inusual de un sistema parcialmente integrado que sirve para complicar y enriquecer la dicotomía dualmente integrada que se ha destacado anteriormente.

El último factor limitante de nuestro proceso de selección es el democrático. Debido a nuestro enfoque en la integridad judicial y el estado de derecho, hemos limitado nuestro conjunto a las federaciones que son democráticas o que hacen una reclamación plausible de democracia según la definición del Índice de Democracia (compilado por el Economist Intelligence Unit). Así pues, incluimos sistemas judiciales federales para las federaciones que se califican de democráticas, democracias defectuosas o regímenes híbridos, pero ninguna demarcada como autoritaria (por lo tanto, excluyendo a Rusia).

Datos verificados por: Conrad

Constituciones Federales de los Estados Unidos Mexicanos

Sobre la historia de las Constituciones mexicanas, incluida la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos, de 4 de Octubre de 1824, véase la plataforma sobre México.

Estados Federales

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Estados federales. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derecho-constitucional-y-administrativo”] [rtbs name=”formas-del-estado”]

Estados Federales

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Estados federales. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”sujetos-del-derecho-internacional”]

Definición de Estados Federales

Véase una aproximación o concepto relativo a estados federales en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Derecho Constitucional
• Derecho Administrativo
• Formas del Estado
• Estados Federales

Bibliografía

Actas constitucionales mexicanas; introducción de José Barragán, volúmenes VIII, IX y X, México, UNAM, 1980-1982 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barragán Barragán, José, Introducción al federalismo. La formación de poderes en 1824, México, UNAM, 1978; Barragán Barragán, José, El juicio de responsabilidad en la Constitución de 1824; México, UNAM, 1978; Crónicas de la Constitución de 1824; compilador José Barragán; México, 1974, 2 volúmenes; Mateos, Juan A., Historia parlamentaria de los congresos mexicanos, Apéndice II, reimpresión facsimilar del Fondo para la Historia de las ideas Revolucionarias en México del Partido Revolucionario Institucional, México, 1980; Montiel y Duarte, Isidro, Derecho público mexicano, México, Imprenta del Gobierno, 1871, tomo II; Tena Ramírez, Felipe, Derecho constitucional mexicano; 13ª edición, México, Porrúa, 1975.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.