Constitución de Weimar

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Weimar y el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo)

Hugo Preuß y la creación de la constitución

Ya durante la guerra, numerosas conferencias y artículos de prensa de profesores de derecho estatal habían tratado sobre la transición a un sistema parlamentario, el temido establecimiento de una `dictadura militar’, y las preguntas sobre el futuro constitucional que todo esto implicaba. Los teóricos que participaron en este debate fueron sobre todo aquellos que estaban abiertos y receptivos a la democracia parlamentaria (Anschütz, Triepel, Preuß, Jacobi, Stier-Somlo, y otros), pero también se unieron a ellos Erich Kaufmann, a cuyos sentimientos en ese momento seguían siendo nacionalistas y Entre 1915 y 1919, Max Weber ofreció comentarios continuos sobre los acontecimientos políticos nacionales y extranjeros, abogando por un vínculo más fuerte entre el gobierno y la mayoría parlamentaria, una nueva ley de sufragio (el derecho al voto), la participación política y la independencia económica de la ciudadanía, y la elección popular del futuro presidente del Reich. Ahora, en la fase crítica que condujo a la adopción de la constitución, con una nueva ley sobre el sufragio (el derecho al voto), la elección en sí misma (19 de enero de 1919), y la convocación de la Asamblea Nacional en Weimar, el interés por las cuestiones constitucionales se incrementó considerablemente. Se buscaron teóricos constitucionales y expertos en derecho público extranjero, aunque la Asamblea Nacional en sí misma no era un “parlamento de profesores” como lo había sido en 1848. Los participantes sabían que esta vez, las decisiones fundamentales de principio se condensaron en solo unas semanas, de hecho, en días. Se instaló una autoridad provisional del Reich, se eligió un presidente del Reich. Se formó un nuevo gobierno del Reich, se aprobó un presupuesto y se le dio al Reichswehr su estructura temporal; en pocas palabras, la autoridad aún unificada, creadora de constitución y dadora de leyes sentó las bases. Si había que consultar a los expertos, tenía que ser ahora. Los teóricos jurídicos eran conscientes de ello, y la respuesta fue un gran número de anteproyectos constitucionales privados.

En el centro de la acción estaba el liberal burgués de izquierda Hugo Preuß (1860-1925). Tenía una teoría democrática del Estado desarrollada a partir de las ideas de Gierke sobre asociaciones y cooperativas, tenía experiencia en política municipal, y también había empezado a hablar sobre cuestiones políticas de la época desde temprano.Entre las Líneas En 1906 se le otorgó finalmente la cátedra en la nueva Handelshochschule de Berlín que le había sido negada durante años.

Puntualización

Sin embargo, seguía siendo `polémico’. Su libro de 1915 “Das deutsche Volk und die Politik” (“El pueblo y las políticas alemanas”) fue duramente criticado. Los círculos nacionalistas no estaban contentos con el giro liberal de izquierda de las ideas de Gierke, y el llamamiento de Preuß para reemplazar el “estado autoritario” (Obrigkeitsstaat) por una “república” (Volksstaat) fue visto como polémico.48 Cuando en 1917 quedó claro que se produciría una transición a un sistema de democracia parlamentaria, se le pidió oficialmente a Preuß que redactara propuestas de cambios a la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su ahora famoso artículo `República o falso Estado autoritario? apareció en el Berliner Tageblatt el 14 de noviembre de 1918, un día antes de su nombramiento como secretario de Estado de la Oficina del Interior del Reich, lo que lo convirtió en el principal funcionario encargado de redactar la nueva constitución.

Preuß era consciente de que su crítica del concepto de estado federal tal como se había establecido desde Laband, su desmantelamiento de la noción de soberanía y la consiguiente degradación de los Länder ante las entidades territoriales no lo incluiría en su trabajo sobre la constitución en esta forma. Sus ideas sobre la modificación del monopolio del Estado soberano sobre la creación de leyes (Rechtsetzung), tan claramente articuladas en la opinión predominante de su época, a favor de un pluralismo interno graduado de asociaciones humanas, difícilmente podría traducirse en normas constitucionales.

Pero su ataque al dogma de la soberanía fue también un ataque al estado autoritario, como no se había visto desde que C. F. v. Gerber decidió establecer el “poder de la voluntad” (Willensmacht) como doctrina. Para Preuß, ese modelo no ofrecía suficiente espacio para la participación política de la sociedad “desde abajo”. No respetaba la forma autónoma en que los seres humanos se reunían para formar asociaciones.Entre las Líneas En su concepción, que también fue influenciada por Freiherr vom Stein y von Gneist, las comunidades, los Länder y el Estado en su conjunto aparecieron como niveles funcionalmente demarcados y clasificados de la “república” (Volksstaat). Lo que eso implicaba, en primer lugar, era un fortalecimiento del autogobierno comunal. Tal y como Preuß lo veía, basándose en sus experiencias en Berlín, aquí es precisamente donde el estado de servicio moderno (Leistungsstaat) tomó forma en forma de socialismo municipal.

Puntualización

Sin embargo, la deseada participación en la “república” (Volksstaat) también significaba que el nivel medio tenía que construirse de una manera más equilibrada que antes. Los pequeños estados inviables, cuya única legitimidad era dinástica, iban a desaparecer. El bloque que era “Prusia” tendría que dividirse en varios Länder medianos.

Eso ya era suficiente para crear tensiones con la opinión predominante sobre la teoría de la ley estatal.

Detalles

Los antecedentes de Preuß de clase media alta y judía, junto con su fusión de un liberalismo socialmente comprometido, ideas pluralistas asociativas y pensamiento democrático, suscitaron más reservas. Era un forastero en la burguesía, pero eso significaba que también podía ser aceptado por los proponentes de la socialdemocracia, lo cual no aceptó porque se mantuvo alejado del tipo de pensamiento autoritario y de guerra de clases que estaba vivo y bien en ese movimiento.

El camino hacia la versión final

El proceso de elaboración de la Constitución del Reich entre los últimos días de noviembre de 1918 y mediados de enero de 1919 condujo a un cambio gradual en la concepción de Hugo Preuß.55 Desde el principio, también participaron otras fuerzas. El debate preliminar entre el 9 y el 12 de diciembre de 1918 incluyó a representantes del SPD y del USPD, al erudito en derecho internacional Alfred von Verdroß (1890-1980) como representante de Austria, y a Max Weber como experto académico, con otros expertos a seguir. El primer borrador (I)57 pedía un `Estado unitario descentralizado’ con catorce Länder alemanes y dos Länder austriacos, y prescindió de un catálogo de derechos básicos concebido de forma más amplia, así como de una regulación de la relación entre el Estado y la Iglesia. Se estableció un Tribunal Supremo para juzgar las quejas institucionales (Organklagen) y las disputas entre el Reich y los Länder. Un proyecto de ley para un “Tribunal Supremo” que se ocupe de los cargos contra los responsables de la guerra, aprobado originalmente por Friedrich Ebert y propuesto por el Gobierno del Reich (con la vehemente oposición de H. Triepel, “Der Entwurf des Reichsgesetzes über die Errichtung eines Staatsgerichtshofs”, DJZ 24 (1919), cols. 366-74) no pasó por la Asamblea Nacional.

Cuando el 20 de enero de 1919 se publicó en el Reichsanzeiger una versión revisada de este concepto como Proyecto II, se amplió notablemente el catálogo de derechos fundamentales, se aseguró la autonomía de las iglesias60 y, sobre todo, se suavizaron las explosivas propuestas de reorganización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sobre la autonomía de las iglesias, mirando hacia atrás desde nuestro punto de vista, parece perfectamente natural que la Asamblea Nacional no pudiera adoptar el catálogo de derechos básicos de Friedrich Naumann, que se apartaba de la tradición de 1848 y estaba cargado de deberes y deseos; Rudolf Smend lo llamó el “trabajo infeliz y semilitúrgico de sus últimos años”: Verfassung und Verfassungsrecht (Munich, 1928), Art. 4, n. 18. Al menos la Asamblea Nacional incorporó los derechos básicos, un acto con consecuencias de largo alcance para la República Federal, afirmando así un compromiso con la libertad individual.

Sin embargo, la reacción fue vehemente, por ejemplo por parte de Erich Kaufmann, que abogó rigurosamente por la preservación de Prusia como “la única gran empresa de tipo estatal”, mientras que al mismo tiempo -como Preuß- se opuso a un federalismo que podría debilitar al Reich.61 Dos corrientes básicas que emanaban de Gierke chocaron aquí: Kaufmann con su noción de una poderosa política de poder nacional llevada a cabo por un Reich “soberano” dominado por Prusia, y Preuß con su concepto descentralizado de participación democrática.Entre las Líneas En opinión de Kaufmann, su colega Preuß no entendía el `estado’; no era más que un `político municipal enfadado que, sin haber trabajado nunca para el `estado’, ha sido nombrado directamente para un puesto de alto rango en el Reich’.

Una vez que la Comisión Preparatoria de los Länder y el Comité de Estados (Staatenausschß) habían vuelto a convertir el modelo unitario en un modelo federal y se había garantizado la supervivencia de Prusia64, Kaufmann expresó una mayor satisfacción, de hecho, observó `un tremendo progreso en la dirección hacia un estado unitario’ y continuó sus esfuerzos por fortalecer el carácter unitario del Reich (Ferrocarril del Reich, Ejército del Reich).

En otras cuestiones, el plan del gobierno del Reich dominado por el Preuss y la contrapropuesta elaborada por Heinrich Triepel, Friedrich Lusensky, Erich Kaufmann y otros, estaban de acuerdo: por ejemplo, mantener separados los cargos de canciller y presidente y darle al presidente su propia base de legitimidad por medio de elecciones populares.

Esta construcción de un contrapeso cuasi-monárquico al parlamento no solo se ajustaba a la noción entonces predominante de la “naturaleza” de una forma parlamentaria de gobierno68, sino que también atestigua una desconfianza generalizada hacia los partidos y la continuidad de la tradición de la monarquía. La esperanza era que el “Ersatzkaiser” elegido por el pueblo se alzara por encima de los partidos, dirigiera y representara al Estado y, por lo tanto, estuviera preparado en situaciones de crisis con la ayuda de su poder de veto y el derecho a aprobar decretos de emergencia. Esa corriente se habría fortalecido aún más si -como el conservador libre Johann Victor Bredt (1879-1940) hubiera hecho en su anteproyecto constitucional- se hubieran combinado los cargos de presidente y canciller.

Cuando se presentó la última etapa del proyecto, Preuß pudo hacer balance de lo que se había hecho cuando presentó a la Asamblea Nacional una justificación oral del proyecto el 24 de febrero de 1919.Entre las Líneas En cuanto al federalismo, habló de una “línea quebrada”, indicando su decepción por la fallida reorganización de los Länder y lo que él creía era un umbral excesivamente alto para las enmiendas constitucionales.Entre las Líneas En su opinión, el éxito y el fracaso van de la mano. Los éxitos incluyeron la estructura general de los órganos del Reich tal como él la concibió; una dirección unitaria general que prevaleció al final, incluso si la antigua representación de los Länder había llegado a la constitución en la forma del Reichsrat; el reconocimiento de las “reglas universalmente aceptadas del derecho internacional como componentes vinculantes del derecho alemán del Reich” (Art. 4); la solución liberal y, al mismo tiempo, cuidadosa de los problemas relacionados con el derecho de la iglesia estatal; y la incorporación del autogobierno comunitario. Si Preuß, a instancias de Max Weber, se dejó convencer de la necesidad de dar al presidente del Reich una posición fuerte, se vio impulsado también por la esperanza de que esta sería una forma de amortiguar el egoísmo de los Lander.

En cuanto a los derechos fundamentales, creía que en un sistema de gobierno verdaderamente democrático eran en principio superfluos como escudo protector y se parecían más a una afirmación, razón por la cual temía los largos debates sobre ellos. Para él estaba claro que no debían convertirse en instrumentos antiparlamentarios.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Constitución fue el resultado de compromisos sobre cuestiones prácticas y teóricas, y es difícil ver cómo podría haber sido de otra manera. Todos los participantes eran conscientes de ello, especialmente los juristas representados en la Asamblea Nacional. Su influencia fue relativamente fuerte durante todo el proceso de debate y discusión, `ya que los practicantes se sentían, comprensiblemente, menos cómodos en el área de la ley estatal y los debates eran frecuentemente de naturaleza teórica’.

No hay necesidad de examinar aquí las etapas finales: desde la revisión del Proyecto III hasta el debate en la Asamblea Nacional, la votación final del 31 de julio y el día en que la constitución entró en vigor, el 14 de agosto de 1919. Los cimientos ya habían sido puestos, y fue mucho mejor que las evaluaciones posteriores, llevadas a cabo desde la perspectiva del fracaso de Weimar, estaban dispuestos a conceder. Sus supuestos errores principales -el papel excesivamente poderoso del presidente del Reich, que incluía el derecho a disolver el parlamento y emitir decretos de emergencia, la ley electoral, una variación del voto de no confianza que solo era negativa, la relación entre la legislación parlamentaria y la legislación plebiscitaria (Volksgesetzgebung), el hecho de que los partidos no estuvieran integrados en el sistema, y la falta del empuje positivo que proporcionaban los derechos básicos- son constructos teóricos posteriores a este hecho. La Constitución de Weimar habría sido sin duda viable en un entorno político más pragmático y moderado; a lo largo de los años, sus deficiencias podrían haberse subsanado de forma explícita o tácita. Lo que le faltaba no era una mejor mecánica constitucional, sino una red de reglas no escritas mediante las cuales una clase política, dividida por cuestiones concretas pero segura de sí misma y sostenida por un consenso básico, podría haber salvado posibles debilidades en la estructura de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A su vez, el desarrollo de tales normas presupone un clima más favorable y, sobre todo, `tiempo’.

El Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) y el ámbito del derecho internacional

El Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) que se firmó el 28 de junio de 1919, después de intensos debates políticos internos, marcó el fin de la guerra mundial (o global) en términos de derecho internacional, pero no el fin real de sus cargas opresivas. El esperado acuerdo con los enemigos de la guerra sobre el nivel de autodeterminación e igualdad que se concedería a Alemania había fracasado. El Tratado era de hecho un dictado. Excluía a Alemania de la recién creada Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) (Parte 1), fijaba por escrito los cambios territoriales a lo largo de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) con Bélgica, Francia, Dinamarca, Polonia y Checoslovaquia, y prohibía la anexión de Austria (Partes II y III). Sus colonias fueron puestas bajo la autoridad de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) (Parte IV), Alemania fue desmilitarizada (Parte V) y obligada a pagar reparaciones de tamaño indeterminado (Parte VIII).82 La base moral de todas estas disposiciones era la cláusula de “culpabilidad de guerra” (Artículo 231) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta con recordar estas palabras clave para entender cuán profundamente la opinión pública en Alemania tuvo que ser traumatizada por este documento. El teórico del derecho estatal de Bonn Philipp Zorn, personalmente inclinado a la monarquía, expresó los pensamientos sinceros del público y de sus colegas cuando escribió: “El tratado de paz es una contradicción terrible y flagrante de la idea de la ley”. Erich Kaufmann reiteró en 1926 que “fue y es una locura erigir un tratado de paz sobre los principios de la justicia punitiva”.

Después de 1919, muchos investigadores académicos alemanes y austriacos de derecho estatal e internacional abordaron las cuestiones planteadas por el tratado. Participaron en la publicación de los documentos y comentaron sobre ellos, escribieron sobre las cuestiones detalladas relativas a la Sociedad de Naciones, la soberanía alemana (ocupación de Renania), los problemas territoriales (Eupen-Malmady, Alsacia-Lorena, la región del Sarre, la región de Memel, el problema de Danzig, los Ländchen de Hultschiner, la Alta Silesia, la Austria alemana, la frontera germano-danesa), los referendos, la protección de las minorías y, sobre todo, las reparaciones. La Sociedad Alemana de Derecho Internacional, fundada en 1917 y, al igual que su homóloga inglesa, una creación típica de la guerra, abordó todas estas cuestiones con gran pasión en sus reuniones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No había una perspectiva verdaderamente neutral entre las posiciones que se plantearon.

Detalles

Los académicos alemanes, la mayoría de los cuales se encontraban en el ámbito de la DVP y la DNVP a lo largo del espectro de la política de partidos,96 consideraron, como algo natural, que era su deber patriótico buscar las interpretaciones del derecho internacional que fueran más favorables para su país. Al igual que la literatura académica histórica, que ahora se dedicaba a refutar la tesis de la culpabilidad de guerra de Alemania y en parte también a encontrar pruebas de una “puñalada en la espalda”, el derecho internacional corría el riesgo de ser entendido simplemente como una disciplina legal dirigida contra las potencias victoriosas y la Sociedad de Naciones.

No es una gran sorpresa, dado el clima nacionalista en el que había crecido esa generación, y dados los paroxismos europeos del nacionalismo durante la guerra.Si, Pero: Pero en el último tercio del siglo XIX había cambiado más que la nacionalización general de las cuestiones: gracias a la reconocida excelencia de la jurisprudencia de habla alemana de la época, a la talla de la monarquía de los Habsburgo y a los intereses coloniales del Reich alemán, las disciplinas alemanas y austríacas de derecho internacional podrían haberse desarrollado más vigorosamente por sí solas; además, había un movimiento de paz germano-austríaco.

Puntualización

Sin embargo, la simbiosis entre el nacionalismo y el positivismo jurídico era demasiado poderosa para permitir una visión sin trabas más allá de las fronteras. La difusión del movimiento de paz se vio obstaculizada por el dominio social de los militares. El pensamiento en términos del estado de poder (Machtstaat) tendió a conducir a un rechazo del derecho internacional o, al menos, a su interpretación como lo que Philipp Zorn denominó el derecho estatal externo “Außenstaatsrecht”. El derecho natural, que siempre había dado importantes impulsos al derecho internacional, se consideraba dudoso desde el punto de vista de la filosofía jurídica. Y el aumento de las tensiones internacionales puso cada vez más de relieve la visión marcial del derecho internacional, mientras que los representantes del movimiento pacifista  quedaron marginados. Como resultado, el campo del derecho internacional se convirtió en un tema académico marginal en Alemania alrededor de 1900, a pesar de algunos teóricos individuales prominentes (v. Martitz, Triepel, Bergbohm, Meurer, Zorn) y buenos libros de texto (v. Liszt). La situación era algo diferente en Austria. El clima político e intelectual de la monarquía de los Habsburgo favoreció el derecho internacional, que superó a los grupos étnicos individuales, y el movimiento pacifista.

Poco antes de 1914, y más aún después de Versalles, los juristas se dieron cuenta de que no habían cultivado suficientemente el derecho internacional. No había cátedras específicas de derecho internacional y solo unas pocas buenas bibliotecas y centros de documentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mayo de 1914, Walter Schücking, con el apoyo de la fundación Carnegie, intentó en vano organizar un seminario de derecho internacional y hacer que el recién acuñado doctor Hans Wehberg formara parte de él.100 Pero entonces el jurista internacional Theodor Niemeyer (1857-1939) de Kiel logró establecer un Instituto de Derecho Internacional. Niemeyer dirigió el instituto hasta 1926 y luego lo entregó a Walter Schücking, a quien los nacionalsocialistas toleraron en esa posición solo hasta finales de 1933. El Instituto adquirió considerable renombre gracias a sus conocimientos especializados, su biblioteca y la revista Niemeyers Zeitschrift (para el derecho internacional). Como Niemeyer también había fundado la Sociedad Alemana de Derecho Internacional (Deutsche Gesellschaft für Völkerrecht) y había colaborado con el Ministerio de Asuntos Exteriores en la formación de diplomáticos, Kiel fue, durante la guerra, el verdadero centro académico del derecho internacional en Alemania. La contraparte austriaca se encontraba en Viena, donde la “Escuela de Viena” (H. Kelsen, A. Verdross, J. L. Kunz y otros) dio lugar a un debate fundamental sobre el derecho internacional inspirado sobre todo en la teoría jurídica.

En Alemania, en 1919, se hicieron esfuerzos para establecer en Berlín el tipo de instituto de derecho internacional que existía en Kiel.Entre las Líneas En esta tarea colaboraron círculos interesados del mundo de los negocios y del cuerpo diplomático, especialmente el historiador jurídico Josef Partsch y el teórico del derecho estatal e internacional Heinrich Triepel de la Universidad de Berlín. El primer resultado se produjo en 1925 con la creación de un Instituto de Derecho Público Extranjero y Derecho Internacional (Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, e.V.), que recibió el apoyo de la Kaiser Wilhelm Society for the Advancement of Science. Viktor Bruns (1884-1943), que había estudiado bajo la tutela de Triepel en Tubinga, fue nombrado su director. Junto con el Institut für ausländisches und Internationales Privatrecht (Institut für ausländisches und Internationales Privatrecht (1926)), bajo la dirección de Ernst Rabel, el instituto de derecho internacional tuvo su sede en el Berlin Schloß. Esto describe el marco institucional que ha existido hasta el día de hoy: el instituto de Kiel (hoy Instituto Walter Schücking) sigue existiendo, y los dos Institutos Kaiser Wilhelm se convirtieron en Institutos Max Planck en Heidelberg y Hamburgo.

Autor: Black

La teoría del derecho de Estado y la nueva constitución

Sobre la teoría del derecho estatal y la nueva constitución de Weimar, véase aquí.

Constitución de Weimar (texto de la constitución alemana de 11 de agosto de 1919)

Véase También

Derecho de Estado, derecho internacional, Revolución, Constitución, Weimar, Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.