Watergate

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Sorprende todavía el dramatismo del caso Watergate, el shock que provocó en la sociedad americana, el asombro del mundo, que vio cómo el hombre más poderoso del planeta, el presidente de Estados Unidos, podía ser apeado del poder por un respetable periódico del establishment, el Washington Post.

El Caso Watergate

Al escepticismo americano en los políticos, y los movimientos sociales de los 70 (y véase más sobre su historia general) se sumó la desgracia política del gobierno de Nixon en los escándalos que llegaron a conocerse con la etiqueta de una sola palabra, “Watergate”, y que llevaron a la histórica dimisión de la presidencia -la primera en la historia de Estados Unidos- de Richard Nixon en agosto de 1974.

Comenzó durante la campaña presidencial de junio de 1972, cuando cinco ladrones, que llevaban equipos de escucha y fotografía, fueron sorprendidos en el acto de irrumpir en las oficinas del Comité Nacional Demócrata, en el complejo de apartamentos de Watergate, en Washington, D.C. Uno de los cinco, James McCord, Jr, trabajaba para la campaña de Nixon; era oficial de “seguridad” del Comité para Re-elegir al Presidente (CREEP). Otro de los cinco tenía una libreta de direcciones en la que aparecía el nombre de E. Howard Hunt, y la dirección de Hunt figuraba como la Casa Blanca. Era asistente de Charles Colson, que era consejero especial del presidente Nixon.

Tanto McCord como Hunt habían trabajado durante muchos años para la CIA. Hunt había sido el hombre de la CIA a cargo de la invasión de Cuba en 1961, y tres de los ladrones del Watergate eran veteranos de la invasión. McCord, como hombre de seguridad del CREEP, trabajaba para el jefe del CREEP, John Mitchell, el Fiscal General de los Estados Unidos.

Así, debido a una detención imprevista por parte de la policía que desconocía las conexiones de alto nivel de los ladrones, la información salió a la luz pública antes de que nadie pudiera detenerla, vinculando a los ladrones con importantes funcionarios del comité de campaña de Nixon, con la CIA y con el Fiscal General de Nixon. Mitchell negó cualquier relación con el robo, y Nixon, en una conferencia de prensa cinco días después del suceso, dijo que “la Casa Blanca no ha tenido ninguna participación en este incidente en particular.”

Lo que siguió al año siguiente, después de que un gran jurado acusara en septiembre a los ladrones del Watergate -además de Howard Hunt y G. Gordon Liddy- fue que, uno tras otro, funcionarios menores de la administración Nixon, temiendo ser procesados, comenzaron a hablar. Dieron información en procedimientos judiciales, a una comisión investigadora del Senado, a la prensa. Implicaron no sólo a John Mitchell, sino también a Robert Haldeman y John Ehrlichman, los más altos ayudantes de Nixon en la Casa Blanca, y finalmente al propio Richard Nixon, no sólo en los robos del Watergate, sino en toda una serie de acciones ilegales contra opositores políticos y activistas contra la guerra. Nixon y sus ayudantes mintieron una y otra vez al tratar de encubrir su participación.

Estos hechos salieron a la luz en los distintos testimonios:

• El fiscal general John Mitchell controlaba un fondo secreto de entre 350.000 y 700.000 dólares, que se utilizaría contra el partido demócrata, para falsificar cartas, filtrar noticias falsas a la prensa y robar archivos de la campaña.
• Gulf Oil Corporation, ITT (International Telephone and Telegraph), American Airlines y otras enormes empresas estadounidenses habían hecho contribuciones ilegales, que ascendían a millones de dólares, a la campaña de Nixon.
• En septiembre de 1971, poco después de que el New York Times publicara las copias de los Papeles del Pentágono de alto secreto de Daniel Ellsberg, la administración planificó y llevó a cabo -el propio Howard Hunt y Gordon Liddy lo hicieron- el robo de la oficina del psiquiatra de Ellsberg, en busca de los registros de éste.
• Tras la captura de los ladrones del Watergate, Nixon se comprometió en secreto a concederles clemencia ejecutiva si eran encarcelados, y sugirió que se les diera hasta un millón de dólares para mantenerlos callados. De hecho, se les entregaron 450.000 dólares, por orden de Erlichman.
• El candidato de Nixon para dirigir el FBI (J. Edgar Hoover había muerto recientemente), L. Patrick Gray, reveló que había entregado los registros del FBI sobre su investigación del robo de Watergate al asistente legal de Nixon, John Dean, y que el fiscal general Richard Kleindienst (Mitchell acababa de dimitir, diciendo que quería dedicarse a su vida privada) le había ordenado que no hablara de Watergate con el Comité Judicial del Senado.
• Dos ex miembros del gabinete de Nixon -John Mitchell y Maurice Stans- fueron acusados de recibir 250.000 dólares de un financiero llamado Robert Vesco a cambio de su ayuda en una investigación de la Comisión de Valores sobre las actividades de Vesco.
• Resultó que cierto material había desaparecido de los archivos del FBI -material de una serie de escuchas ilegales ordenadas por Henry Kissinger, colocadas en los teléfonos de cuatro periodistas y trece funcionarios del gobierno- y estaba en la caja fuerte de la Casa Blanca del asesor de Nixon, John Erlichman.
• Uno de los ladrones del Watergate, Bernard Barker, declaró ante la comisión del Senado que también había participado en un plan para agredir físicamente a Daniel Ellsberg mientras éste hablaba en una manifestación contra la guerra en Washington.
• Un subdirector de la CIA testificó que Haldeman y Ehrlichman le dijeron que era el deseo de Nixon que la CIA le dijera al FBI que no continuara su investigación más allá del robo del Watergate.
• Casi por casualidad, un testigo dijo al comité del Senado que el presidente Nixon tenía cintas de todas las conversaciones personales y telefónicas en la Casa Blanca (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al principio Nixon se negó a entregar las cintas, y cuando finalmente lo hizo, habían sido manipuladas: dieciocho minutos y medio de una cinta habían sido borrados.
• En medio de todo esto, el vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, fue acusado en Maryland de recibir sobornos de contratistas de Maryland a cambio de favores políticos, y dimitió de la vicepresidencia en octubre de 1973. Nixon nombró al congresista Gerald Ford para ocupar el lugar de Agnew.
• Nixon había utilizado más de 10 millones de dólares de dinero del gobierno en sus casas privadas de San Clemente y Key Biscayne con el argumento de la “seguridad”, y había tomado ilegalmente -con la ayuda de un poco de falsificación- una deducción de impuestos de 576.000 dólares por algunos de sus papeles.
  Se reveló que durante más de un año, en 1969-1970, Estados Unidos había llevado a cabo un bombardeo secreto y masivo de Camboya, que ocultó al público estadounidense e incluso al Congreso.

Fue una caída rápida y repentina.Entre las Líneas En las elecciones presidenciales de noviembre de 1972, Nixon y Agnew obtuvieron el 60% del voto popular y ganaron en todos los estados excepto en Massachusetts, derrotando a un candidato antiguerra, el senador George McGovern.Entre las Líneas En junio de 1973, una encuesta de Gallup mostraba que el 67% de los encuestados pensaba que Nixon estaba implicado en la ruptura del Watergate o que había mentido para encubrirla.

En otoño de 1973 se habían presentado ocho resoluciones diferentes en la Cámara de Representantes para la destitución del presidente Nixon (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al año siguiente, un comité de la Cámara de Representantes elaboró un proyecto de juicio político para presentarlo al pleno. Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Nixon le dijeron que se aprobaría en la Cámara por la mayoría requerida y que luego el Senado votaría la mayoría de dos tercios necesaria para destituirlo. El 8 de agosto de 1974, Nixon dimitió.

Seis meses antes de que Nixon dimitiera, la revista de negocios Dun’s Review informó de una encuesta realizada a trescientos ejecutivos de empresas. Casi todos habían votado por Nixon en 1972, pero ahora la mayoría decía que debía dimitir. “Ahora mismo, el 90% de Wall Street aplaudiría si Nixon dimitiera”, dijo un vicepresidente de Merrill Lynch Government Securities. Cuando lo hizo, hubo alivio en todos los sectores del establishment.

Gerald Ford, al tomar la oficina de Nixon, dijo: “Nuestra larga pesadilla nacional ha terminado”. Los periódicos, hayan estado a favor o en contra de Nixon, sean liberales o conservadores, celebraron la exitosa y pacífica culminación de la crisis del Watergate. “El sistema está funcionando”, dijo un fuerte crítico de la guerra de Vietnam durante mucho tiempo, el columnista del New York Times Anthony Lewis. Los dos periodistas que tuvieron mucho que ver con la investigación y el desenmascaramiento de Nixon, Carl Bernstein y Bob Woodward, del Washington Post, escribieron que con la salida de Nixon podría haber una “restauración”. Todo esto fue en un ambiente de alivio, de gratitud.

Ningún periódico estadounidense respetable dijo lo que dijo Claude Julien, director del Monde Diplomatique en septiembre de 1974. “La eliminación del Sr. Richard Nixon deja intactos todos los mecanismos y todos los falsos valores que permitieron el escándalo Watergate”. Julien señaló que el Secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger, seguiría en su puesto, es decir, que la política exterior de Nixon continuaría. “Es decir”, escribió Julien, “que Washington seguirá apoyando al general Pinochet en Chile, al general Geisel en Brasil, al general Stroessner en Paraguay, etc…”.

Meses después de que Julien escribiera esto, se reveló que los principales líderes demócratas y republicanos de la Cámara de Representantes habían asegurado en secreto a Nixon que si dimitía no apoyarían un proceso penal contra él. Uno de ellos, el republicano de mayor rango del Comité Judicial, dijo: “Todos nos hemos estremecido ante lo que harían dos semanas de debates televisados en el pleno sobre el impeachment, cómo destrozaría el país y afectaría a la política exterior”. Los artículos del New York Times que informaban de la esperanza de Wall Street en la dimisión de Nixon citaban a un financiero de Wall Street diciendo que si Nixon dimitía: “Lo que tendremos es la misma obra con diferentes jugadores”.

Cuando Gerald Ford, un republicano conservador que había apoyado todas las políticas de Nixon, fue nominado para presidente, un senador liberal de California, Alan Cranston, habló en su favor en el pleno, diciendo que había encuestado a mucha gente, republicanos y demócratas, y encontró “un consenso casi sorprendente de conciliación que se está desarrollando en torno a él.” Cuando Nixon dimitió y Ford se convirtió en presidente, el New York Times dijo: “De la desesperación del Watergate ha surgido una nueva e inspiradora demostración de la singularidad y la fuerza de la democracia estadounidense”. Unos días más tarde, el Times escribía felizmente que el “traspaso pacífico del poder” traía “una sensación de alivio purificador al pueblo estadounidense.”

En los cargos presentados por el Comité de Impugnación de la Cámara de Representantes contra Nixon, parecía claro que el comité no quería hacer hincapié en aquellos elementos de su comportamiento que se encontraban en otros presidentes y que podrían repetirse en el futuro. Se mantuvo al margen de los tratos de Nixon con poderosas corporaciones; no mencionó el bombardeo de Camboya. Se concentró en cosas peculiares de Nixon, no en políticas fundamentales continuas entre los presidentes estadounidenses, en el país y en el extranjero.

Se dijo que había que deshacerse de Nixon, pero mantener el sistema. Theodore Sorensen, que había sido asesor del presidente Kennedy, escribió en la época del Watergate “Las causas subyacentes de la grave mala conducta en nuestro sistema de aplicación de la ley que se está revelando son en gran medida personales, no institucionales. Se necesitan algunos cambios estructurales. Hay que tirar todas las manzanas podridas.Si, Pero: Pero hay que salvar el barril”.

De hecho, el barril se salvó. La política exterior de Nixon se mantuvo. Las conexiones del gobierno con los intereses corporativos se mantuvieron. Los amigos más cercanos de Ford en Washington eran lobistas corporativos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Alexander Haig, que había sido uno de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) más cercanos de Nixon, que había ayudado a “procesar” las cintas antes de entregarlas al público, y que dio al público información errónea sobre las cintas, fue nombrado por el presidente Ford para ser jefe de las fuerzas armadas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Uno de los primeros actos de Ford fue indultar a Nixon, salvándolo así de posibles procesos penales y permitiéndole retirarse con una enorme pensión en California.

El establishment se había limpiado de los miembros del club que habían roto las reglas, pero se esforzó por no tratarlos con demasiada dureza. Los pocos que fueron condenados a penas de cárcel fueron condenados a penas cortas, fueron enviados a las instituciones federales más fáciles de tratar y se les concedieron privilegios especiales que no se conceden a los presos ordinarios. Richard Kleindienst se declaró culpable; obtuvo una multa de 100 dólares y un mes de cárcel, que fue suspendida.

Que Nixon se iría, pero que el poder del Presidente para hacer lo que quisiera en nombre de la “seguridad nacional” se mantendría, fue subrayado por una decisión del Tribunal Supremo en julio de 1974. El Tribunal dijo que Nixon tenía que entregar sus cintas de la Casa Blanca al fiscal especial del Watergate.Si, Pero: Pero al mismo tiempo afirmó “la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales”, que no podía mantener en el caso de Nixon, pero que se mantenía como principio general cuando el Presidente hacía una “afirmación de necesidad de proteger secretos militares, diplomáticos o sensibles para la seguridad nacional”.

Las audiencias televisadas del Comité del Senado sobre el Watergate se detuvieron repentinamente antes de llegar al tema de las conexiones corporativas. Fue algo típico de la cobertura selectiva de los acontecimientos importantes por parte de la industria televisiva: los chanchullos extraños, como el robo de Watergate, recibieron un tratamiento completo, mientras que los casos de prácticas habituales -la masacre de My Lai, el bombardeo secreto de Camboya, el trabajo del FBI y la CIA- recibieron la atención más fugaz. Los trucos sucios contra el Partido Socialista de los Trabajadores, las Panteras Negras, otros grupos radicales, tuvieron que ser buscados en unos pocos periódicos. Toda la nación escuchó los detalles de la rápida irrupción en el apartamento de Watergate; nunca hubo una audiencia televisiva similar sobre la irrupción a largo plazo en Vietnam.

En el juicio contra John Mitchell y Maurice Stans por obstrucción a la justicia al impedir una investigación de la Comisión de Valores sobre Robert Vesco (un colaborador de Nixon), George Bradford Cook, antiguo consejero general de la SEC, testificó que el 13 de noviembre de 1972 se agachó en un campo de arroz de Texas mientras cazaba gansos con Maurice Stans, y le dijo que quería ser presidente de la SEC. Para ello, recortó un párrafo crítico en los cargos de la SEC contra Vesco que hacía referencia a la contribución secreta de 200.000 dólares de Vesco a la campaña de Nixon.

La influencia de las empresas en la Casa Blanca es un hecho permanente del sistema estadounidense. La mayoría es lo suficientemente sabia como para mantenerse dentro de la ley; bajo Nixon se arriesgaron. Un ejecutivo de la industria cárnica dijo durante los sucesos del Watergate que un funcionario de la campaña de Nixon se había puesto en contacto con él y le había dicho que, aunque una contribución de 25.000 dólares sería apreciada, “por 50.000 dólares puedes hablar con el Presidente”.

Muchas de estas corporaciones dieron dinero a ambos bandos, para que cualquiera que ganara tuviera amigos en la administración. Chrysler Corporation instaba a sus ejecutivos a “apoyar al partido y al candidato de su elección”, y luego recogía los cheques de ellos y los entregaba a los comités de campaña republicanos o demócratas.

International Telephone and Telegraph era un veterano en dar dinero a ambos bandos.Entre las Líneas En 1960 había hecho contribuciones ilegales a Bobby Baker, que trabajaba con senadores demócratas, incluido Lyndon Johnson. Un alto vicepresidente de ITT fue citado por uno de sus ayudantes diciendo que el consejo de administración (o junta directiva) “lo tiene preparado para ‘untar’ a ambos bandos para estar en buena posición gane quien gane”. Y en 1970, un director de la ITT, John McCone, que también había sido jefe de la CIA, dijo a Henry Kissinger, Secretario de Estado, y a Richard Helms, director de la CIA, que la ITT estaba dispuesta a dar un millón de dólares para ayudar al gobierno de Estados Unidos en sus planes para derrocar al gobierno de Allende en Chile.

En 1971, ITT planeó adquirir la compañía de seguros Hartford Fire, de 1.500 millones de dólares, la mayor fusión de la historia empresarial. La división antimonopolio del Departamento de Justicia se movilizó para procesar a ITT por violar las leyes antimonopolio. Sin embargo, el proceso no se llevó a cabo y se permitió a ITT fusionarse con Hartford. Todo se resolvió fuera de los tribunales, en un acuerdo secreto en el que ITT aceptó donar 400.000 dólares al partido republicano (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al parecer, Richard Kleindienst, fiscal general adjunto, se reunió en seis ocasiones con un directivo de ITT llamado Felix Rohatyn, y luego hizo venir al jefe de la división antimonopolio, Richard McLaren, quien fue convencido por Rohatyn de que detener la fusión causaría una “dificultad” a los accionistas de ITT. McLaren estuvo de acuerdo. Más tarde fue nombrado juez federal.

Uno de los puntos que no se mencionaron en las acusaciones de impugnación y que nunca se televisaron en las audiencias del Senado fue la forma en que el gobierno cooperó con la industria láctea (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A principios de 1971, el Secretario de Agricultura anunció que el gobierno no aumentaría sus ayudas a los precios de la leche, la subvención habitual a los grandes productores de leche. Entonces los Productores de Leche Asociados empezaron a dar dinero a la campaña de Nixon, se reunieron en la Casa Blanca con Nixon y el Secretario de Agricultura, dieron más dinero, y el secretario anunció que “nuevos análisis” hacían necesario aumentar las ayudas al precio de la leche de 4,66 a 4,93 dólares por quintal. Se hicieron más aportaciones, hasta que el total superó los 400.000 dólares. Los aumentos de precios añadieron 500 millones de dólares a los beneficios de los productores de leche (en su mayoría grandes empresas) a costa de los consumidores.

Tanto si Nixon como Ford o cualquier republicano o demócrata fuera presidente, el sistema funcionaría prácticamente igual. Un subcomité del Senado que investigaba a las corporaciones multinacionales reveló un documento (mencionado de pasada en algunos periódicos) en el que los economistas de las compañías petroleras hablaban de frenar la producción de petróleo para mantener los precios altos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). ARAMCO -la Arabian- American Oil Corporation, cuyas acciones estaban en un 75% en manos de empresas petroleras estadounidenses y en un 25% en las de Arabia Saudí- había obtenido un beneficio de 1 dólar por barril de petróleo en 1973.Entre las Líneas En 1974 ganaba 4,50 dólares. Nada de esto se vería afectado por quién fuera el presidente.

Incluso en la más diligente de las investigaciones en el caso Watergate, la de Archibald Cox, un fiscal especial que luego fue despedido por Nixon, las corporaciones salieron bien paradas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). American Airlines, que admitió haber hecho contribuciones ilegales a la campaña de Nixon, fue multada con 5.000 dólares; Goodyear fue multada con 5.000 dólares; 3M Corporation fue multada con 3.000 dólares. Un funcionario de Goodyear fue multado con 1.000 dólares; un funcionario de 3M fue multado con 500 dólares. El New York Times (20 de octubre de 1973) informó:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“El Sr. Cox los acusó sólo del delito menor de hacer contribuciones ilegales. El delito menor, según la ley, implicaba contribuciones “no intencionadas”. El delito grave, que implica contribuciones intencionadas, se castiga con una multa de 10.000 dólares y/o una pena de dos años de cárcel; el delito menor con una multa de 1.000 dólares y/o una pena de un año de cárcel.”

Cuando se les preguntó en el juzgado de aquí cómo se podía acusar a los dos ejecutivos -que habían admitido haber hecho los pagos- de hacer contribuciones no voluntarias, el Sr. McBride [personal de Cox] respondió: “Esa es una cuestión legal que francamente también me desconcierta”. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”feminismo”] [rtbs name=”movimientos-sociales”] [rtbs name=”historia-cultural”]

Vida de Richard Nixon

La peripecia vital de Richard Nixon parece una encarnación del sueño americano en su primera parte, una ascensión desde muy abajo hasta la más alta cúspide, la presidencia de los Estados Unidos. Y luego, cuando ya está en la cumbre y no le falta más que pasar a la Historia, lo estropea todo, rompe las reglas sacrosantas de la Constitución, o dicho en clave clásica, desafía a los dioses como ciertos personajes de la mitología cuya hibris lleva a la condenación.

Nixon había nacido en una modesta familia de la California rural. Nunca fue un joven atractivo, no tenía la educación o el carisma que abren todas las puertas, pero era inteligente, trabajador y tenaz. Gracias a una beca pudo estudiar en un centro privado de postín, la Duke University, y se graduó en Derecho con sobresaliente. Tras la Segunda Guerra Mundial, en la que sirvió como oficial en puestos administrativos, tuvo su día de suerte cuando leyó un anuncio en un periódico: el Partido Republicano buscaba candidatos para las elecciones a representante por California en el Congreso. Solamente en América podrían suceder cosas así, pero el caso es que a los 33 años, sin previa carrera ni afiliación política, Richard Nixon se convirtió en diputado republicano.

Nixon inició su carrera política utilizando los recursos que poseía, triquiñuelas de abogado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Acusando de comunista a su oponente demócrata en la elección, lo que era una falsedad, logró para su campaña el imprescindible apoyo económico de… Chiang-Kay-Chek, el líder de la China nacionalista, en guerra civil con los comunistas. Esos donativos irregulares y las marrullerías electorales se convertirían en una marca Nixon y le llevarían a la perdición, pero de momento había encontrado un filón político, el anticomunismo, que sería cada vez más rentable en los años sucesivos.

En las elecciones presidenciales de 1952

En las elecciones presidenciales de 1952 el Partido Republicano, desesperado por 20 años de derrotas frente a los demócratas Roosevelt y Truman, recurrió al indiscutible héroe de guerra americano, el general Eisenhower. Ike (Vencedor), como apodaban al general, no pertenecía al partido, incluso tenía fama de demasiado progresista, no tenía experiencia política y era algo mayor, de modo que los estrategas electorales buscaron un candidato a la vicepresidencia que compensara esos “defectos”: un joven político, militante republicano y decididamente conservador.

De nuevo las circunstancias favorecieron a Nixon, su ascenso al siguiente escalón político fue también fruto de la fortuna. Con 39 años su carrera estaba asegurada, Ike ganaría la elección y la reelección, y luego su heredero, el vicepresidente Nixon –que había amarrado el vínculo casando a su hija con el nieto de Eisenhower– partiría con ventaja para las elecciones de 1960.Si, Pero: Pero aquí cambió la suerte, porque Nixon se cruzó con Kennedy y con su padre.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Las elecciones fueron reñidísimas, Kennedy ganó por los pelos, y Nixon quedó convencido de que el padre de Kennedy había utilizado sus conexiones con la Mafia para amañarlas en un par de pequeños Estados que fueron decisivos.Si, Pero: Pero no impugnó los resultados, por sentido del Estado y porque él mismo había hecho y haría trampas en las elecciones.

Triunfo y caída

La pérdida de la buena suerte de Nixon fue pasajera: Kennedy fue asesinado; su heredero natural, su hermano Bob, fue asesinado; y Johnson, quemado por la guerra de Vietnam, cayó en la depresión y no se presentó a la reelección, lo que dio la presidencia a Nixon en 1968. Había llegado a la cumbre, y se convirtió en un presidente de los que marcan época: sacó a Estados Unidos de la guerra de Vietnam; reconoció a la China comunista, el más importante cambio de la diplomacia mundial (o global) desde la Segunda Guerra Mundial; inició la distensión con Rusia e impulsó la limitación de armas nucleares; atajó la especulación del suelo, puso en marcha la política medioambiental y terminó con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en las escuelas del Sur.

Solo le quedaba pasar a los libros de Historia como uno de los grandes presidentes, pero se dejó arrastrar por una pasión, el ansia de ganar, que le convirtió en paranoico. Organizó un Comité para la Reelección que le asegurase la victoria por medios ilícitos, una oficina dedicada a la trampa y el delito electoral, que fue descubierta cuando estalló el caso Watergate. Lo más sarcástico es que no necesitaba hacer trampas, ganó la reelección con la mayor victoria electoral de la historia de EEUU, 47 millones de votos frente a 29 de su oponente.Si, Pero: Pero el Watergate siguió su camino y la prensa y la Justicia fueron desnudando los delitos del presidente Nixon.

El 8 de agosto de 1974, ante la inminencia del impeachment (destitución por el Congreso) y la posibilidad de ir a la cárcel, se aseguró el indulto de su vicepresidente y sustituto, Gerald Ford, y firmó la dimisión del cargo.

[rtbs name=”presidentes”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.