Especializaciones de Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Cuestión de las Especializaciones de Derecho Internacional Pública

EL PROYECTO DE DERECHO INTERNACIONAL MODERNO
El derecho internacional público son normas e instituciones, pero también es una tradición y un proyecto político. Si usted lo ve solo como reglas o instituciones, se sorprenderá de lo diferente que se ve de las reglas e instituciones que usted conoce del contexto nacional. Por supuesto, siempre hubo la sospecha de que lo que hacen los abogados internacionales no es como los abogados nacionales o los jueces que leen los expedientes, entrevistan a los clientes o entregan las decisiones.Entre las Líneas En comparación con las sofisticadas técnicas del derecho interno, el derecho internacional parece primitivo, abstracto y, sobre todo, político, demasiado político.Entre las Líneas En contra de esta actitud, los abogados internacionales han defendido su proyecto tratando de demostrar que, a pesar de las apariencias, no es realmente tan diferente. Después de todo, los Estados podían ser concebidos como sujetos de derecho en un sistema en el que sus posesiones territoriales eran como bienes, sus tratados como contratos y su diplomacia como la administración de un sistema jurídico1.

Puntualización

Sin embargo, quisiera sugerir que los problemas que enfrenta el derecho internacional público en la actualidad -la marginación, la falta de fuerza normativa, la sensación de que las costumbres diplomáticas que se encuentran en su centro son parte de los problemas del mundo- se derivan en gran medida de esa estrategia, el esfuerzo de convertirse en técnica.

La estrategia, puedo reportar, fue desarrollada con particular fuerza aquí en la LSE en el curso de las primeras reuniones entre el profesor, como lo fue entonces, Arnold Duncan McNair y el estudiante de doctorado inmigrante de Galicia y Viena, Hersch Lauterpacht en 1923 y 1924.1 La publicación de los Informes de Derecho Internacional de 1929 en adelante que resultaron de esas reuniones ayudó a uno a pensar en el arbitraje interestatal y en el trabajo de la recientemente establecida Corte Permanente de Justicia Internacional como “casos” y precedentes. La creación del Anuario Británico de Derecho Internacional creó un foro en el que esos casos podían ser comentados como los casos nacionales en las revisiones de la legislación nacional. El manual de McNair sobre el derecho de los tratados ofrecía una metodología para leer los tratados como si fueran estatutos nacionales, mientras que Lauterpacht proyectaba el Pacto de la Liga como “Derecho Superior”, comparable a una constitución nacional. Su trabajo editorial en la década de 1930 y posteriormente para el Derecho Internacional de Oppenheim le aseguró el control del contenido del manual jurídico más utilizado en las oficinas extranjeras del mundo. Y su magnum opus de 1933 -La función del derecho en la comunidad internacional- resumía la visión del derecho internacional como un sistema jurídico completo, de tipo common law, con una única respuesta correcta a cada problema.

Hace unos 60 u 80 años, un pequeño grupo de abogados de mentalidad cosmopolita tradujo la diplomacia de los Estados en la administración de normas e instituciones jurídicas. Se trataba de un proyecto progresista y liberal, concebido originalmente en la Alemania del siglo XIX, desde donde inmigrantes como Lassa Oppenheim o Hersch Lauterpacht lo introdujeron en el mundo angloparlante.1 Combinó una lectura realista de la estadidad con un fuerte ethos antisoberana a través de una lectura histórica de la modernidad, una lectura que una vez se expresó con fuerza en el ensayo de Immanuel Kant de 1784 sobre’La idea de una historia universal con un propósito cosmopolita’. Todo el mundo estaba de acuerdo en que aunque la estadidad era importante, también era problemática.

Detalles

Los abogados trataron de abordar esos problemas pensando en los Estados como etapas intermedias de una trayectoria histórica que llevaría a la liberación de las personas que gozan de los derechos humanos en una federación mundial (o global) bajo el imperio del derecho.

La experiencia con la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) resultó ser particularmente traumática y disuadió la especulación abstracta sobre las Naciones Unidas como un gobierno mundial (o global) incipiente.

Puntualización

Sin embargo, en la década de 1960, el espíritu cosmopolita encontró un nuevo hogar en la expansión de las instituciones de derechos humanos y en las actividades de bienestar y desarrollo de la ONU y otras organizaciones intergubernamentales. Estudiosos como Wilfred Jenks en Gran Bretaña -también alto funcionario de la Organización Internacional del Trabajo- o Wolfgang Friedmann -otro refugiado de Alemania en la LSE, entre otros lugares- interpretaron estos acontecimientos como la transformación del derecho internacional de una ley de coordinación en una ley de cooperación mundial (o global) en otros fines compartidos.1 El principal factor limitante fue la Guerra Fría.Si, Pero: Pero la ambición federal seguía estando protegida por el hecho de que era imposible realizarla en condiciones de conflicto ideológico.

Luego vino 1989 y todo el entusiasmo por un estado de derecho global (sobre su historia, véase su origen en la justicia griega, el ius gentium en Cicerón y otros escritores romanos, el ius commune en la Edad Media (incluyendo los orígenes del common law y del sistema de derecho civil, el ius canonicum medieval, la evolución de la sharia y la siyar islámica, entre los primeros dogmas musulmanes), la historia del derecho transnacional y el origen moderno del derecho internacional; otros aspectos más actuales son tratados en: el derecho común de la humanidad, los principios específicos del ordenamiento jurídico global, los principios informadores del ordenamiento jurídico global, el ordenamiento jurídico global, el derecho de los pueblos y la crisis del derecho internacional) – derechos humanos, comercio, medio ambiente, derecho penal, sanciones y una policía mundial. El final de la Guerra Fría se entendió -especialmente en Europa- como la eliminación de obstáculos en el camino hacia el progreso natural de la historia hacia una federación universal. Los estadistas occidentales incluso recurrieron al vocabulario (alemán) de la “comunidad internacional” cuando defendían los bombardeos de la OTAN contra Serbia en 1999. Cuando los analistas de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) estadounidenses añadieron notas al pie de página de Hegel, los europeos recurrieron a Kant. De alguna manera, el derecho internacional parecía encontrar su hogar en una lengua (germánica) de razón universal.

FRAGMENTACIÓN

Pero los nuevos desarrollos en la ley no apuntaban a la unidad. Cuanto más se ocupaban de los problemas internacionales – problemas económicos, de desarrollo, de derechos humanos, de medio ambiente, de criminalidad, de seguridad – tanto más empezaban a desafiar los viejos principios y las viejas instituciones. Especializaciones como `el derecho mercantil’, `el derecho de los derechos humanos’, `el derecho ambiental’, `el derecho penal’, `el derecho de seguridad’, `el derecho europeo’, etc., comenzaron a invertir las jerarquías jurídicas establecidas en favor del sesgo estructural de los expertos funcionales pertinentes. Si bien este proceso se organizaba a menudo a través de organizaciones intergubernamentales, las delegaciones gubernamentales estaban compuestas por expertos técnicos (económicos, ambientales, jurídicos) de manera que la diferenciación funcional a nivel nacional se transponía al plano internacional.1 Por otra parte, los regímenes resultantes se han formulado a menudo de manera abierta, dejando la facultad de decidir -sobre todo, de decidir sobre la distribución de los escasos recursos- a los expertos jurídicos y técnicos nombrados para los órganos de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es este cambio al que los abogados internacionales han reaccionado especulando sobre los “peligros” de la incoherencia, la búsqueda de un foro de conveniencia y, tal vez de manera característica, la “pérdida del control general”.

Un ejemplo de ello sería el caso Tadić de 1999 de la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). La Sala reemplazó el estándar de “control efectivo” establecido por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de Nicaragua en 1986 como la regla que rige la rendición de cuentas de los Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sobre los actos de los partidos en la guerra civil por el estándar mucho más amplio de “control general”.1 Juzgada en contra de la lucha profesional de los abogados penalistas “contra la impunidad”, la vieja ley parecía conservadora y centrada en el Estado, como parte del problema y no de su solución.

Normalmente basta con que un régimen se presente como excepción para evitar la vieja regla o la preferencia establecida. De esta manera, por ejemplo, los tratados de derechos humanos han sido leídos por los órganos de derechos humanos de manera diferente a los tratados “regulares”, de manera que los órganos de derechos humanos puedan asumir una jurisdicción más amplia que los órganos de tratados regulares y priorizar los derechos humanos sobre el consentimiento formal del Estado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos justificó su enfoque especial de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados señalando:

… una diferencia fundamental en el papel y el propósito de los respectivos tribunales[es decir, de la Corte Internacional de Justicia y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos],[eso], junto con la existencia de una práctica de aceptación incondicional [… ] proporciona una base convincente para distinguir la práctica de la Convención de la de la Corte Internacional.

El objetivo de la aparición de algo como el “derecho penal internacional” o el “derecho internacional de los derechos humanos” (o cualquier otro derecho especial) es precisamente institucionalizar las nuevas prioridades que se llevan a cabo en esos ámbitos.Entre las Líneas En consecuencia, los conflictos políticos suelen adoptar la forma de conflictos de jurisdicciones. ¿Quién decidirá? Esto, una vez más, dependerá de cómo se describa un asunto, cuáles de sus aspectos se consideran centrales y cuáles marginales. La importación de carne con hormonas, por ejemplo, ¿debe entenderse principalmente como una cuestión comercial o ambiental (de salud)? En el caso de las hormonas de la carne de vacuno de 1998, el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) examinó la situación del “principio de precaución” en el marco de los tratados abarcados por la OMC, y llegó a la conclusión de que, sea cual fuere su situación, “en virtud del derecho internacional sobre el medio ambiente”, no había pasado a ser vinculante para la OMC.Entre las Líneas En el caso de que los principios jurídicos que se desprenden de ciertos ámbitos puedan ser inaplicables en otros, la cuestión crucial será determinar bajo qué régimen deben decidirse.

Así, en el caso de la Legalidad de la Amenaza o el Uso de Armas Nucleares (1996), la CIJ observó que tanto las normas de derechos humanos (a saber, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) como las leyes de los conflictos armados se aplicaban “en tiempos de guerra”.

Puntualización

Sin embargo, a la hora de decidir lo que era una “privación arbitraria de la vida” en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Pacto, ésta debía ser “determinada por la lex specialis aplicable, a saber, la ley aplicable a los conflictos armados “. La Corte evitó asumir una prioridad general entre los regímenes. Ambos eran aplicables, aunque solo en la medida en que convergían.Entre las Líneas En la medida en que haya conflicto -como en el caso de la norma aplicable a la matanza-, el derecho humanitario debe aplicarse porque es el más específico de los dos. ¿Cómo puede ser más `específico’? Era más específico solo si se pensaba que el aspecto más característico de las armas nucleares es que son un arma estratégica para ser utilizada en los conflictos armados.

Puntualización

Sin embargo, este punto de vista presuponía lo que había que decidir. Para los defensores de la ilegalidad de esas armas, en realidad eran inútiles como medios de guerra y el aspecto más importante de su uso era la violación masiva de los derechos humanos de los no combatientes que ello supondría.

La elección de uno entre varios regímenes jurídicos aplicables hace referencia a lo que se entiende por significativo en un problema. Y la cuestión de la importancia se refiere a lo que la institución relevante entiende como su misión, su sesgo estructural. Si el Órgano de Apelación de la OMC trató la cuestión de la carne de bovino con hormonas como una cuestión comercial (en lugar de sanitaria), esto se deriva del hecho de que la Constitución le confirió el mandato de tratarla de esa manera. Análogamente, si la Corte Interamericana de Derechos Humanos describió la protección consular como un derecho humano, esto era perfectamente coherente desde la perspectiva de los intereses que estaba llamada a proteger.

Puntualización

Sin embargo, tales prioridades pueden no ser tan obvias cuando la institución es de jurisdicción general. Cuando la Corte Internacional de Justicia emitió su opinión en el caso del Muro de Palestina (2004), tuvo la opción de hacerlo desde la perspectiva de las leyes de libre determinación, autodefensa contra el terrorismo y derechos humanos/derecho humanitario. Los feroces desacuerdos sobre la opinión se centran precisamente en si ha tomado la decisión correcta. Asimismo, la ocupación de Irak se aborda rutinariamente a través de los vocabularios de “derechos humanos” y “seguridad” que apuntan a regímenes jurídicos muy diferentes y solo cuando sabemos cuál de ellos se aplica sabremos cómo evaluar la ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un caso reciente ante el Tribunal Superior de Justicia de Gran Bretaña, el demandante -un ciudadano con doble nacionalidad de Iraq y Gran Bretaña- sostuvo que el hecho de que hubiera estado detenido durante diez meses sin que se le imputaran cargos violaba sus derechos en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998.

Puntualización

Sin embargo, la Corte trató el asunto desde la perspectiva de la `seguridad’, al tiempo que consideraba que los `derechos humanos’ eran subsidiarios de la misma:

El Consejo de Seguridad, que tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, ha determinado por sí mismo que se necesita una fuerza multinacional. Su objetivo es restablecer la seguridad para proteger eficazmente los derechos humanos de las personas que se encuentran en el Iraq. Quienes decidan ayudar al Consejo de Seguridad a tal fin están autorizados a adoptar las medidas, incluida la detención, necesarias para su consecución.

No había duda de que la cuestión podía examinarse desde la perspectiva de la `seguridad’ así como de los `derechos humanos’. La elección del marco determinó la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero para determinar el marco, no había meta-regimen, directiva o regla. La lectura del Tribunal de los derechos del solicitante desde el punto de vista de la seguridad puede o no ser aprobada.

Puntualización

Sin embargo, solo puede entenderse una vez que se lo considera en términos de la parcialidad de la Corte en favor de la seguridad.

Ahora bien, la fragmentación puede no parecer demasiado grave mientras el sesgo esté bien establecido, sea ampliamente conocido y resuene en la comunidad a la que se dirige la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de todo, el desarrollo de campos especiales del derecho nunca planteó un desafío fundamental a los ordenamientos jurídicos nacionales debido, en parte, a los beneficios reconocidos de la especialización, y en parte, a la forma en que la jurisprudencia nacional fue capaz de neutralizar estos desarrollos mediante la interpretación sistémica.1 La cuestión se vuelve más polémica cuando varias instituciones tratan de tratar un problema de manera diferente y no existe un consenso o una práctica interpretativa tan sólidos. La cuestión de los posibles efectos medioambientales del funcionamiento de la instalación nuclear “MOX Plant” de Sellafield (Reino Unido) se ha planteado en tres instituciones diferentes: un tribunal arbitral creado en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), otro tribunal en virtud del Convenio sobre la Protección del Medio Marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR) y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en virtud de los Tratados de la Comunidad Europea y Euratom. Tres complejos de normas -la UNCLOS, el Convenio OSPAR y el Derecho comunitario- abordan cada uno los mismos hechos. ¿Cuál debería ser determinante? ¿Se trata principalmente del derecho del mar, de la (posible) contaminación del Mar del Norte o de las relaciones entre las Comunidades Europeas? Plantear tales preguntas ya indica la dificultad de dar una respuesta. Seguramente el caso se trata de todos estos asuntos.

Puntualización

Sin embargo, hay que elegir entre las instituciones, y su importancia no se le escapó al Tribunal Arbitral de la UNCLOS:

… aunque el Convenio OSPAR, el Tratado CE y el Tratado Euratom contengan derechos u obligaciones similares o idénticos a los derechos establecidos en[la UNCLOS], los derechos y obligaciones en virtud de estos acuerdos tienen una existencia separada de los establecidos en[la UNCLOS].

Incluso si las instituciones aplicaran las mismas normas, las aplicarían de manera diferente debido a “las diferencias en el contexto, objeto y fines respectivos, la práctica subsiguiente de las partes y los trabajos preparatorios”.

Todo depende del sesgo de la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede ser sugerente que, si bien el tribunal arbitral de la UNCLOS sostuvo que, de acuerdo con los “dictados del respeto mutuo y la cortesía”, debía aplazar el tratamiento de la cuestión hasta que se hubieran aclarado sus implicaciones en virtud del derecho comunitario1, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en 2006 simplemente condenó la incoación de un procedimiento contra Gran Bretaña en virtud del derecho internacional por parte de Irlanda como una infracción del derecho comunitario1.
En un mundo de regímenes plurales, el conflicto político se libra sobre la descripción y la redefinición de aspectos del mundo para hacerlos caer bajo la jurisdicción de instituciones particulares. Pensemos, por ejemplo, en la manera en que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas adoptó un vocabulario de derechos fundamentales en los años setenta y ochenta para hacer frente a la impugnación que algunos tribunales nacionales habían planteado a su jurisdicción y, en particular, a los principios de supremacía y efecto directo del Derecho comunitario. Estos tribunales nacionales han alegado que sería inconcebible que las cartas de derechos de sus constituciones nacionales fueran inferiores a lo que son meras normas que organizan una unión aduanera.Entre las Líneas En respuesta, el TJCE comenzó a interpretar el derecho comunitario como un régimen de protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la comunidad. Con esta lectura, el Derecho comunitario pasó de ser un régimen económico a un régimen de derechos y se consolidó finalmente su posición jerárquica con respecto a las legislaciones nacionales.

Las oportunidades son infinitas aquí, ya que cualquier problema importante puede definirse como un problema de “derechos humanos”, un problema de “seguridad” o, de hecho, un problema “ambiental”, de “comercio” o de “salud”.Entre las Líneas En las Naciones Unidas, por ejemplo, las amplias lecturas de “seguridad” han reforzado la competencia del Consejo de Seguridad, mientras que la frontera entre los conocimientos especializados en materia de “medio ambiente” y “desarrollo” sigue siendo un tema de negociación constante dentro de las instituciones encargadas de ocuparse del “desarrollo sostenible”. Un caso relativo al transporte marítimo de sustancias peligrosas, por ejemplo, puede definirse como un problema de comercio, o de transporte marítimo, o de protección del medio ambiente, o del derecho del mar, y, por lo tanto, puede quedar subsumido a cualquier régimen reglamentario de ese tipo. Tales caracterizaciones no son intrínsecas al problema pertinente, sino que surgen del interés o preferencia desde el que se examina. Aquí es donde, como he escrito en otra parte, la fragmentación se convierte en una lucha por la hegemonía institucional. ¿Qué institución tendrá la voz autoritaria? ¿Según qué sesgo se resolverá un asunto? Si no hay formas independientes del régimen para describir una cuestión, se abre la puerta a la asunción unilateral de la jurisdicción por parte de expertos que se sienten lo suficientemente poderosos como para tener la última palabra.

Hoy en día, pocos expertos se conciben a sí mismos como parte de la tradición de Lauterpacht de un federalismo global orientado al derecho público.

Indicaciones

En cambio, pueden trabajar para instituciones privadas o público-privadas, administraciones nacionales, grupos de interés u organismos técnicos, desarrollando mejores prácticas y soluciones estandarizadas – “modelización”, “contractualización” y reconocimiento mutuo – como parte de la gestión de regímenes particulares. Los vocabularios de restricción son cognitivos y no normativos. Surgen de hechos y cálculos económicos, militares o tecnológicos -refundiendo los problemas de la política como problemas de conocimiento experto. La regulación resultante puede también estar más orientada a permitir el poder privado que a limitarlo. La protección del consumidor dentro del comercio electrónico, por ejemplo, debe tener lugar en los mecanismos informales de la web -cualquier otra cosa sería comercial y técnicamente imposible.

DEFORMACIÓN

Nada de esto importaría demasiado si los nuevos regímenes estuvieran dispuestos al control político.Si, Pero: Pero incluso cuando se basan en la elaboración formal de normas de derecho internacional (normalmente a través del mecanismo de un tratado multilateral), conducen a un ad hocismo contextual que refuerza aún más la posición de los expertos funcionales. Esta es la dificultad de las reglas formales y universales. Cualquier regla de alcance global aparecerá casi automáticamente como sobreincluyente o subincluyente, cubriendo los casos que el legislador no desearía cubrir, y excluyendo los casos que necesitarían ser cubiertos pero de los que no se tenía conocimiento en el momento en que se elaboró la regla. Para evitarlo, la mayoría de las leyes de alcance universal se abstienen de establecer normas y, en cambio, piden que `equilibrar’ los intereses con miras a lograr resultados `óptimos’ se calcule caso por caso.

Tomemos, por ejemplo, la ley del territorio, el antiguo corazón de la legalidad internacional (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscar una asignación justa de los recursos marítimos, o trazar una frontera terrestre, es difícil de generalizar. De ahí que el derecho en instrumentos como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 o la práctica de la Corte Internacional de Justicia señalen la necesidad de lograr un resultado equitativo.Entre las Líneas En los conflictos de jurisdicción o en la sucesión de Estados, la ley va poco más allá de un llamado a equilibrar los intereses.1 Las situaciones internacionales tienden a ser vistas como idiosincrásicas e intensivas en hechos. Una sola regla podría significar una injusticia en algunos de los casos futuros en los que se aplicará. De ahí el fracaso de los esfuerzos internacionales para encontrar “criterios” universales para la intervención humanitaria1, para identificar la “agresión” o para identificar a los grupos humanos que deberían ser tratados como “terroristas “.

Todos participan en esos esfuerzos con dos preocupaciones en mente: no ponerse de acuerdo sobre nada que pueda perjudicar los intereses futuros de mi país, sino intentar con todas las fuerzas posibles llegar a una definición que golpee a todos los futuros adversarios imaginables. Cuando todo el mundo participa en esas premisas, el resultado solo puede ser inconcluso: un acuerdo para dejar esa determinación para la decisión cuando surja la situación (con la esperanza, por supuesto, de que entonces uno estará en condiciones de decidir por sí mismo). Esto es así incluso en áreas en las que los argumentos políticos a favor de las normas son más sólidos. La complejidad de la guerra moderna hace que el derecho humanitario sea incapaz de decir más que “proporcionalidad” y “necesidad”, un cálculo razonable de las ganancias y pérdidas, y que los vocabularios de los expertos humanitarios y militares sean finalmente indistinguibles.

No es que encontrar una solución equitativa, o saber quién es el agresor o cuándo lanzar una operación humanitaria sea imposible o incluso necesariamente difícil.

Puntualización

Sin embargo, poco de esta toma de decisiones puede considerarse plausiblemente en términos de emplear un vocabulario jurídico de normas y principios, precedentes o instituciones.

Indicaciones

En cambio, las consideraciones pertinentes siempre parecen requerir conocimientos técnicos, cálculos de los datos producidos en el contexto a fin de determinar el mejor resultado. La ley se remite a la política de la pericia: lo que podría ser “razonable” para un experto ambiental no es lo que es “razonable” para un fabricante de productos químicos; lo que es “óptimo” para un ingeniero de desarrollo no es lo que es óptimo para el representante de una población indígena; lo que es “proporcionado” para un especialista humanitario no es necesariamente lo que es proporcionado para un experto militar.

Acordar un tratado es acordar una negociación continua con la referencia a un acuerdo contextual que enfatiza el papel de los expertos técnicos y eleva los intereses funcionales a una posición decisiva.

Por ejemplo, el proyecto de artículos sobre la “Prevención de los daños transfronterizos causados por actividades peligrosas”, actualmente en examen en la Asamblea General de las Naciones Unidas, exhorta a los Estados a “adoptar todas las medidas apropiadas para prevenir un daño transfronterizo significativo o, en cualquier caso, reducir al mínimo el riesgo de que se produzca”.Entre las Líneas En caso de que surjan problemas, “los Estados buscarán soluciones sobre la base de un equilibrio equitativo de intereses”.1 Con este fin, el proyecto de artículo presenta una lista (no exhaustiva) de “todos los factores y circunstancias pertinentes” que tal vez sea útil reproducirlos in extenso:

a) El grado de riesgo de daño transfronterizo sensible y la disponibilidad de medios para prevenirlo, reducir al mínimo el riesgo de que se produzca o reparar el daño;
b) La importancia de la actividad, teniendo en cuenta sus ventajas generales de carácter social, económico y técnico para el Estado de origen en relación con el perjuicio potencial para el Estado que pueda verse afectado;
c) el riesgo de que se produzcan daños sensibles al medio ambiente y la disponibilidad de medios para prevenirlos o reducir al mínimo el riesgo de que se produzcan o restaurar el medio ambiente;
d) El grado en que el Estado de origen y, en su caso, el Estado que pueda resultar afectado están dispuestos a contribuir a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la prevención;
e) la viabilidad económica de la actividad en relación con los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de prevención y con la posibilidad de llevar a cabo la actividad en otro lugar o por otros medios o de sustituirla por una actividad alternativa;
f) Las normas de prevención que el Estado que pueda verse afectado aplique a las mismas actividades o a actividades comparables y las normas aplicadas en prácticas regionales o internacionales comparables.

En el comentario preparado por la Comisión se explica que las sugerencias de establecer una obligación general de prevenir ciertas actividades (intrínsecamente nocivas) se consideraron inapropiadas porque:

Es probable que esa lista de actividades se incluya en[sive] y que se pueda fechar rápidamente de vez en cuando a la luz de la rápida evolución de la tecnología.

En su última sesión de 2006, la CIT también adoptó un “Proyecto de Declaración sobre Responsabilidad Internacional por Daños Causados por Actividades Peligrosas”. Este es el resultado de más de 30 años de trabajo sobre la cuestión de los daños ambientales cuyo origen no se encuentra en el lugar donde se producen los daños. De conformidad con el gerencialismo que anima su trabajo sobre la “prevención”, la Comisión autorizó su trabajo sobre la “responsabilidad” para que dijera “asignación de la pérdida en caso de daño transfronterizo resultante de actividades peligrosas”. El proyecto de declaración recomienda que los Estados concluyan regímenes específicos de responsabilidad de los operadores, seguros y planes de financiación (o financiamiento) sin puntos fijos, aparte de un objetivo suavemente formulado de no dejar a las víctimas sin indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguno de los idiomas está redactado en términos de derechos u obligaciones. El vocabulario es el del derecho y la economía – “asignación de pérdidas”- caso por caso con vistas a alcanzar un resultado óptimo.

La mayoría de las leyes ambientales son así.Entre las Líneas En la Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMCC) de 1992, los Estados acordaron estabilizar sus emisiones de gases de efecto invernadero en los niveles de 1990 en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable.1 La Convención enumera principios tales como la equidad intergeneracional, la responsabilidad común pero diferenciada y el principio de precaución, todos los cuales deben aplicarse de una manera que sea `rentable para asegurar el beneficio global al menor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) posible’ (Artículo 3(2)).Si, Pero: Pero incluso cuando las obligaciones están claramente formuladas -como por ejemplo en el Protocolo de Kyoto de 1997 de la FCCC- se complementan con normas secundarias que eliminan las violaciones de la brújula de la violación de la responsabilidad del tratado o del Estado. Se ha establecido un “proceso de consulta multilateral” para “facilitar la aplicación” de los compromisos. Es poco probable que se utilice el mecanismo formal de solución de controversias, ya que la mayoría de las partes solo han aceptado un procedimiento de incumplimiento “no adversarial”. Al igual que el procedimiento correspondiente del Protocolo de Montreal para la Protección de la Capa de Ozono de 1987, éste se centra en la asistencia técnica y financiera, no en las sanciones o la responsabilidad. Incluso en el caso de violaciones persistentes, la única sanción es la de la publicidad.1 De esta manera, incluso las disposiciones formales similares a las reglas (normas de reducción de emisiones) se convierten en chips de negociación en un proceso interminable de equilibrio, ajuste y gestión.

El mismo ethos ha penetrado en la resolución formal de disputas.Entre las Líneas En el caso de la presa Gabc̆íkovo de 1997, la Corte Internacional de Justicia determinó que tanto Hungría como Eslovaquia habían violado un tratado de 1977 que preveía la construcción de un gran proyecto de desviación de agua en la región Gabc̆íkovo-Nagymaros en el río Danubio. Contrariamente a lo que había mantenido Hungría, el Tratado de 1977 siguió en vigor. Como resultado, la Corte sostuvo que las partes debían “restablecer la gestión cooperativa de lo que quedaba del Proyecto”. Como ambas partes habían incumplido sus obligaciones, ambas se debían la reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, tales “errores de intersección” solo podían resolverse satisfactoriamente “en el marco de una solución global”.1 La Corte indicó que el tratado de 1977 “no solo contiene un programa conjunto de inversiones, sino que también establece un régimen”.1 Como el tratado estaba en vigor y el régimen era su elemento básico, había que restablecer ese régimen. Esto debía hacerse teniendo en cuenta la evolución de las circunstancias económicas y medioambientales:

de manera que se tenga en cuenta tanto el funcionamiento económico del sistema de generación de electricidad como la satisfacción de las preocupaciones medioambientales esenciales.

En otras palabras, la Corte vio el problema legal en términos de hacer ajustes en un “régimen” que garantizara un equilibrio equitativo de intereses entre las partes. Dado que no disponía de los datos pertinentes, envió a las partes a negociar y a acordar los detalles en vista de lo que los expertos técnicos serían capaces de producir.
Tales referencias de la ley al `régimen’ atestiguan un creciente predominio de una mentalidad en la que los `conflictos’ aparecen como `problemas de gestión’ y en la que la respuesta adecuada es siempre técnica o económica.1 Para esta mentalidad, los derechos y las obligaciones son reglas generales o presunciones sujetas a ajustes con vistas a alcanzar resultados óptimos. Esto es muy visible en la práctica reciente de insertar cláusulas en los tratados multilaterales para tratar los posibles conflictos de régimen. El Preámbulo del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica (2000) aborda la relación del Protocolo con las obligaciones contraídas en virtud de los acuerdos de la OMC de la siguiente manera:

• Reconociendo que los acuerdos comerciales y ambientales deben apoyarse mutuamente con miras a lograr el desarrollo sostenible,
• Destacando que el presente Protocolo no debe interpretarse en el sentido de que implica un cambio en los derechos y obligaciones de una Parte en virtud de cualquier acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) existente,
• Entendiendo que lo anterior no tiene por objeto subordinar el presente Protocolo a otros acuerdos internacionales.

Lo que una lectura de “apoyo mutuo” podría significar en un conflicto entre el Protocolo y el tratado de la OMC (o cualquier otro) es una suposición de cualquiera.1 Pero abre el Protocolo (y el tratado en conflicto) a interminables ajustes de gestión en vista de la coherencia administrativa – el sesgo estructural de la institución pertinente.

Lauterpacht y otros abogados de entreguerras tenían razón al asumir que la estadidad sería superada lentamente por las leyes económicas y técnicas de una modernidad globalizadora. Esto es lo que ha hecho la diferenciación funcional en ambas formas, la fragmentación y la deformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero se equivocaron al creer que esto conduciría a una federación cosmopolita. Cuando el suelo de la estadidad cayó de nuestros pies, no nos derrumbamos en un reino de autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) global para encontrarnos como libres poseedores de derechos inalienables.Entre las Líneas En su lugar, caímos en cajas herméticas de especialización funcional, para ser gestionadas y gobernadas leyendo nuestra libertad como la realización de nuestro interés. Cuando nuestros pies tocaron el suelo, no encontramos ninguna federación kantiana, sino el naturalismo de Pufendorf y Hobbes, poderosos actores que participan en juegos estratégicos con la mirada puesta en el óptimo de Pareto.

Constitucionalismo del Derecho Internacional

Los abogados internacionales -especialmente los abogados internacionales europeos- han respondido a la fragmentación y al surgimiento de regímenes de expertos antiformales empezando a pensar en el derecho internacional en términos constitucionales. Esto continúa su esfuerzo por alejarse de la diplomacia y la política -la política de la soberanía a principios del siglo XX, la política de la diversificación funcional a principios del siglo XXI- leyendo el sistema jurídico internacional a través de jerarquías definidas (aunque quizás implícitas) de normas o instituciones que reflejan opciones de valor que a menudo se expresan en fórmulas latinas tales como el jus cogens o las obligaciones erga omnes.

El pluralismo jurídico

La alternativa al constitucionalismo (véase también) es el pluralismo jurídico (véase).

Detalles

Los abogados internacionales no han hecho mucho para explorar esto. Esto es quizás comprensible, ya que son sus oponentes -los realistas políticos- a quienes la “anarcofilia” les ha arrojado como siempre pluralistas de facto.Si, Pero: Pero mientras que el pluralismo jurídico interno ha sido un proyecto de la izquierda política, el pluralismo malgné soi del realismo ha sido generalmente conservador en cuanto a método y política.

PERSPECTIVAS NARRATIVAS

Me gustaría pensar en el constitucionalismo y el pluralismo menos como aspectos del mundo que como experiencias del mismo, reproduciendo en la práctica jurídica lo que en realidad son reacciones estereotipadas a la modernidad. El derecho internacional y la sociología surgieron a finales del siglo XIX para trazar el mapa de la ruptura de un mundo tradicional -en un caso en Estados soberanos, apoyados por narrativas de la historia, la cultura y el espíritu nacionales, y en el otro en formas de vida cada vez más especializadas y funcionalmente organizadas que surgen de las narrativas sobre el progreso económico y tecnológico. La sociología, al igual que el derecho internacional, lo describió inicialmente en tonos sombríos: anomia, suicidio, la jaula de hierro.Si, Pero: Pero pronto desarrolló contra narrativas tranquilizadoras: la modernidad como complejidad, dinamismo, libertad e incluso utopía.1 El dadaísmo dio voz una vez a una percepción de caos en un mundo cuyas verdades habían sido voladas en pedazos en 1914.Si, Pero: Pero una representación de la ausencia de sentido también puede crear sentido. Pronto ningún turista podría salir de París sin una reproducción de una obra de arte dadaísta. La lógica del capitalismo convirtió la pluralidad en una superficie bajo la cual la mano invisible reproduciría las condiciones de la acumulación burguesa. Lo mismo sucede con el derecho internacional: la catástrofe de la Gran Guerra creó la narrativa del mundo de los soberanos como una’sociedad anárquica’.Entre las Líneas En el siglo XX, los teóricos y abogados políticos pueden haber entendido el mundo en términos realistas de’lucha por el poder’.Si, Pero: Pero esto nunca les impidió describirlo como un “sistema” bien ordenado.1 Piensen, por ejemplo, en nuestro hábito intuitivo actual de mirar hacia atrás a la Guerra Fría como la tranquila normalidad de la tradición.

Este juego de narrativas de unidad y fragmentación es bastante central para la autocomprensión de la ley occidental, a menudo expresada en la tensión entre la “positividad” histórica y el “sistema” racional.

Detalles

Los acontecimientos en la ley del siglo XVII fueron contados como una historia sobre el progreso de la guerra civil a la nación unificada, así como el descenso de la comunidad cristiana a los estados soberanos. La jurisprudencia natural del siglo XVIII – Samuel Pufendorf en Alemania, Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) en Gran Bretaña – convirtió el miedo de la Reforma al individualismo y al amor propio humano en una explicación científica para el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) ilustrado, por un lado, y la riqueza de las naciones, por otro, mientras que el postulado kantiano de la “sociabilidad antisocial” de 1784 siguió siendo el último refugio para la fe de muchos internacionalistas liberales hasta bien entrado el siglo XX. Y hoy, cuando toda estructura profunda unificadora ha sido sometida a una deconstrucción desmitificadora, lo que quedará es la deconstrucción de la desmitificación como el gran mito unificador.

La fragmentación y la unidad son cuestiones de perspectiva narrativa.1 Lo que desde un ángulo parece una imagen terriblemente caótica de algo, desde otro puede aparecer como un reflejo finamente matizado y sofisticado de una unidad más profunda. E pluribus unum. Docenas de mitos nacionales cuentan la historia de cómo la separación y la individualidad expresan la unión y la comunidad. O piense en el patriotismo constitucional europeo de hoy: el esfuerzo por superar los conflictos sociales centrando la solidaridad en un texto constitucional. El constitucionalismo y el pluralismo proporcionan vocabularios que dan sentido a un mundo nuevo desde perspectivas alternativas y, por lo tanto, establecen la autoridad de aquellas formas de pericia cuyo hogar se encuentra en los respectivos vocabularios.

ANALOGÍAS ALEMANAS

La fuerza y la aparente novedad del debate actual sobre la fragmentación ha oscurecido el grado en que capta un problema clásico de derecho internacional. ¿Cómo es posible la ley entre Estados soberanos? no es muy diferente de la pregunta ¿Cómo es posible la ley entre múltiples regímenes? En el curso de la vida profesional del derecho internacional público -quizás unos 150 años- ha habido muchas respuestas a esa pregunta.

Puntualización

Sin embargo, como siempre, un buen lugar para comenzar es el pensamiento legal alemán de finales del siglo XIX. Escribiendo después de la unificación alemana en 1871, el filósofo jurídico hegeliano Adolf Lasson argumentó que el derecho internacional no podía imponer exigencias constitucionales a los Estados. [rtbs name=”mundo”] Se trataba de una abstracción vacía, posible solo como encuadernación de Koordinationsrecht por razones de prudencia y estrategia. Su fuerza radicaba en su utilidad instrumental.1 Esto se reflejó más tarde en la visión dualista -de hecho pluralista- de Heinrich Triepel de las relaciones entre el derecho nacional y el derecho internacional, que para la mayoría de los abogados en ejercicio significaba la primacía del derecho nacional, porque ése era el régimen en el que se situaban sus funciones de derecho. Sólo se podía hacer referencia a un tratado una vez que se incorporaba a la legislación nacional.

El punto de vista de la coordinación es, por supuesto, igualmente aplicable a la gestión de las relaciones entre regímenes transnacionales. Como tal, implica una visión de la práctica jurídica como la reproducción fiel de la racionalidad de cada régimen también en sus relaciones exteriores.

Detalles

Los abogados especializados en comercio o derechos humanos aceptarían la necesidad de coordinar sus acciones entre sí cuando y en la medida en que ello pudiera racionalizarse en el marco de las lógicas respectivas del comercio y los derechos humanos. El abogado sería un engranaje totalmente instrumentalizado en la máquina respectiva, mientras que cualquier restricción recibida de los acuerdos de coordinación se renegociaría constantemente a la vista del presente cálculo. Este es el contenido de lo que describí anteriormente como la mentalidad empresarial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La visión empresarial tiene, sin embargo, exactamente la dificultad del nacionalismo del siglo XIX, en Alemania y en otros lugares. Incluso mientras Lasson escribía, el régimen de la nación -alemana- se mostraba conflictivo, indeterminado, abierto: ¿Protestante o católico, Marx o Bismarck? La “nación” no era una jaula de hierro sino un mito, el “interés nacional” no era un dato firme para resolver conflictos políticos, sino una plataforma para librarlos. Esto era tan cierto en el caso del imperio alemán de finales del siglo XIX como en el de los regímenes de comercio, derechos humanos, medio ambiente y la Unión Europea. El nacionalismo siempre ha dependido de los principios universalistas, interpretados de diferentes maneras por los distintos partidos y grupos nacionales. De manera similar, los regímenes comerciales, por ejemplo, son en sí mismos conflictivos, abiertos y dependientes de otros regímenes -por ejemplo, los regímenes de bienestar social y ambiental, los regímenes de toma de decisiones públicas y los del mercado en particular. Un régimen es tan indeterminado como la nación: sus principios fundadores son contradictorios y susceptibles de interpretaciones contradictorias, y sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) están constantemente penetradas por razonamientos contiguos.

La visión del derecho internacional como ley de coordinación había llegado a su fin mucho antes de que Wolfgang Friedmann lo declarara muerto en los años sesenta. Las soberanías estaban atravesadas por innumerables racionalidades funcionales, morales, legales y de otro tipo, de modo que ya no era posible distinguir entre lo nacional y lo cosmopolita: Finlandia – una tierra de teléfonos celulares.

La desaparición del nacionalismo nos viene a la mente cuando escuchamos la sugerencia de que múltiples regímenes jurídicos deberían ser gestionados por un sistema de coordinación de regímenes. La historia sugiere que esto tendría una consecuencia sorprendente. Obligaría a la jerarquización interna de los regímenes. El absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) del siglo XVIII se apoyaba en una visión coordinadora del mundo internacional. Para que la nación tuviera una política de interés único, necesitaba tener un solo lugar desde el que ser gobernada.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es solo que la nación sea un campo abierto de controversia política, sino que tenemos razones para desear que así sea, a fin de frenar su deslizamiento hacia el autoritarismo. Lo mismo se aplica a los regímenes funcionales: inaugurar una práctica -especialmente una práctica que mira fuera del régimen- que se consideraría una consecuencia automática de la racionalidad del régimen equivaldría a enviar a los limpiadores étnicos. Esa ha sido la tragedia del nacionalismo y su principal lección para pensar en múltiples regímenes.

La visión de la futura ley como un sistema de coordinación de regímenes obliga a los regímenes a la imagen de bolas de billar contrapuestas en la imagen hobbesiana de los “gladiadores”, constantemente dispuestos a ocupar cualquier territorio dejado vacío por el otro.Si, Pero: Pero los regímenes, como los estados, no son bolas de billar. Todo régimen está siempre conectado con todo lo que le rodea. Esto lo sabemos por la práctica. La mejor manera de apoyar el derecho ambiental es a través de mecanismos de mercado mediante la introducción de permisos de contaminación. [rtbs name=”contaminacion”] Para que el mercado cumpla su promesa, una vez más, se necesita una gran cantidad de regulación, no solo sobre las condiciones de intercambio o sobre los términos de la propiedad o la banca. Un mercado que no tiene en cuenta las condiciones sociales o medioambientales fracasará. La mejor manera de promover los derechos humanos es apartarse de los estrictos criterios de derechos humanos e insistir, por ejemplo, en la pronta adhesión de Turquía a la Unión Europea. Los regímenes de seguridad pueden ser descritos -como lo hizo recientemente un Tribunal Superior Británico- como regímenes de protección de derechos y viceversa. El premio de la victoria en redescripción es competencia a decidir. Extendido a un mundo de regímenes múltiples, esto pone de relieve la contingencia de los regímenes, su dependencia de otros regímenes, la política de definición de regímenes.

IMPUGNACIÓN DE LA GOBERNANZA

Cuando Lauterpacht y su generación idearon su política legal tras la Primera Guerra Mundial, buscaron un derecho internacional técnicamente sofisticado, a la par con el nacional, desde el cual pudieran atacar la razón totalitaria de la condición de Estado. Para ellos, la soberanía se había convertido en el problema, y pretendían superarlo ocupando el lugar de lo internacional, imaginado como una red técnicamente compleja de normas e instituciones que atarían al Estado como Gulliver, liberando a los individuos de la prisión de los nacionalismos hegemónicos de entreguerras.

Hoy, sin embargo, la “internacional” ya no es un espacio significativo para la política progresista. ¿Qué “internacional” sería? ¿El del libre comercio o el de los derechos humanos? ¿Seguridad, ciencia o medios de comunicación? ¿La internacional de la UE o Nokia; de Amnistía o de Al-Qaeda? Las transformaciones desde 1989 apenas han hecho avanzar el proyecto kantiano de comunidad cosmopolita.Entre las Líneas En lugar de ello, parece que hemos sido arrojados de vuelta al derecho natural moderna de Hobbes y Pufendorf, contra la cual Kant concibió la ley universal en primer lugar.

Detalles

Los abogados naturales desarrollaron un vocabulario que inauguró el derecho como una técnica para gobernar a los seres humanos manipulando sus miedos como deseos. Eran, por supuesto, teóricos del absolutismo. Lo que ellos pensaban que era el espacio apropiado para gobernar era el estado territorial. Ahora que el espacio ha sido ocupado por regímenes desterritorializados.Si, Pero: Pero el vocabulario del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) ha permanecido, el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) de la verdad disciplinaria, declarado por las instituciones técnicas con pretensión de razón universal, un absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) de la razón especulativa como Schwärmerei cuyos límites Kant trazó en la Crítica de la razón pura (1781):

“Desafortunadamente para la especulación -pero quizás afortunadamente para los intereses prácticos de la humanidad- la razón, en medio de sus más altas expectativas, se ve sacudida por demandas y contrademandas, de las que ni su honor ni su seguridad le permitirán retroceder”.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Una alternativa debe ser descontada inmediatamente. Este es el conservadurismo de la estadidad. Incluso si se abriera el camino de regreso a los Estados soberanos, no llevaría a ninguna parte, ya que el propio Estado ha estado funcionalmente fragmentado. Intente averiguar la posición nacional sobre un asunto y escuchará una respuesta diferente dependiendo de a quién le pregunte: la política del Ministerio de Finanzas, declarada en Washington, no es idéntica a la del Ministerio de Medio Ambiente, declarado en Ginebra. La posición oficial no puede distinguirse de la posición del representante nacional de un régimen (de la verdad) `internacional’ u otro. Estamos atrapados en la “internacional”, sin ninguna garantía de que esto sea beneficioso. Para empezar a reimaginar el derecho internacional, primero es necesario ver de qué manera el internacionalismo de Lauterpacht y su generación ya no es plausible.

El antiguo proyecto de derecho internacional tenía por objeto sustituir la soberanía por un sistema internacional de derechos que se presumían auténticos, prepolíticos y contiguos entre sí. No fue necesario luchar.

Informaciones

Los derechos se realizarían tan pronto como se levantara el obstáculo de la soberanía a la “libertad”.

Puntualización

Sin embargo, esto no sucedió.

Indicaciones

En cambio, la internacional estaba ocupada por un enorme número de políticas con una plétora de instituciones en las que cada uno de los beneficios reivindicados desfila como un “derecho” de uno u otro grupo.1 Se deben establecer prioridades y tomar decisiones.

Puntualización

Sin embargo, en ausencia de instituciones políticas, las decisiones serán tomadas por expertos y asesores, economistas, técnicos, científicos y abogados, todos ellos recurriendo a los vocabularios técnicos de acomodación ad hoc, coordinación y efecto óptimo.

El utilitarismo es la constitución política de un mundo despolitizado.Si, Pero: Pero si los sistemas funcionales son tan indeterminados como la ley, la religión o el nacionalismo, la cuestión no es tanto qué régimen debe regirnos, sino de quién debe ser su comprensión autorizada, o más concretamente, qué expertos deben poseer jurisdicción.

El gran logro de Lauterpacht y su generación fue crear un espacio para la ley progresista fuera del vocabulario de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese logro tuvo un costo. Pensar en el derecho internacional en términos apolíticos y técnicos abrió la puerta al gobierno experto y al gerencialismo, no en competencia con la política como en el ámbito doméstico, sino como un sustituto de ella. Lo que ahora vemos es un reino internacional en el que el derecho está en todas partes -la ley de tal o cual régimen-, pero nada de política; nada de partidos con proyectos que gobernar, nada de división de poderes y nada de aspiraciones de autogobierno más allá de la aspiración a la estadidad, aspiraciones identificadas precisamente como de las que deberíamos escapar. El gerencialismo era el lado oscuro del proyecto de entreguerras de imaginar el derecho internacional en términos técnicos.

Así que no me sorprende que los expertos en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) -especialmente fuertes en las universidades estadounidenses- hayan sugerido sustituir las arcaicas costumbres del derecho internacional por un lenguaje de gobernanza, regulación, cumplimiento y legitimidad inspirado en la ciencia política.1 El derecho internacional como un juego estratégico para hacer realidad el interés propio, es decir, el interés de aquellos que están representados en sus instituciones y de sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) académicos.Si, Pero: Pero cuanto más se concibe el derecho internacional en esos términos, más tonto empieza a parecer. Las causalidades del mundo son demasiado complejas, las simplificaciones estratégicas demasiado crudas. El’interés’ funcional no es un dato político sólido, sino un objeto de lucha. Cuando los vocabularios técnicos abarcan todo el mundo, empiezan a parecerse a religiones sin distancia del gobierno sacerdotal.

Hay razones para reconcebir el derecho internacional hoy en día.Si, Pero: Pero en lugar de cambiar su vocabulario para coordinar la gobernanza a través de la ciencia política empírica -un artículo reciente describía a los abogados internacionales como “arquitectos de la gobernanza global “-, debe ser redimido como un proyecto político. Esto tiene dos aspectos. Una de ellas es el desarrollo de una sensibilidad profesional que se siente como en casa en todos los regímenes, pero que no está encarcelada en ninguno de ellos. Esto sería lo que el cosmopolitismo (la creencia de que el mundo constituye una única comunidad moral, y posiblemente política, en la que las personas tienen obligaciones, en general hacia todas las demás personas del mundo) puede ser hoy en día: la capacidad de salir y conectarse, de participar en la política de definición del régimen narrando de nuevo los regímenes, dando voz a aquellos que no están representados en las instituciones del régimen. Politizar la gobernanza significa repensar la actividad de las instituciones expertas no como la producción técnica de decisiones predeterminadas por una lógica anónima, sino como la elección de hombres y mujeres bien situados en diversos lugares donde se produce el poder: no solo en la diplomacia o en las organizaciones intergubernamentales, sino también en las corporaciones transnacionales, los grupos de interés, los bancos, los ejércitos, las agencias de desarrollo, las universidades, etcétera.1 En lugar de aplicar la ley a la política, como apuntaban Lauterpacht y su generación, ha llegado el momento de volver a describir la gobernanza gerencial como una política con un sesgo particular.

Pero hay otro aspecto de esta reimaginación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El derecho internacional aparece cada vez más como el que se resiste a ser reducido a una técnica de gobernanza. Cuando se entrevista a abogados internacionales sobre la guerra de Irak, o sobre la tortura, o sobre el comercio y el medio ambiente, sobre la pobreza y las enfermedades en África -como cada vez son más frecuentes- no se espera que se dediquen a realizar análisis técnicos desgarradores.

Indicaciones

En cambio, están llamados a calmar las almas ansiosas, a dar voz a la frustración y a la indignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El patetismo moral y la religión fracasan con frecuencia como vocabularios de compromiso, proveedores de “significantes vacíos” para expresar el compromiso y la solidaridad. La política exterior puede connotar el gobierno del partido. Esta es la razón por la que el derecho internacional puede aparecer a menudo como la única superficie disponible sobre la que se puede cuestionar la gobernanza de la gestión, el único vocabulario con un horizonte de trascendencia, incluso si, o quizás precisamente porque, ese horizonte no se traduce fácilmente en otro proyecto institucional.

Autor: Black

Véase También

legislación internacional
relaciones internacionales
Fragmentación
constitucionalismo
pluralismo jurídico
Hersch Lauterpacht
derecho de los derechos humanos
legislación mercantil

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.