Federico Julio Stahl (Friedrich Julius Stahl)

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Federico Julio Stahl (1802-1861). Su obra más conocida fué “Die Philosophie des Rechts” (Historia de la filosofía del derecho), que en su versión española fue precedida de un prólogo del Dr. D. Enrique Gil y Robles.

El Fin del Estado

Ahrens

Enrique Ahrens, se refiere en su análisis sobre el fin del Estado en su Enciclopedia Jurídica y en su “Filosofía del Derecho” (4.° ed., pág. 98):

“…intentado resolver el problema (del fin del Estado), distinguiendo entre aquello que es propio de los individuos y lo que lo es de la comunidad social. De una manera exterior, se ha determinado conforme a este principio la misión del Estado, diciendo: «que ha de ejecutar todo lo que excede de las fuerzas del individuo y de las asociaciones privadas.»

Está teoría,… sido expuesta por STAHL  (en) su Filosofía del Derecho (2.5, ed., t. II, secc. 2. a, págs. 118, 120 etc.), y aceptada por muchos que disienten de los fundamentos filosófico jurídicos en que la apoya este pensador….he hecho notar que, desde el punto de vista de una concepción ética, como la que Stahl buscaba, no puede menos de rechazarse por toda indagación profunda semejante divorcio entre la vida individual y la social, y sus fines: puesto que todas las ramas de la Ética, a saber, religión, moralidad y Derecho, abrazan al hombre, tanto en su individualidad, como en todas sus relaciones sociales, si bien cada una a su propio
modo, cuya exacta determinación constituye precisamente el problema de las diversas ciencias éticas.

Igualmente exterior é insuficiente es la concepción del Estado y su fin por Stahl, que en nada mejoran sus ulteriores explicaciones, limitaciones y reservas; antes por el contrario, la hacen cada vez más indefinida. Así resalta en ella que el Estado es “sólo el Orden y protección exterior de la vida social: pero estos conceptos de lo exterior y lo interior, si no se determinan precisamente con sumo rigor científico, ningún criterio pueden suministrar.

Recuérdense siquiera las discusiones sobre-lo que pertenece á los asuntos interiores y exteriores de la Iglesia, y otras semejantes, y se excluirán de toda definición esencial semejantes categorías. Lo que Goethe, desde el punto de vista de una consideración orgánica de la Naturaleza, ha dicho… se aplica también a su modo, a toda concepcion ético-orgánica de las diversas esferas espirituales: puesto que lo interior se manifiesta siempre de alguna manera.

Si se resume todo lo que Stahl dice sobre el Estado y su fin, nace un verdadero confusum, en el que ninguna clara distinción y limitación es posible, ni una solución verdaderamente práctica de los problemas jurídicos.

No debe desconocerse que Stahl ha adquirido gran mérito también en la Ciencia política, como en la Filosofía del Derecho en general, por toda su tendencia ética, por la exposición de algunos puntos de vista directivos superiores, y por la rectificación de muchas doctrinas erróneas precedentes; pero mostrándose ahora en él (especialmente en la 3.a edición de su obra) una inusitada presunción, por la cual no cree serle lícito tener en cuenta, ni objeciones, ni tendencias posteriores, hay que indicar necesariamente la superficialidad con que ha tomado por locuras algunas profundas verdades biológicas.

Comentarios de Enrique Gil Robles

Comentarios sobre Federico Julio Stahl repartidos en la Enciclopedia Jurídica de la que fué traductor (véase Notas a la Enciclopedia jurídica de Enrique Ahrens y Enciclopedia Jurídica Ahrens), publicado en dos volúmenes.

La concepción del derecho privado y el público por Federico Julio Stahl (Filosofía del Derecho, pg. 238), concuerda en lo esencial con la de Savigny, de la que solo se distingue porque aquel indica al Estado y la Iglesia “como relaciones de derecho público”.

Opina Federico Julio Stahl que la Iglesia, solo de una manera relativa, para el hombre que no cree en ella y para el Estado que no la reconoce, aparece como cosa meramente privada; pero en sí misma y para los que comparten su fe, es siempre y necesariamente una institución pública. Mas aquí responde Federico Julio Stahl con otro concepto enteramente diferente al que Savigny buscaba. Así como hay que distinguir en absoluto entre relaciones de la vida pública y de derecho público, así también entre instituciones públicas e instituciones de derecho público.

El culto eclesiástico es una relación de la comunidad, pero que solo bajo un aspecto es de derecho público, a saber: en cuanto el Estado ha de prestar la condición esencial de su protección.

La Iglesia abraza, por tanto, un todo de relaciones biológicas religiosas de la comunidad, las cuales, en este concepto, en nada pertenecen al derecho público, y solo pueden ser reguladas por éste en un aspecto. El sentido interno de la opinión de Savigny no ha sido, pues, entendido por Federico Julio Stahl: lo que es tanto más de admirar en él, cuanto que en otra ocasión distingue con más exactitud que Savigny entre las relaciones biológicas y las meramente jurídicas, y ha hecho resaltar especialmente contra Puchta (que en el fondo ha retrocedido
al punto de vista subjetivo) “cómo la determinación de las relaciones de la vida constituye el principio de donde los preceptos jurídicos dimanan.”

Verdad es que Federico Julio Stahl se incapacitó para penetrar más allá del formalismo de la división: de una parte, por considerar las relaciones de la vida solo como bases de hecho, que deben someterse al Derecho, siendo así que han de concebirse también idealmente, según
superiores exigencias éticas, y que, como tales relaciones de contenido ético, son superiores al Derecho, y constituyen el determinante de éste; y de otra parte, por haber permanecido adicto a la mera generalidad formal y abstracta de dichas relaciones, cuando sus diversas especies, engendradas por la materia y contenido de los fines capitales de la vida, dan necesariamente también el principio de división para el Derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Derecho Público

Cuando el autor (“Filosofía del Derecho”, 3. a ed., t. II, pág. 302) nota, por el contrario, que “la esencia (del derecho público) no es el fin de la utilidad común, sino el gobierno (“Beherrschung”) común—concierto para un Estado común—como objeto y contenido de la relación”, tampoco distingue entre el fin próximo, que es a la vez medio, y el último.

El gobierno común solo es y puede ser un fin de la primera clase, que a su vez sirve al fin mediato del bien ético humano. Federico Julio Stahl mismo dice (5. 47): “el hombre es el centro
de ambos (del derecho privado y el público)”; pero es también fin último de ambos. Si el Estado en general ha de concebirse como un medio y fin próximo para el total del hombre y la Humanidad, el gobierno común tampoco puede ser sino medio.

Federico Julio Stahl, pues, a pesar de todas sus pretensiones de concepción orgánica, entiende el todo, lo social y común, a su vez abstractamente, por separarlo de las personalidades humanas; y esta abstracta concepción se manifiesta en su (obra) “Filosofía del Derecho” en todos los problemas capitales, constituyendo en el fondo el extremo opuesto al anterior derecho natural, en el cual se concebían los individuos, como tales; sin relación esencial alguna al todo y a la comunidad. Cuán meramente abstracta sea también la doctrina de Federico Julio Stahl sobre la pena, lo he indicado en (la obra de Ahrens) “Filosofía del Derecho”, página 426.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.