Fin de la Humanidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también el contenido de la extinción Masiva de Seres Vivos.

Decisiones que casi acaban con la humanidad

Los momentos que podrían haber acabado accidentalmente con la humanidad

En la historia reciente, unos pocos individuos han tomado decisiones que, en teoría, podrían haber desencadenado alienígenas asesinos o haber incendiado la atmósfera de la Tierra. ¿Qué pueden decirnos sobre las actitudes ante los riesgos existenciales a los que nos enfrentamos hoy en día?

A finales de la década de 1960, la NASA se enfrentó a una decisión que podría haber marcado el destino de nuestra especie. Tras el alunizaje del Apolo 11, los tres astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) esperaban a ser recogidos dentro de su cápsula, que flotaba en el Océano Pacífico, y pasaban calor y estaban incómodos. Los responsables de la Nasa decidieron hacer las cosas más agradables para sus tres héroes nacionales. ¿El inconveniente? Había una pequeña posibilidad de liberar microbios alienígenas mortales en la Tierra.

Un par de décadas antes, un grupo de científicos y militares se encontraba en un punto de inflexión similar. Mientras esperaban ver la primera prueba de un arma atómica, eran conscientes de un resultado potencialmente catastrófico. Existía la posibilidad de que sus experimentos incendiaran accidentalmente la atmósfera y destruyeran toda la vida del planeta.

En un puñado de momentos del siglo pasado, unos pocos y raros grupos de personas han tenido el destino del mundo en sus manos, responsables de la diminuta pero real posibilidad de causar una catástrofe total. No sólo el fin de sus propias vidas, sino el fin de todo.

Entonces, ¿qué ocurrió para que se tomaran estas decisiones? ¿Y qué pueden decirnos sobre las actitudes ante los tipos de riesgos y crisis a los que nos enfrentamos hoy en día?

Cuando la humanidad planeó por primera vez enviar sondas y personas al espacio a mediados del siglo XX, surgió el problema de la contaminación.

En primer lugar, existía el temor a la contaminación “hacia adelante”, es decir, la posibilidad de que la vida terrestre se trasladara accidentalmente al cosmos. Las naves espaciales debían ser esterilizadas y empaquetadas cuidadosamente antes del lanzamiento. Si los microbios se colaran a bordo, se confundiría cualquier intento de detectar vida extraterrestre. Y si hubiera organismos extraterrestres, podríamos acabar matándolos inadvertidamente con bacterias o virus terrestres, como el destino de los alienígenas al final de La guerra de los mundos. Estas preocupaciones son tan importantes hoy como lo fueron en la época de la carrera espacial.

Una segunda preocupación era la contaminación “trasera”. Se trataba de la idea de que los astronautas, cohetes o sondas que volvieran a la Tierra pudieran traer vida que pudiera resultar catastrófica, ya fuera por superar a los organismos terrestres o por algo mucho peor, como consumir todo nuestro oxígeno.

La contaminación de la espalda fue un temor que la Nasa tuvo que tomar en serio durante la planificación de las misiones Apolo a la Luna. ¿Y si los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) traían algo peligroso? En aquel momento, la probabilidad no se consideraba alta -pocos pensaban que la Luna pudiera albergar vida-, pero aun así, había que explorar el escenario, porque las consecuencias eran muy graves. “Tal vez sea seguro al 99% que el Apolo 11 no traiga organismos lunares”, dijo un influyente científico de la época, “pero incluso ese 1% de incertidumbre es demasiado grande para ser complaciente”.

La Nasa puso en marcha varias medidas de cuarentena, en algunos casos, un poco a regañadientes (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Funcionarios preocupados del Servicio de Salud Pública de EE.UU. abogaron por medidas más estrictas que las previstas inicialmente, torciendo el brazo de la agencia espacial al señalar que tenían el poder de negar la entrada en la frontera a los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) contaminados. Tras las audiencias del Congreso, la Nasa aceptó instalar una costosa instalación de cuarentena en la nave que recogería a los hombres desde su amerizaje en el Océano Pacífico. También se acordó que los exploradores lunares pasarían entonces tres semanas aislados antes de poder abrazar a sus familias o estrechar la mano del presidente.

Sin embargo, había una importante laguna en el procedimiento de cuarentena, según el jurista Jonathan Wiener, de la Universidad de Duke, que escribe sobre el episodio en un artículo sobre las percepciones erróneas del riesgo catastrófico.

Cuando los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) salpicaron, el protocolo original establecía que debían permanecer dentro de la nave. Pero la Nasa se lo pensó mejor después de que surgiera la preocupación por el bienestar de los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) mientras esperaban dentro del espacio caliente y cargado, azotado por las olas. En su lugar, los funcionarios decidieron abrir la puerta y recuperar a los hombres en una balsa y un helicóptero (véase la imagen al principio de este artículo). Aunque llevaban trajes de biocontaminación y entraron en la instalación de cuarentena de la nave, en cuanto se abrió la cápsula en el mar, el aire del interior se inundó.

Afortunadamente, la misión Apolo 11 no trajo a la Tierra ninguna vida alienígena mortal. Pero si lo hubiera hecho, esa decisión de priorizar la comodidad a corto plazo de los hombres podría haberla liberado en el océano durante esa breve ventana.

Aniquilación nuclear

Veinticuatro años antes, los científicos y funcionarios del gobierno estadounidense se encontraban en otro punto de inflexión que implicaba un riesgo pequeño pero potencialmente desastroso. Antes de la primera prueba de armas atómicas en 1945, los científicos del Proyecto Manhattan realizaron cálculos que apuntaban a una posibilidad escalofriante. En uno de los escenarios que trazaron, el calor de la explosión de fisión sería tan grande que podría desencadenar una fusión galopante. En otras palabras, la prueba podría incendiar accidentalmente la atmósfera y quemar los océanos, destruyendo la mayor parte de la vida en la Tierra.

Los estudios posteriores sugirieron que probablemente era imposible, pero hasta el día de la prueba, los científicos comprobaron y volvieron a comprobar sus análisis (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente llegó el día de la prueba Trinity, y las autoridades decidieron seguir adelante.

Cuando el destello fue más largo y brillante de lo esperado, al menos un miembro del equipo que lo observaba pensó que lo peor había ocurrido. Uno de ellos fue el presidente de la Universidad de Harvard, cuyo asombro inicial se convirtió rápidamente en miedo. “No sólo no confiaba en que la bomba funcionara, sino que, cuando lo hizo, creyó que habían hecho una chapuza de consecuencias desastrosas y que estaba asistiendo, como dijo, al ‘fin del mundo'”, declaró su nieta Jennet Conant al Washington Post tras escribir un libro en el que se describen los científicos del proyecto.

Para el filósofo Toby Ord, de la Universidad de Oxford, ese momento fue un punto importante en la historia de la humanidad. Sitúa la hora y la fecha concretas de la prueba Trinity -las 05:29 del 16 de julio de 1945- como el comienzo de una nueva era para la humanidad, marcada por un cambio en nuestra capacidad de autodestrucción. “De repente, estábamos liberando tanta energía que estábamos creando temperaturas sin precedentes en toda la historia de la Tierra”, escribe Ord en su libro El Precipicio. A pesar del rigor de los científicos de Manhattan, los cálculos nunca se sometieron a la revisión de una parte desinteresada, señala, y tampoco hubo pruebas de que se informara del riesgo a ningún representante electo, y mucho menos a otros gobiernos. Los científicos y los jefes militares siguieron adelante por su cuenta.

Ord también subraya que, en 1954, los científicos se equivocaron de forma asombrosa en otro ensayo nuclear: en lugar de una explosión esperada de 6 megatones, obtuvieron 15. “De los dos principales cálculos termonucleares realizados ese verano… acertaron uno y se equivocaron otro. Sería un error concluir de ello que el riesgo subjetivo de incendiar la atmósfera era tan alto como el 50%. Pero ciertamente no era un nivel de fiabilidad sobre el que arriesgar nuestro futuro”.

Un mundo vulnerable

Desde nuestra posición ilustrada en el siglo XXI, sería fácil juzgar estas decisiones como propias de su tiempo. Los conocimientos científicos sobre la contaminación y la vida en el Sistema Solar están mucho más avanzados, y la guerra entre los aliados y los nazis hace tiempo que pasó. Hoy en día, nadie volvería a correr riesgos así, ¿verdad?

Lamentablemente, no. Ya sea por accidente o por otro motivo, la posibilidad de una catástrofe es, en todo caso, mayor ahora que entonces.

Hay que reconocer que la aniquilación alienígena no es el mayor riesgo al que se enfrenta el mundo. Aun así, aunque existan políticas y laboratorios de “protección planetaria” para protegerse de la contaminación de la espalda alienígena, es una pregunta abierta sobre lo bien que se aplicarán estas regulaciones y procedimientos a las empresas privadas que visiten otros planetas y lunas del Sistema Solar. (Además de la amenaza de catástrofe alienígena, la difusión de nuestra presencia en la galaxia puede suponer el riesgo de un encuentro potencialmente desastroso con los alienígenas, especialmente si son más avanzados. La historia sugiere que tienden a ocurrir cosas malas a las poblaciones que se encuentran con culturas más tecnológicamente competentes -miren el destino de los pueblos indígenas que se encuentran con los colonos europeos).

Más preocupante es la amenaza de las armas nucleares. Una atmósfera en llamas puede ser imposible, pero un invierno nuclear similar al cambio climático que ayudó a acabar con los dinosaurios no lo es. En la Segunda Guerra Mundial, los arsenales atómicos no eran abundantes ni lo suficientemente potentes como para desencadenar este desastre, pero ahora sí lo son.

El riesgo de extinción de la humanidad en el siglo XX era de uno entre cien. Pero cree que ahora es mayor. Además de los riesgos existenciales naturales que siempre han existido, el potencial de una desaparición provocada por el hombre ha aumentado considerablemente en las últimas décadas, afirma. Además de la amenaza nuclear, ha surgido la perspectiva de una inteligencia artificial desajustada, las emisiones de carbono se han disparado y ahora podemos intervenir en la biología de los virus para hacerlos mucho más mortíferos.

También somos más vulnerables por la conectividad global, la desinformación y la intransigencia política, como ha demostrado la pandemia de Covid-19. Teniendo en cuenta todo lo que sé, estimo que el riesgo en este siglo es de uno entre seis: una ruleta rusa, afirma un experto. Si no nos ponemos las pilas, si seguimos dejando que nuestro crecimiento en poder supere al de la sabiduría, deberíamos esperar que este riesgo sea aún mayor el próximo siglo, y cada siglo sucesivo.

Imagina que sacas bolas blancas, grises o negras de una urna. El blanco es bueno, el gris es mixto, el negro es la aniquilación. Otra forma en la que los investigadores del riesgo existencial han caracterizado este peligro creciente es pidiéndole que se imagine sacando bolas de una urna gigante. Cada bola representa una nueva tecnología, un descubrimiento o un invento. La gran mayoría de ellas son blancas, o grises. Una bola blanca representa un buen avance para la humanidad, como el descubrimiento del jabón. Una bola gris representa una bendición mixta, como las redes sociales. Sin embargo, dentro de la urna hay un puñado de bolas negras. Son extremadamente raras, pero si se escoge una, se habrá destruido la humanidad.

Esto se llama la “hipótesis del mundo vulnerable”, y pone de relieve el problema de prepararse para acontecimientos muy raros y muy peligrosos en nuestro futuro. Hasta ahora, no hemos sacado ninguna bola negra, pero lo más probable es que eso se deba a que son muy poco comunes, y nuestra mano ya ha rozado una o dos al meter la mano en la urna. En resumen, hemos tenido suerte.

Hay muchas tecnologías o descubrimientos que podrían resultar ser bolas negras. Algunas ya las conocemos, pero no las hemos puesto en práctica, como las armas nucleares o los virus de bioingeniería. Otras son incógnitas conocidas, como el aprendizaje automático o la tecnología genómica. Otras son incógnitas desconocidas: ni siquiera sabemos que son peligrosas, porque aún no han sido concebidas.

La tragedia de los no comunes

¿Por qué no tratamos estos riesgos catastróficos con la gravedad que merecen? La literatura tiene algunas sugerencias (véase más detalles). Describe la forma en que la gente percibe erróneamente los riesgos catastróficos extremos como “tragedias de los no comunes”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Probablemente haya oído hablar de la tragedia de los bienes comunes: describe el modo en que individuos con intereses propios gestionan mal un recurso comunitario. Cada uno hace lo que más le conviene, pero todos acaban sufriendo. Es la base del cambio climático, la deforestación o la sobrepesca.

La “tragedia de los comunes” es un tipo de problema clásico, en el que intervienen múltiples actores que se enfrentan a incentivos individuales para agotar los recursos compartidos e imponer así daños a los demás. Tales tragedias pueden superarse si las sociedades aprenden a través de la experiencia a movilizar la acción colectiva.

Una tragedia de los no comunes es diferente. En lugar de que la gente gestione mal un recurso compartido, aquí la gente percibe mal un riesgo catastrófico poco frecuente. La “tragedia de los no comunes” implica la percepción y gestión errónea de riesgos catastróficos poco frecuentes. Aunque el problema de los riesgos catastróficos raros y globales ha sido muy discutido, es necesario comprender mejor sus fuentes y soluciones.

Se proponen tres razones por las que esto ocurre:

• La primera es la “indisponibilidad” de las catástrofes raras. Los sucesos recientes y destacados son más fáciles de recordar que los sucesos que nunca han ocurrido. El cerebro tiende a construir el futuro con un collage de recuerdos sobre el pasado. Si un riesgo lidera las noticias -el terrorismo, por ejemplo-, la preocupación del público aumenta, los políticos actúan, se inventa tecnología, etc. Sin embargo, la dificultad especial de prever las tragedias de los no comunes es que es imposible aprender de la experiencia. Nunca aparecen en los titulares. Pero una vez que ocurren, se acabó el juego.
• La segunda razón por la que percibimos mal las catástrofes muy raras es el efecto de “adormecimiento” de una catástrofe masiva. Los psicólogos observan que la preocupación de la gente no crece linealmente con la gravedad de una catástrofe. O, para decirlo más claramente, si se le pregunta a la gente cuánto le preocupa que mueran todas las personas de la Tierra, no es una preocupación siete mil quinientos millones de veces mayor que si se le dice que morirá una sola persona. Tampoco tienen en cuenta la pérdida de vidas de las generaciones futuras. Cuando las cifras son elevadas, hay pruebas de que la preocupación de la gente disminuye incluso en relación con su preocupación por la tragedia individual. Madre Teresa, en este sentido, dijo “Si miro a la masa nunca actuaré. Si miro al uno, lo haré”.
• Por último, existe un efecto de “infradisuasión” que fomenta una actitud de laissez-faire entre los que asumen los riesgos, porque no hay responsabilidad. Si el mundo se acaba por tus decisiones, no puedes ser demandado por negligencia. Las leyes y las normas no tienen poder para disuadir de la imprudencia que acaba con la especie.

Quizá lo más preocupante es que una tragedia de los no comunes podría ocurrir por accidente, ya sea por arrogancia, estupidez o negligencia.

En igualdad de condiciones, no hay mucha gente que prefiera destruir el mundo. Incluso las corporaciones sin rostro, los gobiernos entrometidos, los científicos imprudentes y otros agentes de la perdición necesitan un mundo en el que alcanzar sus objetivos de beneficio, orden, permanencia u otras villanías”. Si nuestra extinción avanza con la suficiente lentitud como para permitir un momento de horrorosa toma de conciencia, los autores de la hazaña probablemente se quedarán bastante sorprendidos. si la Tierra es destruida, probablemente será por error.

Podemos agradecer que los funcionarios del Apolo 11 y los científicos de Manhattan no fueran esos individuos horrorizados. Pero algún día en el futuro, alguien llegará a otro punto de inflexión en el que el destino de la especie sea el que decidan. O quizás ya estén en ese camino, precipitándose hacia el desastre con los ojos cerrados. Esperemos que, por el bien de la humanidad, tomen la decisión correcta cuando llegue su momento.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”riesgos”] [rtbs name=”catastrofes”] [rtbs name=”futuro”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Biología Evolutiva, Eras Geológicas, Evolución, Evolución de los Seres Vivos, Extinciones, Catástrofes Globales, Historia climática,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.