La Política del Apocalipsis
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
La palabra apocalipsis tiene muchos significados.
Fin del Mundo y de la Humanidad
Respecto al fin del mundo, véase aquí y al fin de la humanidad, véase aquí.
La Política del Apocalipsis
En la clásica “tragedia de los comunes” (enunciada por Hardin en 1968; véase más detalles), un recurso compartido de libre acceso es utilizado en exceso por múltiples individuos, con consecuencias perjudiciales para todos. Muchos problemas medioambientales reflejan estas tragedias de los comunes, como el sobrepastoreo (un ejemplo clave en el ensayo de Hardin), la deforestación, la sobrepesca, la contaminación atmosférica (también señalada por Hardin) y el cambio climático global. El reto de movilizar la acción colectiva para frenar el uso excesivo de los recursos compartidos de libre acceso es generalizado; se enfrenta a las sociedades -a nivel local, nacional e internacional- cuando múltiples actores comparten un recurso y sus incentivos individuales favorecen un mayor uso de los recursos de lo que sería mejor para la sociedad colectiva.
Aunque seguimos enfrentándonos a estos problemas de los bienes comunes, las sociedades también han aprendido formas de movilizar la acción colectiva y proteger los bienes compartidos del agotamiento, aliviando así algunas tragedias de los bienes comunes. Se ha desarrollado una caja de herramientas de posibles remedios para las tragedias de los bienes comunes, en particular los derechos de propiedad privada (defendidos por Hardin en su obra de 1968), los sistemas de gestión de grupos que utilizan normas sociales, y la regulación administrativa que utiliza instrumentos políticos como las normas tecnológicas, las normas de rendimiento, los impuestos, las autorizaciones/permisos negociables, la divulgación de información y otros (que Hardin también defendía, aunque le preocupaba que los burócratas pudieran corromperse, por lo que estaba a favor de los organismos de supervisión). No hay un remedio perfecto; diferentes herramientas pueden ser las más adecuadas para diferentes problemas de los bienes comunes. La investigación sobre el diseño y la eficacia de tales herramientas se ha traducido en la práctica con muchos éxitos. Por ejemplo, la contaminación atmosférica en EE.UU. y en muchos otros países se ha reducido drásticamente en las últimas cuatro décadas (incluso mientras las economías crecían). Muchos problemas locales de los bienes comunes se han gestionado mejor, mejorando la “tragedia” hacia el “drama” o incluso la “comedia” de los bienes comunes. El hecho de que la expresión “tragedia de los comunes” se haya convertido en algo tan universal demuestra que la idea ha influido en el pensamiento y en las respuestas políticas de todo el mundo.
Sin embargo, los problemas de los bienes comunes persisten. Los incentivos para el uso excesivo y los obstáculos para la acción colectiva suelen ser poderosos. Hardin advirtió que en los bienes comunes sin restricciones, “la ruina es el destino hacia el que todos los hombres se precipitan”, y hay relatos de algunos casos en los que las sociedades han agotado su camino hacia el colapso. Cuando los costes de transacción son elevados, la acción colectiva puede verse frustrada. Los actores pueden percibir los elevados costes de la acción individual y las grandes ganancias de aprovecharse de los esfuerzos de los demás, lo que a su vez desalienta la cooperación de los demás. Los diversos actores pueden enfrentarse a beneficios y costes heterogéneos, lo que puede llevar a algunos actores a preferir no sólo la inacción individual, sino incluso la inacción colectiva. El marco legal e institucional subyacente puede variar, en algunos entornos (como en la legislación nacional) permitiendo potentes remedios reguladores que son vinculantes y ejecutables para los disidentes (como también defendió Hardin, utilizando la frase “coerción mutua acordada” en su obra); pero en otros entornos (como en el derecho internacional de los tratados) sólo permite la cooperación efectiva a través del consentimiento y los pagos secundarios o la vinculación de cuestiones. Incluso las instituciones sólidas pueden fracasar si están divididas por facciones o si se aprovechan para la búsqueda de rentas; la movilización de una acción colectiva eficaz es un reto persistente. Incluso las amenazas inminentes de catástrofe no siempre motivan una acción colectiva eficaz por parte de múltiples actores, dependiendo de las consecuencias percibidas de esperar a que otros actúen. Los problemas de los “bienes comunes globales”, como la sobreexplotación de la pesca y el clima/la atmósfera, ilustran la persistencia de las tragedias de los bienes comunes, cuando las instituciones para la acción colectiva internacional son débiles.
Aun así, las sociedades han aprendido a menudo con éxito a través de la experiencia a movilizar la acción colectiva y a diseñar instituciones para superar las tragedias de los bienes comunes. Al hacerlo, reducen sus riesgos de degradación y agotamiento, y prosperan económica y ambientalmente. Parece plausible -y podría decirse que deseable- que, habiendo superado los problemas de los bienes comunes, pasen a enfrentarse a riesgos más lejanos y a largo plazo. Hay varios factores que pueden contribuir a este camino. La reducción de los riesgos comunes y la mayor prosperidad significan que la gente está menos preocupada por las luchas diarias y puede dirigir su atención al futuro a largo plazo. Los riesgos se perciben en relación con la línea de base, por lo que a medida que la sociedad se vuelve más segura y los riesgos de la línea de base disminuyen, los menores riesgos residuales pueden estimular la demanda pública de acción. La reducción de los riesgos comunes y la mayor prosperidad también aumentan la longevidad humana, y esta mayor duración de la vida puede animar a la gente a pensar más en los efectos a largo plazo sobre ellos mismos y sus descendientes. Los avances de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), financiados en parte por la prosperidad, pueden permitir la detección de riesgos más remotos y raros que antes se desconocían. El cambio tecnológico que conlleva la prosperidad puede reducir algunos riesgos e introducir otros. Juntos, estos aumentos de la prosperidad, la longevidad, la ciencia y la tecnología reducen los costes y aumentan los beneficios de abordar riesgos más remotos y, sin embargo, potencialmente catastróficos.
Por tanto, se avecina un tipo de problema distinto: la “tragedia de los no comunes”. Estos problemas “no comunes” implican un riesgo catastrófico extremo poco frecuente que se percibe y gestiona mal. Ejemplos de este tipo son las megacatástrofes de frecuencia extremadamente baja y de daños extremadamente elevados, como una catástrofe global existencial de una sola vez, que podría destruir toda la vida en la Tierra, o toda la vida humana, o al menos la civilización humana. El problema de estos mega-riesgos catastróficos globales ha sido muy discutido. Las calamidades que afectan a grandes regiones o poblaciones, como las enfermedades pandémicas, las guerras importantes, el genocidio o el cambio climático, también pueden presentar la baja frecuencia y el elevado daño que caracterizan a las tragedias de los no comunes, aunque sean más frecuentes y menos dañinas que una catástrofe global existencial. Por lo tanto, puede ser útil hablar de un espectro o dimensiones de los riesgos de los bienes no comunes, en lugar de una sola categoría. En el extremo más alejado de este espectro, la tragedia de los bienes no comunes es más grave en el caso de los riesgos extremadamente raros (que tal vez ocurran una sola vez) que plantean impactos existenciales globales (el fin de toda la vida en la Tierra, o de toda la vida humana, o de la civilización). En este sentido, los riesgos catastróficos poco comunes son mucho más raros y mucho más dañinos que los desastres más frecuentes y locales que a veces se etiquetan como catástrofes, como los huracanes o los tsunamis o los ataques terroristas que matan a miles de personas.
Lo que quiero decir no es que los riesgos catastróficos globales poco frecuentes “no comunes” superen a otros riesgos. Eso depende de su probabilidad y consecuencia en comparación con otros riesgos, y la respuesta adecuada a cada uno dependerá de los méritos de las opciones políticas. Y no quiero decir que los riesgos no comunes estén ahora (o deban estar) sustituyendo o reemplazando a los riesgos comunes, o que los dos tipos procedan necesariamente en secuencia a través del tiempo. Ambos tipos de tragedias pueden ocurrir al mismo tiempo en diferentes escenarios, o combinarse en el mismo escenario. Por ejemplo, el cambio climático extremo puede presentar tanto una tragedia de los comunes (aprovechamiento de múltiples actores que compartirían los beneficios de la reducción, de ahí la necesidad de una acción colectiva) como una tragedia de los no comunes (riesgo extremo raro de catástrofe global que permanece subestimado, independientemente del número de actores). Los riesgos no comunes tampoco son un resultado inevitable de las nuevas tecnologías. El punto principal aquí es que las tragedias de los bienes no comunes son un problema distinto de las tragedias de los bienes comunes, con causas y soluciones potenciales distintas.
La tragedia del abandono
Las tragedias de los bienes comunes surgen cuando múltiples actores racionales, percibiendo sus opciones y beneficios individuales, eligen acciones que son colectivamente indeseables. Las tragedias de los no comunes, por el contrario, pueden surgir cuando incluso un actor no aprecia un riesgo inminente o un daño masivo, y gestiona mal el riesgo.
Las investigaciones en psicología y economía política indican varias razones por las que se descuidan sistemáticamente los riesgos megacatástrofe extremos. Aquí intento aportar mayor claridad a las causas de los riesgos catastróficos poco comunes identificando tres fuentes principales.
Indisponibilidad
Una fuente importante del descuido de los riesgos no comunes es su carácter muy raro o de frecuencia ultrabaja. Numerosas investigaciones demuestran que las personas muestran una mayor preocupación por los riesgos que están “disponibles” para la mente, tanto en el sentido de conciencia como de afecto, es decir, la capacidad de prever y sentir la importancia del evento. Suelen ser acontecimientos recientes, visibles y destacados que desencadenan fuertes imágenes visuales. Estos riesgos “disponibles” se consideran entonces más preocupantes para el futuro. La “heurística de la disponibilidad” ayuda a explicar por qué gran parte de la regulación está impulsada por la crisis, y se adopta solo después de que un acontecimiento de crisis estimule la protesta pública y movilice la acción política colectiva para superar la oposición de los grupos de interés.
Una descripción estándar de este fenómeno es que el público está más preocupado por los riesgos dramáticos inusuales, y menos por los riesgos rutinarios familiares, que los expertos que adoptan un enfoque cuantitativo que combina la probabilidad y la consecuencia. La “heurística de la disponibilidad” ayuda a explicar por qué la gente parece expresar una mayor preocupación por los accidentes de avión que por los de automóvil, a pesar de que el riesgo estadístico de los accidentes de avión (por kilómetro recorrido y, posiblemente, por viaje) es menor: los accidentes de avión son impactantes y dramáticos y aparecen en los titulares de las noticias, mientras que los accidentes de automóvil son rutinarios y familiares y se convierten en algo ordinario.2 Del mismo modo, la preocupación del público puede ser mayor por los accidentes de la minería del carbón que por los riesgos (mayores) para la salud pública derivados de la contaminación atmosférica por la combustión del carbón, y por el ébola que por el número (mayor) de víctimas de la malaria.
Esta diferencia de perspectivas también se corresponde con muchos debates sobre el papel adecuado de la valoración del riesgo por parte de los expertos frente a la del público. Los primeros estudios mostraron diferencias significativas entre las valoraciones del riesgo por parte del público y de los expertos. Algunos argumentaban que estas diferencias se debían a que el público cometía errores sobre los riesgos, como exagerar la preocupación por los riesgos inusuales, mientras que los expertos eran más precisos, y que, por tanto, la política debía basarse más en las opiniones de los expertos para evitar una regulación excesiva de los riesgos pequeños (pero inusuales) y una regulación insuficiente de los riesgos grandes (pero rutinarios). Otros argumentaron que las evaluaciones públicas no se basaban en errores de hecho, sino en elecciones de valores, como la preferencia por evitar riesgos involuntarios, que deberían regir la política pública (Shrader-Frechette, 1991). Otros argumentaron que los valores públicos sobre el riesgo podrían reflejar prejuicios y sesgos y no deberían ser necesariamente la base directa de las políticas públicas (véase más detalles).
Un supuesto típico en estos debates era que el público estaba a favor de una mayor regulación (al menos de los riesgos inusuales) y los expertos estaban a favor de una menor. Por tanto, esta relación podría sugerir que el público también estaría más preocupado que los expertos por los riesgos poco comunes. De hecho, algunos comentaristas han sugerido que el público muestra una paranoia exagerada sobre los riesgos remotos, exagerando la probabilidad y pidiendo políticas de precaución que serían (en opinión de los expertos) una reacción exagerada. Este puede ser el caso de sucesos inusuales pero experimentados que están “disponibles” en la mente del público e inducen fuertes sentimientos como el pavor; en respuesta a calamidades experimentadas, la gente suele estar muy motivada para actuar, incluso si esa acción es ineficaz o excesivamente costosa (Wuthnow, 2010). Por ejemplo, las reacciones del público a los trágicos atentados terroristas del 11 de septiembre incluyeron pasar de volar a conducir con un riesgo potencialmente mayor de lesiones, y apoyar dos guerras que fueron costosas en dinero y vidas. Pero en lo que respecta a los riesgos catastróficos de frecuencia ultrabaja, sucesos que tal vez sólo ocurren una vez en eones y, por tanto, no se experimentan, no es que el público pida una reacción exagerada mientras los expertos instan a la calma (Weber, 2006). Más bien, son los expertos, aplicando sus métodos cuantitativos, los que advierten sobre futuros riesgos extremos poco frecuentes, como el cambio climático abrupto, la inteligencia artificial y las grandes colisiones de asteroides, mientras que el público parece menos interesado, si es que se toma en serio estos riesgos extremos.
Los raros riesgos megacatástrofe no son recientes, visibles o destacados. No han sido experimentados, por lo que falta el desencadenante de la disponibilidad mental (siguiendo lo que señaló Weber; que también dió a entender que la descripción de estos riesgos poco frecuentes, como en un discurso o en una encuesta de opinión, es menos eficaz para estimular la reacción del público que un riesgo experimentado . En relación con esto, un intervalo de tiempo más largo sin experimentar la repetición de un suceso perjudicial puede llevar a la complacencia (negligencia por falta de disponibilidad) y a una mayor vulnerabilidad ante una repetición (que puede desencadenar una nueva disponibilidad y alarma). Aunque la gente puede prever que los seres humanos se extinguirán en algún momento de siglos en el futuro, y expresar su pesimismo sobre el rumbo futuro de la humanidad (Randle y Eckersley, 2015), ese punto de vista puede no traducirse en una preocupación por riesgos específicos que justifiquen respuestas políticas en el presente (tampoco estos estudios compararon las percepciones del público con las de los expertos).
Las películas que describen riesgos raros no experimentados (por ejemplo, la colisión de un gran asteroide en Deep Impact o Armageddon; los patógenos alienígenas en The Andromeda Strain; el ascenso de las máquinas en The Matrix) pueden verse como un entretenimiento humorístico e incluso provocar risas, aunque tal vez se trate de una risa nerviosa más que de un descuido. Hay pruebas de que quienes vieron la película El día después de mañana se preocuparon más por el cambio climático, aunque el público no fue seleccionado al azar y puede que estuviera más preocupado al principio. No está claro que las películas puedan “sintetizar la disponibilidad” de forma eficaz; quizá las nuevas técnicas de realidad virtual puedan hacerlo mejor, pero puede que sigan sin llamar la atención del público sobre los riesgos no comunes más importantes, ni sobre las mejores respuestas políticas.
El papel de la experiencia en la activación de la heurística de la disponibilidad, y el aumento de la preocupación por los eventos disponibles en las evaluaciones públicas de los riesgos futuros, puede tener su origen en las formas en que el cerebro procesa la información. Los seres humanos procesan los estímulos de riesgo inmediatos en parte a través de la amígdala, que gestiona el miedo y la elección instantánea de huir o luchar. Al mismo tiempo, mediante el córtex prefrontal, los humanos son capaces de prever escenarios futuros hipotéticos y analizar las opciones entre ellos (Gilbert y Wilson, 2007). Estas dos vías neuronales se denominan a veces “sistema 1” y “sistema 2” (Kahneman, 2011). Una posibilidad es que el procesamiento más rápido del sistema 1 esté generando miedo antes de que el procesamiento más lento del sistema 2 pueda desarrollar una valoración más analítica; pero los dos sistemas también pueden estar interactuando, y el sistema 2 también puede generar miedo después de su análisis.
Incluso si se aplica el análisis del sistema 2, el córtex prefrontal, cuando imagina escenarios hipotéticos del futuro, parece basarse en acontecimientos experimentados (de los centros de memoria del cerebro) para construir un collage o pastiche del futuro, una “prospección”. Así pues, el cerebro humano suele basarse en los acontecimientos experimentados “disponibles” incluso para su prospección analítica sobre escenarios futuros.
De ser así, la “indisponibilidad” de los riesgos extremos poco frecuentes contribuye de forma importante a que se descuiden en la preocupación pública. Un ejemplo de nivel medio es el aumento de padres que solicitan la exención de las vacunas para sus hijos: el éxito pasado en el control de una enfermedad puede crear indisponibilidad y desatención (aunque los brotes posteriores de la enfermedad pueden reavivar la preocupación). Un ejemplo más extremo es que un asteroide muy grande (> 10 km de diámetro) no ha chocado con la tierra desde hace unos 65 millones de años (según datos presentados al público en 2016), lo que evidentemente causó la desaparición de los dinosaurios y de alrededor del 75% de toda la vida en la tierra (un asteroide de 15 km chocó con Chicxulub, frente a la península de Yucatán en México, y otro apodado Shiva puede haber chocado cerca de la masa terrestre de la India unos 40.000 años después). Objetos más pequeños golpean la Tierra con frecuencia, y los impactos de Tunguska causaron daños regionales (unos 19 m de diámetro). El impacto de Cheliábinsk hizo que se intensificaran los esfuerzos de detección. La detección temprana permite un mayor tiempo de espera para idear nuevos métodos de desviación. Los análisis probabilísticos mejorados indican que los impactos de asteroides poco frecuentes, incluso de < 1000 m de diámetro, pueden ser más arriesgados de lo que se piensa. El descuido de los riesgos raros no comunes en la psicología pública puede, a su vez, producir un descuido en la política. Este es un factor adicional distinto que se suma a otros que también pueden contribuir a dicha desatención, como el parasitismo (si el problema es también un problema "común" que requiere la acción colectiva de múltiples actores); los costes a corto plazo frente a los beneficios a largo plazo (si el riesgo se produjera en el futuro a largo plazo) desajustados con los ciclos electorales a corto plazo; la falta de atención a la difícil situación de personas que se encuentran lejos en otros países y culturas; y otros. La desatención individual a un riesgo catastrófico global poco frecuente puede verse agravada por el desdén de la sociedad hacia esas advertencias; a pesar de la prevalencia de los escenarios apocalípticos en la religión y la literatura (Lisboa, 2011), la persona que advierte que "el fin está cerca" suele considerarse una locura (y podría serlo). Sin embargo, el hecho de que la mayoría de las historias sobre el fin del mundo sean infundadas no significa que todos los riesgos catastróficos raros sean ilusorios. Sin duda, el público puede tener buenas razones para centrarse en las necesidades actuales. Y los expertos también pueden cometer errores. Lo ideal sería que los expertos y el público se comunicaran entre sí para mejorar ambos tipos de comprensión. Además, ni "el público" ni "los expertos" son un grupo homogéneo; las opiniones varían entre el público y entre los expertos. La opinión pública sobre los riesgos catastróficos puede variar con la identidad cultural. Algunos subgrupos pueden estar preocupados por la catástrofe global, mientras que otros ven con buenos ojos el "fin de los tiempos" y otros desestiman el alarmismo. Otras investigaciones podrían evaluar la influencia de la "falta de disponibilidad" en estos subgrupos diversos.
Adormecimiento masivo
Una segunda fuente de descuido de los riesgos no comunes es su gran magnitud de impacto. Podría parecer que los impactos más grandes deberían suscitar más, y no menos, preocupación. Para los expertos que aplican métodos de análisis cuantitativos, esto parece ser así. Pero para el público en general, un hallazgo sorprendente de la investigación psicológica reciente es que un impacto grande o “masivo” produce “adormecimiento”. En estos estudios, se pregunta a las personas en sondeos de opinión (encuestas de preferencias declaradas) su disposición a pagar (DAP) para salvar a diferentes números de otras personas de algún riesgo. Cabe esperar que la gente ofrezca más dinero para salvar a más personas (una relación lineal, en la que cada vida se valora igual), o incluso una cantidad creciente para reflejar el mayor valor de evitar una catástrofe (supra-lineal). O bien, se podría esperar que la gente ofrezca cantidades que aumenten pero a un ritmo decreciente, como si la disposición a pagar (DAP) llegara a una cierta meseta cuando el riesgo es grande (valor marginal decreciente de salvar vidas). (En las encuestas de preferencias declaradas, la capacidad de pago puede no ser una fuerte restricción para las respuestas).
Sorprendentemente, Slovic relata varios estudios en los que se ha comprobado que ninguno de ellos refleja la actitud del público; más bien, en estos estudios, la disposición a pagar aumenta al principio, pero luego, a medida que aumenta el número de personas en riesgo, la disposición a pagar disminuye, no sólo marginalmente (como en la relación de meseta), sino absolutamente, hasta niveles inferiores a la cantidad que la gente estaba dispuesta a pagar para salvar a uno o dos individuos. Y el número de personas a partir del cual la disposición a pagar llega a su punto máximo y comienza a descender no es muy elevado, a veces menos de diez personas en riesgo.
Este autor denomina a esto “adormecimiento psíquico” o “adormecimiento de la masa”, y sostiene que ayuda a explicar la negligencia del público ante el genocidio y otras calamidades masivas. También hay pruebas de que se produce para valorar la vida no humana (conservación del medio ambiente). De ahí que los impactos catastróficos masivos de los riesgos no comunes puedan enfrentarse a una infravaloración.
Una de las razones de esta respuesta puede ser el sentimiento de ineficacia personal: a medida que aumenta el número de vidas, los encuestados pueden sentirse abrumados y dudar de que su contribución pueda realmente marcar la diferencia en un problema tan grande. El “fin del mundo” puede ser demasiado para que la gente actúe; puede sentirse incapacitada en lugar de movilizada. En relación con esto, es posible que la gente tenga una capacidad limitada para preocuparse, y por ello puede desviar los problemas tan grandes que consumirían toda esa capacidad.
Una segunda razón para el adormecimiento masivo puede ser la respuesta pública más fuerte a un individuo identificado, como una víctima identificada o un villano identificado. El público puede estar ansioso por salvar al bebé que se cayó al pozo, o al niño refugiado ahogado en la playa, o a las tres ballenas atascadas en el hielo, pero menos dispuesto a salvar a una población grande y no identificada de víctimas. Varios autores informan de que la DAP para salvar a una sola víctima también aumenta si se describe a la víctima con más detalle, y aún más si se le pone cara. Otros descubren que la compasión es mayor cuando se trata de un solo niño, y puede disminuir después de uno solo. Se cita a la Madre Teresa: “Si miro a la masa nunca actuaré. Si miro a uno, lo haré”. Estos estudios explican por qué las organizaciones benéficas tratan de presentar un “niño de cartel” para una causa más amplia. Pero los riesgos megacatástrofe extremos suelen carecer de un único individuo identificado, a no ser que se trate de una ficción (por ejemplo, una película). El público también puede estar más dispuesto a combatir a un villano identificado que a una catástrofe natural sin rostro o a un problema social omnipresente (Sunstein, 2007, p. 63, sobre el “efecto Goldstein”). Esto puede ayudar a explicar el clamor público ante villanos destacados en los medios de comunicación, como Osama Bin Laden y Saddam Hussein, en comparación con el clamor público, aparentemente menor, ante los tsunamis (Océano Índico 2006, que mató a 200.000 personas; Japón 2011, que mató a 20.000 personas), el cambio climático global que perjudica a grandes poblaciones o los grandes asteroides que chocan contra la Tierra.
La falta de disuasión
Una tercera razón para descuidar los riesgos no comunes es que los mecanismos legales tradicionales pueden tener un efecto disuasorio débil o nulo. (Esto puede ser un problema de mala gestión, que se discute más adelante, pero también tiene que ver con la negligencia ex ante). Las mega-catástrofes raras pueden ser literalmente “demasiado grandes para ser manejadas” por el sistema legal tradicional.
Una de las razones es que esos riesgos extremos podrían destruir o inutilizar el sistema jurídico. Consideremos la responsabilidad civil (derecho de daños), que suele citarse como un mecanismo jurídico clave para disuadir de los riesgos que no han sido regulados adecuadamente por los organismos administrativos. Pero el derecho de la responsabilidad parece poco útil para los riesgos extremos no comunes. En primer lugar, cualquier remedio legal a posteriori, como la responsabilidad, sería una perspectiva vacía cuando el propio riesgo catastrófico destruiría las instituciones destinadas a imponer dicho remedio a posteriori. Es probable que el sistema judicial no funcione después de una gran catástrofe mundial. Incluso si lo estuviera, las indemnizaciones por daños y perjuicios podrían ser ignoradas o eludidas en el caos inminente. Sabiendo esto de antemano, los posibles causantes de daños anticiparían la escasa perspectiva de las indemnizaciones por responsabilidad civil y se sentirían poco disuadidos. (Esto también explica por qué el seguro no es un mecanismo eficaz para hacer frente a los riesgos catastróficos no comunes. Los seguros con primas que reflejan todos los costes sociales pueden ser útiles para gestionar fenómenos meteorológicos extremos como los huracanes, a los que algunos estudiosos se refieren como “catástrofes”; véase Kunreuther (2008) y Michel-Kerjan y Kunreuther (2012). Pero los riesgos megacatástrofes o existenciales que destruyen toda la vida, o la civilización, o incluso las principales instituciones, harían que los seguros fueran inútiles. Los asegurados no pagarían primas a las aseguradoras que probablemente no existirían para pagar las reclamaciones después de la megacatástrofe).
En segundo lugar, la magnitud de los daños de una megacatástrofe superaría a menudo los activos (incluidos los seguros) de cualquier demandado. Cuando los daños previstos superan los activos de la empresa, ésta no tiene suficientes incentivos para tomar precauciones para evitar los daños.
En tercer lugar, puede que no haya demandados a los que demandar. Muchas de las causas de los riesgos no comunes no son atribuibles a demandados específicos, o sólo a demandados como los gobiernos nacionales, que son muy difíciles de demandar. Un gran asteroide que impacte contra la Tierra, por ejemplo, probablemente no sería culpa de una empresa demandada. Demandar al gobierno por su supuesta falta de prevención de la colisión se enfrentaría a los obstáculos de probar la causalidad y la inmunidad soberana, entre otros.
Por razones similares, las sanciones penales a posteriori, o las sanciones comerciales, o incluso las amenazas de fuerza y represalias militares, tampoco podrían ser un fuerte elemento de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) contra un riesgo megacatastrófico que pudiera destruir las instituciones jurídicas y políticas. Se percibirían ex ante con poca probabilidad de aplicarse ex post.
Un remedio ex post diferente puede socavar la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de una forma distinta: la ayuda en caso de catástrofe. Si las instituciones públicas sobreviven a la catástrofe, pueden ofrecer rescate o salvamento u otro tipo de ayuda. Anticipándose a ello, los posibles beneficiarios de esta ayuda tendrán incentivos de riesgo moral para asumir más riesgos. Pueden imponer el riesgo a otros, o exponerse a sí mismos a un mayor riesgo al no invertir lo suficiente en medidas de protección ex ante. Pero en una catástrofe global, el incentivo de riesgo moral asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la ayuda ex post probablemente se vería superado por la previsión comentada anteriormente de que las instituciones para las medidas ex post serían destruidas por la catástrofe.
Un ejemplo: la “contaminación posterior” del espacio exterior
Es (afortunadamente) difícil encontrar ejemplos históricos de riesgos extremos poco comunes de megacatástrofes, y de respuestas políticas, que puedan evaluarse en retrospectiva. Su rareza dificulta la comprobación de las hipótesis anteriores sobre la negligencia pública. Las previsiones ocasionales de colisiones de asteroides suelen revisarse rápidamente, lo que puede fomentar involuntariamente la complacencia pública (el síndrome del lobo que llora: las falsas alarmas repetidas provocan la posterior desatención a una alarma verdadera, es decir, una complacencia errónea o un falso negativo).
Un ejemplo que, sin embargo, puede ser instructivo, ocurrió en la década de 1960. La historia es complicada y detallada; lo que sigue es un relato abreviado. Cuando los humanos empezaron a enviar cohetes al espacio, comenzaron a preocuparse por dos tipos de contaminación biológica. Una es la contaminación “hacia adelante”, que consiste en llevar vida de la Tierra a la Luna o a los planetas u otros cuerpos. Esto podría dañar los ecosistemas del espacio exterior, si es que los hay, y también confundir los esfuerzos de los científicos humanos para detectar vida extraterrestre, introduciendo formas de vida terrestre que podrían confundirse con formas de vida extraterrestre autóctonas. Un segundo tipo es la contaminación “de retorno”, que consiste en traer a la Tierra formas de vida extraterrestre y liberar involuntariamente esta vida en la Tierra, donde podría dañar los ecosistemas terrestres. El Tratado del Espacio Exterior de 1967, en su artículo IX, pide a las partes que adopten las medidas adecuadas para evitar tanto la contaminación hacia delante como hacia atrás.
En la década de 1960, cuando la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) se preparaba para enviar seres humanos a caminar por la luna terrestre y traerlos de vuelta, el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (PHS) planteó su preocupación por la contaminación retrospectiva. Admitieron que la probabilidad de encontrar organismos microbianos, o cualquier tipo de vida, en la luna era casi nula, pero les preocupaba que, si había microbios en la luna, pudieran volver a la tierra dentro de la cápsula de los astronautas, que, al fin y al cabo, estaba construida para mantener la vida. Imaginaron escenarios en los que esos microbios consumieran todo el oxígeno de la tierra o acabaran con gran parte de la vida en la tierra. PHS pidió a la NASA que construyera una instalación de cuarentena en la nave que recogiera la cápsula espacial tras su amerizaje en el mar. La NASA se preocupó por el elevado coste de dicha instalación de cuarentena. Al parecer, el PHS insinuó su autoridad para impedir que los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) volvieran a entrar en los Estados Unidos, basándose en un estatuto que otorgaba al PHS la facultad de denegar visados a personas sospechosas de ser portadoras de enfermedades contagiosas (aunque la disposición legal, 42 U.S.C. 264, se refería a personas procedentes de “países extranjeros”, posiblemente inaplicable a personas procedentes de la Luna o de alta mar). Las audiencias del Congreso abordaron la cuestión de la cuarentena y su coste.5 La NASA aceptó construir la instalación de cuarentena en la nave que recuperaría la cápsula espacial.
Cuando la cápsula del Apolo 11 regresó a la tierra después de aterrizar en la luna en 1969, chapoteó en el mar y el barco se acercó para recuperarla. Aunque el protocolo original de cuarentena preveía que los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) permanecieran en el interior de la nave sellada hasta que fuera elevada a la cubierta del barco y a la instalación de cuarentena, “los funcionarios de la NASA empezaron a tener dudas sobre las incomodidades que sufrirían los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) si estuvieran confinados demasiado tiempo en una nave espacial caliente azotada por las olas del océano… Decidiendo cambiar un riesgo por otro, la NASA, sin fanfarrias, cambió su plan de recuperación. ‘6 Unos dos meses antes de la misión, la NASA decidió que abriría la cápsula mientras flotaba en el mar, dejaría salir a los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) y los llevaría al barco en balsa y helicóptero. Posteriormente, los astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) y la cápsula se colocaron en la instalación de cuarentena del barco.7 Un informe calificó la breve apertura de la cápsula en el mar como “una gran laguna en las defensas de cuarentena”, y citó a Carl Sagan comentando que “tal vez sea seguro en un 99% que el Apolo 11 no traerá organismos lunares, pero incluso ese 1% de incertidumbre es demasiado grande para ser complaciente”.
Este ejemplo histórico ilustra varios aspectos de los riesgos no comunes, aunque estas inferencias son en parte conjeturas, a no ser que podamos encontrar encuestas de opinión pública sobre estas cuestiones de los años 60. Al parecer, el público no se preocupó por la contaminación microbiana de la Luna; no hubo ningún acontecimiento “disponible”, y el público presumiblemente confió en los expertos. El entusiasmo del público por la llegada a la luna puede haber eclipsado cualquier preocupación por la contaminación microbiana extraterrestre. (El libro de Michael Crichton The Andromeda Strain se publicó en 1969, y la película se estrenó en 1971). Los expertos estaban divididos, con el PHS más preocupado por la contaminación de la espalda y la NASA menos. El impacto masivo (el potencial fin de gran parte de la vida en la Tierra) puede haber sido “adormecedor”, aunque es difícil saber si el público llegó a escuchar o pensar en ello. Las sanciones civiles o penales probablemente no preocuparon a la NASA, porque aparte de las inmunidades legales, la NASA dedujo sin duda que tales sanciones serían discutibles si la vida en la Tierra terminaba. (Tal vez los futuros vuelos espaciales comerciales no serían legalmente inmunes a la responsabilidad, pero la catástrofe aún podría destruir las instituciones legales, o al menos superar los activos de la empresa comercial, socavando así los incentivos ex ante para la disuasión).
Mientras tanto, la acción de la NASA de abrir la cápsula en el mar, antes de ponerla en la instalación de cuarentena, ilustra la preferencia por salvar a individuos identificados en lugar de evitar riesgos catastróficos masivos. La NASA salvó a los tres astronautas (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “astronauts” en derecho espacial, en inglés) del sobrecalentamiento y la ignominia en el interior de la cápsula, a riesgo de alguna (minúscula) probabilidad de liberar microbios en el aire o el océano que podrían (posiblemente) destruir los ecosistemas terrestres. Esto es coherente con la opinión de que el público y los gobiernos están más preocupados por los eventos experimentados y los individuos identificados que por los escenarios de ultra baja frecuencia de catástrofe masiva.
En la actualidad, la NASA y otras agencias espaciales cuentan con elaborados acuerdos y planes técnicos de “protección planetaria” para evitar la contaminación posterior. Evidentemente, estos fueron desarrollados a lo largo del tiempo por expertos, no debido a la preocupación o presión del público. Los futuros viajes espaciales de empresas públicas o privadas, como el viaje de Mars One previsto para 2024, pueden volver a plantear estos riesgos.
La tragedia de la mala gestión
El descuido de los riesgos catastróficos poco frecuentes justifica que se preste más atención a esos problemas “no comunes”, pero remediar ese descuido no indica por sí mismo qué medidas políticas están justificadas para prevenir los riesgos no comunes. Las opciones políticas deben evaluarse y compararse para evitar resultados perversos. Las recomendaciones políticas no pueden dar por sentado que van a superar los obstáculos psicológicos y políticos positivos que se han discutido anteriormente, sino que deben encontrar formas de sortear estos obstáculos. Desde el punto de vista normativo, si la evaluación de las políticas se basa en las preferencias actuales del público, la desatención de los riesgos catastróficos poco frecuentes (debido a la falta de disponibilidad y al adormecimiento de las masas) podría parecer la expresión de la disposición del público a aceptar tales riesgos; pero si estas expresiones son el resultado de heurísticos y sesgos cognitivos, entonces una perspectiva pública informada y desprejuiciada, y una evaluación experta de estos riesgos junto con las valoraciones públicas de los daños, podrían favorecer una mayor atención a tales riesgos extremos no comunes. Se podría añadir un peso adicional al análisis beneficio-coste para tener en cuenta las pérdidas catastróficas (Sunstein, 2007), y se podría añadir un correctivo para contrarrestar los fallos psicológicos e institucionales de los sistemas políticos para anticiparse y prepararse para los raros riesgos no comunes extremos.
Un reto importante para la gestión inteligente de los riesgos no comunes es el establecimiento de prioridades. El reto no es sólo el triaje entre los riesgos catastróficos raros y los riesgos de mayor probabilidad (como los que afrontamos a diario: la contaminación atmosférica (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), el tabaco, los accidentes de tráfico, etc.), sino también el triaje entre los numerosos escenarios de riesgos catastróficos raros. A medida que nos enfrentamos a riesgos más raros, el número de escenarios concebibles se amplía. Además de las grandes colisiones de asteroides, la contaminación de la espalda desde el espacio exterior y el cambio climático extremo, los expertos se han preocupado por muchos otros escenarios, como que el Gran Colisionador de Hadrones consuma la Tierra, que el bioterrorismo supere todos los sistemas inmunitarios humanos, que el invierno nuclear, que la inteligencia artificial supere y domine a la humana, que la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI) atraiga a alienígenas maliciosos, y otros. Es posible que, a medida que la probabilidad cognoscible se hace infinitesimalmente pequeña, el número de escenarios cognoscibles se acerque al infinito. Puede ser difícil juzgar qué teorías de baja probabilidad son plausibles (Cirkovic, 2012). Por lo tanto, es necesario evaluar cuidadosamente qué riesgos no comunes justifican la atención y la acción. La deliberación pública puede ser útil para ver cuál de los diversos escenarios el público (una vez informado) encuentra más preocupante. Pero la evaluación y clasificación de estos riesgos es una tarea que corresponde principalmente a los expertos.
En segundo lugar está el reto de la precaución óptima. La precaución contra algunos riesgos no comunes puede estar justificada, pero la precaución puede adoptar muchas formas y puede ser eficaz o no, deseable o perversa. La mayoría de las versiones formales del “Principio de Precaución” (PP) no son satisfactorias porque no dicen nada sobre qué riesgos hay que tomar precauciones (Bodansky, 2004; Sunstein, 2005). De hecho, la combinación de la defensa del PP con la tendencia del público a descuidar los raros riesgos megacatástrofes podría llevar a que las medidas de precaución se apliquen a riesgos más mundanos, como la seguridad de los productos químicos y los alimentos, que es lo que observamos en la práctica. En la práctica, la precaución apenas se ha aplicado de forma agresiva a megarriesgos como el cambio climático extremo, en parte por razones de acción colectiva y en parte por razones de negligencia cognitiva (y en parte por el coste de la reducción). Por otro lado, los expertos han tomado algunas medidas para detectar asteroides (por ejemplo, el Spaceguard Survey) y para evitar la contaminación posterior (los protocolos de Protección Planetaria).
En tercer lugar, los esfuerzos por prevenir los riesgos no comunes podrían dar lugar a compensaciones no deseadas entre riesgo y riesgo. Podría tratarse de compensaciones catástrofe-catástrofe: la prevención de un riesgo no común podría invitar a otro. Por ejemplo, evitar el cambio climático cambiando el carbón por el gas natural podría reducir el CO2 pero aumentar el CH4; cambiar el carbón por la energía nuclear podría sustituir las cargas de carbono a largo plazo por el almacenamiento de residuos radiactivos a largo plazo; o desplegar la geoingeniería (gestión de la radiación solar) podría hacer que el planeta fuera demasiado frío, o acelerar el agotamiento del ozono estratosférico, o plantear otros problemas. Evitar el agotamiento del ozono estratosférico mediante la eliminación de los clorofluorocarbonos (CFC) y los hidroclorofluorocarbonos (HCFC) y su sustitución por hidrofluorocarbonos (HFC) podría resultar en un aumento del calentamiento global. No es un argumento suficiente que estos riesgos compensatorios puedan ser poco probables o remotos: si el riesgo objetivo es de baja probabilidad o incierto, entonces los riesgos compensatorios que son de baja probabilidad o inciertos también merecen una atención equitativa. Merece la pena tolerar algunas de estas compensaciones entre riesgo y riesgo porque la reducción del riesgo objetivo es más urgente que el aumento menos perjudicial del riesgo compensatorio; otras compensaciones entre riesgo y riesgo pueden producir aumentos netos del riesgo general y deben evitarse. Lo ideal es que los responsables políticos busquen “movimientos de riesgo superior” que reduzcan múltiples riesgos de forma concertada. De hecho, algunas políticas para reducir los riesgos catastróficos globales en un futuro lejano también pueden ofrecer beneficios colaterales a corto plazo que las hacen atractivas para los responsables políticos actuales.
Una de las principales dificultades, como se ha señalado anteriormente, es que los riesgos no comunes ofrecen pocas oportunidades para la gestión adaptativa, es decir, para aprender y actualizar las políticas. La acción colectiva suele estar impulsada por un acontecimiento de crisis, lo que permite a los defensores de las políticas superar la oposición de los grupos de interés, y permite aprender de la crisis para revisar las políticas e instituciones reguladoras. Pero en el caso de las megacatástrofes extremas, no podemos esperar a actuar después de la crisis, ni a aprender de ella. El evento catastrófico extremo puede ser de una sola vez, sin eventos precursores que activen la heurística de la disponibilidad y nos ayuden a aprender a prepararnos. Y el impacto megacatastrófico puede ser demasiado grande y acabar con la vida o las instituciones. Es posible que no haya oportunidad de que los actores repetitivos aprendan a comprender y a crear confianza en la cooperación. De hecho, es esta falta de oportunidad para el aprendizaje político adaptativo después de una megacatástrofe global lo que presenta el caso más fuerte para la precaución. La perspectiva de pérdidas catastróficas refuerza los argumentos a favor de la precaución, pero la característica especial de las megacatástrofes de no ofrecer la oportunidad de aprender y revisar las políticas después del suceso refuerza aún más los argumentos a favor de la precaución. Las tragedias de lo no común pueden ser “demasiado grandes para aprender”. De hecho, la base típica para invocar la precaución -la incertidumbre- en realidad apunta más hacia la experimentación y el aprendizaje para adquirir conocimientos y reducir esas incertidumbres. Es la ausencia de la posibilidad de aprendizaje adaptativo de las megacatástrofes “no comunes” lo que aconseja especialmente la prevención anticipada, al tiempo que la dificulta. Como ya se ha señalado, las políticas de prevención de las megacatástrofes no comunes siguen enfrentándose a los retos del establecimiento de prioridades, el rigor óptimo y las compensaciones entre riesgos.
Resolver los obstáculos de la acción colectiva (como en el caso de las más conocidas “tragedias de los comunes”) puede ser útil para abordar los riesgos de los bienes no comunes, de hecho puede ser necesario, pero puede no ser suficiente para resolver las tragedias de los bienes no comunes. Algunos riesgos no comunes no requieren la acción colectiva de múltiples actores: un solo actor podría resolverlos. Y queda la cuestión del triaje de qué riesgos catastróficos extremos son prioritarios para la acción (por parte de actores colectivos o individuales), así como el dilema de las compensaciones entre riesgo y riesgo. Si movilizamos la acción colectiva, pero la dirigimos a problemas comunes más obvios, o resolvemos esos problemas mientras inducimos riesgos catastróficos compensatorios, seguiremos descuidando las posibles tragedias de los no comunes.
El uso de una tasa de descuento cero tampoco resolvería las tragedias de los no comunes. Dar a los impactos futuros la misma importancia que a los impactos presentes podría ayudar a abordar los riesgos de los no comunes a largo plazo, aumentando los beneficios estimados de la reducción del riesgo a largo plazo en el análisis coste-beneficio. Pero algunos riesgos catastróficos extremos son a corto plazo, no a largo plazo. Está previsto que el asteroide apodado Apofis pase cerca de la Tierra en 2029 y 2036, antes que gran parte del cambio climático. La contaminación de la espalda podría llegar en una misión espacial a corto plazo (quizá más probablemente en las que regresan de otros planetas). Además, una tasa de descuento realmente nula iría en cierto modo demasiado lejos, al poner los riesgos a muy largo plazo (miles o millones de años en el futuro) en igualdad de peso con los riesgos a medio y corto plazo. Entre esos riesgos a muy largo plazo están la próxima glaciación mundial dentro de miles de años, la colisión de un gran asteroide dentro de millones de años y la expansión del Sol hasta consumir la Tierra dentro de miles de millones de años, todo lo cual podría ponderarse como si ocurriera hoy. Una tasa de descuento realmente nula podría orientar las inversiones actuales hacia esos escenarios a muy largo plazo (por ejemplo, investigar cómo salvar la Tierra o cómo trasladar a los seres humanos fuera de ella), sin abordar necesariamente los riesgos catastróficos a más corto plazo.
Hacia una previsión poco común
Mientras seguimos superando las tragedias de los bienes comunes en todo el mundo, también debemos prestar más atención a las tragedias de los bienes no comunes, a menudo olvidadas. En este documento se ha ofrecido una serie de conjeturas, basadas en la investigación en psicología y economía política, que indican que los riesgos catastróficos extremos se descuidan sistemáticamente en la percepción pública, debido a la falta de disponibilidad, el adormecimiento de las masas, el anclaje en el individuo, la falta de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y otros fenómenos relacionados. De ser así, las tragedias de lo no común revelan un giro en el viejo debate sobre la percepción del riesgo por parte del público y de los expertos: la opinión convencional de que el público exige más protección contra el riesgo mientras que los expertos piden menos resulta que se aplica a los riesgos inusuales pero experimentados (disponibles), mientras que para los riesgos rutinarios familiares y los riesgos catastróficos de frecuencia ultrabaja (no experimentados), no es el público el que exige más protección, sino los expertos.
Para hacer frente a los riesgos no comunes, es posible que necesitemos una mayor concienciación del público. Tal vez esto podría lograrse “sintetizando la disponibilidad” a través de películas o realidad virtual (aunque éstas pueden no ser efectivas para aumentar la preocupación del público sobre los riesgos no comunes más importantes o las mejores respuestas políticas). Podrían citarse los acontecimientos precursores y los “cuasi accidentes”, como los impactos de asteroides más pequeños (por ejemplo, Chelyabinsk), o las especies invasoras transcontinentales como analogía de los patógenos interplanetarios. Pero los cuasi-accidentes plantean sus propios riesgos de desinformar, engañar, inducir a la complacencia o inducir a una acción equivocada. La atención del público a los riesgos no comunes debería aumentar (como ya puede hacerlo a través de la prosperidad y la longevidad), haciendo especial hincapié en los escenarios importantes y en las respuestas políticas atractivas. Sin embargo, es probable que el público siga centrándose en los riesgos presentes e inusuales (experimentados). Los expertos no son infalibles, pero pueden tratar de corregir el fallo cognitivo que supone el descuido de los riesgos no habituales dedicándose a la previsión que el público favorecería -y delegaría en los expertos- si el público juzgara con plena información, o ex post en lugar de ex ante.
De ahí que un enfoque importante sea apoyar a los expertos que estudian la gama de riesgos catastróficos poco comunes. El análisis de los expertos es crucial no sólo por la desatención pública a los riesgos no comunes, sino también porque, como se ha señalado al principio, el argumento para aumentar la atención a los riesgos no comunes extremos y raros no significa necesariamente que estos riesgos superen o merezcan mayor prioridad que otros riesgos graves actuales y crónicos, ni apunta directamente a las respuestas políticas óptimas. Es necesario un análisis cuidadoso de estas cuestiones. Posner (2004, p. 213) abogó por la creación de centros de investigación sobre la evaluación de riesgos catastróficos y la respuesta a los mismos. En la actualidad, hay varios centros universitarios de este tipo en funcionamiento. Tal vez varias Academias Nacionales de Ciencias, especialmente en los países prósperos que están lidiando relativamente bien con las tragedias de los bienes comunes, deberían reunir comités de expertos en riesgos catastróficos poco frecuentes. El Banco Mundial ha instado recientemente a cada país a crear su propia “Junta Nacional de Riesgos” (según un informe del Banco Mundial de 2014), que podría tener como una de sus funciones examinar los riesgos no comunes infravalorados a los que se enfrenta ese país. Singapur, por ejemplo, ha creado una oficina de evaluación de riesgos y exploración del horizonte para mejorar su previsión de todos los riesgos a los que se enfrenta el país. Un grupo internacional de expertos en riesgos catastróficos globales podría emitir informes de evaluación periódicos. Los expertos tienen que determinar la mejor manera de evaluar los escenarios, las señales de alerta y los cuasi accidentes, el triaje y las prioridades, la precaución óptima, la rentabilidad, las compensaciones entre riesgo y riesgo y las cuestiones relacionadas con la gestión de los riesgos no comunes. Sin duda, los propios expertos pueden cometer errores, y los expertos seguirán enfrentándose a sistemas políticos que se inclinan por la opinión pública. Los casos de éxito de los expertos -quizás la financiación (o financiamiento) y ejecución de los estudios Spaceguard de objetos cercanos a la Tierra- podrían servir de modelo para futuros esfuerzos.
La precaución y la evaluación del impacto normativo no tienen por qué ser adversarias, en general, y especialmente en el caso de los riesgos no comunes. Algunas versiones de la precaución y del análisis coste-beneficio no solo pueden ser compatibles o combinarse, sino que, fundamentalmente, tanto la precaución como la evaluación de impacto expresan una demanda de previsión política, es decir, de mejores formas de prever las consecuencias futuras de nuestras elecciones actuales. La precaución contra las tragedias de lo no común debe enfrentarse a los retos del triaje o el establecimiento de prioridades (elegir cuál de los numerosos escenarios extremos debe abordarse) y las compensaciones entre riesgo y riesgo (porque las medidas para prevenir un riesgo catastrófico podrían inducir otro). Así, incluso en los casos en los que la precaución está fuertemente justificada frente a los raros y extremos riesgos “no comunes”, una evaluación completa del impacto de la cartera sigue siendo crucial para elegir las mejores respuestas políticas.
Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”riesgos”] [rtbs name=”catastrofes”] [rtbs name=”futuro”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]
Notas y Referencias
Véase También
Biología Evolutiva, Evolución, Evolución de los Seres Vivos, Extinciones, Catástrofes, Historia climática,