Fin de la República Romana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fin de la República Romana: de Tiberio Gracco al “Princeps” Emperador

Los últimos años de la política republicana

El primer líder conspicuo que apeló al sentimiento revolucionario que se acumulaba en Italia fue Tiberio Graco. Se parece más a un hombre honesto que cualquier otra figura en este período de la historia, a menos que sea Escipión Africano el Viejo. Al principio, Tiberio Graco fue un reformista moderado de tipo más bien reaccionario. Deseaba devolver la propiedad a la clase campesina, en gran medida porque creía que esa clase era la columna vertebral del ejército, y su experiencia militar en España antes y después de la destrucción de Cartago le había impresionado por la decadencia de la eficiencia de las legiones. Era lo que hoy en día llamaríamos un hombre “de vuelta a la tierra”. No entendía, y pocos lo entienden hoy en día, cuánto más fácil es trasladar la población de la tierra a las ciudades que devolverla a las laboriosas y sencillas rutinas de la vida agrícola. Quiso revivir las leyes licinianas, que se habían establecido cuando Camilo construyó su Templo de la Concordia casi dos siglos y medio antes, en la medida en que disolvían los grandes latifundios y limitaban el trabajo de los esclavos.

Las Leyes Licinianas y el Legado de Pérgamo

Estas leyes licinianas habían sido revividas repetidas veces y volvieron a caer en saco roto. Sólo cuando los grandes propietarios del Senado se opusieron a esta propuesta, Tiberio Graco se dirigió al pueblo e inició una furiosa agitación por el gobierno popular. Creó una comisión para investigar la titularidad de todos los propietarios de tierras.Entre las Líneas En medio de sus actividades ocurrió uno de los incidentes más extraordinarios de la historia. Atalo, el rey del rico país de Pérgamo en Asia Menor, murió (133 3.c.) y dejó su reino al pueblo romano.

Nos resulta difícil comprender los motivos de este legado. Pérgamo era un país aliado de Roma y, por tanto, medianamente seguro frente a las agresiones; y la consecuencia natural de tal testamento era provocar una violenta lucha entre las bandas senatoriales y una disputa entre éstas y el pueblo por el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) de la nueva adquisición. Prácticamente, Atalo entregó su país para que fuera saqueado. Había, por supuesto, muchos empresarios italianos establecidos en el país y un fuerte grupo de ricos nativos en estrecha relación con Roma. Para ellos, sin duda, habría sido aceptable una unión con el sistema romano. Josefo da testimonio de ese deseo de anexión entre los hombres ricos de Siria, un deseo que iba en contra de los deseos del rey y del pueblo. Este legado de Pérgamo, sorprendente en sí mismo, tuvo el resultado aún más sorprendente de producir imitaciones en otros lugares.

En el 96 a.C. Ptolomeo Apión legó Cirenaica, en el norte de África, al pueblo romano; en el 81 a.C. Alejandro II, rey de Egipto, hizo lo propio con Egipto, un legado demasiado grande para el valor, si no para el apetito, de los senadores, que lo rechazaron; en el 74 a.C. Nicomedes, rey de Bitinia, legó Bitinia. De estos últimos fenómenos testamentarios no diremos más aquí.Si, Pero: Pero será evidente la gran oportunidad que le dio a Tiberio Graco el legado de Atalo, de acusar a los ricos de avaricia y de proponer decretar los tesoros de Atalo a la plebe. Propuso utilizar esta nueva riqueza para proporcionar semillas, ganado e implementos agrícolas para la repoblación de la tierra.

Tiberio Graco

Su movimiento se vio rápidamente enredado en las complejidades del sistema electoral romano -sin un método electoral simple y directo, todos los movimientos populares en todas las épocas se ven necesariamente enredados y enloquecidos en las complejidades constitucionales, y casi necesariamente conducen al derramamiento de sangre. Era necesario, para que su obra continuara, que Tiberio Graco siguiera siendo tribuno, y era ilegal que lo fuera dos veces seguidas. Sobrepasó los límites de la legalidad y se presentó por segunda vez a la tribuna. Los campesinos que vinieron del campo a votar por él llegaron armados; el grito de que pretendía una tiranía, el grito que hace tiempo había destruido a Meelio y a Manlio, se alzó en el Senado, los amigos de la “ley y el orden” fueron al Capitolio en estado, acompañados por una chusma de dependientes armados con palos y cachiporras; hubo un conflicto, o más bien una masacre de los revolucionarios, en la que murieron casi trescientas personas, y Tiberio Graco fue golpeado hasta la muerte con los fragmentos de un banco roto por dos senadores.

Malestar en Roma

Entonces los senadores intentaron una especie de contrarrevolución y proscribieron a muchos de los seguidores de Tiberio Graco; pero el estado de la opinión pública era tan hosco y amenazante que este movimiento fue abandonado, y Escipión Nasica, que estaba implicado en la muerte de Tiberio, aunque ocupaba el cargo de pontifex maximus y debería haber permanecido en Roma para los sacrificios públicos que eran los deberes de ese funcionario, se fue al extranjero para evitar problemas.

El malestar de Italia hizo que Escipión el Joven propusiera la emancipación de toda Italia.Si, Pero: Pero murió repentinamente antes de poder llevar a cabo la propuesta.

Cayo Graco

Luego siguió la ambigua carrera de Cayo Graco, el hermano de Tiberio, que siguió una tortuosa “política” que aún inquieta a los historiadores. Aumentó las cargas fiscales impuestas a las provincias, se supone que con la idea de enfrentar a los financieros modernos (los Equites) con los terratenientes senatoriales. A los primeros les dio los nuevos impuestos de Asia para que los cultivaran y, lo que es peor, les dio el control de los tribunales especiales creados para evitar la extorsión. Puso en marcha enormes obras públicas y, en particular, la construcción de nuevas carreteras, y se le acusa de hacer un uso político de los contratos. Reactivó la propuesta de la franquicia en Italia. Aumentó la distribución de com subvencionados a los ciudadanos romanos. . . . Aquí no podemos intentar desentrañar sus esquemas, y mucho menos juzgarlo.Si, Pero: Pero que su política era ofensiva para los grupos que controlaban el Senado no puede haber ninguna duda (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue masacrado por los campeones de la “ley y el orden”, con unos tres mil de sus seguidores, en las calles de Roma en el año 121 a.C. Su cabeza decapitada fue llevada al Senado en la punta de una pica.

(Se había ofrecido una recompensa de su peso en oro, dice Plutarco, por este trofeo; y su captor, actuando con el verdadero espíritu de un campeón de los “grandes negocios”, llenó la caja de cerebros con plomo en su camino a la balanza).

A pesar de estas rápidas y firmes medidas, el Senado no iba a disfrutar durante mucho tiempo de los beneficios de la paz y de las ventajas de un control de los recursos imperiales.Entre las Líneas En diez años, el pueblo volvió a rebelarse.

Nueva Rebelión

En el año 118 a.C. el trono de Numidia, el reino semibárbaro que había surgido en el norte de África sobre las ruinas del civilizado poder cartaginés, fue tomado por un hábil Jugurtha, que había servido con los ejércitos romanos en España y conocía el carácter romano. Provocó la intervención militar de Roma.Si, Pero: Pero los romanos descubrieron que su poder militar, bajo un Senado de financieros y terratenientes, era muy diferente de lo que había sido incluso en los días del joven Escipión Africano. “Jugurtha compró a los comisarios enviados a vigilarlo, a los senadores encargados de su persecución y a los generales al mando contra él”… Hay un proverbio romano erróneo, “Pecunia non olet” (El dinero no apesta), pues el dinero de Jugurtha apestaba incluso en Roma. Hubo una airada agitación; y un capaz soldado de origen humilde, Mario, fue llevado al consulado (107 a.C.) sobre la ola de la indignación popular. Mario no intentó, siguiendo el modelo de los Gracos, restaurar la columna vertebral del ejército rehabilitando a la clase campesina. Era un soldado profesional con un alto nivel de eficiencia y una disposición a tomar atajos. Se limitó a reclutar tropas de entre los pobres, ya fueran campesinos o habitantes de la ciudad, les pagó bien, los disciplinó a conciencia y (106 3.c.) puso fin a la guerra de siete años con Jugurtha trayendo a ese caudillo encadenado a Roma.

Marius

No se le ocurrió a nadie que, por cierto, Marius también había creado un ejército profesional sin ningún interés para mantenerlo unido, salvo su sueldo. A continuación, se mantuvo en el cargo de cónsul de forma más o menos ilegal durante varios años, y en los años 102 y 101 a.C. repelió un movimiento amenazador de los germanos (que aparecen así en nuestra historia por primera vez), que estaban haciendo incursiones a través de la Galia hacia Italia. Obtuvo dos victorias, una de ellas en suelo italiano (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue aclamado como el salvador de su país, un segundo Camilo (100 a.C.).

Las tensiones sociales

Las tensiones sociales de la época burlaron esa comparación con Camilo. El Senado se benefició de la mayor energía en los asuntos exteriores y de la mayor eficiencia militar que había introducido Mario, pero el hosco e informe descontento de la masa del pueblo seguía buscando alguna salida efectiva. Los ricos se hicieron más ricos y los pobres más pobres. Era imposible sofocar para siempre las consecuencias de ese proceso mediante artimañas políticas. El pueblo italiano seguía sin tener derechos.

Dos líderes democráticos extremos, Saturnino y Glaucia, fueron asesinados, pero el conocido remedio senatorial no logró apaciguar al pueblo en esta ocasión.Entre las Líneas En el año 92 a.C., un funcionario aristocrático, Rutilio Rufo, que había intentado frenar las exacciones de los financieros en Asia Menor, fue condenado por una acusación de corrupción tan manifiestamente inventada que no engañó a nadie; y en el año 91 a.C., Livio Druso, un tribuno del pueblo recién elegido, que estaba sacando provecho del juicio de Rutilio Rufo, fue asesinado. Había propuesto una emancipación general de los italianos, y había presagiado no sólo otra ley de la tierra, sino una abolición general de las deudas. Sin embargo, a pesar de todo este vigor por parte de los usureros senatoriales, de los acaparadores de tierras y de los pregoneros, los hambrientos y los ansiosos seguían insistiendo. El asesinato de Druso fue la última gota de la copa popular; Italia ardió en una insurrección desesperada.

Guerra Civil y Social

Siguieron dos años de amarga guerra civil, la Guerra Social (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una guerra entre la idea de una Italia unida y la idea del gobierno del Senado romano. No fue una guerra “social” en el sentido moderno, sino una guerra entre Roma y sus aliados italianos (aliados=Socii). Los generales romanos, entrenados en las tradiciones de la guerra colonial, marcharon sin piedad por toda Italia, asaltando granjas, saqueando ciudades y llevándose a hombres, mujeres y niños para venderlos en el mercado abierto o para que trabajaran en cuadrillas en sus fincas.

La Reforma

Mario y un general aristócrata, Sulla, que había estado con él en África y que era su acérrimo rival, mandaban en el bando de Roma. Pero, aunque los insurgentes sufrieron derrotas y saqueos, ninguno de estos generales puso fin a la guerra. Se terminó de alguna manera por la rendición práctica del Senado romano a la idea de la reforma. Se quitó el espíritu de la insurrección mediante la concesión de sus demandas “en principio”; y luego, tan pronto como los rebeldes se habían dispersado, se reanudó el habitual engaño de los nuevos votantes, por tales métodos.

Sulla

Para el año siguiente (88 a.C.) la vieja ronda había comenzado de nuevo. Se mezcló con las intrigas personales de Mario y Sulla entre sí; pero la lucha había adquirido otra complexión a través de las reformas del ejército de Mario, que habían creado un nuevo tipo de legionario, un soldado profesional sin tierras sin ningún interés en la vida, salvo la paga y el saqueo, y sin ningún sentimiento de lealtad, excepto hacia un general exitoso.

Un tribuno popular, Sulpicio, presentaba algunas leyes nuevas que afectaban a la deuda, y los cónsules esquivaban la tormenta declarando la suspensión de los asuntos públicos. Entonces llegó el habitual recurso a la violencia, y los seguidores de Sulpicio expulsaron a los cónsules del Foro.Si, Pero: Pero aquí es donde entraron en juego las nuevas fuerzas que el nuevo ejército había hecho posible. El rey Mitrídates del Ponto, el rey helenizado de la orilla sur del Mar Negro al este de Bitinia, estaba presionando a Roma para que entrara en guerra. Una de las leyes propuestas por Sulpicio fue que Marius comandara los ejércitos enviados contra este Mitrídates.Entre las Líneas En consecuencia, Sula hizo marchar a Roma el ejército que había comandado durante toda la Guerra Social, Mario y Sulpicio huyeron, y comenzó una nueva era, una era de pronunciamientos militares.

De cómo Sulla se hizo comandante contra Mitrídates y partió, y de cómo las legiones amigas de Mario tomaron entonces el poder, de cómo Mario regresó a Italia y disfrutó de una masacre a fondo de sus oponentes políticos y murió, saciado, de fiebre, no podemos contar con detalle.Si, Pero: Pero una medida durante el reino del terror mariano contribuyó en gran medida a aliviar la tensión social, y fue la abolición de las tres cuartas partes de las deudas pendientes. Tampoco podemos contar aquí cómo Sula hizo una desacreditada paz con Mitrídates (que había masacrado a cien mil italianos en Asia Menor) para traer sus legiones de vuelta a Roma, derrotar a los marianos en la batalla de la Puerta del Colline de Roma y revertir los acuerdos de Mario. Sula restauró la ley y el orden mediante la proscripción y ejecución de más de cinco mil personas.

Desoló grandes partes de Italia, devolvió el poder al Senado, derogó muchas de las leyes recientes, aunque no pudo restablecer la carga de la deuda cancelada, y luego, sintiéndose aburrido por la política y habiendo amasado grandes riquezas, se retiró con un aire de dignidad a la vida privada, y así murió pronto, carcomido (decían sus enemigos) por alguna repugnante enfermedad producida por el libertinaje.

La era de los generales aventureros

La vida política en Italia no estaba tan tranquila como aturdida por las masacres y confiscaciones de Mario y Sulla. La escala en la que está planteada esta historia no nos permitirá contar aquí a los grandes aventureros que, contando cada vez más con el apoyo de las legiones, empezaron pronto a maquinar e intrigar de nuevo desde el poder dictatorial en Roma.Entre las Líneas En el año 73 a.C. toda Italia estaba aterrorizada por un levantamiento de los esclavos, y en particular de los gladiadores, dirigido por un gladiador de Tesalia, Espartaco. Él y otros setenta habían huido de una “granja” de gladiadores en Capua. Ya se habían producido levantamientos similares en Sicilia. Las fuerzas bajo el mando de Espartaco se convirtieron necesariamente en una banda miscelánea procedente de oriente y occidente, sin ninguna idea común salvo la de dispersarse y volver a casa.

No obstante, resistió en el sur de Italia durante dos años, utilizando el entonces aparentemente extinto cráter del Vesubio durante un tiempo como fortaleza natural, Los italianos, a pesar de su amor por las exhibiciones de gladiadores, no supieron apreciar esta conversión de todo el país en una arena, este acercamiento de la espada de los gladiadores a la puerta, y cuando por fin Espartaco fue derrocado, su terror se transformó en una crueldad frenética, seis mil de sus seguidores capturados fueron crucificados -muchos kilómetros de víctimas clavadas y caídas- a lo largo de la Vía Apia.

Lúculo y Julio Cesar

Aquí, en esta subsección, no podemos tratar en profundidad a Lúculo, que invadió el Ponto y luchó contra Mitrídates, y trajo el cerezo cultivado a Europa; tampoco podemos decir cómo ingeniosamente Pompeyo el Grande robó el triunfo y la mayor parte del prestigio que Lúculo había ganado en Armenia más allá del Ponto. Lúculo, al igual que Sulla, se retiró a una opulenta vida privada, pero con más elegancia y con un final más gracioso.

No podemos relatar con detalle cómo Julio César acumuló reputación en el oeste, conquistando la Galia, derrotando a las tribus germanas sobre el Rin, e impulsando una incursión punitiva a través del Estrecho de Dover hacia Gran Bretaña. Las legiones son cada vez más importantes; el Senado y las asambleas de Roma son cada vez menos importantes.Si, Pero: Pero la historia de Craso tiene un cierto humor sombrío que no podemos dejar de lado.

Craso

Este Craso fue un gran prestamista. Era un hombre típico del nuevo tipo ecuestre, el equivalente social en el siglo XX de un moderno especulador. Primero se enriqueció comprando las propiedades de los proscritos por Sula. Sus primeras hazañas en el campo de batalla fueron contra Espartaco, al que finalmente aplastó mediante grandes pagos y esfuerzos tras una prolongada y costosa campaña. Entonces, como resultado de complicados acuerdos, se aseguró el mando en el este y se preparó para emular las glorias de Lúculo, que había empujado hacia el este desde Pérgamo y Bitinia hasta el Ponto, y de Pompeyo, que había completado el saqueo de Armenia.

Sus experiencias sirven para demostrar la crasa ignorancia con la que los romanos llevaban sus asuntos en aquella época. Cruzó el Éufrates, esperando encontrar en Persia otro reino helenizado como el Ponto. Pero, como ya hemos insinuado, las grandes reservas de pueblos nómadas que se extendían desde el Danubio a través de Rusia hasta Asia Central habían vuelto a llover en las tierras entre el mar Caspio y el Indo que Alejandro había conquistado para el helenismo. Craso se encontró de nuevo contra los “escitas”; contra tribus móviles de jinetes dirigidas por un monarca vestido de medo. La variedad particular de “escita” que encontró se llamaba parta.

Es posible que en los partos un elemento mongol (turano) se mezclara ahora con la cepa aria.Si, Pero: Pero la campaña de Craso más allá del Éufrates se parece curiosamente a la campaña de Darío más allá del Danubio; hay el mismo empuje pesado de una fuerza de infantería contra jinetes ligeros escurridizos; pero Craso fue menos rápido que Darío para darse cuenta de la necesidad de retirarse, y los partos eran mejores arqueros que los escitas que encontró Darío.

Parece que disponían de algún tipo de proyectil ruidoso de fuerza y potencia inusuales, algo que era diferente de una flecha ordinaria. Este arco era probablemente el arco compuesto, llamado así porque está hecho de varias placas (cinco más o menos) de cuerno, como los resortes de un carruaje; descarga una flecha de gran velocidad con un estruendo. Este era el arco que utilizaban los mongoles. Este arco compuesto (no era un arco largo) era bastante antiguo en la experiencia humana. Era el arco de Odiseo; los asirios lo tenían en una forma modificada. Se extinguió en Grecia, pero sobrevivió como arco mongol. Era bastante corto, muy rígido de tirar, con una trayectoria plana, un alcance notable y un gran ruido (cp. la referencia de Homero al tañido del arco). Se apagó en el Mediterráneo porque el clima no era bueno para él, y porque no había suficientes animales para abastecer el cuerno.

Masacre

La campaña culminó con aquella masacre de dos días de las calurosas, sedientas, hambrientas y cansadas legiones romanas, que se conoce como la batalla de Carrhe (53 3 a.C.). Se esforzaron por atravesar la arena, cargando contra un enemigo que siempre evadía su carga y los rodeaba y disparaba en pedazos. Veinte mil de ellos murieron, y diez mil marcharon hacia el este como prisioneros a la esclavitud en Irán.

No se sabe con claridad qué fue de Craso. Hay una historia, probablemente inventada para nuestro beneficio moral y sugerida por sus usurpaciones, que dice que cayó vivo en manos de los partos y que lo mataron vertiendo oro fundido en su garganta.

Pluralidad de Pueblos

Pero esta catástrofe tiene un significado muy grande, en efecto, para nuestra historia general de la humanidad. Sirve para recordarnos que, desde el Rin hasta el Éufrates, a lo largo del norte de los Alpes y el Danubio y el Mar Negro, se extendía una nube continua de pueblos nómadas y seminómadas, a los que el arte de gobernar de la Roma imperial nunca pudo pacificar y civilizar, ni su ciencia militar someter.

El Segundo Imperio Babilónico, el Imperio Caldeo, yacía como una jamba en el abrazo del poder medo. Del mismo modo, el Imperio Romano yacía como un cordero en el abrazo de esta gran media luna de bárbaros exteriores. Roma no sólo no fue nunca capaz de hacer retroceder o asimilar esa media luna superinferior, sino que nunca fue capaz de organizar el Mar Mediterráneo en un sistema seguro y ordenado de comunicación entre una parte de su imperio y otra. Bastante desconocidos aún para Roma, las tribus mongólicas del noreste de Asia, los hunos y sus parientes, amurallados y expulsados de China por las dinastías Tsi y Han, iban a la deriva y presionaban hacia el oeste, mezclándose con los partos, los escitas, los teutones y similares, o expulsándolos ante ellos.

Mesopotamia

En ningún momento los romanos lograron llevar su imperio más allá de Mesopotamia, y su dominio en Mesopotamia nunca fue muy seguro. Antes del final de la república, el poder de asimilación que había sido el secreto de su éxito estaba dando paso a la exclusividad “patriótica” y a la codicia “patriótica”. Roma saqueó y destruyó Asia Menor y Babilonia, que eran la base necesaria para una extensión hacia el este, hacia la India, del mismo modo que había destruido y saqueado Cartago y, por lo tanto, no tenía ningún punto de apoyo para la extensión en África, y del mismo modo que había destruido Corinto y, por lo tanto, se había cortado un camino fácil hacia el corazón de Grecia. Los escritores europeos occidentales, impresionados por el hecho de que más tarde Roma romanizó y civilizó la Galia y el sur de Gran Bretaña y devolvió a la prosperidad el escenario de sus anteriores devastaciones en España, son propensos a ignorar que en zonas mucho más amplias al sur y al este su influencia iba a debilitar y así devolver a la barbarie las conquistas mucho más amplias de la civilización helénica.

El fin de la República

Pero entre los políticos de Italia en el siglo I a.C. no había mapas de Alemania y Rusia, África y Asia Central, ni inteligencia suficiente para estudiarlos si hubieran existido. Roma nunca desarrolló las finas curiosidades que enviaron Hanno y los marineros del faraón Necho por las costas de África. Cuando, en el siglo I a.C., los emisarios de la dinastía Han llegaron a las costas orientales del mar Caspio, sólo encontraron historias de una civilización que había retrocedido. El recuerdo de Alejandro aún vivía en estas tierras, pero de Roma los hombres sólo sabían que Pompeyo había llegado a las costas occidentales del Caspio y se había marchado de nuevo, y que Craso había sido destruido. Roma estaba preocupada en casa. La energía mental que quedaba en el ciudadano romano tras el intento de enriquecerse personalmente y mantenerse a salvo personalmente, se concentraba en las estratagemas y los golpes y contragolpes de los diversos aventureros que ahora luchaban manifiestamente por el poder supremo.

Es costumbre de los historiadores tratar estas luchas con extremo respeto.Entre las Líneas En particular, la figura de Julio César se presenta como si fuera una estrella de brillo e importancia culminantes en la historia de la humanidad. Sin embargo, una consideración desapasionada de los hechos conocidos no justifica en absoluto esta teoría de semidiós de César. Ni siquiera aquel precipitado destructor de espléndidas posibilidades, Alejandro Magno, ha sido tan magnificado y revestido para la admiración de lectores descuidados y acríticos. Hay un tipo de erudito que, para ser llano, se sienta y, con los más mínimos retazos de justificación o sin ninguna justificación, inventa maravillosas políticas mundiales para las figuras más conspicuas de la historia.

Conquista Sistemática

Se nos dice que Alejandro planeó la conquista de Cartago y Roma y el completo sometimiento de la India, y que sólo su muerte echó por tierra esos planes. Lo que sabemos con certeza es que conquistó el Imperio Persa y que nunca fue más allá de sus fronteras; y que cuando se suponía que estaba haciendo estos vastos y nobles planes, en realidad se estaba entregando a payasadas tan monstruosas como su luto por su favorito Hefestión, y como principal ocupación estaba bebiendo hasta morir.

Así, también, a Julio César se le atribuye la intención de hacer esa cosa no imposible que habría asegurado el Imperio Romano de su colapso final, es decir, la conquista sistemática y la civilización de Europa hasta el Báltico y el Dniéper. Debía marchar sobre Alemania, dice Plutarco, a través de Partia y Escitia, alrededor del norte de los mares Caspio y Negro.

César en Egipto

Sin embargo, el hecho que tenemos que conciliar con este sabio y magnífico proyecto es que, en la cima de su poder, Cesar, ya calvo y de mediana edad, superadas las gracias y los ardientes impulsos del amor juvenil, pasó la mayor parte de un año en Egipto, agasajando y entreteniéndose en complacencias amorosas con la reina egipcia Cleopatra. Y después la llevó consigo a Roma, donde su influencia sobre él se resintió amargamente. Tales complicaciones con una mujer caracterizan al anciano sensualista o sentimental -tenía cincuenta y cuatro años al comienzo del asunto- más que al maestro-gobernante de los hombres.

César en Roma

No cabe duda de que fue un joven disoluto y extravagante; los escándalos se acumulan en torno a su estancia en Bitinia, adonde huyó de Sulla; fue socio del réprobo Clodio y del conspirador Catilina, y no hay nada en su carrera política que sugiera un objetivo más elevado o remoto que su propio ascenso al poder y toda la gloria personal y la indulgencia que el poder hace posible. No intentaremos contar aquí los giros y artimañas de su carrera. Aunque pertenecía a una antigua familia patricia, llegó a la política como el brillante favorito del pueblo. Gastó grandes sumas e incurrió en grandes deudas para proporcionar festivales públicos a la escala más fastuosa. Se opuso a la tradición de Sulla, y abrigó el recuerdo de Mario, que era su tío por matrimonio. Durante un tiempo colaboró con Craso y Pompeyo, pero tras la muerte de Craso entró en conflicto con Pompeyo.

Pompeyo

En el año 49 a.C., él y Pompeyo, con sus legiones, él desde el oeste y Pompeyo desde el este, luchaban abiertamente por el predominio del estado romano. Había infringido la ley al llevar sus legiones al otro lado del Rubicón, que era la frontera entre su mando e Italia propiamente dicha.Entre las Líneas En la batalla de Farsalia, en Tesalia (en el año 48 a.c.), Pompeyo fue derrotado y, huyendo a Egipto, fue asesinado, dejando a César más dueño del mundo romano de lo que nunca había sido Sula.

Dictador

Entonces fue creado dictador por diez años en el 46 a.c., y a principios del 45 a.c. fue nombrado dictador vitalicio. Esto era monarquía; si no hereditaria, al menos era monarquía electoral vitalicia. Era una oportunidad ilimitada para hacer lo mejor para el mundo. Y por el espíritu y la calidad de su uso de este poder dictatorial durante estos cuatro años estamos obligados a juzgarlo. Llevó a cabo una cierta reorganización de la administración local, y parece haber asumido lo que era una necesidad bastante obvia de la época, un proyecto para la restauración de los dos puertos marítimos asesinados de Corinto y Cartago, cuya destrucción había arruinado la vida marítima del Mediterráneo.Si, Pero: Pero mucho más evidente fue la influencia de Cleopatra y Egipto en su mente.

Al igual que Alejandro antes que él, su cabeza parece haber sido girada por la tradición del dios-rey, asistida sin duda en su caso por la adulación de esa encantadora diosa hereditaria que es Cleopatra. Encontramos pruebas de exactamente el mismo conflicto sobre las pretensiones divinas, entre él y sus amigos personales, que ya hemos registrado en el caso de Alejandro.Entre las Líneas En lo que respecta al Oriente helenizado, el pago de honores divinos a los gobernantes era una idea familiar; pero seguía siendo repulsivo para el persistente arianismo de Roma.

Antonio

Antonio, que había sido su segundo al mando, era uno de sus principales aduladores. Plutarco describe una escena en los juegos públicos en la que Antonio trató de imponerle una corona a César, que éste, tras un poco de timidez y ante el disgusto manifiesto de la multitud, rechazó.Si, Pero: Pero había adoptado el cetro y el trono de marfil, que eran las insignias tradicionales de los antiguos reyes de Roma. Su imagen fue llevada en medio de las de los dioses en la pompa inicial de la arena, y su estatua fue erigida en un templo con una inscripción: “¡Al Dios Inconquistable!” Incluso se nombraron sacerdotes para su divinidad. Estas cosas no son los síntomas de una gran mentalidad, sino de la megalomanía de un hombre común. El historial de Czsar de vulgares maquinaciones para las más burdas burlas del culto personal es un historial tonto y vergonzoso; es incompatible con la idea de que era un sabio y maravilloso superhombre que ponía el mundo en orden.

Asesinato de César

Finalmente (44 3.c.) fue asesinado por un grupo de sus propios amigos y partidarios, para quienes estas aspiraciones divinas se habían vuelto intolerables (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue acosado en el Senado y apuñalado en tres y veinte lugares, muriendo a los pies de la estatua de su rival caído Pompeyo el Grande. La escena marca la desmoralización completa del antiguo órgano de gobierno romano. Bruto, el cabecilla de los asesinos, se habría dirigido a los senadores, pero, enfrentados a esta crisis, huyeron en todas direcciones.

Durante la mayor parte de un día, Roma no supo qué hacer con este acontecimiento; los asesinos marcharon con sus armas ensangrentadas por una ciudad indecisa, sin que nadie les hiciera caso y sólo unos pocos se unieran a ellos; entonces la opinión pública se volvió contra ellos, algunas de sus casas fueron atacadas, y tuvieron que esconderse y huir para salvar sus vidas.

La llegada del Princeps

Pero la tendencia de las cosas era abrumadoramente hacia la monarquía. Durante trece años más, la lucha de personalidades continuó. Hay que destacar a un solo hombre inspirado por ideas amplias y una ambición no del todo egoísta, Cicerón. Era un hombre de origen modesto, cuya elocuencia y poder literario le habían ganado un lugar destacado en el senado. Estaba un poco manchado por la tradición abusiva de Demóstenes, sin embargo destaca, una figura noble y patéticamente ineficaz, abogando ante el ahora totalmente degenerado, bajo y cobarde senado por los altos ideales de la república (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un escritor de gran cuidado y distinción, y las oraciones y cartas privadas que nos ha dejado lo convierten en una de las figuras más reales y vivas de este periodo para el lector moderno (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue proscrito y asesinado en el 43 a.C., el año siguiente al asesinato de Julio César, y su cabeza y sus manos fueron clavadas en el Foro Romano. Octavio, que se convirtió finalmente en el monarca de Roma, parece haber hecho un esfuerzo por salvar a Cicerón; ese asesinato no fue ciertamente su crimen.

Octavio

Aquí no podemos rastrear la maraña de alianzas y traiciones que terminaron en el ascenso de este Octavio, el heredero adoptivo de Julio Casar. El destino de los principales personajes se entrelaza con el de Cleopatra.

Cleopatra

Tras la muerte de César, ella se propuso captar las emociones y la vanidad de Antonio, un hombre mucho más joven que César, al que probablemente ya conocía. Durante un tiempo, Octavio y Antonio y una tercera figura, Lépido, se repartieron el mundo romano como lo habían hecho Casar y Pompeyo antes de su conflicto final. Octavio se quedó con el occidente más duro y consolidó su poder; Antonio tuvo el oriente más hermoso y a Cleopatra. A Lépido le tocó el hueso de la cosecha, el África cartaginesa. Parece haber sido un buen hombre de buenas tradiciones, empeñado en la restauración de Cartago más que en la riqueza o las vanidades personales. La mente de Antonio sucumbió a esas mismas ideas antiguas de realeza divina que ya habían demostrado ser demasiado para el equilibrio mental de Julio César.Entre las Líneas En compañía de Cleopatra se entregó al amor, a las diversiones y a un sueño de gloria sensual, hasta que Octavio consideró que había llegado el momento de acabar con estas dos divinidades egipcias.

La batalla naval en Actium

En el 32 a.C. Octavio indujo al senado a deponer a Antonio del mando de Oriente, y procedió a atacarlo. Una gran batalla naval en Actium (31 a.C.) se decidió por la inesperada deserción de Cleopatra con sesenta barcos en medio de la lucha. Ahora nos resulta imposible decidir si esto se debió a una traición premeditada o al repentino capricho de una mujer encantadora. La salida de estas naves sumió a la flota de Antonio en una confusión desesperante, que se vio incrementada por la huida precipitada de esta amante modelo en su persecución. Salió tras ella en una veloz galera sin informar a sus comandantes. Dejó a sus seguidores que lucharan y murieran como consideraran oportuno, y durante un tiempo se mostraron incrédulos de que se hubiera ido. El posterior encuentro de los dos amantes y su reconciliación es materia de especulación irónica por parte de Plutarco.

El Molde de Antonio

La red de Octavio se cerró lentamente en torno a su rival. No es improbable que hubiera algún tipo de entendimiento entre Octavio y Cleopatra, como, tal vez, en la época de Julio César pudo haberlo entre la reina y Antonio. Antonio dio paso a demasiadas posturas lúgubres, variadas por escenas de amor, durante esta última etapa de su pequeño drama.

Durante un tiempo, se hizo pasar por un imitador del cínico Timón, como alguien que había perdido toda la fe en la humanidad, aunque uno puede pensar que sus marineros desertores en Actium tenían mejores razones para tal actitud (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, se encontró a sí mismo y a Cleopatra asediados por Octavio en Alejandría. Se produjeron algunos asaltos y éxitos menores, y Antonio desafió con fuerza a Octavio para que decidiera el asunto mediante un combate personal.

Al creer que Cleopatra se había suicidado, esta estrella del romanticismo se apuñaló a sí mismo, pero de forma tan ineficaz que murió de forma lenta, y fue llevado a expirar en su presencia (30 a.C.).

El relato de Plutarco sobre Antonio, derivado en gran medida de testigos que lo habían visto y conocido, lo describe como de molde heroico.

Se le compara con el semidiós Hércules, de quien, de hecho, afirmaba ser descendiente, y también con el Baco indio. Hay una desagradable pero esclarecedora descripción de una escena en el senado cuando intentó hablar estando ebrio, y fue superado por uno de los concomitantes menos dignos de la intoxicación.

Suicidio de Cleopatra

Durante un tiempo, Cleopatra se aferró a la vida y, tal vez, a la esperanza de poder reducir a Octavio al mismo papel divino que ya habían desempeñado Julio César y Antonio. Tuvo una entrevista con Octavio, en la que se presentó como una belleza en apuros y muy ligera de ropa.Si, Pero: Pero cuando se hizo evidente que Octavio carecía de la chispa divina, y que su preocupación por su comodidad y bienestar estaba dictada principalmente por su deseo de exhibirla en una procesión triunfal por las calles de Roma, se suicidó. Un áspid le fue introducido de contrabando entre los centinelas romanos, oculto en una cesta de higos, y por sus colmillos murió.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Primer Emperador

Octavio parece haber estado casi totalmente libre de las aspiraciones divinas de Julio César y Antonio. No era ni dios ni héroe romántico; era un hombre. Era un hombre de mucha más amplitud y capacidad que cualquier otro actor de este último acto del drama republicano en Roma.Entre las Líneas En definitiva, fue quizás lo mejor que le pudo pasar a Roma en aquel momento.

Renunció voluntariamente a los poderes extraordinarios que ostentaba desde el año 43 y, citando sus propias palabras, “entregó la república al control del senado y del pueblo de Roma”. La vieja maquinaria constitucional se puso de nuevo en marcha; el senado, la asamblea y los magistrados reanudaron sus funciones, y el propio Octavio fue aclamado como el “restaurador de la mancomunidad y el campeón de la libertad”. No era tan fácil determinar qué relación debía ocupar él mismo, el actual amo del mundo romano, con respecto a esta república revivida. Su abdicación, en cualquier sentido real de la palabra, simplemente habría devuelto todo a la confusión.

Los intereses de la paz y el orden exigían que conservara al menos la parte sustancial de su autoridad; y este objetivo se cumplió de hecho, y el gobierno de los emperadores se fundó, de una manera que no tiene paralelo en la historia. Cualquier restablecimiento del título real quedó descartado, y el propio Octavio rechazó expresamente la dictadura. Tampoco se creó ningún nuevo cargo ni se inventó ningún nuevo título oficial en su beneficio.

Pero el Senado y el pueblo lo invistieron, según las antiguas formas constitucionales, de ciertos poderes, como lo habían hecho muchos ciudadanos antes que él, y así ocupó su lugar al lado de los magistrados legítimamente designados de la república; Sólo que, para señalar su dignidad preeminente como el primero de todos ellos, el Senado decretó que debía tomar como un cognomento adicional el de “Augusto”, mientras que en el lenguaje común se le llamó en adelante “Princeps”, un simple título de cortesía, familiar al uso republicano y que no transmitía otra idea que la de una primacía y precedencia reconocida sobre sus conciudadanos. El ideal esbozado por Cicerón en su “De Republica”, de un presidente constitucional de una república libre, se hizo aparentemente realidad; pero fue sólo en apariencia. De hecho, las prerrogativas especiales conferidas a Octavio le devolvieron en esencia la autoridad autocrática a la que había renunciado, y como entre la república restaurada y su nuevo princeps la balanza de poder estaba abrumadoramente del lado de este último.

¿Por qué fracasó la República Romana?

De esta manera, el republicanismo romano terminó con un princeps o príncipe gobernante, y el primer gran experimento de una comunidad autogobernada a una escala mayor que la de una tribu o ciudad se derrumbó y fracasó.

Falta de Unidad

La esencia de su fracaso fue que no pudo mantener la unidad.Entre las Líneas En sus primeras etapas, sus ciudadanos, tanto patricios como plebeyos, tenían una cierta tradición de justicia y buena fe y de la lealtad de todos los ciudadanos a la ley, y de la bondad de la ley para todos los ciudadanos; se aferró a esta idea de la importancia de la ley y del cumplimiento de la ley casi hasta el siglo I a.C.Si, Pero: Pero la invención y el desarrollo imprevistos del dinero, las tentaciones y las perturbaciones de la expansión imperial, el enredo de los métodos electorales, debilitaron y anegaron esta tradición presentando las viejas cuestiones con nuevos disfraces bajo los cuales el juicio no las reconocía, y permitiendo a los hombres ser leales a las profesiones de la ciudadanía y desleales a su espíritu. El vínculo del pueblo romano había sido siempre un vínculo moral más que religioso; su religión era sacrificial y supersticiosa; no encarnaba ideas tan grandes de un líder divino y de una misión sagrada como el judaísmo estaba desarrollando. Como la idea de ciudadanía fracasó y se desvaneció ante las nuevas ocasiones, no quedó ninguna unidad interna, es decir, ninguna unidad real en el sistema. Cada hombre tendía cada vez más a hacer lo que era correcto a sus propios ojos.

En tales condiciones no había opción entre el caos y el retorno a la monarquía, a la aceptación de algún individuo elegido como la única voluntad unificadora del Estado. Por supuesto, en ese retorno siempre se esconde la expectativa de que el monarca se convierta en algo mágico, deje de ser un mero ser humano insignificante y piense y sienta como algo más grande y noble, como un personaje de Estado; y, por supuesto, la monarquía invariablemente no satisface esa expectativa. El alcance de este fracaso lo veremos en la breve reseña que vamos a hacer de los emperadores de Roma. Encontraremos por fin a uno de los más constructivos de estos emperadores, Constantino el Grande, consciente de su propia insuficiencia como poder unificador, recurriendo a la fe, la organización y la red de enseñanza de uno de los nuevos movimientos religiosos del imperio, para suministrar precisamente ese factor permeante y correlativo en las mentes de los hombres que era tan manifiestamente insuficiente.

El Futuro

Con César, la civilización de Europa y Asia occidental volvió a la monarquía y, a través de ella, con la ayuda del cristianismo organizado, trató de lograr la paz, la justicia, la felicidad y el orden mundial (o global) durante casi dieciocho siglos. Luego, casi repentinamente, comenzó a volver al republicanismo, primero en un país y luego en otro; y, con la ayuda de los nuevos poderes de la imprenta y la prensa y de la educación general organizada, y de las ideas religiosas universalistas de las que el mundo se había empapado durante generaciones, parece haber reanudado ahora el esfuerzo por crear un estado mundial (o global) republicano y un esquema mundial (o global) de justicia económica que los romanos habían hecho tan prematuramente y en el que habían fracasado tan rotundamente y desastrosamente.

Ahora empezamos a percibir que ciertas condiciones son absolutamente necesarias para tal creación; condiciones que es inconcebible que cualquier romano precristiano pudiera considerar como posibles. Todavía podemos pensar que la consecución de estas condiciones es una empresa enormemente laboriosa, difícil e incierta, pero entendemos que el intento debe hacerse porque ninguna otra perspectiva que tengamos ante nosotros ofrece siquiera una promesa de felicidad o de autoestima o de preservación de nuestra especie. La primera de estas condiciones es que haya una idea política común en la mente de todos los hombres, una idea del Estado pensada como posesión personal de cada individuo y como hecho vertebrador de su esquema de deberes.Entre las Líneas En los primeros tiempos de Roma, cuando era un pequeño estado visible, de veinte millas cuadradas, tales nociones podían ser y eran desarrolladas en los niños en sus hogares, y por lo que veían y oían de la vida política de sus padres; pero en un país más grande como Roma se había convertido ya antes de la guerra con Pirro, era necesaria una enseñanza organizada de la historia, de las principales leyes y de las intenciones generales del estado hacia todos si se quería mantener esta unidad moral.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Enseñanza

Pero la necesidad nunca se hizo realidad, y nunca se hizo ningún intento de tal enseñanza.Entre las Líneas En su momento no pudo hacerse. Es inconcebible que pudiera hacerse. No existía el conocimiento y no había ninguna clase de la que pudieran extraerse los maestros necesarios, ni ninguna concepción de una organización para una formación moral e intelectual sistemática como la que proporciona actualmente la organización de la enseñanza del cristianismo, con sus credos, catecismos, sermones y confirmaciones.

Más

Además, sabemos hoy en día que incluso una educación universal de este tipo sólo proporciona la base para un estado republicano saludable. Junto a la educación debe haber una información abundante, rápida y veraz de lo que ocurre en el Estado, y una discusión franca y libre de los problemas de la época.

Incluso hoy en día, estas funciones son desempeñadas muy imperfectamente y mal por la prensa que tenemos y por nuestros publicistas y políticos; pero, aunque se haga mal, la cosa se hace, y el hecho de que se haga argumenta que a la larga puede hacerse bien.Entre las Líneas En el Estado romano ni siquiera se intentaba. El ciudadano romano obtenía sus datos políticos de los rumores y de los oradores ocasionales. Se quedaba encajonado en el Foro, escuchando imperfectamente a un orador lejano. Probablemente se equivocaba en todas las cuestiones sobre las que votaba.

Y de la monstruosa ineficacia del sistema electoral romano ya se ha tratdo en otra parte.

El “prínceps”

Al no poder superar o eliminar estos obstáculos para un gobierno popular sano y eficaz, los instintos políticos de la mente romana se volvieron hacia la monarquía.Si, Pero: Pero no fue la monarquía del tipo europeo posterior, no la monarquía hereditaria, la que se instaló ahora en Roma. El “prínceps” era realmente como un presidente de guerra americano, pero no era elegido por cuatro años, sino de por vida; podía nombrar senadores en lugar de ser frenado por un senado elegido, y con una reunión popular de la plebe en el lugar de la cámara de representantes. También era pontifex maximus, jefe de los sacerdotes de los sacrificios, una función desconocida en Washington; y en la práctica se hizo habitual que designara y formara a su sucesor y que seleccionara para ese honor a un hijo o a un hijo adoptivo o a un pariente cercano en el que pudiera confiar. El poder del “prínceps” era en sí mismo enorme para confiarlo a las manos de un solo hombre sin ningún tipo de control adecuado, pero se vio potenciado por la tradición del culto al monarca que ahora se había extendido desde Egipto por todo el oriente helenizado, y que llegaba a Roma en la cabeza de cada esclavo e inmigrante oriental. Por grados naturales e imperceptibles, la idea del dios-emperador llegó a dominar todo el mundo romanizado.

El Ejército

Sólo quedaba una cosa para recordarle al dios-emperador que era mortal, y era el ejército. El dios-emperador nunca estuvo seguro en el Olimpo de la colina del Palatino en Roma. Sólo estuvo seguro mientras fue el amado capitán de sus legiones. Y como consecuencia, sólo los emperadores trabajadores que mantenían a sus legiones activas y en estrecho contacto con ellos mismos tenían reinados largos. La espada dominaba al emperador y le espoleaba a una actividad incesante. Si dejaba las cosas en manos de sus generales, uno de ellos le sustituía en seguida. Este estímulo era, tal vez, el rasgo redentor del sistema imperial romano.Entre las Líneas En el imperio de China, más grande, más compacto y seguro, no había la misma necesidad de legiones y, por lo tanto, no había el mismo final rápido para los monarcas perezosos, disipados o juveniles que alcanzaba a estos tipos en Roma.

Desarrollo

Véase más detalles de algunos devenires (la historia de la República Romana) que se produjeron en ese momento o posteriormente.

Datos verificados por: Bell

[rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”] [rtbs name=”historia-antigua”] [rtbs name=”edad-antigua”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

República Romana, Etruscos, Historia del Derecho, Historia Romana

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.