Funcionamiento de las Organizaciónes Humanitarias

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Funcionamiento de las Organizaciónes Humanitarias Internacionales

Una de las críticas condenatorias de la respuesta humanitaria en Ruanda y de otras operaciones fue la ausencia de normas uniformes de atención. Aunque esto siempre había sido así, las consecuencias se volvieron especialmente preocupantes con más organismos de ayuda que nunca antes, algunos bastante profesionales, pero otros bastante aficionados.

“Esfera”

En respuesta, varios de los principales organismos de asistencia iniciaron lo que se convirtió en “Esfera” (véase más información), un proceso destinado a “mejorar la calidad de la asistencia” prestada a las personas afectadas por los desastres, y mejorar la rendición de cuentas del “sistema humanitario y su respuesta”.

En la búsqueda de estos dos objetivos, Esfera creó dos documentos. El llamado con precisión “Normas mínimas de respuesta en caso de desastre” estableció normas mínimas en las áreas de agua, saneamiento, nutrición, refugio, planificación de sitios y salud. La Carta Humanitaria articuló un concepto de responsabilidad y el principio del derecho a la asistencia. A veces, sus ambiciones se convirtieron en audacia. Las versiones iniciales de la Carta ordenaban que “cuando los Estados no pueden responder, están obligados a permitir la intervención de las organizaciones humanitarias”. Aunque este pasaje se eliminó de una versión posterior, reflejaba cómo el sentido de urgencia puede llevar a reclamaciones exageradas (o imposibles de cumplir por falta de capacidad legal).

En cualquier caso, Esfera representaba un esfuerzo muy consciente e importante de los organismos de asistencia por vincular las normas técnicas a los derechos humanos.

Aunque fue muy aplaudido, el ejercicio no estuvo exento de críticas. Algunos se preguntaron si Esfera estaba atribuyendo demasiada responsabilidad a las ONG en cuanto a la gestión del bienestar de las poblaciones necesitadas y el cumplimiento de esas normas. Después de todo, los Estados son responsables de sus ciudadanos.

Humanitarismo como Obligación

Además, ahora que las víctimas tienen derechos, otros tienen deberes, lo que sugiere que el humanitarismo no es un acto de bondad sino más bien el cumplimiento de una obligación. (Tal vez sea de interés más información sobre las obligaciones). Estos “derechos” se debían no sólo al discurso de los derechos humanos sino también a la ética comercial. Siguiendo los modelos de servicio cada vez más populares desarrollados por el sector empresarial durante los decenios de 1980 y 1990, los arquitectos de Esfera imaginaban a los beneficiarios como consumidores, con derechos de consumo similares a los contratos comerciales con el proveedor de un servicio. Hasta cierto punto, pedir a los consumidores que insistieran en sus derechos era un paso hacia el empoderamiento de los “ciudadanos”, pero no estaba exactamente claro quiénes eran las partes en el contrato o a quién recurrirían esos ciudadanos cuando un proveedor fallara.

La iniciativa de los organismos de asistencia de articular los derechos de los asediados proporcionó una apertura para incorporar las voces locales, pero su papel fue mínimo, tanto en su creación como en su aplicación. Si bien quienes dirigían “Esfera” eran muy sensibles a la necesidad de involucrar a los principales organismos de asistencia, hay pocas pruebas de que estuvieran tan preocupados por incluir a los beneficiarios de tal asistencia. El énfasis de Esfera en tratar de elaborar normas técnicas y necesidades básicas contribuyó a este descuido. Se presume que, como las necesidades corporales básicas varían poco de un lugar a otro, las personas más importantes a las que hay que tener en cuenta son los expertos y los profesionales, no los usuarios finales. Por comprensible y defendible que sea, se tradujo en una orientación general que mostró poca urgencia en solicitar las opiniones de las poblaciones necesitadas.

Además, una vez que la comunidad de ayuda había identificado estas normas, se esperaba que las poblaciones locales participaran siempre que sus derechos no se cumplieran.

Pocas Prioridades Locales

En general, Esfera reveló una noción muy truncada de la participación, en la que ésta no significaba estar abierto a las perspectivas, prioridades y preocupaciones locales, que pueden diferir considerablemente del objetivo de los expertos técnicos, sino que significaba pedir a los receptores de la asistencia que presentaran “listas de compras” en las que las personas declaran lo que saben que los organismos de ayuda proporcionarán (clínicas, medicamentos, alimentos, pozos), aunque prefieran otros tipos de ayuda.” Esfera era una innovación importante, porque articulaba un modelo para las necesidades básicas de las poblaciones en riesgo, pero los organismos de ayuda aún tenían que averiguar cómo medir su eficacia y si estaban haciendo más daño que bien. Sin duda, la crisis de Ruanda no era la primera vez que la ayuda podía prolongar una guerra (como ocurrió en Biafra, Nigeria) o contribuir a un mayor sufrimiento (como tuvo lugar en Etiopía), pero sí era la primera vez que los organismos de ayuda se preguntaban colectiva y sistemáticamente cómo podrían determinar su impacto.

▷ En este Día de 13 Mayo (1846): Se aprueba la declaración de guerra de EE.UU. a México

En un día como hoy de 1846, las tensiones entre México y Estados Unidos -derivadas de la anexión estadounidense de Texas (1845)- llevaron al Congreso estadounidense a aprobar por abrumadora mayoría una declaración de guerra contra México.

No se trataba de una simple tarea metodológica. Las organizaciones humanitarias debían definir el “impacto”, especificar sus objetivos y traducirlos en indicadores mensurables, reunir datos en situaciones de emergencia muy fluidas, establecer datos de referencia para generar una instantánea “antes y después”, controlar las explicaciones y variables alternativas, construir escenarios contrafácticos razonables e incorporar las prácticas tradicionales de supervivencia de las poblaciones locales en épocas de penuria. Inicialmente se dirigieron al campo de las ciencias de la salud, con sus modelos epidemiológicos, y al campo del desarrollo, con sus herramientas de evaluación de programas, y en muchos casos añadieron una perspectiva basada en los derechos humanos.

Rendición de Cuentas, Mercantilización y Profesionalización

Los gobiernos donantes también exigían a los organismos de ayuda que presentaran pruebas de su impacto. Aunque muchos funcionarios se vieron igualmente afectados por las escenas de ayuda que alimentaban a insurgentes, bandidos y elementos criminales, su interés en la evaluación también surgió de la adopción de los principios de la “nueva gestión pública”. Estos principios se originaron en la ortodoxia neoliberal del decenio de 1980. Uno de los objetivos del neoliberalismo era reducir el papel del Estado en la prestación de los servicios públicos y, en su lugar, recurrir a organizaciones comerciales y voluntarias, que se suponía que eran más eficientes. A medida que el sector público contrató servicios, también introdujo nuevos requisitos de presentación de informes y mecanismos de supervisión para asegurarse de que esos organismos con y sin fines de lucro hicieran lo que decían que harían y utilizaran el dinero público de manera prudente. Hasta el decenio de 1990, los Estados sentían poca motivación para extender estos costosos controles administrativos al sector humanitario porque la asistencia humanitaria era una parte menor del presupuesto de ayuda exterior; los Estados no consideraban que el humanitarismo fuera un elemento central de sus objetivos de política exterior, y los Estados confiaban en que los organismos humanitarios eran de por sí eficientes y eficaces.

Importancia de la Eficacia

Sin embargo, una vez que la financiación (o financiamiento) humanitaria aumentó y el humanitarismo se convirtió en un elemento central de los objetivos de seguridad, los Estados comenzaron a cuestionar la eficacia de las organizaciones humanitarias. Con ese fin, los Estados empezaron a introducir nuevos contratos que exigían más requisitos de presentación de informes e introdujeron más mecanismos de vigilancia.

Esta mirada dura a la eficacia tuvo un efecto sutil pero significativo en las métricas éticas que los organismos utilizan para calcular sus acciones. Durante gran parte de su historia, los organismos de asistencia utilizaron instintivamente la ética deontológica o basada en el deber para orientar sus prácticas. Algunas acciones son simplemente buenas en sí mismas, independientemente de sus consecuencias. Para los agentes humanitarios, existe el deber de curar las heridas y reducir el sufrimiento de los extraños en tierras lejanas.

Sin embargo, la creciente preocupación por las consecuencias imprevistas alimentaba una ética de consecuencialismo; es decir, si, en definitiva, la ayuda hace más daño que bien.

Implicaciones

Este paso de los deberes a las consecuencias tuvo cuatro implicaciones importantes en la relación entre el daba la asistencia y el receptor. Que se relacioan seguidamente:

• Para empezar, los cooperantes son casi los únicos responsables de decidir cuáles son las consecuencias y cómo medirlas. Por ejemplo, las controvertidas y en general aplaudidas decisiones de Médicos Sin Fronteras de retirarse de Etiopía en 1985 y de Goma, Zaire, en 1994, sobre la base de que la ayuda estaba haciendo más daño que bien, no incorporaron las opiniones de los receptores de la ayuda humanitaria.
• En segundo lugar, si bien los organismos de asistencia han introducido innovaciones para tratar de incorporar las perspectivas de las poblaciones locales, incluidas las evaluaciones de las necesidades y los métodos de acción participativos, su impacto real en el proceso de adopción de decisiones es discutible en parte porque la forma en que se utilizan esas evaluaciones de las necesidades parece ser “ad hoc” y depende en gran medida de las personas del organismo al que se ha asignado la responsabilidad de incorporarlas en las decisiones futuras. En ocasiones, esto puede parecer inevitable.
• En tercer lugar, el enfoque de “no hacer daño”, asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) más estrechamente con el trabajo pionero de Anderson, comienza con la observación de que debido a que toda la ayuda tiene consecuencias, incluyendo la prolongación de los conflictos y la contribución a los sistemas de injusticia, corresponde a los organismos de ayuda determinar cuáles son esas consecuencias y ajustarlas en consecuencia.
• Por último, el deseo de medir da prioridad a los números -por ejemplo, vidas perdidas y salvadas, personas alimentadas, niños inoculados- y promueve al abandono de objetivos no cuantificables como el de ser testigo, estar presente, conferir dignidad y demostrar solidaridad. ¿Es posible cuantificar, por ejemplo, la reunión de las familias, el suministro de mortajas para el entierro o la reducción del miedo y la ansiedad en personas que se encuentran en situaciones desesperadas? Si estas actividades y sus repercusiones no pueden llevarse a la práctica, ¿se quedarán fuera del modelo? Y, de ser así, ¿privilegiarán los organismos humanitarios las actividades y los resultados que puedan medirse, alterando así los cálculos éticos básicos en que se basan sus intervenciones? Y además, si las variables mensurables ya no dependen de las necesidades subjetivas de los “beneficiarios”, ¿por qué y cómo se les consultará?

Respecto a este último punto, y a la “mercantilización” de los valores humanitarios, esta estaba socavando valores humanitarios más amplios. Esta mercantilización podría tener importantes efectos indirectos que desplazarían aún más los valores fundamentales. Por ejemplo, el personal tendrá que dedicar más tiempo a hacer cálculos, diseñar hojas de cálculo, preparar concienzudas presentaciones (por ejemplo, PowerPoints) y, como estas técnicas son cada vez más importantes, se contratará a personal que tenga estas habilidades. Aunque la “ciencia” y los “valores” pueden coexistir, en la historia reciente no son socios iguales.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Patrimonio Social

Política de Innovación Tecnológica

Declaración de Guerra

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El exabogado de Trump detalla la trama de pagos secretos con la que encubrió sus escándalos sexuales
• Ucrania cambia al comandante del frente de Járkiv en plena ofensiva rusa
• Un armazón publicitario aplasta a ocho personas y hiere a 60 al desplomarse en Bombay
• Epidemia de violencia política
• Rusia supera a Ucrania en cantidad y calidad en todo tipo de armas y en hombres movilizados

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según Anderson, la consecuencia de esta percepción es que los organismos de ayuda tratan de determinar cómo se puede vincular la ayuda a sistemas más amplios de “justicia, paz y reconciliación”.

Influencia de estas Organizaciones

Pero esto ha significado invariablemente que los trabajadores de la ayuda determinen cómo y cuándo vincular la ayuda a estos objetivos más amplios, y cómo definir y poner en práctica conceptos imprecisos como la justicia, la paz y la reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la reconciliación en este ámbito).

En otras palabras, la promesa de no hacer daño significó que los organismos de ayuda se involucraron ahora en influir en la vida y el significado mismos de la comunidad entre la que actúan.

La elaboración de normas, la articulación de códigos de conducta y la evaluación de los impactos tendrían poco significado práctico sin nuevos sistemas de rendición de cuentas. Durante gran parte de su historia, los organismos de ayuda han sentido poca presión para rendir cuentas a sus donantes o a sus receptores.

Pero ahora la rendición de cuentas se ha convertido en una cuestión apremiante. Se produjeron varias innovaciones, entre las que cabe destacar la Red de aprendizaje activo para la rendición de cuentas y el desempeño en la acción humanitaria (ALNAP).

Defensor del Pueblo para la Asistencia Humanitaria

En 1999 varias ONG crearon el Defensor del Pueblo para la Asistencia Humanitaria con el fin de abordar su rendición de cuentas ante sus “clientes”, y cuando no pudieron crear un puesto, fundaron el Proyecto de Rendición de Cuentas en el Ámbito Humanitario.

Sin embargo, hasta ahora el consenso es que estos proyectos de rendición de cuentas han dedicado más tiempo a demostrar su responsabilidad ante sus donantes que ante sus beneficiarios. Un examen sistemático de los experimentos e iniciativas de rendición de cuentas llegó a la conclusión de que “si bien las organizaciones no gubernamentales” tienen que responder a una amplia gama de órganos interesados a los que deben rendir cuentas de alguna manera, el sistema actual no rinde cuentas directamente a los beneficiarios o “reclamantes”, es decir, a las “mismas personas a las que pretende ayudar”. Con un espíritu crítico similar, otro examen llegó a la conclusión de que “parece haber mucha menos experimentación, aplicación y documentación” de la participación de los beneficiarios de lo que cabría esperar sobre la base de la “importancia ampliamente proclamada de esta cuestión”. ¿Por qué? La principal excusa es que la situación de emergencia lo hace imposible.

Sin embargo, como la mayor parte de la asistencia se presta después de la emergencia, esta justificación se queda corta. De hecho, más que la situación, lo que aparentemente constituye la fuerza motriz es la exigencia de rendición de cuentas por parte de los donantes. La presión para que los donantes se fijen en el descuido de los agentes locales se ve acentuada por la competencia entre los organismos de ayuda por la financiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la financiación (o financiamiento) de las organizaciones).

Desplazamiento del Poder

En general, a muchos críticos internos del humanitarismo les preocupa que el discurso de la rendición de cuentas esté ocultando un desplazamiento del poder hacia los donantes a expensas de los receptores de la asistencia.

La crisis humana y el genocidio de Ruanda también obligó a los trabajadores de asistencia humanitaria a reconocer que una emergencia humanitaria no era lugar para aficionados. Las personas no necesitan una licencia para ser padres, y los trabajadores humanitarios generalmente no necesitan una licencia para practicar el socorro. Como legado de las sociedades de beneficencia del siglo XIX, los trabajadores humanitarios llevaban con orgullo su insignia de “voluntario”, lo que implicaba que no eran profesionales remunerados.

No es que las agencias quisieran actuar como aficionados o no tuvieran interés en mejorar sus habilidades, pero lo último que querían era convertirse, en la memorable frase del fundador de Médicos Sin Fronteras, en “tecnócratas de la miseria”. Pero las noticias de Ruanda y otros sitios de acción humanitaria eran que su falta de profesionalismo estaba costando vidas.

Profesionalización

En respuesta, comenzaron a profesionalizarse, desarrollando conocimientos específicos derivados de disciplinas como las ciencias de la salud y la ingeniería, de manuales establecidos y de programas de formación especializada dirigidos por empresas privadas, organizaciones no gubernamentales, Estados e instituciones académicas. Surgieron “agencias líderes” que se encargaron de establecer las credenciales de aquellos que querían establecer campamentos. Estos desarrollos eran absolutamente necesarios para mejorar la calidad de la asistencia humanitaria.

Sin embargo, la profesionalización del sector humanitario también aumentó la distancia entre los trabajadores de las agencias de asistencia y los beneficiarios de las mismas. Como profesionales que se basan en conocimientos expertos, objetivos y generalizados, tienen menos necesidad de aprender los matices de las condiciones locales antes de elaborar y aplicar sus políticas. La profesionalidad tuvo el efecto de reducir la proximidad a la técnica y de crear una mayor distancia entre el donante y el receptor. Como reflexionó un trabajador de Médicos Sin Fronteras acerca de la notable falta de interacciones informales con las poblaciones locales, “Tenemos menos tiempo para tomar el té. La mayoría de nosotros evitamos interactuar de forma individual con la gente. No tenemos tiempo. Nos gusta estar en Internet. No creemos que se pueda ganar mucho que nos ayude a hacer nuestro trabajo”. Otra preocupación similar era que pocos cooperantes “están realmente cerca y en contacto con la gente. La posible excepción es el examen médico, pero esto sigue abierto” a la crítica de que es un asunto “altamente ritualizado con el poder firmemente en un lado.” A veces su formación profesional incluía metodologías que intentaban incorporar explícitamente las opiniones de las poblaciones locales, pero al final, el conocimiento experto casi siempre superó al conocimiento local en la formulación de planes y otras actividades de las agencias. La presión para profesionalizar y demostrar la destreza tecnocrática, a expensas de otros tipos de compromisos, como el de dar testimonio, la solidaridad o el deber religioso, tuvo resonancia.

Los organismos de ayuda eran conscientes de que se estaban distanciando peligrosamente de las mismas personas a las que querían ayudar y, al igual que la respuesta a los fracasos del genocidio de Ruanda, trataron de introducir reformas que obligaran al contacto con ellas. La palabra clave de moda era “participación”.

La Participación

En el decenio de 1980 el sector del desarrollo encabezó el impulso de la “participación”, una reacción a la conclusión de que una de las razones de los fracasos del desarrollo y de las reformas de ajuste estructural de los años ochenta era el descuido de las opiniones de las poblaciones marginales. La conclusión revolucionaria fue que las personas debían ser los autores de su cambio. Aunque el discurso de la participación tenía raíces radicales, quizás más estrechamente asociadas a la teología de la liberación (véase más detalles), pronto se convirtió en la corriente principal. Todos en el sector del desarrollo hablaban ahora de “participación” y “empoderamiento”.

Pero a diferencia de las interpretaciones radicales de la participación que imaginaban una reelaboración radical de las relaciones entre el Estado y la sociedad, la opinión general de la participación, especialmente en entidades como el Banco Mundial, era que los individuos necesitaban liberarse del Estado y poder entrar en los mercados, la institución que en última instancia les daba poder. La participación también era importante para lograr que los interesados se adhieran a los programas que se esperaba que aplicaran. La participación se convirtió en parte de los medios y no en parte de los fines de la política; la participación no tenía por objeto mejorar valores como la igualdad, la equidad y la dignidad, sino más bien mejorar la eficiencia y la eficacia de las decisiones. Según algunos críticos, la participación no hacía más que legitimar proyectos que habían caído en tiempos difíciles. A este respecto, el discurso de la participación funcionó de manera muy parecida a la aparición del discurso del desarrollo después de que se desacreditara el colonialismo. De hecho, la reciente popularidad del concepto de asociación (véase más detalles) tal vez dice más sobre las ansiedades existentes entre los cooperantes que se preocupan por la distancia entre ellos y las poblaciones locales que por el suministro de remedios para los males. Con un espíritu similar, Médicos Sin Fronteras ha hecho mucho hincapié en la importancia del principio de proximidad, aunque algunos observadores han dado a entender que esta insistencia en la proximidad es probablemente un indicador de su creciente ausencia.

La modernización, normalización y profesionalización del sector humanitario fue una reacción necesaria y comprensible a los acontecimientos del decenio de 1990. Tras decenios de pedir a la comunidad internacional que reconociera el derecho a la asistencia, los Estados y las organizaciones internacionales estaban ahora plenamente comprometidos.

Abundancia de Recursos

En muchos aspectos, obtuvieron lo que pedían. Los Estados no les dieron todo lo que pidieron ni todo lo que las poblaciones necesitaban, y lo que se les dio llegó con condiciones, pero el resultado final se aventuró en una dimensión tal vez nunca imaginada por los fundadores de las más antiguas y prestigiosas organizaciones de socorro humanitario. Con más recursos y oportunidades que nunca en su historia, en un escenario más grande que nunca, sus defectos eran ahora más graves y visibles. La respuesta fue racionalizar, un desarrollo necesario en muchos aspectos en consonancia con la respuesta tradicional del siglo XX al fracaso.

Si la máquina no funciona, entonces la máquina debe hacerse más grande, más fuerte y hábil técnicamente. Esta maquinaria, además, podría potencialmente hacer más que salvar a la gente de una muerte inminente. También podría ser capaz de eliminar las causas del sufrimiento, una respuesta admirable y también totalmente acorde con los instintos modernistas del siglo XX. Aunque los organismos de ayuda no infligieron casi el mismo tipo de daño, ni introdujeron el mismo tipo de tendencias autoritarias, como lo hizo el Estado en varias ocasiones, sus grandes planes para mejorar la vida también trajeron nuevas formas de poder, de las que se podía abusar como cualquier otra. Las tendencias silogistas y paternalistas del humanitarismo estaban cada vez más atrapadas en su propia jaula de hierro de la compasión.

Revisor: ST

Actitud Política

Nota: En este ámbito, como ocurrió en la historia de Visión Mundial Internacional (ver también Agencias Humanitarias Cristianas) y con los Servicios de Auxilio Católico (CRS) (y, en parte, a diferencia del enfoque de la Conferencia Misionera Mundial de 1910), y en contraste con Médicos Sin Fronteras (véase) incluso la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se estaba metiendo en política.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.