Garantías Personales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las garantías personales. [aioseo_breadcrumbs]

Derechos y Garantías Personales en la Constitución de Portugal

Derechos Personales, Libertades y Garantías en el Capítulo I de la Constitución de Portugal

Este artículo trata sobre Derechos personales, libertades y garantías, y está ubicado en la Parte I, sobre los derechos y deberes fundamentales, Título II, acerca de los Derechos, libertades y garantías, Capítulo I [Derechos personales, libertades y garantías], de la Constitución portuguesa vigente.

Garantías Personales en el Ius Commune

Nota: Para una larga explicación sobre la evolución del Ius Commune, véase aquí, incluyendo sus origenes romanos y su desarrollo medieval.

Asumir la responsabilidad personal por la deuda de otro desempeñó un papel importante en el derecho romano. El duro enfoque de la ejecución personal en el derecho romano significaba que las garantías personales ofrecían a los acreedores más protección que hoy en día. El derecho romano de las garantías reales estaba, por el contrario, comparativamente poco desarrollado. Además, los deberes sociales ampliamente aceptados derivados de la amistad (amicitia) incluían avalarse mutuamente cuando se les pedía que lo hicieran. Las dos formas más antiguas de fianza, sponsio y fidepromissio, fueron sustituidas por la fideiussio en el derecho clásico, que, tras ser adoptada por el ius commune, se convirtió en la base del moderno derecho europeo de fianza. Tanto el derecho romano como el ius commune contaban también con formas de garantía personal similares a la fianza, como el mandatum qualificatum, así como formas especiales de fianza, como la promissio indemnitatis o la fideiussio fideiussoris (fianza trasera). Todas estas transacciones, así como el aval, la absorción de la deuda (transferencia de la obligación), la codeuda con fines de garantía y la dación de garantía real por la deuda de otro se englobaban en el término paraguas intercessio: suplir la deuda de otro. La tradición histórica común ha dado lugar a una notable similitud en las leyes europeas de fianza. Incluso el derecho inglés de la seguridad personal, cuyo “contrato de garantía” es el equivalente de la fianza en el continente, se vio influido por el derecho romano, en parte directamente y en parte a través del derecho mercantil (lex mercatoria).

2. Forma
Ya en el derecho romano clásico, la fianza se creaba mediante un contrato entre el fiador y el acreedor; no era necesario que interviniera el deudor original. El fiador se obligaba mediante una stipulatio, un acuerdo verbal formal, que en la época postclásica se documentaba en una escritura. Como el ius commune ya no utilizaba la stipulatio, sino que consideraba vinculante cualquier acuerdo contractual entre las partes (libertad contractual), un contrato de fianza no requería ninguna formalidad particular. Esta norma fue modificada a menudo por las legislaturas nacionales con el fin de proteger al fiador, bien exigiendo que el contrato de fianza constara por escrito (por ejemplo, en Inglaterra y Prusia), bien mediante requisitos formales aplicables a todos los contratos cuyo objeto superara un determinado valor (por ejemplo, en Francia).

3. Carácter accesorio
Las antiguas formas romanas de fianza ya dependían, hasta cierto punto, de la validez de la obligación garantizada. Esta idea se desarrolló en el principio de responsabilidad accesoria del fiador en virtud del ius commune, que, sin embargo, tenía ciertas excepciones. En principio, la fianza requería la existencia de una obligación principal válida, que también podía adoptar la forma de una deuda futura o condicional (condición y plazo); incluso las obligaciones naturales eran suficientes. El fiador no podía ser responsable de más, ni responder más estrictamente, que el deudor principal. Si un fiador asumía una obligación más amplia, las opiniones variaban en cuanto a si toda la transacción era nula, si la fianza debía mantenerse en la medida en que correspondiera a la deuda original o, especialmente cuando el fiador conocía la nulidad de la deuda original, si debía implicar una transacción diferente (por ejemplo, una garantía llamada promissio indemnitatis).

En principio, la extinción de la obligación principal, por ejemplo mediante el cumplimiento, la novación o la confusio, también conllevaba la extinción de la responsabilidad del fiador. Además, el fiador podía invocar las excepciones del deudor principal, por ejemplo, que la obligación había sido creada por un acto fraudulento o carecía de fundamento jurídico; lo mismo se aplicaba a las excepciones de ilegalidad, res iudicata o prescripción. La renuncia a estas defensas por parte del deudor principal no tenía ningún efecto sobre el fiador. En virtud del ius commune, el fiador también podía ejercer ciertos derechos del deudor principal, en particular el derecho a anular el contrato en el que se basaba la obligación o el derecho a compensar la obligación con una obligación debida al deudor principal. Sin embargo, el fiador no podía valerse de excepciones relativas a la persona del deudor principal, en particular a su (in)capacidad de pago. Si la deuda se extinguía en un procedimiento de insolvencia o si no podía ejecutarse debido a la condición de prisionero de guerra del deudor, el fiador seguía siendo responsable, ya que se suponía que la fianza cubría precisamente este tipo de situaciones. Las defensas personales de las que no disponía el fiador incluían también una liberación personal (pactum de non petendo in personam) y a veces también la minoría de edad del deudor principal.

Bajo el derecho romano, el fiador era responsable por mora (retraso) y probablemente también por culpa (falta) del deudor. Bajo el ius commune, se discutía si el fiador era siempre responsable de las modificaciones posteriores de la obligación original derivadas del incumplimiento del contrato, o si esto requería un compromiso específico por parte del fiador. Las modificaciones de la obligación principal como resultado de un acuerdo posterior entre el deudor y el acreedor no afectaban a la responsabilidad del fiador.

4. Subsidiariedad
En el derecho romano clásico, el acreedor podía elegir entre demandar al deudor o al fiador (aunque la costumbre le obligaba estrictamente a dirigirse primero al deudor). Sin embargo, en caso de fideiussio (pero no en caso de promissio indemnitatis o mandatum qualificatum), la acción contra el deudor principal y la acción contra el fiador se referían a la misma res (es decir, al mismo objeto en un sentido procesal). Debido al principio de que no se podía litigar dos veces sobre la misma res, la interposición de una acción contra uno liberaba al otro deudor: es decir, se consumaba la reclamación contra el segundo deudor. Sin embargo, el acreedor no se veía demasiado amenazado por este impedimento procesal, ya que cualquier acción conduciría normalmente a su satisfacción debido a la dureza del derecho de ejecución romano y a las obligaciones morales ampliamente aceptadas entre el deudor y el fiador. El emperador Justiniano abolió el consumo de acciones en 531 y, mediante la Novela 4,1 de 535, concedió al fiador el beneficium excussionis u ordinis, que obligaba al acreedor a demandar primero al deudor e intentar la ejecución antes de poder dirigirse al fiador. Sin embargo, el acreedor sólo podía recurrir a las garantías reales otorgadas por terceros o a los bienes en posesión de terceros una vez que hubiera demandado al fiador. El beneficium excussionis fue adoptado por los sistemas jurídicos de la Europa continental, haciendo de la subsidiariedad la seña de identidad de la fianza (como forma de seguridad personal) (a diferencia de lo que ocurría en el common law inglés). Sin embargo, había una serie de excepciones, por ejemplo para las fianzas comerciales, y el beneficium no estaba disponible cuando el deudor se había declarado insolvente o estaba ausente y sólo podía ser emplazado con dificultad. Y lo que es más importante, se podía renunciar al beneficium, por ejemplo, asumiendo una fianza solidaria, lo que parece haber sido bastante común en la práctica.

5. Recurso contra el deudor
Según el derecho romano, el ius commune y el derecho inglés, la reclamación de recurso de un fiador pagador podía basarse en la relación contractual entre el fiador y el deudor principal. Éste era el caso cuando el fiador se había obligado a instancias del deudor o cuando el deudor había consentido la fianza. El contrato de mandato/agencia otorgaba al fiador un derecho de reembolso, que cubría la cantidad pagada al acreedor y cualquier otro gasto necesario. Bajo el derecho romano y el ius commune (pero no bajo el derecho inglés), una reclamación de reembolso también podía surgir de las reglas de la negotiorum gestio (gestión de los asuntos de otro sin mandato), es decir, si el fiador se había obligado en interés del deudor, pero sin que éste se lo hubiera pedido (por ejemplo, si estaba ausente). En ciertas constelaciones, si existía un mandato o una negotiorum gestio válida, el derecho romano y el ius commune concedían al fiador un derecho contra el deudor para quedar liberado de su responsabilidad incluso antes del pago, por ejemplo si el deudor estaba en mora o si sus circunstancias pecuniarias se habían deteriorado sustancialmente.

Además, el fiador, si debía pagar al acreedor, podía en derecho romano utilizar la exceptio doli para exigir al acreedor que cediera su crédito contra el deudor al fiador, un derecho generalizado en la Novela de Justiniano de 535. Por tanto, el fiador sólo estaba obligado a pagar al acreedor a cambio de una cesión del crédito contra el deudor. Este llamado beneficium cedendarum actionum fue adoptado por el ius commune y también pasó a formar parte del derecho inglés. El recurso a través del crédito del acreedor era importante para el fiador si carecía de un derecho personal de reembolso (por ejemplo, si se había constituido como fiador contra la voluntad del deudor) o si la deuda estaba garantizada adicionalmente por garantías reales, ya que el fiador podía entonces disponer de estas garantías a través del crédito del acreedor. Sin embargo, hacer depender el recurso del fiador de un acto de cesión se consideraba cada vez menos satisfactorio, ya que hacerlo significaba suscribir una visión innecesariamente formalista. Por lo tanto, el requisito de la cesión se desestimó cada vez más, lo que en última instancia condujo a una subrogación o cessio legis. En lugar de una subrogación, o además de ella, a veces se concedía al fiador un derecho personal al reembolso que ya no dependía de probar la existencia de una relación interna especial.

Sin embargo, una cesión, una subrogación o una cessio legis del crédito contra el deudor ya no era posible si el acreedor ya había liberado al deudor de su responsabilidad o había perdido su crédito de alguna otra forma (por ejemplo, por registro tardío durante un procedimiento de insolvencia). Si esto ocurría, el recurso del fiador peligraba (no podía disponer de las garantías reales) o incluso se frustraba (a menos que dispusiera de su propio derecho de recurso). Bajo el ius commune, el fiador se protegía utilizando el beneficium excussionis o el beneficium cedendarum actionum como defensa contra el acreedor: el acreedor perdía su crédito contra el fiador cuando, por su culpa, ya no era posible una acción contra el deudor principal o cuando el crédito contra el deudor principal ya no podía transferirse al fiador. Los detalles fueron objeto de cierto debate. Por ejemplo, no estaba claro si la defensa sólo podía utilizarse cuando el acreedor había renunciado intencionadamente a su reclamación contra el deudor principal, o a un derecho de garantía, o también cuando el acreedor había sido negligente al perseguir al deudor, es decir, si estaba sujeto a un deber de diligencia en relación con el fiador.

6. Cofianzas
La existencia de múltiples fiadores que garantizasen la misma obligación, conjunta o separadamente, ya era habitual en el Derecho romano. Con respecto a los tipos más antiguos de fianza (sponsio y fidepromissio), un estatuto dividía la obligación entre los fiadores, convirtiéndolos en deudores en parte. Las reglas de la fideiussio, sin embargo, y en esa tradición también las reglas del ius commune, permitían al acreedor exigir la totalidad del importe a cada cosignatario. Así pues, los coasegurados se consideraban a menudo deudores solidarios (obligaciones solidarias) en virtud del ius commune. Sin embargo, esta responsabilidad por la totalidad de la cantidad se vio mitigada por la legislación imperial del siglo II: el coasegurado al que el acreedor exigía el pago podía exigir al acreedor que dividiera la cantidad impagada entre todos los coasegurados solventes. Este beneficium divisionis fue adoptado por el ius commune (pero no por el derecho consuetudinario inglés). Dado que la división sólo debía efectuarse entre los fiadores que eran solventes en el momento en que el acreedor interpuso su demanda, el riesgo de insolvencia de un coseguro seguía recayendo sobre los fiadores, mientras que el acreedor tenía la carga de perseguir a cada coseguro solvente por su parte. En la práctica, parece que la mayoría de los fiadores renunciaban al beneficium divisionis y eran, por tanto, deudores solidarios ordinarios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si un fiador había pagado la totalidad de la suma que se le debía (porque no había planteado el beneficium divisionis o había renunciado a él) y el deudor principal era insolvente, se planteaba la cuestión del recurso contra los demás fiadores. Según el derecho romano, no había reparto entre los cofiadores, a menos que existiera una relación contractual especial entre ellos. Sin embargo, un fiador pagador podía exigir al acreedor no sólo que cediera su crédito contra el deudor principal, sino también que cediera sus créditos contra los otros fiadores, permitiendo así al fiador pagador recurrir contra estos otros fiadores. Del mismo modo, la cesión, subrogación o cessio legis en virtud del ius commune incluía los créditos contra los cosignatarios. De este modo, se podía recurrir utilizando los créditos del acreedor; en algunas partes de Europa incluso se concedió a los coasegurados un derecho independiente de recurso contra los demás.

7. Fiadores femeninos
El Senatusconsultum Vellaeanum, que data del siglo I d.C., prohibía a las mujeres cualquier tipo de intercessio por la deuda de otro, ya fuera a modo de fianza, asunción de deuda, codeuda con fines de garantía o concesión de garantía real. La idea era, presumiblemente, proteger a las mujeres, no versadas en transacciones comerciales, de los peligros de asumir cargas que no les reportaran ningún beneficio personal. Existían numerosas excepciones (por ejemplo, si la mujer actuaba en su propio interés, o si el acreedor no sabía que se trataba de una intercesión), que incluso se ampliaron en el derecho postclásico. Sin embargo, en 556 d.C., Justiniano prohibió cualquier intercesión de las esposas por las deudas de sus maridos, a menos que el préstamo se utilizara en beneficio de la esposa. Tanto la regla del SC Vellaeanum como la prohibición de la intercesión a favor de los maridos fueron adoptadas por el ius commune, aunque parece que sólo tuvieron una importancia práctica limitada. Ambas defensas podían dejar de aplicarse en circunstancias específicas (normalmente tras recibir asesoramiento judicial) y no se aplicaban a las mujeres comerciantes. Sin embargo, la razón principal de su falta de importancia era que, de todos modos, las esposas solían ser responsables de las deudas de sus maridos en virtud del derecho de propiedad matrimonial. Debido a los cambios en la percepción de la mujer, las defensas de las fiadoras fueron objeto de crecientes críticas en el siglo XVIII y se abolieron gradualmente por ley.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.