Guerra Anglo-Hanseática

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Anglo-Hanseatic War.

De 1470 a 1474, la Guerra Anglo-Hanestática enfrentó a Inglaterra con la Liga Hanseática liderada por las ciudades de Danzig y Lübeck.

Las ambiciones comerciales de Inglaterra causaron muchas tensiones entre el reino inglés y las ciudades hanseáticas y llevaron a la Liga Hanseática a prohibir el comercio con los ingleses y a cerrar el acceso al Mar Báltico a los barcos británicos1.

1 La guerra se libró en el Mar del Norte y el Canal de la Mancha usando una estrategia conocida como “guerra de razas”. Una de las figuras famosas de la guerra fue Paul Beneke, capitán del Peter von Danzig.

La ciudad de Colonia se opuso a la guerra y fue temporalmente excluida de la Liga Hanseática. La guerra terminó gracias a la mediación de Carlos el Temerario con el Tratado de Utrecht en 1474, que amplió los privilegios de la Liga Hanseática y dio a los barcos ingleses acceso al Mar Báltico.

Autor: Henry

Guerras Comerciales Anglo-Hanseática (1300-1700)

A. HISTORIA
El cobro de peajes competitivos obstaculizó el comercio medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Un observador inglés del siglo XIII del sistema de peaje en el Rin percibió claramente el efecto subóptimo del impuesto conjunto, describiéndolo como la “locura delirante de los teutones”. Un factor que alentó el desarrollo del comercio internacional en el período medieval posterior fue el surgimiento de un consorcio de Ciudades comerciales europeas conocidas como la Liga Hanseática. Los comerciantes y los líderes políticos de estas ciudades vieron que podría haber una ventaja en la colusión y el monopolio de las rutas comerciales a fin de maximizar el intercambio conjunto beneficios. El Hanse consistía en 200 ciudades, lideradas por Visby, Liibeck, Colonia, y Danzig. Moviendo la lana y la tela hacia el este, y las materias primas (tales como como metales, pieles, granos y alquitrán) al oeste, los Hanse dominaron el comercio del norte a través del poder económico y (raramente) militar de sus miembros, obteniendo derechos comerciales no reciprocados en puertos críticos como el de Londres, Amberes, Bergen y Novgorod.

A los comerciantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se les permitió comerciar en Mercia (las tierras medias inglesas) por un tratado entre Offa II y Carlomagno en 796. Los comerciantes alemanes estaban en Inglaterra en la época de Ethelred (978-1016), y todos los primeros Plantagenets les dieron privilegios especiales. Los Hanse se establecieron en el Steelyard (una pequeña zona en los muelles del Támesis) mediante una carta real (Carta Mercatoria) otorgada por Eduardo I en 1303, y luego se extendieron a otros puertos ingleses como Lynn, Ipswich y Boston. Inglaterra tenía derechos menos extensos en las ciudades de Hanse. La xenofobia y los intereses materiales de los comerciantes que sufrían discriminación en las ciudades Hanse o la competencia en el mercado inglés exigían restricciones a los Hanse, principalmente mayores derechos de importación e impuestos de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los impuestos comerciales se convirtieron en una fuente importante de ingresos para la Corona, especialmente bajo Eduardo III, tras el estallido de la Guerra de los Cien Años en 1338.

El conflicto estalló cuando los comerciantes ingleses pidieron al Rey para corregir el trato desigual que reciben en las ciudades de Hanse. Demandas formales se hicieron en 1377, seguido de la suspensión de los privilegios de los Hanse hasta que concedió derechos equivalentes en 1380.

Detalles

Los acuerdos no eran firmes suficiente para impedir las restricciones mutuas al comercio (incluido el inglés piratería), lo que conduce a represalias y contrarreclamaciones. Las divisiones dentro de la Hanse condujeron a un nuevo tratado en 1388, restableciendo el comercio, los derechos limitados de la extraterritorialidad, y la restricción de los impuestos comerciales. Los Hanse abrogaron el tratado en 1398 y excluyó a los comerciantes ingleses, supuestamente como resultado de la piratería persistente. Una vez más, las divisiones dentro del Hanse así como en Inglaterra, junto con el efecto debilitador de las guerras teutónicas en las ciudades prusianas de Hanse, condujo a un nuevo tratado en 1408. Tanto el primer y las segundas guerras comerciales resultaron en el reconocimiento de los Hanse de los ingleses derechos de comercio en el Báltico, aunque estos no eran todavía iguales a los privilegios de Hanse en Inglaterra.

La tercera guerra comercial comenzó en 1410, cuando Prusia revocó algunos privilegios ingleses como represalia por los retrasos ingleses en el cumplimiento de los términos financieros del tratado anterior. Inglaterra tomó represalias (de nuevo incluyendo la piratería), Prusia contrarrestó las represalias y el conflicto se intensificó hasta que se llegó a una tregua (1426-1430). Inglaterra mantuvo la presión para obtener plenos derechos comerciales en el Báltico, mientras que los comerciantes ingleses en Prusia se vieron obligados a poner un bono que debía ser confiscado si se aumentaban los impuestos sobre el Hanse en Inglaterra. Como en el pasado, los intereses de ambas partes percibieron los costos de la deserción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La guerra inglesa en Francia iba mal, lo que llevó a la retirada de París en 1436. La pérdida de la alianza con Borgoña (1435) dificultó el comercio inglés de telas en los Países Bajos, haciendo más importante el comercio báltico. El Parlamento se resistió a la financiación (o financiamiento) de la guerra medidas, lo que aumenta la necesidad de depender de los impuestos comerciales proporcionados por el Hanse. Los Hanse también se dividieron: Las ciudades Hanse del oeste fueron no dispuestos a perder su lucrativo comercio de entrepot con Inglaterra porque del deseo de Prusia de excluir a los ingleses del comercio del Báltico, y un grupo liderado por Liibeck amenazó con concluir una paz separada. Un tratado que otorgaba a Inglaterra plenos derechos comerciales en el Báltico se concluyó en 1437, pero no fue ratificado por Prusia.
 
Inglaterra inició la cuarta guerra en el curso de la desunión doméstica que culminó en la Guerra de las Rosas (1455-1485). Una ordenanza real de 1442 había suavizado las restricciones sobre el corsarismo, lo que llevó a un ataque a la flota comercial de Hanse en 1449, seguido de enfrentamientos navales. La tregua de 1456 se rompió rápidamente. Una quinta guerra comenzó en 1458, cuando corsarios ingleses bajo el mando del Conde de Warwick saquearon una gran flota Hanse con el pretexto de que se había negado a saludar a la bandera inglesa. Inglaterra se benefició de las guerras navales que siguieron, aunque los comerciantes no estaban contentos con la pérdida de comercio, sobre todo después de la confiscación de los bienes de Hanse en Londres en 1468 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, los Hanse aprovecharon la Guerra de las Rosas financiando y equipando a Eduardo IV, que derrotó a los Lancastrianos en Barnet (1471). Eduardo concluyó entonces el Tratado de Utrecht (1474) que permitió a los Hanse amplios privilegios en Inglaterra mientras que los comerciantes ingleses no obtuvieron prácticamente ningún derecho en el Báltico. La participación de los Hanse en el comercio con Inglaterra alcanzó sus niveles más altos alrededor de 1480, mientras que el comercio inglés en el Báltico disminuyó.

El conflicto final se desarrolló a lo largo de los dos siglos siguientes, ya que una ventaja comparativa en materia de telas, apoyada por una industria de construcción naval en expansión, permitió a Inglaterra dominar los mercados europeos cercanos y, en última instancia, romper el monopolio de los Hanse en el Báltico. Las ciudades hanse se vieron inducidas a retirarse de la Liga o a excluirse de ella; Colonia y Hamburgo celebraron tratados con Inglaterra en el decenio de 1560.

Detalles

Las empresas reguladas, como la Merchant Adventurers en el oeste y la Eastland Company (fletada en 1579) en el Báltico, facilitaron la penetración inglesa en estos mercados. [rtbs name=”mercados”] Eduardo VI abolió los privilegios especiales de los Hanse en 1552 y la Reina Isabel cerró el Steelyard en 1598. Aunque James I le permitió volver a entrar, los Hanse nunca se recuperaron. Su monopolio comercial se rompió; y, exprimida por estados más poderosos (Dinamarca, Suecia, Prusia, Rusia, Polonia) durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), la Liga mantuvo su última dieta en 1669.Entre las Líneas En cualquier caso, el foco del comercio europeo se estaba alejando del Báltico y hacia el Atlántico.

El siglo XVII marcó un período de agresiva expansión comercial inglesa. Los escritores mercantilistas de la época pensaron que Inglaterra debía aumentar los aranceles (con el argumento de que las exportaciones inglesas eran “necesidades” pero las importaciones eran “juguetes”), y que esto podía hacerse mientras Inglaterra reclamaba el beneficio de los tratados de nación más favorecida con sus socios comerciales. Esta estrategia no sólo demuestra una comprensión de la teoría comercial moderna (a saber, que las potencias fuertes pueden aumentar su ingreso nacional elevando los aranceles; véase nota de pie de página 7), sino que también guarda un notable parecido con la de otro hegemón en ascenso: los Estados Unidos en el decenio de 1920. Keynes observó una vez que los mercantilistas “alcanzaron fragmentos de sabiduría práctica que las abstracciones poco realistas de Ricardo olvidaron primero y luego borraron”.

A medida que los Hanse declinaban, la política inglesa se centraba primero en Holanda y luego en Francia. El proyecto Cockayne prohibió la exportación de tela sin terminar, causando que los holandeses prohibieran la importación de tela inglesa terminada, y a su vez llevando a Jaime I a prohibir la exportación de lana cruda, hasta que ambas partes se rindieron en 1617. Inglaterra recurrió entonces a las Leyes de Navegación (en efecto, un impuesto sobre las importaciones y exportaciones de extranjeros) y finalmente a la guerra naval (1652-1674). Luego siguió una guerra arancelaria mucho más larga con Francia, que comenzó con el arancel de Colbert sobre la lana en 1664. Inglaterra tomó represalias prohibiendo brevemente las importaciones francesas y luego imponiendo aranceles prohibitivos que no se aliviaron hasta el tratado comercial de Pitt de 1786.

B. ANÁLISIS
Los juegos que se jugaban aquí tenían como objetivo principal promover la balanza comercial mediante el aumento de las exportaciones y la reducción de las importaciones. Los países menos desarrollados (Italia, Rusia) también deseaban ampliar sus sectores manufactureros “incipientes”. La estructura original de los beneficios de estos juegos parece haber sido el Dilema de los Prisioneros. La explotación unilateral (DC) era claramente la primera preferencia de todas las partes, y se prefería la CC a la DD, ya que la guerra comercial perjudicaba a ambas partes. La preferencia DD > CD, el factor crítico que distingue al Dilema de los Prisioneros del Pollo, es menos clara; sin embargo, dado que la represalia podría recuperar al menos algunos de los costos de ser explotada, la preferencia del Dilema de los Prisioneros del DD sobre la explotación es la inferencia más plausible.

En los tres casos, el país más débil inició la deserción denunciando los tratados comerciales y elevando unilateralmente los aranceles contra el más poderoso. El poder fuerte se movió entonces rápidamente para aumentar los costos de la deserción mutua para el poder pequeño, principalmente mediante recargos arancelarios punitivos. Aunque el arancel “combativo” del país más fuerte sería aproximadamente igual en términos ad valorem a los recargos impuestos por el más débil, este último se vio relativamente más perjudicado debido a su menor tamaño y a la mayor proporción de su comercio que se concentró en el socio comercial más fuerte.

Las potencias fuertes dejaron claro que podían aumentar los costos de la deserción de los débiles, posiblemente haciendo que el juego fuera una gallina para estos últimos, mientras que ellos mismos lo trataban como el Dilema de los Prisioneros. Esto habría creado el juego al que se hace referencia en la sección II como Called Bluff.Entre las Líneas En cualquier caso, los costos de la deserción mutua eran lo suficientemente altos para las potencias débiles como para que finalmente hicieran concesiones importantes a fin de devolver el juego a un nivel más alto de cooperación, pero más favorable para la potencia fuerte que cuando comenzó el conflicto (es decir, un resultado que dejaba a la potencia débil en mejor situación que en DD, pero peor que si hubiera dejado el juego en CC en primer lugar).
 
En el curso del conflicto, los estados fuertes pueden incluso haber llegado a ver ventajas en el castigo de los estados débiles (es decir, DD > CC), resultando en el juego asimétrico de Bully. La creencia de Francia de que el castigo económico de los aranceles mutuos podría alejar a Italia de la Triple Alianza puede haber sido lo suficientemente fuerte como para causar una reversión de las preferencias a DD > CC. Alemania, justo antes de su guerra arancelaria, comenzó a diversificar sus fuentes de importaciones agrícolas alejándolas de Rusia mediante la concertación de tratados comerciales con proveedores alternativos, lo que puede haber causado una inversión similar de la preferencia.

Estos juegos se explican bastante bien por las consecuencias estratégicas racionales de las diferencias de poder, y no es necesario recurrir a un nivel de análisis más bajo. Aunque los intereses de la búsqueda de rentas se vieron obviamente afectados por las estrategias empleadas, no parecen haber variado notablemente con los objetivos buscados por la diplomacia económica de los responsables de las decisiones; sin embargo, la intensidad de las preferencias puede haber diferido entre los distintos actores.

Una Conclusión

Por lo tanto, nuestro análisis del juego no tiene por qué desviarse mucho más allá de los incentivos racionales revelados por la estructura del propio juego. La única cuestión es por qué las potencias más débiles provocaron o incluso iniciaron la deserción en primer lugar.
Los poderes más débiles parecen haber percibido erróneamente la naturaleza del juego (Italia, Rusia) o intentó el libre albedrío de las potencias más fuertes tolerancia de la explotación de menores (Suiza).Entre las Líneas En cada caso, cuanto menos país desarrollado quería aumentar sus aranceles de fabricación mientras que induciendo al otro a bajar sus barreras agrícolas. Italia y Rusia ambos creían que Francia y Alemania no podían prescindir de su productos agrícolas, y sus estadistas pueden haber pensado que eran jugando un juego de Pollo que podría ganarse con una demostración provocativa de resolución, como la denuncia de un tratado comercial y unilateralmente elevando los aranceles contra el poder más fuerte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las potencias más débiles también pueden haber subestimado la capacidad o el deseo de las más fuertes de vincular los conflictos de tarifas a las alianzas militares. La alarma francesa por la Triple Alianza se sumó a los incentivos para castigar a Italia que ya existían en el juego de los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Se pensó que aumentar los costes de Italia en una guerra de aranceles ayudaría a la campaña francesa para forzar a Italia a salir de la Triple Alianza, aunque obstaculizó la resolución del conflicto comercial al exigir el cumplimiento conspicuo de un acto de compulsión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La guerra comercial no terminó hasta que Francia abandonó esta demanda. La vinculación también jugó un papel en la guerra arancelaria ruso-alemana, aunque en este caso fue menos explícita y fue iniciada por la potencia más débil.Entre las Líneas En diciembre de 1893, en el punto álgido de la guerra arancelaria, Rusia firmó un convenio militar con Francia. Aunque es imposible decir cuánto benefició esto a Rusia en las negociaciones para poner fin a la guerra de los aranceles, se informó que el propio Káiser dijo que no se arriesgaría a una guerra por el bien de “cien locos Junkers” que se beneficiarían de los aranceles sobre la agricultura rusa.

Por último, la larga recesión agrícola en Europa, que duró desde finales del decenio de 1870 hasta mediados del decenio de 1890, fue más dolorosa para los países menos desarrollados. Éstos obtenían una parte importante de sus ingresos nacionales de la agricultura, y sus socios comerciales más fuertes compraban la mayor parte de sus exportaciones agrícolas. La recesión llevó tanto a Francia como a Alemania a tratar de exportar sus problemas agrícolas internos “mendigando” a sus proveedores con altos aranceles agrícolas. La precariedad de los países más débiles en esta situación podría haberlos llevado a creer que sería mejor que tuvieran un conflicto arancelario mientras aún tenían grandes cuotas de mercado en Francia o Alemania, lo que les daba un grado de influencia en las negociaciones que no siempre estaba presente; Alemania, como hemos señalado, estaba reduciendo activamente su dependencia de la agricultura rusa, lo que producía una sombra negativa del futuro del país débil. Una situación similar podría ser enfrentada por un Estado que ataca a otro Estado, no porque tenga una gran confianza en la victoria, sino porque cree que en el futuro será más vulnerable.

Que tales juegos asimétricos deberían gravitar hacia el resultado de la DC para el país más poderoso no es sorprendente, y se puede observar en los conflictos comerciales contemporáneos. La actual política de los Estados Unidos de reducir las importaciones de acero al 18,5% del mercado americano requerirán que el acero de los países en desarrollo sea sustancialmente excluido. Los costos de los exportadores serán muy altos, ya que tienen pocos mercados de sustitución y su capacidad de represalias contra los Estados Unidos es mínima.

Una Conclusión

Por lo tanto, están jugando un juego de gallina en el que los costos de la de deserción son muy altas para los países en desarrollo, pero no para los EE.UU., que pueden jugar una estrategia de dilema de los prisioneros de no cooperar a pesar de las acciones de los países en desarrollo.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Arreglos institucionales internacionales, Guerras, Liga Hanseática, Guerra en la Inglaterra medieval, Conflictos del siglo XIV, Guerras Comerciales, Conflictos del siglo XVII, Economía de la Inglaterra medieval, Historia militar, Reino de Inglaterra en el siglo XV

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.