Guerra Subversiva

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Guerra de contraguerrilla menos violenta

Tal vez porque la guerra de guerrillas puede ser un arma tan poderosa, también ha sido una de las formas más comunes de combate en el siglo XX. Como resultado, la matanza masiva de contraguerrillas también ha sido muy común.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de las guerras de guerrillas no han resultado en matanzas masivas. Pocas guerras de contraguerrilla se han llevado a cabo sin ningún tipo de violencia contra las poblaciones civiles, pero muchos regímenes han librado una guerra de contraguerrilla sin el tipo de matanza sistemática y en gran escala de civiles que se produjo en Guatemala y el Afganistán.

La investigación identifica dos factores principales que parecen influir en los incentivos del gobierno para atacar a los civiles durante la guerra de contraguerrillas. Estos factores no agotan las variables que pueden afectar a la probabilidad de una matanza masiva durante las guerras de guerrillas, pero parecen ser los determinantes más poderosos de este tipo de violencia.

La relación entre la guerrilla y los civiles

El factor más significativo que puede influir en la probabilidad de una matanza masiva en la guerra de contraguerrillas es la forma en que los líderes que se enfrentan a un adversario guerrillero perciben la relación entre las guerrillas y la población civil.

En general, la matanza masiva en la guerra de contraguerrillas suele ser el resultado de una estrategia militar que busca destruir o negar a los guerrilleros el acceso a su red de apoyo civil.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuanto mayor sea el número de partidarios y más amplia sea la asistencia que los dirigentes creen que la guerrilla recibe de la población civil, mayores serán los incentivos para atacar a esta población.

Sin embargo, no todas las fuerzas guerrilleras dependen tanto del apoyo de la población civil local. Ya sea por necesidad o por razones específica y selectivas, algunas fuerzas guerrilleras han rechazado la estrategia de Mao de “guerra popular” y han intentado llevar a cabo una insurgencia con relativamente poco apoyo de la población local. Este tipo de fuerzas, que a menudo se asemejan más a lo que comúnmente se considera organizaciones terroristas, pueden recibir la mayor parte de su apoyo de potencias extranjeras o simplemente pueden optar por llevar a cabo operaciones de bajo nivel sin necesidad de una amplia participación de la población civil. Cualquiera que sea la razón, si los dirigentes creen que sus adversarios no están recibiendo un apoyo sustancial de la población civil local, tienen pocos incentivos para atacar a un gran número de civiles en las operaciones de contraguerrilla. Esta conclusión se ve respaldada por el estudio comparativo de Timothy Wickham-Crowley sobre los conflictos de guerrilla en América Latina de 1956 a 1976, en el que se determinó que cuanto más profunda y completa sea la superposición entre los combatientes de la guerrilla y la población civil, más probable será que el gobierno se dedique a aterrorizar a la población civil.

La importancia de la relación entre las guerrillas y la población civil queda poderosamente ilustrada por la forma en que los regímenes que se enfrentan a los oponentes de las guerrillas reaccionan a los cambios en esta relación. Durante los primeros 15 años de la guerra civil de Guatemala (véase más detalles), la insurgencia carecía de un amplio apoyo civil, adhiriéndose en cambio a la teoría del “foco” de la guerra de guerrillas. Como resultado, la represión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) durante este período, aunque extensa, se centró principalmente en los oponentes políticos urbanos del régimen y nunca alcanzó el nivel de matanzas masivas. Sólo después de que las guerrillas adoptaran una estrategia rural de base masiva a finales del decenio de 1970, el ejército guatemalteco respondió con una violencia sistemática contra la población civil.

Los ataques contra civiles durante la guerra civil en El Salvador en el decenio de 1980 reflejan una lógica similar. Durante la primera mitad del decenio, las guerrillas salvadoreñas dependían en gran medida del apoyo de los civiles. El ejército salvadoreño respondió con tácticas brutales destinadas a destruir el sistema de apoyo civil de la guerrilla. Tal vez cincuenta mil personas fueron asesinadas entre 1980 y 1983.182 Sin embargo, como documenta un informe del grupo de derechos humanos Americas Watch, a mediados del decenio de 1980 los ataques del gobierno a los civiles se hicieron menos frecuentes.

El alejamiento de los ataques abiertos a civiles se debió en parte a la presión diplomática de Estados Unidos, el principal benefactor de El Salvador, pero Americas Watch llegó a la conclusión de que el factor más importante para su interrupción fue un cambio de estrategia por parte de la guerrilla . Su nueva estrategia implicaba una mayor “dependencia de la dispersión de sus fuerzas” en todo el país. Continuaron obteniendo alimentos de los civiles en las “zonas en las que operaban”. Sin embargo, que las fuerzas armadas bombardearan y ametrallaran a estos civiles “habría sido contraproducente, porque muchos no eran partidarios de la guerrilla”.

El apoyo a las fuerzas guerrilleras se limita a veces a segmentos pequeños o aislados de la población civil.Entre las Líneas En Europa y los Estados Unidos, por ejemplo, a finales del decenio de 1960 surgieron varios pequeños grupos urbanos de guerrilla/terroristas como la Brigada Roja, la Acción Directa y el Weather Underground.

Puntualización

Sin embargo, no se inició ninguna “guerra sucia” contra esos grupos porque ningún gobierno europeo o norteamericano se ha sentido obligado a elegir entre desencadenar una campaña antiterrorista a gran escala o someterse a una desestabilización radical. El hecho de que no se haya instigado ninguna campaña de este tipo es atribuible, probablemente, no tanto a la moderación liberal como a la propia incapacidad de los terroristas para extender la rebelión más allá del estrecho círculo de intelectuales alienados y trabajadores oprimidos. Como resultado de la debilidad política, los terroristas podrían ser señalados para un tratamiento muy duro. La falta de apoyo popular a los grupos insurgentes también puede ayudar a explicar la ausencia de asesinatos masivos en las guerras de contraguerrilla en Perú y Bolivia en la década de 1960.

La derrota británica de la insurgencia comunista de 1948-58 en Malasia se suele presentar como un ejemplo ilustrativo de una campaña de contraguerrilla exitosa pero generalmente humana.

Puntualización

Sin embargo, la capacidad británica para derrotar a la insurgencia se vio muy favorecida por el fracaso de las guerrillas, conocidas como Ejército de Liberación de las Razas Malasias (MRLA), para conseguir el apoyo de los mayores segmentos de la población malaya. A pesar de su nombre, las guerrillas obtuvieron su apoyo casi exclusivamente de un grupo de aproximadamente un millón de ocupantes ilegales chinos que habían huido de las ciudades durante la ocupación japonesa de 1939-45 y que se ganaban la vida a duras penas en los márgenes de la selva malaya. Los malayos étnicos, que constituían la mayoría de la población, se oponían abrumadoramente a la insurgencia, que temían que llevara a la dominación china y cuya ideología comunista rechazaban. Incluso entre los ocupantes ilegales, el apoyo a las guerrillas era sorprendentemente escaso. Las guerrillas a menudo tenían que recurrir al terror y la intimidación para obtener su cooperación, o incluso la neutralidad. El estado de pobreza de los ocupantes ilegales y la falta de apego a la tierra también facilitó en gran medida la estrategia de reasentamiento de la población de Gran Bretaña, ya que las “Nuevas Aldeas” construidas para los ocupantes ilegales representaron en realidad una mejora de su nivel de vida.

Privada de apoyo, la insurgencia se redujo a unos pocos cientos de hombres en 1960.

Las fuerzas de la guerrilla a veces reciben su apoyo principalmente de potencias extranjeras en lugar de la población civil nacional. Las guerrillas de la Contra de Nicaragua, por ejemplo, recibieron la gran mayoría de su apoyo de los Estados Unidos y estaban basadas principalmente en campamentos al otro lado de la frontera en Honduras. Al depender en gran medida del apoyo externo, los contras rara vez operaban durante largos períodos en lo profundo del territorio nicaragüense. El régimen sandinista no podía lanzar ataques importantes contra las bases de Honduras sin arriesgarse a una intervención directa de los Estados Unidos. Si bien muchos nicaragüenses llegaron a oponerse a los sandinistas, sólo un número limitado apoyó a los contras, que cometieron frecuentes atrocidades contra civiles y siguieron estando asociados con el régimen altamente impopular de Somoza.

Una Conclusión

Por lo tanto, en su mayor parte, los sandinistas tenían pocos incentivos para atacar a los civiles nicaragüenses en operaciones de contrainsurgencia. La principal excepción a esta pauta general se produjo a lo largo de la frontera septentrional de Nicaragua y la región de la costa atlántica, donde los contras gozaban de un importante apoyo de grupos indígenas descontentos. El régimen sandinista trató de pacificar esas regiones con una campaña de reasentamiento forzoso de la población combinada con un uso por lo menos limitado de la guerra de tierra quemada y de las zonas de fuego libre. Si bien es posible que varios cientos de personas hayan muerto como resultado de estas operaciones, el número relativamente pequeño de personas reubicadas (aproximadamente 30.000 en el curso de la guerra) hizo que la violencia se mantuviera en niveles comparativamente bajos.

Una situación similar se desarrolló en Rodesia (ahora conocida como Zimbabwe) donde las fuerzas guerrilleras operaban principalmente desde bases en los países vecinos de Zambia y Mozambique. El apoyo que las guerrillas recibieron de la población civil dentro de Rhodesia parece haber sido obtenido en gran parte a través de la coerción. Debido a esto, incluso el racista régimen de Rhodesia tenía pocas razones para atacar a los civiles en grandes cantidades. Entre seis y doce mil civiles pueden haber sido asesinados entre 1972 y 1979, pero las propias guerrillas parecen haber sido responsables de gran parte de esta violencia.

Las estrategias de contraguerrilla menos violentas también pueden tener éxito cuando el apoyo popular a las guerrillas es amplio, pero no profundo. Tal parece haber sido el caso en la exitosa supresión de la llamada rebelión de Huk en Filipinas de 1947 a 1953. Durante los tres primeros años de la rebelión, los comunistas Huks dominaron el campo de la isla filipina de Luzón. Tal vez dos millones de personas vivían en las zonas controladas por Huk, y muchos pagaban voluntariamente impuestos a los rebeldes o les proporcionaban alimentos, refugio o información.

Los primeros esfuerzos del ejército filipino, respaldado por Estados Unidos, para aplastar la insurgencia implicaron repetidos ataques a civiles que, en última instancia, llevaron a más gente a las manos de las guerrillas.

Puntualización

Sin embargo, en 1950, el nuevo secretario de defensa filipino, Ramón Magsaysay, introdujo una nueva estrategia de contrainsurgencia menos violenta basada en una comprensión diferente de la naturaleza de la base de apoyo civil de los Huks. Aunque los Huks recibieron un apoyo significativo de los campesinos, la mayoría de los partidarios de Huk simplemente buscaban reformas económicas moderadas y el fin de la represión gubernamental, no la visión de una sociedad comunista que ofrecían los Huks. La insurgencia era, por lo tanto, vulnerable incluso a concesiones gubernamentales menores dirigidas a las bases de Huk. Como resultado, la longevidad de la insurgencia dependía de la intransigencia del gobierno. Si el gobierno podía gestionar el esfuerzo, incluso las reformas mínimas podían deshacerlo. Aprovechando esta debilidad crucial en el apoyo de los insurgentes, Magsaysay desalentó la violencia a gran escala contra los civiles en las operaciones militares e introdujo una serie de reformas políticas y económicas moderadas dirigidas a los partidarios rurales de los Huks. La nueva estrategia funcionó, y en dos años la rebelión casi se había extinguido.

La naturaleza de la amenaza de la guerrilla

Las matanzas en masa en la guerra de contraguerrillas también pueden evitarse cuando las operaciones militares de los insurgentes se mantienen a niveles que no suponen una amenaza militar importante para el gobierno. Como se ha señalado anteriormente, las operaciones de organizaciones marginales como la Brigada Roja o Acción Directa se vieron limitadas principalmente por su pequeño tamaño y la falta de apoyo popular. Otras organizaciones guerrilleras o terroristas, sin embargo, han demostrado una considerable moderación en la escala y los objetivos de sus operaciones, a pesar de sus capacidades potencialmente formidables y del apoyo popular relativamente amplio.Entre las Líneas En estos casos, la pauta de moderación puede ser el resultado del cálculo de los insurgentes de que la violencia masiva perjudicaría políticamente a su movimiento, o puede reflejar simplemente el temor a represalias masivas del gobierno. Cualquiera que sea la razón, muchos regímenes optan por dejar que los insurgentes de muy bajo nivel persistan indefinidamente en lugar de dedicar los recursos, arriesgar las bajas o incurrir en las consecuencias políticas internas e internacionales necesarias para derrotar a la insurgencia de manera incondicional.

Quizás el ejemplo más notable de este patrón ocurrió entre el régimen de apartheid de Sudáfrica y el Congreso Nacional Africano (CNA) durante los decenios de 1970 y 1980. Aunque el ANC contaba con el apoyo de la mayoría de la población negra africana y su brazo militar estaba integrado por 27.000 miembros, en general limitaba sus operaciones a actos de sabotaje, manifestaciones, huelgas y boicots económicos.

Los ataques sistemáticos contra civiles blancos nunca se adoptaron como política oficial del CNA, a pesar de que los autobuses, escuelas y restaurantes segregados de Sudáfrica habrían sido blancos fáciles.Entre las Líneas En 1998, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica atribuyó al CNA 1300 asesinatos, incluidas muchas víctimas negras, durante todo el período comprendido entre 1960 y 1994.

Informaciones

Los dirigentes del ANC probablemente se decidieron en contra de una estrategia más violenta porque habría corrido el riesgo de socavar el apoyo político al movimiento, especialmente a nivel internacional.

Otros Elementos

Además, como explicó Nelson Mandela durante su juicio en 1964, “la experiencia nos convenció de que la rebelión ofrecería al gobierno oportunidades ilimitadas para la matanza indiscriminada de nuestro pueblo”. Como resultado, el régimen blanco nunca se vio amenazado militarmente por la violencia negra. El régimen sudafricano violó los derechos humanos a escala masiva y no rehuyó los asesinatos políticos selectivos, pero nunca recurrió a la matanza masiva. Dado que la amenaza del CNA era de naturaleza más política que militar, y dado que la mayoría de los dirigentes blancos comprendían que los ataques generalizados contra civiles negros aumentarían sus problemas políticos, la represión violenta se mantuvo en niveles bajos en comparación con conflictos como los de Guatemala y el Afganistán.

El conflicto en Irlanda del Norte siguió un patrón similar. El Ejército Republicano Irlandés (IRA) recibió un importante apoyo público de los católicos de Irlanda del Norte, pero, como el CNA, nunca escaló sus ataques a un nivel que amenazara directamente el dominio británico. A diferencia del CNA, el IRA sí sancionó ataques a objetivos civiles, pero estos ataques se mantuvieron en niveles comparativamente bajos. El IRA y las organizaciones paramilitares conexas fueron responsables de aproximadamente 1.800 muertes totales, incluidos 640 civiles, en treinta años de lucha en Irlanda del Norte. A modo de comparación, en 1984, el conflicto mató a un total de sesenta y cuatro personas de todos los bandos, aproximadamente un tercio de las que murieron en accidentes de tráfico en el Ulster ese año. La estrategia del IRA ejerció presión política sobre el gobierno británico pero le dio pocos incentivos para recurrir a la matanza sistemática de civiles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La evidencia sugiere fuertemente que la matanza masiva en la guerra de contraguerrillas está motivada principalmente por la naturaleza de la propia guerra de guerrillas. Las matanzas en masa en Guatemala y el Afganistán no fueron el resultado de tropas frustradas o racistas, sino más bien de estrategias militares diseñadas específicamente para eliminar la red de apoyo civil de la que dependían las fuerzas guerrilleras guatemaltecas y afganas.

El asesinato en masa puede ser una poderosa herramienta militar, al menos a corto plazo.

Puntualización

Sin embargo, desde una perspectiva política también puede resultar contraproducente, ya que aumenta el apoyo público a las guerrillas y genera poderosas presiones internacionales contra los regímenes que se dedican a ello.

Como estrategia de contrainsurgencia, los asesinatos en masa tanto en Guatemala como en Afganistán produjeron resultados decididamente desiguales, incluso desde el punto de vista de sus autores.Entre las Líneas En Guatemala, aunque la insurgencia guerrillera fue suprimida en gran medida, no fue eliminada. El resentimiento popular contra el régimen siguió siendo alto. Los sucesivos regímenes guatemaltecos se vieron obligados a introducir reformas políticas y a negociar con las guerrillas.Entre las Líneas En el Afganistán, aunque los soviéticos siguieron dominando militarmente hasta el final de la guerra, el apoyo popular a los muyahidines fue prácticamente total. La disponibilidad de apoyo externo para las guerrillas limitó gravemente la eficacia de los esfuerzos de pacificación soviéticos.

Informaciones

Los dirigentes soviéticos optaron finalmente por retirarse en lugar de seguir luchando. Ni el régimen guatemalteco ni el soviético “perdieron” realmente su guerra con las guerrillas.

Puntualización

Sin embargo, a largo plazo, sólo la continuación indefinida de la violencia a gran escala podía mantener a raya a los insurgentes. Ninguno de los dos regímenes demostró estar dispuesto o ser capaz de incurrir en los costos militares y políticos asociados con esta línea de acción.

Si los resultados a largo plazo de la matanza masiva como estrategia de contrainsurgencia en Guatemala y el Afganistán son representativos de la eficacia de esta estrategia en general, ¿por qué las matanzas en masa siguen siendo tan comunes en la guerra de guerrillas? ¿Por qué los líderes militares y políticos no han aprendido de los fracasos o limitaciones de esta estrategia en el pasado? De hecho, ni siquiera la experiencia de la Unión Soviética en la guerra de guerrillas en el Afganistán disuadió a Rusia de recurrir a tácticas similares sólo unos años más tarde en su brutal campaña de contrainsurgencia en Chechenia.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Es probable que los regímenes que se enfrentan a guerrilleros decididos han seguido gravitando hacia la matanza masiva porque las estrategias de contraguerrilla menos violentas han demostrado ser extremadamente costosas, consumen mucho tiempo y son al menos igual de propensas al fracaso. Aunque algunos teóricos de la contrainsurgencia han pregonado la eficacia de las estrategias menos violentas en lugares como Malasia y Filipinas, las pruebas presentadas anteriormente sugieren que la falta de un fuerte apoyo civil a las guerrillas fue la razón principal del éxito de las estrategias menos violentas de la contraguerrilla en estos conflictos. Por otra parte, en Vietnam, donde el apoyo popular a los insurgentes era más fuerte, los Estados Unidos gastaron enormes recursos en un intento consciente de emular esas estrategias más humanas, pero lograron pocos resultados.

Los regímenes que se enfrentan a guerrilleros bien organizados con un fuerte apoyo de la población civil tienen pocas opciones atractivas para hacer frente a esta amenaza. Para los líderes decididos a evitar la derrota, y frustrados por el fracaso de las estrategias militares convencionales, la matanza en masa puede parecer la última oportunidad de victoria a un coste aceptable.

Una Conclusión

Por lo tanto, mientras la guerra de guerrillas siga siendo una forma común de combate moderno, es probable que las matanzas en masa de contraguerrillas sigan siendo también comunes.

Datos verificados por: ST

Guerra Subversiva

Guerra revolucionaria contra el poder establecido, que generalmente utiliza medios indirectos y clandestinos y sólo se basa en el esquema de la guerrilla.

Datos verificados por: R. Catalá

Datos verificados por: ST

[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”guerras”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”] [rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Conflictos, Crimen del Estado, Crímenes Contra la Humanidad, Crímenes de Guerra, Delitos, Deshumanización, Genocidio, Guatemala, Guerrillas, Hechos punibles contra la vida, Matanza Masiva, Xenofobia, Guerra Revolucionaria, Guerra Urbana,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.