Historia de las Redes Sociales Digitales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre el concepto de las Redes Sociales Digitales.

Origen y Evolución

En 2007, las tres características definitorias de un sitio de red social (SNS) parecían ser el perfil, las listas de conexiones y la capacidad funcional para atravesar esas conexiones. A medida que los sitios de redes sociales han evolucionado, la importancia de estas características ha cambiado.Entre las Líneas En particular, el rol del perfil ha cambiado, ya que los flujos de los medios han asumido un papel cada vez más prominente y la actividad de “actualización” se ha vuelto menos onerosa. Mientras tanto, la articulación de los contactos se ha vuelto más central, tanto por el aumento de los flujos de medios como por las tecnologías de terceros que incorporan el “gráfico social” como una forma de organizar el contenido.Entre las Líneas En contraste, el acto de atravesar no cambió desde una perspectiva técnica, sino que se hizo menos central con el tiempo.

Un perfil público o semipúblico

Al carecer de cuerpos visibles, la autorrepresentación en espacios en línea ofrece a los participantes muchas posibilidades para construir activamente una representación de cómo les gustaría ser identificados.Entre las Líneas En algunos contextos, una identidad en línea está explícitamente vinculada a una presencia fuera de línea; por ejemplo, los perfiles de citas en línea representan a una persona que, presumiblemente, está disponible para futuras interacciones sin conexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otros contextos, el vínculo con una presencia fuera de línea es menos importante. Por ejemplo, la reputación asociada con un seudónimo en particular en un sitio de discusión en línea puede existir independientemente de la identidad fuera de línea.

Puntualización

Sin embargo, en todos los casos, hacerse visible ante los demás requiere la promulgación de una identidad digital. La mayoría de los servicios de CMC alientan a los participantes a crear un nombre de pantalla o usar otro identificador, como una dirección de correo electrónico, para identificarse de manera única. Desde el principio, las salas de chat y los tableros de anuncios introdujeron la noción de un perfil, vinculando la información personal proporcionada por las personas a su nombre de usuario. Los perfiles surgieron de protocolos anteriores basados ​​en UNIX donde los usuarios ingresaban información en los archivos .project y .plan que se mostraban cuando otros ejecutaban un comando de “dedo” en ellos. Con el auge de la World Wide Web, las páginas de inicio se convirtieron en un importante sitio de identificación, ya que los primeros usuarios de la web publicaron biografías, fotos y enlaces entretenidos para los espectadores que visitaron su página. Las comunidades en línea y los géneros relacionados de CMC comenzaron a incorporar perfiles en sus servicios. Los perfiles fueron especialmente importantes para los sitios que fueron diseñados para intermediar las relaciones fuera de línea entre los miembros, como los sitios de citas en línea; los usuarios de estos sitios solían ser invitados a subir fotos y completar cuestionarios detallados que incluían información demográfica, intereses y espacios abiertos para la autodescripción.

Los primeros sitios de redes sociales como Friendster se diseñaron teniendo en cuenta las citas y, por lo tanto, estaban centrados en el perfil, organizados explícitamente en torno a un conjunto de perfiles que representaban a las personas dentro del sistema. Los perfiles de Friendster se parecían mucho a los típicos (pág. 154) que se encuentran en los sitios de citas en línea e incluían opciones para cargar una fotografía de perfil y campos para texto autodescriptivo. Los primeros sitios de redes sociales generalmente adoptaron este mismo formato de perfil, con dos diferencias notables. A diferencia de los perfiles de citas en línea, los perfiles SNS incluían una lista de amigos, que consta de nombres y fotos que representan un subconjunto de las conexiones del usuario (por ejemplo, “Top 8” de MySpace) y un espacio público para comentarios provistos por los visitantes (por ejemplo, “Testimonios” en Friendster o en “Muro” en Facebook).

Los primeros perfiles de SNS se diseñaron principalmente para ser retratos relativamente estáticos, construidos explícitamente a través del texto y otros medios proporcionados por el propietario del perfil, y solo se actualizaron cuando el individuo sintió la necesidad de hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, debido a la lista de Amigos y la sección de comentarios, los perfiles de SNS a menudo se actualizaban simplemente a través de las acciones de otros: un cambio en la fotografía de un Amigo o un nuevo “Testimonio” alteraría el contenido del perfil de esa persona. Debido a que los perfiles de sitios de redes sociales se encuentran dentro de una red de relaciones y esas relaciones se hacen visibles en los perfiles, los perfiles de sitios de redes sociales se construyen de forma conjunta. Los perfiles SNS actuales incluyen cada vez más múltiples canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) a través de los cuales los individuos pueden contribuir y dar forma a los perfiles de sus amigos.

En 2007, dominaron dos tipos de SNS: sitios centrados en perfiles, como LinkedIn y MySpace, y sitios centrados en los medios como LiveJournal, Flickr y YouTube. Un tercer tipo de SNS (servicios centrados en la ubicación como Dodgeball) seguía siendo principalmente el dominio de los primeros usuarios en los centros urbanos. Si bien los sitios centrados en los medios de comunicación también incluían perfiles, los perfiles se destacaron como destinos; más bien, la estructura de estos sitios resaltó el contenido actualizado más recientemente. Si bien muchos servicios contemporáneos basados ​​en la ubicación como Foursquare y Gowalla tienen perfiles técnicos, rara vez se accede a ellos. A medida que los sitios de redes sociales maduraban como género, los perfiles perdían simultáneamente su centralidad y también se convirtieron en el producto de medios agregados, actualizaciones personales y contenido generado por el sistema basado en la actividad del usuario.

Con el tiempo, los SNS introdujeron varias características que permitieron a las personas actualizar fácilmente sus perfiles. Aunque al principio estaba presente, los comentarios se volvieron más centrales con el aumento del intercambio de medios y la popularización de la actualización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las “actualizaciones de estado” de Facebook, los “tweets” de Twitter y el “estado y estado de ánimo” de MySpace son ejemplos de oportunidades que los SNS ofrecen para alentar a los usuarios a crear contenido para compartir con sus contactos en respuesta a preguntas como “[nombre de usuario] es …” “Dígales a sus amigos lo que está haciendo en este momento” o “¿Qué está haciendo en este momento?” A medida que disminuía el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de almacenar fotos y videos, los SNS también comenzaron a admitir el intercambio de medios a gran escala; Las aplicaciones móviles hicieron que publicar fotografías y videos sea fácil. Las características que hacían más fácil para los usuarios publicar contenido ligero en sus perfiles mientras que al mismo tiempo lo comparten con los perfiles mejorados de Friends al hacerlos más dinámicos, pero en el proceso hicieron que el perfil básico fuera cada vez más irrelevante como destino.

A lo largo del tiempo, el perfil ha cambiado de un mensaje de presentación personal creado por el individuo a un retrato de un individuo como una expresión de acción, un nodo en una serie de grupos y un depósito de datos proporcionados por el mismo y por otros. Esto combate uno de los problemas centrales que surgieron con los perfiles de los sitios de redes sociales: se hicieron obsoletos y, como tales, comenzaron a parecerse a un espacio abandonado. De alguna manera, para 2011, los sitios como Friendster se sentían como una instantánea inactiva de 2003, una colección de retratos que no habían sido modificados desde que los usuarios abandonaron el sitio para buscar espacios más vibrantes. Las corrientes de contenido cotidiano y efímero alientan a las personas a participar más, ya que proporcionan un artefacto inicial alrededor del cual otros pueden participar. Las características que admiten acciones asociadas con las actualizaciones de estado (la capacidad de publicar comentarios, compartir o registrar el interés en una actualización) también fomentan un flujo de actividad que se inicia con una actualización pero que a menudo cobra vida propia en el flujo central. . Los SNS de hoy en día se parecen más a los agregadores de noticias que a los contextos basados ​​en perfiles, incluso si el algoritmo para mostrar contenido está bastante confuso.Entre las Líneas En algunos SNS, el “perfil” de un usuario puede consistir únicamente en sus actividades en el sitio (como los medios que han contribuido) y la lista de contactos, sin ninguno de los datos biográficos proporcionados por el usuario asociados con los perfiles tradicionales.

Los perfiles de hoy no son simplemente texto autodescriptivo, estático, sino una combinación dinámica de contenido proporcionado por el usuario (como actualizaciones de estado), informes de actividad (como grupos a los que se han unido), contenido proporcionado por otros (como virtual regalos que se muestran en el perfil o fotografías “etiquetadas” cargadas por otros), y / o contenido proporcionado por el sistema (como un subconjunto de la red de Friend y actividades en sitios de terceros).

La lista de “amigos”

La capacidad de delinear a alguien como un contacto público -o “Amigo “1- y así crear una lista agregada que constituya la red de uno en el sitio es la característica diferenciadora clave de los SNSs.

Más Información

Las herramientas de comunicación anteriores permitían a los individuos crear una lista privada de contactos (por ejemplo, una lista de amigos sobre mensajería instantánea), establecer un grupo de contactos que eran compartidos por otros (como una lista de miembros de un listserv), o publicar una lista de enlaces relacionados (como un blogroll), pero el SNS extendió la práctica de crear una lista de contactos visible al público, personalmente curada y la convirtió en una práctica habitual.

Las conexiones entre las personas -y, por lo tanto, los perfiles- tienen múltiples propósitos en un sitio de redes sociales. Se utilizan para marcar y mostrar relaciones, delinear quién puede acceder a qué contenido y servir de filtro a través del cual los espectadores pueden navegar por los perfiles y descubrir amigos en común. Para los usuarios, estas conexiones representan lo que los sociólogos denominan la red social de una persona: el conjunto de relaciones sociales de distintas fortalezas e importancia que una persona mantiene.

Las prácticas de amistad son el núcleo de la actividad del SNS, pero a menudo son malentendidas por las narrativas de la prensa popular que asumen que debido a que estos sitios utilizan un término global, los usuarios son incapaces de distinguir entre los tipos de relaciones en su círculo. Un estudio preliminar señaló que la etiqueta global de “Amigos” puede haber introducido confusión entre los usuarios: “a menudo es difícil para dos usuarios que se denominan amigos saber si están hablando de lo mismo” (Fono y Raynes-Goldie 2006).

Puntualización

Sin embargo, no hay pruebas de que los usuarios del SNS sean incapaces de distinguir diferentes tipos de relaciones dentro de su red SNS (pág. 156). Cuando se les pregunta, los usuarios informan que entre el 25 y el 30 por ciento del total de sus amigos de Facebook son amigos “reales” (Ellison et al. 2011a; Ellison et al. 2011b), lo que sugiere que, de hecho, los usuarios son capaces de discernir entre estas relaciones aunque todos utilizan la misma etiqueta en el SNS.
Inicialmente, las “listas de amigos” del SNS eran predominantemente recíprocas, lo que significa que un vínculo entre dos personas solo se instanciaba cuando ambas partes estaban de acuerdo. A medida que Twitter se hizo popular, también lo hizo la noción de que las relaciones podían ser unidireccionales, con personas que seguían a otras que no eran recíprocas. Google Plus se lanzó con conexiones dirigidas y, en 2011, Facebook comenzó a permitir que la gente se “suscribiera” a otros. Incluso para los sistemas en los que se necesitan vínculos de amistad recíprocos, la capacidad de “ocultar” actualizaciones a un amigo o de limitar la capacidad de algunos amigos de ver actualizaciones permite una divulgación más asimétrica de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos acuerdos más flexibles pueden dar a los usuarios más libertad para expresar conexiones complejas, pero las herramientas para negociar estas relaciones son a menudo demasiado complicadas para ser realmente utilizables.

En contextos fuera de línea, mantenemos muchos tipos diferentes de relaciones, que van desde lazos débiles a conexiones fuertes, que existen en múltiples contextos como el trabajo, la familia y los grupos de aficionados o escolares. Tener que presentarse simultáneamente a diferentes grupos en el mismo encuentro social puede ser un desafío y es anterior a Internet. A medida que el SNS se hizo más popular entre una gama más amplia de personas, las listas de contactos de muchas personas se volvieron más diversas, ya que estos usuarios eran personas amigas que representaban una variedad de contextos (familia, contactos profesionales, miembros de la iglesia, etc.). Esta creciente diversidad ha contribuido a casos de “colapso del contexto”, que describe las formas en que los individuos que conocemos de diferentes contextos sociales se reúnen en el SNS de maneras potencialmente incómodas. Con el tiempo, el tamaño de las listas de amigos de los usuarios ha crecido, en parte porque los usuarios de SNS no tienden a eliminar conexiones antiguas, incluso si pierden contacto con esas personas.

Los diseñadores de sitios de redes sociales han desarrollado diferentes enfoques para ayudar a las personas a gestionar grandes redes. MySpace introdujo el “Top 8” (eventualmente reetiquetado “Top Friends”) para permitir a los participantes elegir ocho contactos que se destacarían en su página de perfil; MySpace asumió que la gente listaría a las personas cuyos perfiles visitaban con más frecuencia, pero esta característica se utilizaba a menudo para mostrar públicamente conexiones importantes. Facebook adoptó un enfoque más algorítmico, intentando evaluar la importancia de los Amigos de un usuario para priorizar las actualizaciones, pero permitiendo a los usuarios modificar estas fórmulas “ocultando” ciertos tipos de contenido en su flujo de noticias. Algunos SNS, como Facebook, Twitter, Google Plus y YouTube, han permitido a los usuarios crear diferentes tipos de listas para organizar sus conexiones de forma privada, de modo que los participantes puedan consumir solo el contenido de esas listas o limitarlo a las personas que figuran en ellas. Google Plus permite a los usuarios colocar a otros en “círculos” como una forma de organizar el contenido entrante y saliente y no requiere enlaces simétricos.

El auge de las API abiertas y de las plataformas de desarrollo significó que estas colecciones de contactos articulados se volvieron valiosas en contextos fuera de ese SNS en particular. Ingenieros y empresarios por igual comenzaron a hablar del “gráfico social”, la red global de vínculos entre todos los individuos dentro de un sistema. Este lenguaje surgió en un momento en que las entidades comerciales comenzaron a creer que el gráfico social tenía valor más allá de la relación del individuo con un determinado sitio de red social. Los profesionales del marketing empezaron a reconocer el potencial económico de utilizar el gráfico social con fines publicitarios, mientras que las empresas de medios de comunicación se dieron cuenta de que podían aprovechar el gráfico social para dar forma al flujo de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde el punto de vista de la ingeniería, los diseñadores de experiencias de usuario reconocieron que cuanto más exactamente un sistema pudiera discernir la relación entre dos usuarios, más valiosas serían sus recomendaciones y más relevante sería el contenido que se mostraría al usuario.

A medida que el gráfico social ha ido cobrando importancia, las empresas han comenzado a aprovecharlo para realizar trabajos algorítmicos más complejos, como sugerir contenido relevante, ofrecer contactos recomendados y proporcionar publicidad dirigida. A un nivel más amplio de la industria, los SNSs se están metamorfoseando de un sitio de destino a una plataforma que permite a los desarrolladores de terceros construir software sobre el gráfico social.

Detalles

Las empresas han comenzado a exponer el gráfico social a través de APIs y a negociar acuerdos para ayudar a conectar la información con las personas a través de sus relaciones. Por ejemplo, tecnologías como “Facebook Connect” permiten que otros sitios web sugieran contenido único basado en la lista de amigos de Facebook de una persona. De esta manera, el gráfico social de los SNS se utiliza cada vez más fuera del espacio delimitado del propio SNS.

Las conexiones

Cuando la gente acudió por primera vez al SNS, la capacidad de atravesar sus propias conexiones y las de los demás era un componente crítico y definitorio del SNS.

Puntualización

Sin embargo, a medida que los perfiles se desvanecieron, surgieron flujos de medios, las listas de amigos se volvieron más infraestructurales; las conexiones transversales han perdido su importancia como actividad central de la participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La capacidad de ver y atravesar las listas de contactos de otros era innovadora e importante de varias maneras. Desde el punto de vista de la adopción, permitió a los usuarios encontrar fácilmente contactos compartidos, reduciendo así las barreras para iniciar el contacto con otros usuarios y permitiendo a los usuarios aprovechar los efectos de red más fácilmente. Desde una perspectiva social, permitió a la gente ver fácilmente las relaciones entre los demás, reconectarse con viejos amigos y conocidos, y viajar a través de la red de una manera que mejoró las interacciones sociales. Aunque algunos SNS pueden permitir a los usuarios ocultar partes de su red, el punto crítico aquí es que el diseño del sitio permite mostrar la red articulada de uno y que ésta es la configuración predeterminada y típica.

Antes de los sitios de redes sociales, el análogo más cercano a la lista de amigos transitable era la construcción de blogs de blogs. Los bloggers individuales a menudo enumeraban otros sitios que respetaban, proporcionando un enlace HTML que los señalaba. Esto permitió a los visitantes del Blog A navegar por el Blog B.

Puntualización

Sin embargo, el flujo de información fue unilateral, por lo que los visitantes que se tropezaron con el Blog B no pudieron ver que el Blog A recomendaba el Blog B. Esto se debió a que las bitácoras se insertaron y mantuvieron de forma manual, y la estructura de muchas plataformas de blogs no permitía mostrar esta información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Servicios como LiveJournal y (p. 158) Xanga -que se pueden ver retrospectivamente como un cruce entre las plataformas de blogs y los SNS- fueron algunos de los primeros servicios que hicieron posible atravesar la red.

La visibilidad y transversalidad de las conexiones a través de listas de enlaces articuladas de “Amigos” o “Seguidores” sigue siendo común en los SNS, y se ha convertido en una propiedad asumida de las listas de Amigos de acceso público.

Puntualización

Sin embargo, se ha producido un cambio significativo: el carácter transversal de las conexiones ha pasado a ser más importante para las máquinas que para los usuarios. A medida que las APIs ponen el gráfico social a disposición de audiencias más amplias, se están diseñando algoritmos para atravesar el gráfico y aprender sobre la relación de los nodos individuales entre sí. Este aprendizaje automático es la columna vertebral de la tecnología de los motores de búsqueda, pero es cada vez más importante para el desarrollo de los sitios de redes sociales.

A medida que los sitios de redes sociales se han ido generalizando, atravesar las conexiones entre las personas para ver los perfiles ya no es la única, ni siquiera la principal, forma de participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contenido sale a la superficie a través de las secuencias, y cada pieza de contenido está incrustada con numerosos enlaces a otros nuggets de contenido. Mientras que las primeras iteraciones de sitios como Friendster permitían a los usuarios explorar intereses para encontrar a otras personas, los SNSs más recientes han evolucionado para hacer que casi todo sea transitable. Características como los “hashtags” de Twitter permiten a la gente girar fuera de los temas: al hacer clic en un hashtag se revelarán todos los demás mensajes que hacen referencia a ese término.Entre las Líneas En Facebook, la gran mayoría del contenido del perfil se ha vuelto clickeable, lo que permite a la gente atravesar todo, desde alma mater hasta contenido etiquetado. Aunque los primeros sitios de redes sociales proporcionaban numerosos puntos de navegación, las listas de amigos eran las más notables; hoy en día, han pasado a un segundo plano a medida que los sitios ofrecen cada vez más innumerables rutas alternativas de descubrimiento.

Autor: Black

Recursos

Bibliografía

• Baym, N. K. (2000). Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community, Thousand Oaks, CA: Sage.
• Boyd, D. y Crawford, K. (2012). “Preguntas críticas para Big Data: Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon,” Information, Communication, & Society 15(5): 662-79.
• Boyd, D. y Ellison, N (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2007). “Sitios de redes sociales: Definition, History, and Scholarship”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1): 210-30.
• Boyd, D., Golder, S., y Lotan, G. (2010). “Tweet Tweet Tweet Retweet: Aspectos Conversacionales de Retweeting en Twitter”. Proceedings of HICSS-42, Persistent Conversation Track. Kauai, HI: IEEE Computer Society. 5-8 de enero de 2010.
• Boyd, D. y Marwick, A. (2011). “Privacidad social en públicos en red: Teens’ Attitudes, Practices, and Strategies” (Actitudes, prácticas y estrategias de los adolescentes), documento presentado en el Simposio de la Década en el Tiempo del Oxford Internet Institute, 22 de septiembre.
• Burke, M., Kraut, R., y Marlow, C. (2011). “Capital social en Facebook: Diferenciando Usos y Usuarios”. ACM CHI 2011: Conferencia sobre Factores Humanos en los Sistemas Informáticos.
• Crawford, K. (2009). “Estas cosas tontas: On Intimacy and Insignificance in Mobile Media”, en G. Goggin y L. Hjorth (eds.). Tecnologías móviles: From Telecommunications to Media, Nueva York: Routledge, págs. 252 a 265.
• Di Gennaro, C. y Dutton, W. (2007). “Reconfigurando amistades: Social Relationships and the Internet”, Information Communication & Society, 10(5): 591-618.
• Donath, J. (1998). “Identidad y engaño en la comunidad virtual”, en M. Smith and P. Kollock (editores). Communities in Cyberspace, Londres: Routledge.
• Dwyer, C., Hiltz, S. R., y Passerini, K. (2007). “Confianza y privacidad en los sitios de redes sociales: Una comparación de Facebook y MySpace.” Actas de la Decimotercera Conferencia de las Américas sobre Sistemas de Información (AMCIS).
• Ellison, N., Hancock, J. T., y Toma, C. L. (2012). “Profile as Promise: A Framework for Conceptualizing Veracity in Online Dating Self-Presentations,” New Media & Society, 14(1): 45-62.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2007). “Los beneficios de Facebook ‘Amigos’: Exploring the Relationship between College Students’ Use of Online Social Networks and Social Capital,” Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3): 1143-68.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2011a). “Estrategias de conexión: Social Capital Implications of Facebook-Enabled Communication Practices,” New Media & Society 13(6): 873-92.
• Ellison, N., Vitak, J., Gray, R., Lampe, C., y Brooks, B. (2011b). “Cultivando Recursos Sociales en Facebook: Signals of Relational Investment and their Role in Social Capital Processes”, ponencia presentada en el Simposio iCS-OII 2011 “A Decade in Internet Time”, Oxford, Reino Unido. (p. 171)
• Fono, D. y Raynes-Goldie, K. (2006). “Hiperamigos y más allá: Friendship and Social Norms on LiveJournal”, en M. Consalvo y C. Haythornthwaite (eds.). Anuario de Investigación de Internet. Vol. 4: Selected Papers from the Association of Internet Researchers Conference, Nueva York: Peter Lang.
• Gonzales, A. L. y Hancock, J. T. (2008). “Identity Shift in Computer-Mediated Environments,” Media Psychology, April-June: 11(2): 167–85.
• Gross, R. y Acquisti, A. (2005). “Information Revelation and Privacy in Online Social Networks”, documento presentado en las actas de WPES’05, Alexandria, VA: Association of Computing Machinery, pp. 71-80.
• Joinson, A. N. (2008). “¿Mirar, mirar hacia arriba o estar al día con la gente? Motives and Use of Facebook,” Proceedings of the twenty-sixth annual SIGCHI conference on Human factors in computing systems, Nueva York: ACM, pp. 1027-36.
• Kiesler, S., Siegel, J., y McGuire, T. W. (1984). “Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication,” American Psychologist, 39(10): 1123-34.
• Lampinen, A., Lehtinen, V., Lehmuskallio, A., y Tamminen, S. (2011). “Estamos juntos en esto: Interpersonal Management of Disclosure in Social Network Services,” CHI’11 ACM.
• Leary, M. R. (1995). Autopresentación: Impression Management and Interpersonal Behavior, Dubuque, IA: Brown y Benchmark Publishers.
• Lotan, G., Graeff, E., Ananny, M., Gaffney, D., Pearce, I., y Boyd, d. (2011). “Las revoluciones fueron tweeteadas: Information Flows during the 2011 Tunisian and Egyptian Revolutions,” International Journal of Communications, 5: Feature 1375-405.
• Madden, M. y Zickuhr, K. (2011). “65% de los adultos en línea usan sitios de redes sociales”, Pew Internet & American Life Project, 26 de agosto.
• Manovich, L. (2011). “Tendencias: The Promises and the Challenges of Big Social Data”, en M. K. Gold, (ed.). Debates in the Digital Humanities, Minneapolis, MN: La Universidad de Minnesota Press.
• Marwick, A. (2010). “Status Update: Celebrity, Publicity, and Self-Branding in Web 2.0,” Dissertation, New York University.
• Marwick, A. y Boyd, D. (2011). “Honestamente tuiteo, tuiteo apasionadamente: Twitter Users, Context Collapse, and the Imagined Audience”, New Media and Society, 13: 96-113.
• Meyrowitz, J. (1985). Sin Sentido de Lugar: The Impact of Electronic Media on Social Behaviour, NuevaYork: Oxford University Press.
• Morris, M. R., Teevan, J., y Panovich, K. (2010a). “¿Qué les pregunta la gente a sus redes sociales y por qué? A Survey Study of Status Message QandA Behavior,” Proceedings of CHI 2010, Nueva York: ACM, pp. 1739-48.
• Pinch, T. J. y Bijker, W. E. (1987). “The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other,” Social Studies of Science, 14(3): 399-441.
• Rainie, L. y Wellman, B. (2012).Entre las Líneas En red: The New Social Operating System, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Rheingold, H. (1993). La Comunidad Virtual: Homesteading on the Electronic Frontier, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Russell, M. A. (2011). Mining the Social Web: Análisis de datos de Facebook, Twitter, LinkedIn y otros sitios de medios sociales, Sebastapol: O’Reilly.
• Stutzman, F. y Kramer-Duffield, J. (2010). Sólo Amigos: Examining a Privacy-Enhancing Behavior in Facebook, CHI 2010: Atlanta, GA.
• Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, L., y Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2008). “¿Demasiado de algo bueno? The Relationship Between Number of Friends and Interpersonal Impressions on Facebook”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(3): 531-49.
• Tufekci, Z. (2010). “Who Acquires Friends Through Social Media and Why? ‘Rich Get Richer’ versus ‘Seek and Ye Shall Find,’ ” Proceedings of the 4th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. AAAI Press.
• Turkle, S. (1995). La vida en la pantalla: Identity in the Age of the Internet, Nueva York: Simon & Schuster.
• Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B., Van Der Heide, B., Kim, S.-Y., Westerman, D., Tom Yong, S., y Langwell, L. (2008). “The Role of Friends’ Appearance and Behavior on Evaluations of Individuals on Facebook: Somos conocidos por la compañía que mantenemos”, Human Communication Research, 34(1): 28-49.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.