Definición de Redes Sociales Digitales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre la Historia de las Redes Sociales Digitales.

Dada la evolución de los sitios de redes sociales (SNSs) y la importancia de estos sitios en la cultura popular, es importante reconsiderar cómo definirlos. La definición que ofrecimos en 2007, aunque útil, no describe con precisión el panorama actual del SNS.

Un sitio de redes sociales es una plataforma de comunicación en red en la que los participantes:

• tienen perfiles de identificación única que consisten en contenido suministrado por el usuario, contenido proporcionado por otros usuarios y/o datos a nivel de sistema;
• pueden articular públicamente conexiones que pueden ser vistas y atravesadas por otros; y
• pueden consumir, producir y/o interactuar con flujos de contenido generado por el usuario proporcionados por sus conexiones en el sitio.

Seguimos creyendo que el término “sitios de redes sociales” es más preciso que “redes sociales” (que es un término sociológico para las relaciones sociales de uno), “redes sociales” (que evoca una práctica de búsqueda activa de conexiones y que también ocurre fuera de línea), “redes sociales en línea” (las conexiones en línea de uno en general), o “sitios de redes sociales” (que hace hincapié en la conexión con nuevas personas). El término “sitio de redes sociales” hace hincapié legítimamente en que se trata de sitios que permiten a los individuos articular listas públicas de conexiones, presentar una red social y ver las redes de otros. Esta capacidad es lo que diferencia a los sitios de redes sociales de las formas anteriores de espacios de interacción en línea y el término “sitio de redes sociales” destaca el papel de la red (como sustantivo) en contraposición a la práctica de las redes (como verbo).

El deseo de comunicar y compartir contenido es uno de los principales impulsores del uso del SNS. Estas interacciones se apoyan en una variedad de características orientadas a la comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Casi todos los aspectos de la actividad de los usuarios del SNS se ven reforzados fundamentalmente por la capacidad de los SNS para reducir las barreras a la comunicación y el intercambio y, por lo tanto, remodelar los tipos de redes que la gente es capaz de construir y apoyar. Muchas de las relaciones de vínculos débiles articuladas en el SNS se desvanecerían si no fuera por la facilidad con la que la gente puede comunicarse, compartir y mantener conexiones simples. Por esta razón, esta nueva definición posiciona a los sitios de redes sociales ante todo como una plataforma de comunicación, a la vez que destaca la importancia de compartir contenidos, que normalmente se consumen a través de un flujo.

Todos los SNSs soportan múltiples modos de comunicación: uno a muchos y uno a uno, síncronos y asíncronos, basados en texto y medios.Entre las Líneas En la mayoría de los sitios de redes sociales, estas características pueden ser públicas o más privadas. Características como comentarios en Facebook, @respuestas en Twitter y gritos en Foursquare permiten a la gente comunicarse con su red de amigos de manera visible para un amplio público. Mientras tanto, muchos SNSs tienen mensajería privada o funciones de chat que permiten un diálogo más íntimo. Es importante destacar que, a través de funciones como la posibilidad de comentar el contenido de los Amigos o los juegos sociales, los usuarios pueden comunicarse con las redes de sus Amigos. Estos Amigos de los Amigos pueden ser fuentes útiles de información novedosa y perspectivas diversas. El contexto del SNS -como el hecho de que estos usuarios compartan un Amigo en común y se comuniquen en un foro semipúblico- puede apoyar intercambios más productivos que los que tienen lugar en otros foros en línea, como las salas de chat anónimas, donde la responsabilidad y la motivación son menores.
Como parte de un cambio más amplio que se repitió en otros medios sociales, los SNSs se han vuelto más centrados en los medios de comunicación y menos centrados en el perfil.Entre las Líneas En 2011, la mayoría de los sitios de redes sociales se organizaron en torno a un flujo de contenido actualizado recientemente, ya sea en forma de noticias de Facebook o como página de destino en Twitter y Tumblr. Naaman, Boase y Lai (2010) se refieren a estas corrientes como “corrientes de conciencia social”.

En la mayoría de los sitios de redes sociales, el flujo de cada persona está lleno de contenido proporcionado por aquellos a los que han escogido como amigos o seguidores. Los espacios para compartir contenido multimedia -ya sea texto, vídeo o fotos- también son casi universales en los sitios de redes sociales más populares; la disponibilidad de este contenido a menudo se anuncia en el flujo de actualizaciones.Entre las Líneas En algunos sitios, los mensajes automatizados sobre las acciones de las personas en el sitio también se publican en el flujo. La colección agregada de medios y textos de los Amigos sirve como punto de partida para otras actividades en el sitio o en la Web, reemplazando el acto de navegar de perfil en perfil para descubrir contenido actualizado.

Los sitios de redes sociales han evolucionado, pero sus actividades fundacionales -compartir contenido con un grupo limitado de usuarios- son fundamentalmente las mismas. La importancia de los perfiles en la experiencia del usuario ha disminuido, pero los perfiles como espacios para la autopresentación y la distribución de contenidos siguen siendo el ancla de los sitios de redes sociales. Las listas de amigos siguen siendo el principio básico de organización, pero han pasado de ser una forma de unir perfiles a convertirse en la columna vertebral del “gráfico social”. Y lo que es más importante, el papel implícito de la comunicación y el intercambio de información se ha convertido en el motor de la participación.

Autor: Black

Recursos

Bibliografía

• Baym, N. K. (2000). Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community, Thousand Oaks, CA: Sage.
• Boyd, D. y Crawford, K. (2012). “Preguntas críticas para Big Data: Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon,” Information, Communication, & Society 15(5): 662-79.
• Boyd, D. y Ellison, N (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2007). “Sitios de redes sociales: Definition, History, and Scholarship”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1): 210-30.
• Boyd, D., Golder, S., y Lotan, G. (2010). “Tweet Tweet Tweet Retweet: Aspectos Conversacionales de Retweeting en Twitter”. Proceedings of HICSS-42, Persistent Conversation Track. Kauai, HI: IEEE Computer Society. 5-8 de enero de 2010.
• Boyd, D. y Marwick, A. (2011). “Privacidad social en públicos en red: Teens’ Attitudes, Practices, and Strategies” (Actitudes, prácticas y estrategias de los adolescentes), documento presentado en el Simposio de la Década en el Tiempo del Oxford Internet Institute, 22 de septiembre.
• Burke, M., Kraut, R., y Marlow, C. (2011). “Capital social en Facebook: Diferenciando Usos y Usuarios”. ACM CHI 2011: Conferencia sobre Factores Humanos en los Sistemas Informáticos.
• Crawford, K. (2009). “Estas cosas tontas: On Intimacy and Insignificance in Mobile Media”, en G. Goggin y L. Hjorth (eds.). Tecnologías móviles: From Telecommunications to Media, Nueva York: Routledge, págs. 252 a 265.
• Di Gennaro, C. y Dutton, W. (2007). “Reconfigurando amistades: Social Relationships and the Internet”, Information Communication & Society, 10(5): 591-618.
• Donath, J. (1998). “Identidad y engaño en la comunidad virtual”, en M. Smith and P. Kollock (editores). Communities in Cyberspace, Londres: Routledge.
• Dwyer, C., Hiltz, S. R., y Passerini, K. (2007). “Confianza y privacidad en los sitios de redes sociales: Una comparación de Facebook y MySpace.” Actas de la Decimotercera Conferencia de las Américas sobre Sistemas de Información (AMCIS).
• Ellison, N., Hancock, J. T., y Toma, C. L. (2012). “Profile as Promise: A Framework for Conceptualizing Veracity in Online Dating Self-Presentations,” New Media & Society, 14(1): 45-62.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2007). “Los beneficios de Facebook ‘Amigos’: Exploring the Relationship between College Students’ Use of Online Social Networks and Social Capital,” Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3): 1143-68.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2011a). “Estrategias de conexión: Social Capital Implications of Facebook-Enabled Communication Practices,” New Media & Society 13(6): 873-92.
• Ellison, N., Vitak, J., Gray, R., Lampe, C., y Brooks, B. (2011b). “Cultivando Recursos Sociales en Facebook: Signals of Relational Investment and their Role in Social Capital Processes”, ponencia presentada en el Simposio iCS-OII 2011 “A Decade in Internet Time”, Oxford, Reino Unido. (p. 171)
• Fono, D. y Raynes-Goldie, K. (2006). “Hiperamigos y más allá: Friendship and Social Norms on LiveJournal”, en M. Consalvo y C. Haythornthwaite (eds.). Anuario de Investigación de Internet. Vol. 4: Selected Papers from the Association of Internet Researchers Conference, Nueva York: Peter Lang.
• Gonzales, A. L. y Hancock, J. T. (2008). “Identity Shift in Computer-Mediated Environments,” Media Psychology, April-June: 11(2): 167–85.
• Gross, R. y Acquisti, A. (2005). “Information Revelation and Privacy in Online Social Networks”, documento presentado en las actas de WPES’05, Alexandria, VA: Association of Computing Machinery, pp. 71-80.
• Joinson, A. N. (2008). “¿Mirar, mirar hacia arriba o estar al día con la gente? Motives and Use of Facebook,” Proceedings of the twenty-sixth annual SIGCHI conference on Human factors in computing systems, Nueva York: ACM, pp. 1027-36.
• Kiesler, S., Siegel, J., y McGuire, T. W. (1984). “Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication,” American Psychologist, 39(10): 1123-34.
• Lampinen, A., Lehtinen, V., Lehmuskallio, A., y Tamminen, S. (2011). “Estamos juntos en esto: Interpersonal Management of Disclosure in Social Network Services,” CHI’11 ACM.
• Leary, M. R. (1995). Autopresentación: Impression Management and Interpersonal Behavior, Dubuque, IA: Brown y Benchmark Publishers.
• Lotan, G., Graeff, E., Ananny, M., Gaffney, D., Pearce, I., y Boyd, d. (2011). “Las revoluciones fueron tweeteadas: Information Flows during the 2011 Tunisian and Egyptian Revolutions,” International Journal of Communications, 5: Feature 1375-405.
• Madden, M. y Zickuhr, K. (2011). “65% de los adultos en línea usan sitios de redes sociales”, Pew Internet & American Life Project, 26 de agosto.
• Manovich, L. (2011). “Tendencias: The Promises and the Challenges of Big Social Data”, en M. K. Gold, (ed.). Debates in the Digital Humanities, Minneapolis, MN: La Universidad de Minnesota Press.
• Marwick, A. (2010). “Status Update: Celebrity, Publicity, and Self-Branding in Web 2.0,” Dissertation, New York University.
• Marwick, A. y Boyd, D. (2011). “Honestamente tuiteo, tuiteo apasionadamente: Twitter Users, Context Collapse, and the Imagined Audience”, New Media and Society, 13: 96-113.
• Meyrowitz, J. (1985). Sin Sentido de Lugar: The Impact of Electronic Media on Social Behaviour, NuevaYork: Oxford University Press.
• Morris, M. R., Teevan, J., y Panovich, K. (2010a). “¿Qué les pregunta la gente a sus redes sociales y por qué? A Survey Study of Status Message QandA Behavior,” Proceedings of CHI 2010, Nueva York: ACM, pp. 1739-48.
• Pinch, T. J. y Bijker, W. E. (1987). “The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other,” Social Studies of Science, 14(3): 399-441.
• Rainie, L. y Wellman, B. (2012).Entre las Líneas En red: The New Social Operating System, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Rheingold, H. (1993). La Comunidad Virtual: Homesteading on the Electronic Frontier, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Russell, M. A. (2011). Mining the Social Web: Análisis de datos de Facebook, Twitter, LinkedIn y otros sitios de medios sociales, Sebastapol: O’Reilly.
• Stutzman, F. y Kramer-Duffield, J. (2010). Sólo Amigos: Examining a Privacy-Enhancing Behavior in Facebook, CHI 2010: Atlanta, GA.
• Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, L., y Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2008). “¿Demasiado de algo bueno? The Relationship Between Number of Friends and Interpersonal Impressions on Facebook”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(3): 531-49.
• Tufekci, Z. (2010). “Who Acquires Friends Through Social Media and Why? ‘Rich Get Richer’ versus ‘Seek and Ye Shall Find,’ ” Proceedings of the 4th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. AAAI Press.
• Turkle, S. (1995). La vida en la pantalla: Identity in the Age of the Internet, Nueva York: Simon & Schuster.
• Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B., Van Der Heide, B., Kim, S.-Y., Westerman, D., Tom Yong, S., y Langwell, L. (2008). “The Role of Friends’ Appearance and Behavior on Evaluations of Individuals on Facebook: Somos conocidos por la compañía que mantenemos”, Human Communication Research, 34(1): 28-49.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.