Historia del Crimen Organizado en los Países Anglosajones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Mafia y del Crimen Organizado en los Países Anglosajones

A finales de 2011, la entonces ministra del Interior británica lanzó un documento estratégico titulado “Reducir el riesgo de la delincuencia organizada”, en el que se esbozaba el nuevo enfoque del Gobierno británico ante un problema que definía ampliamente. Así, consideraba que la delincuencia organizada implica a individuos, que normalmente trabajan con otros, con la capacidad y la habilidad de cometer delitos graves de forma continuada, lo que “incluye elementos de planificación, control y coordinación, y beneficia a los implicados”.

La delincuencia organizada, consideraba, es un fenómeno mundial (o global) que representa una amenaza para la seguridad nacional del Reino Unido.

Entre las muchas consecuencias perjudiciales y destructivas de la delincuencia organizada, la estrategia destacaba la amenaza que supone el tráfico de drogas, en particular, y la amenaza más general de la actividad de la delincuencia organizada para las empresas y el propio Estado.

La estrategia se compromete a mejorar la cooperación multilateral en el seno de la Unión Europea y de la ONU y a seguir “trabajando con nuestros socios estadounidenses a través del nuevo grupo de contacto de alto nivel entre el Reino Unido y Estados Unidos sobre la delincuencia organizada”.

Sin embargo, pocas de las suposiciones del análisis del Gobierno sobre el problema están respaldadas por los antecedentes históricos. Es probable que ninguno de los objetivos se cumpla de forma satisfactoria a menos que los responsables políticos empiecen a abordar algunas realidades históricas incómodas sobre el propio problema de la delincuencia organizada, la forma en que se interpretó erróneamente en Estados Unidos y la forma en que esta interpretación errónea se exportó al extranjero.

Primeros esfuerzos para controlar y comprender la delincuencia organizada

Estados Unidos lleva más de un siglo abordando el problema de la delincuencia organizada a nivel interno y exportando su interpretación al menos desde los primeros años de la Guerra Fría.

El problema se convirtió por primera vez en objeto de estudio sistemático y preocupación generalizada durante la época de la Prohibición, entre 1920 y 1933, cuando se prohibió la fabricación, el transporte, la venta y la importación de alcohol. No se trataba, como a menudo se afirma, de un “experimento”, sino que formaba parte de un ambicioso programa de reforma moral que pretendía erradicar comportamientos como el juego, la prostitución y el consumo de drogas recreativas, así como el consumo de cerveza y licores. Mientras que el juego y la prostitución siguieron siendo objeto de prohibiciones locales o estatales, las drogas y el alcohol se convirtieron en objeto de prohibiciones nacionales, a través de la Ley de Estupefacientes de Harrison de 1914, y la 18ª Enmienda de 1919. Los prohibicionistas estadounidenses se esforzaron por internacionalizar estos dos enfoques radicales de los problemas asociados al consumo de drogas y alcohol. Como veremos, sólo tuvieron éxito con los estupefacientes.

La primera y última vez que el gobierno estadounidense encargó un estudio exhaustivo y objetivo sobre la delincuencia organizada fue en 1929, cuando el presidente Herbert Hoover anunció la creación de la Comisión Nacional para la Observancia y el Cumplimiento de la Ley, dirigida por el ex fiscal general George Wickersham. Tras una investigación de dos años, las pruebas de la Comisión demostraron que las realidades económicas siempre socavarían los ideales prohibicionistas y que la Prohibición había empeorado en realidad una situación de anarquía generalizada y sistemática en Estados Unidos. Había pruebas abrumadoras de que había tenido un efecto de putrefacción en la sociedad estadounidense en general y, en particular, en la aplicación de la ley y la justicia penal estadounidenses. Policías, agentes de la prohibición, fiscales, abogados defensores, jueces e intereses comerciales aparentemente legítimos formaban parte de las redes corruptas que permitían a los contrabandistas y contrabandistas (los que traficaban con alcohol) asumir los mayores riesgos y participar en los beneficios del alcohol ilegal.

En 1929, el comentarista político Walter Lippmann hizo una comparación entre el control del alcohol, el juego, la prostitución y las drogas en Estados Unidos y en Europa en su ensayo The Underworld as Servant (El hampa como sirviente), en el que consideraba claramente superiores los modelos europeos de control. Los frecuentes tiroteos entre bandas y los escándalos de corrupción en Estados Unidos, argumentaba, demostraban que la maquinaria de las fuerzas del orden estadounidenses no funcionaba. Al final, argumentaba, “tenemos que lidiar no sólo con todos los vicios que pretendíamos abolir, sino con los peligros adicionales que surgen de haber entregado su explotación a los bajos fondos”. Por el contrario, la tradición europea era “tolerante con los apetitos humanos, y demasiado mundana para tratar de condenar absolutamente lo que parece imposible de abolir”.

Estos argumentos y las pruebas contundentes de los informes de la Comisión Wickersham dieron más fuerza a la campaña para derogar la Prohibición, que triunfó el 5 de diciembre de 1933. El alcohol seguía siendo una sustancia peligrosamente adictiva, pero ahora que era legal, era posible limitar los daños que causaba. La legalización no supuso un aumento notable de los problemas de salud relacionados con el alcohol. Hubo otras consecuencias sociales y económicas positivas, dos de las cuales son especialmente relevantes para la situación actual de las drogas ilegales. El número de muertes causadas por licores contaminados y baratos disminuyó drásticamente y la prohibición del alcohol dejó de ser una base financiera importante para el crimen organizado. Aunque la derogación cortó una inmensa fuente de ingresos ilegales, las redes corruptas de gánsteres, delincuentes profesionales, intereses empresariales y funcionarios públicos siguieron abasteciendo la demanda de las actividades que seguían estando prohibidas, en particular el juego, el sexo comercializado y el consumo de drogas recreativas.

Con el tiempo, el tráfico de drogas llegó a ser más importante como base financiera del crimen organizado que el contrabando.

Detalles

Los agentes de la principal agencia policial antidroga del país, la Oficina Federal de Estupefacientes (FBN), y muchos más de las brigadas antidroga de la policía municipal y estatal, formaban parte de las redes corruptas que se llevaban su parte de un mercado ilegal creciente. Se descubrió que muchos de estos agentes estaban más involucrados en el propio tráfico que en su represión. La incapacidad de la FBN para frenar la corrupción en sus propias filas provocó su abolición en 1968.

En Europa existían bandas de delincuentes, sindicatos empresariales, policías y funcionarios de justicia penal corruptos, pero tenían mucho menos margen para beneficiarse de los mercados ilegales que sus equivalentes estadounidenses durante la mayor parte del siglo XX.Entre las Líneas En gran parte debido a un enfoque regulador del alcohol, el juego, las drogas y el sexo comercializado, la vigilancia del crimen organizado en Gran Bretaña, por ejemplo, siguió siendo relativamente discreta y local. Con la excepción del pánico moral ocasional en relación con el vicio o el “gansterismo” al estilo americano, las observaciones de Lippmann eran válidas para Gran Bretaña. El gobierno británico estableció restricciones en cuanto a la hora y los lugares en los que se podía comprar alcohol, en lugar de prohibirlo por completo. El juego también se reguló de manera que se desalentara. Del mismo modo, la respuesta a las drogas fue a través de iniciativas de salud pública o, más habitualmente, haciendo la vista gorda ante comportamientos que parecían perjudicar sólo al consumidor. Como resultado, aunque Gran Bretaña tenía una larga historia de pánico moral, éste tuvo poca influencia en la vigilancia del crimen organizado y en el control de las drogas hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando llegó a reemplazar la elaboración de políticas basadas en la evidencia y las respuestas pragmáticas a los hábitos humanos indeseables y dañinos.

En los Estados Unidos, las pruebas de la Comisión Wickersham y de la investigación científica social contemporánea informaron el pensamiento sobre el crimen organizado durante la década de 1930. Las mejores mentes americanas se habían concentrado por esto, y por la Gran Depresión. Los comentaristas pensantes creían que la Depresión había revelado que algo estaba fundamentalmente mal en el capitalismo estadounidense, y que la dependencia ortodoxa de que el mercado se enderezara por sí mismo no proporcionaría una cura. Algunos, como Charles Beard, un destacado historiador, sugirieron que el crimen organizado era uno de los desafortunados productos del capitalismo sin restricciones.Entre las Líneas En 1931, Beard escribió un artículo sobre el mito ampliamente difundido de que la grandeza de Estados Unidos se basaba en el “rudo individualismo”:

La fría verdad es que el credo individualista de cada uno para sí mismo y que el diablo se lleve la parte de atrás es el principal responsable de la angustia en la que se encuentra la civilización occidental, con el chantaje de las inversiones en un extremo y el chantaje del trabajo en el otro.

De este tipo de análisis se desprende la necesidad de una regulación empresarial más rigurosa para reducir las oportunidades de éxito del crimen organizado en los mercados legales.

En tiempos de prosperidad y complacencia, estas ideas sobre la naturaleza y las causas de la actividad delictiva organizada podrían haberse perdido, pero se hicieron en un momento en que el capitalismo estadounidense se enfrentaba a su crisis más grave del siglo XX (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Franklin Roosevelt asumió la presidencia en 1933 y se comprometió a tomar medidas radicales para restablecer la fe de la población en el sistema estadounidense y hacer de Estados Unidos un lugar mucho menos hospitalario para los delincuentes organizados. Durante sus dos primeros gobiernos, la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) a nivel local y federal no sólo garantizó la condena de un gran número de gángsters, y de algunos de sus protectores policiales y políticos, sino que, de forma mucho más significativa, redujo las oportunidades de éxito de la actividad criminal organizada tanto en los mercados legales como en los ilegales.

El New Deal de Roosevelt fue un intenso periodo de actividad legislativa y ejecutiva que, con más eficacia que nunca, vigiló los negocios y limitó el tráfico de mercancías ilegales. Estas reformas hicieron que disminuyera el empleo de gángsters por parte de las empresas en los conflictos laborales y que el fraude a gran escala, la evasión de impuestos y la malversación de fondos fueran más difíciles y arriesgados. Roosevelt y la mayor parte de su partido demócrata también apoyaron la derogación de la enmienda de la Prohibición en 1933, que, como ya hemos señalado, eliminó una importante base financiera para el crimen organizado.

Aunque durante estos años se condenó a un gran número de gángsters, los expertos nunca contemplaron el encarcelamiento a gran escala como respuesta al crimen organizado porque, como afirmó el sociólogo Fred Haynes, “nuestras prisiones probablemente entrenan a más criminales de los que disuaden o reforman”. Las prisiones estadounidenses, como demostrarían más tarde los etnógrafos, fomentaron las relaciones sociales que más tarde se convirtieron en asociaciones y redes criminales organizadas una vez que los individuos fueron puestos en libertad. Ha quedado claro que el hecho de juntar a cientos de miles de transgresores con mentalidad empresarial con los culpables de violencia, fraude y robo ha demostrado ser parte del problema del crimen organizado, en lugar de su solución.

La construcción de la respuesta estadounidense al crimen organizado: La mitología de la mafia
Sin embargo, la sabiduría estadounidense de los años 30 sobre el crimen organizado duró poco, ya que las tendencias reformistas del New Deal fueron sustituidas por el énfasis en la seguridad nacional durante la Guerra Fría.Entre las Líneas En lugar de aplicar políticas que redujeran las oportunidades de éxito de la actividad delictiva organizada, ésta se redefinió como un problema “antiamericano”, derivado de una conspiración de italianos, normalmente conocida como la Mafia, y de sus presuntos co-conspiradores judíos, especialmente el empresario del juego Meyer Lansky. Se estableció un enfoque basado principalmente en la desarticulación de las conspiraciones criminales, que posteriormente se exportó, como se demuestra en la última estrategia del gobierno del Reino Unido, y en declaraciones políticas similares de muchos otros países.

Organismos gubernamentales como el FBN y, en la década de 1960, la Oficina Federal de Investigación (FBI), los comités del Senado presididos por Estes Kefauver y John McClellan, los editores de periódicos, revistas y libros y, por último, la película de Mario Puzo El Padrino, de 1969, afianzaron la creencia de que la Mafia era una organización nacional coherente que dominaba la actividad del crimen organizado en Estados Unidos y en otros países. Todas las investigaciones con base empírica, como el estudio de David Critchley sobre los grupos mafiosos neoyorquinos de principios del siglo XX, han demostrado desde entonces que esta interpretación era descabellada. Sin embargo, el análisis de la conspiración mafiosa se aceptó porque restaba importancia al papel desempeñado en el crimen organizado por las figuras de élite y respetadas. También justificaba el mantenimiento de las leyes que prohibían el juego y las drogas, que sólo se habían aplicado de forma selectiva y sin éxito.

En 1969, Richard Nixon añadió el peso de la presidencia a esta línea de análisis, apoyando una nueva legislación que aumentaba la jurisdicción federal sobre la actividad criminal hasta niveles sin precedentes. Advirtió que la influencia de la Mafia había “penetrado profundamente en amplios segmentos de la vida estadounidense” y anunció una serie de medidas destinadas a perseguir al sindicato criminal, presentándolo como una entidad singular.Entre las Líneas En 1970, el Congreso apoyó esta línea y aprobó la Ley de Control del Crimen Organizado (OCCA). Esta y otras leyes otorgaron a las fuerzas del orden y a las agencias de inteligencia federales una serie de poderes sin precedentes. Ahora podían utilizar con mayor facilidad dispositivos de escucha y de interceptación telefónica, cultivar informantes, conseguir condenas que conllevaban largas penas y confiscar los activos financieros de sus objetivos. Supuso una importante centralización de los poderes policiales y una disminución de las garantías constitucionales.

Desde la aprobación de la OCCA, la investigación del FBI sobre las más de veinte “familias” del crimen italoamericanas que sin duda existían ha demostrado que muchas de ellas hacían juramentos de fidelidad de tipo masónico y utilizaban el asesinato y la intimidación para proteger territorios, mercados y operaciones.Si, Pero: Pero las pruebas también mostraron los límites del poder de la Mafia y los límites de la campaña del gobierno contra ella. Mostró que los jefes, incluso en ciudades como Nueva York, donde abundaban los mafiosos, no podían dirigir o controlar la actividad criminal en su propia ciudad, y mucho menos a nivel nacional. Ciertamente eran mafiosos poderosos que influían en las economías locales, pero definitivamente no formaban parte de un sindicato nacional estrechamente unido y todopoderoso, que pudiera constituir una amenaza para la seguridad nacional.

En la década de 1980, la administración Reagan nombró una Comisión Presidencial para investigar la delincuencia organizada, que se había resistido a una gran cantidad de gastos y esfuerzos gubernamentales. La concepción de la Comisión sobre la delincuencia organizada representó una “simplificación” del análisis del problema. Los comentaristas de la década de 1930 se centraron en los defectos de las leyes, políticas e instituciones estadounidenses y los consideraron responsables de la delincuencia organizada en Estados Unidos. Se pusieron en marcha reformas estructurales. Los comentaristas posteriores ofrecieron una explicación menos productiva de los “cárteles” del crimen dirigidos por los inmigrantes.

La Comisión Reagan mantuvo, y pluralizó, la teoría de los cárteles, afirmando que, aunque la Mafia había sido en su día la fuerza dominante en el crimen organizado de Estados Unidos, en la década de 1980 estaba siendo desafiada por varios “cárteles” de la delincuencia surgidos entre grupos asiáticos, latinoamericanos y de otro tipo. Sin embargo, el argumento subyacente seguía siendo el mismo: fuerzas ajenas a la cultura dominante amenazaban a instituciones que, por lo demás, eran sólidas. No se consideraron necesarias reformas estructurales, sino una intensificación de los esfuerzos de aplicación de la ley.

La americanización de la aplicación de la ley internacional

Las recomendaciones de la Comisión Reagan sobre las respuestas de la política interior y exterior al crimen organizado eran claras: una línea más dura en todos los frentes, pero especialmente en el de las drogas, en el ámbito nacional, combinada con mayores esfuerzos para difundir el evangelio estadounidense -sobre el control de las drogas en particular- en el extranjero.

Informaciones

Los diplomáticos estadounidenses, el FBI y los funcionarios encargados de la lucha contra la droga ayudaron a difundir esta línea de argumentación a través de los medios de comunicación nacionales e internacionales, y fue adoptada con entusiasmo en la cultura general, por ejemplo, a través de la serie documental de Thames Television Crime Inc, inmensamente popular, emitida en el Reino Unido en 1984.

El gobierno de Margaret Thatcher se mostró receptivo al nuevo enfoque estadounidense. Esto quedó patente en agosto de 1985, cuando Thatcher visitó la zona de aduanas del aeropuerto de Heathrow, acompañada por las cámaras de televisión y de la prensa, y repitió una advertencia lanzada por Reagan a los narcotraficantes tres años antes: “Vamos a por vosotros. La persecución será implacable. Haremos que tu vida no merezca la pena”. Desde entonces, las sustancias ilegales son más fáciles de obtener tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, lo que sugiere que los traficantes de drogas no se vieron afectados por la nueva línea “dura”.

La visita de Thatcher a Heathrow se produjo después de una letanía de historias de horror sobre drogas en la prensa y la televisión que jugaban con los temores de los padres en particular. Como ya había sucedido en los Estados Unidos, resultó imposible lograr un debate informado y abierto sobre el control de las drogas en una atmósfera tan emotiva; los intentos de hacerlo se encontraron con una respuesta concertada y negativa.Entre las Líneas En septiembre de 1985, por ejemplo, el Dr. David Marjot, consultor experimentado de centros de tratamiento, dijo a los periodistas médicos que, dado que la prohibición de facto había fracasado en el control del consumo de heroína por parte de los adictos, era necesario considerar una respuesta al problema centrada en el tratamiento y no en la aplicación de la ley. Sus declaraciones fueron ignoradas o condenadas en los medios de comunicación. De este modo, se sofocó el debate.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación empezaron a hablar de que Gran Bretaña tenía sus propios “barones” de la droga, “zares” y “Mr. Bigs”, informando de las incautaciones no sólo en peso, sino en “valores estimados en la calle”, más impresionantes pero muy engañosos, y describiendo a los grupos de delincuentes, especialmente a los extranjeros, como “ejércitos”, “corporaciones” o “amenazas para la seguridad nacional”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde entonces se ha producido una americanización de la respuesta internacional a las drogas, construida en torno al marco establecido por las convenciones de la ONU. Estas convenciones se establecieron en gran medida como resultado de la intensa y prolongada presión estadounidense, que culminó con la Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988.Entre las Líneas En ella se exigía a todos los signatarios que mejoraran su capacidad para identificar, detener, perseguir y condenar a quienes trafican con drogas a través de las fronteras nacionales.Entre las Líneas En julio de 2005, 173 países eran parte de esta convención y, como resultado, cambiaron sus códigos de delitos penales y la estructura de sus autoridades policiales. El esfuerzo por globalizar las políticas estadounidenses de prohibición de las drogas ha tenido éxito, mientras que el esfuerzo por aplicar estas políticas sigue siendo tan desesperadamente infructuoso como los esfuerzos estadounidenses por prohibir el alcohol. La cantidad y variedad de sustancias disponibles en el mercado ilegal ha aumentado masivamente en las últimas tres décadas.

En 1994, la ONU celebró en Nápoles la Conferencia Ministerial Mundial sobre la Delincuencia Transnacional Organizada. Del estudio de los antecedentes de esta conferencia se desprende que representó una coincidencia de intereses entre los Estados Unidos, los Estados miembros de la Unión Europea y la política interna de la propia ONU. Apoyó los esfuerzos de prohibición de las drogas, pero amplió la gama de actividades del crimen organizado para incluir el blanqueo de dinero, el comercio de tecnología nuclear y de órganos humanos y el transporte de inmigrantes ilegales. El Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, marcó la pauta con su discurso de apertura. Afirmó que “las organizaciones delictivas tradicionales” han conseguido, en muy poco tiempo, adaptarse al nuevo contexto internacional para convertirse en auténticas multinacionales del crimen”.

A Boutros-Ghali le siguieron una serie de dirigentes gubernamentales que se hicieron eco de temas similares. Elias Jassan, por ejemplo, describió el crimen organizado como “un nuevo monstruo… el Anti-Estado”. El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, describió a las organizaciones criminales como “ejércitos del mal” que sólo podrían ser derrotados mediante la “colaboración internacional”. Las nociones sobre los “cárteles” criminales centralizados tenían un apoyo empírico mínimo, pero dominaban el discurso internacional sobre el crimen organizado en los niveles más altos.Entre las Líneas En la conferencia no hubo ninguna discrepancia significativa con respecto a esta línea y muchos oradores destacaron implícita o explícitamente el éxito de las estrategias de control del crimen organizado aprobadas por Estados Unidos. Los Estados que firmaron las convenciones antidroga y contra el crimen organizado se comprometieron, por tanto, a adoptar un enfoque al estilo estadounidense para estos problemas.

México indicó su adhesión a los objetivos prohibicionistas de EEUU por su pronta firma de la convención antidroga de 1988 y por la retórica de sus dirigentes, que se asemeja mucho a la de los portavoces de EEUU y de la ONU. Desde la administración del presidente Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988), todos los gobiernos mexicanos han declarado que el narcotráfico es una amenaza para la seguridad nacional, utilizando recursos retóricos similares a los de los estadounidenses. Esto supuso un gran cambio con respecto al pasado, ya que el lenguaje de la seguridad nacional había sido poco frecuente en el discurso político mexicano. A continuación, se produjo una importante expansión del aparato de control de drogas del Estado, que supuso la triplicación de su presupuesto y personal de control de drogas en la década siguiente. De hecho, el control de las drogas llegó a dominar el sistema de justicia penal federal y justificó la participación cada vez mayor del ejército mexicano.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sin embargo, el aumento de la participación federal y militar, junto con la presión constante de Estados Unidos, no se acercó al control del narcotráfico mexicano-estadounidense. El tráfico de drogas representa ahora una de las mayores industrias de México, con miles de millones de dólares recaudados principalmente de los consumidores estadounidenses.

En las zonas fronterizas entre México y Estados Unidos, el comercio de armas, principalmente del norte, y de drogas, principalmente del sur, ha hecho que los efectos de la prohibición de las drogas sean más catastróficos que en cualquier otra parte del mundo.

Pormenores

Las autoridades mexicanas calculan que se han producido más de 47.000 asesinatos relacionados con el narcotráfico entre 2006 y 2012, principalmente de personas implicadas o atrapadas en conflictos entre organizaciones de narcotraficantes, pero también de cientos de policías y soldados.

En Gran Bretaña, a partir de la década de 1980, se intensificó la aplicación de la ley de drogas y se hizo más agresiva. Se endurecieron las penas para los infractores de la ley de drogas y se transfirieron más policías a tareas antidroga. La creación de la Unidad Nacional de Inteligencia sobre Drogas (NDIU) a finales de la década de 1980 marcó el inicio de un cambio de paradigma en la policía británica hacia un enfoque más centralizado y dirigido por la inteligencia en materia de drogas y delincuencia organizada según el modelo estadounidense.

La Brigada Nacional contra la Delincuencia y el Servicio Nacional de Inteligencia Criminal sustituyeron a la NDIU en la década de 1990, la Agencia contra el Crimen Grave y Organizado se creó en 2006 y la Agencia Nacional contra la Delincuencia está prevista para 2013. Durante este cambio fundamental en la actividad policial británica ha habido un mínimo debate informado entre los responsables políticos sobre la naturaleza del problema de la delincuencia organizada al que se supone que se enfrentan estas agencias.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”criminalidad”] [rtbs name=”crimen-organizado”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”] Crimen, Crimen Organizado, Crimen Transnacional, Criminalidad, Desorganización Social, Economía Gris, Mafia, Grupos de delincuencia organizada en Asia
Grupos de delincuencia organizada en América
Grupos de delincuencia organizada en Europa
Pandillas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.