Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
La Democracia Local Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las democracias locales. Visualización Jerárquica de Democracias Representativas Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones > Democracia Directa Ciencias Políticas > Elección > Campaña política > Democracias Representativas Vida Política … Leer más
Satisfacción con la Democracia Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la satisfacción con la democracia, representativa o semidirecta. Visualización Jerárquica de Democracias Representativas Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa > Elecciones Vida Política > Marco político … Leer más
La democracia representativa es una forma de democracia en la que los ciudadanos no toman directamente las decisiones políticas, sino que las dejan -durante un tiempo- en manos de representantes elegidos (representantes) que actúan en su nombre. Contrasta con la democracia directa, que es una forma de democracia interna en la que los ciudadanos toman directamente las decisiones políticas y no las dejan en manos de los representantes elegidos. Ejemplos de democracia directa en el presente son el referéndum. En la mayoría de las situaciones de toma de decisiones constitucionales, las creencias de los miembros del electorado determinan sus preferencias o elecciones secundarias. Decisiones clave en la historia política de Estados Unidos, como la ratificación de la Constitución en 1787 y la elección de Lincoln en 1860, estuvieron condicionadas por el cambio de creencias en cuanto a la verdad de las proposiciones sobre el universo político. Los modelos electorales basados en las preferencias tienden a concluir que los candidatos, o los partidos, convergen hacia una posición política maximizadora de votos en el “centro electoral”. Los trabajos empíricos sugieren que tal conclusión no es válida. Este capítulo sostiene, por el contrario, que los partidos o candidatos adoptan posiciones que optimizan, en un sentido de equilibrio de Nash, con respecto tanto a sus creencias sobre la respuesta electoral, como a sus creencias sobre las opciones políticas adecuadas.
Gorbachov, al parecer, creía realmente en la posibilidad de un gobierno eficaz del partido y parecía pensar que el Partido Comunista tenía una capacidad real de movilizar las energías y el apoyo de la población soviética mientras daba la espalda a la administración directa. Al abolir el monopolio del partido, abrir el camino a un sistema multipartidista y (en marzo de 1990) eliminar las referencias al papel dirigente del partido de la constitución soviética, demostró su fe en la capacidad del partido para lograr estas tareas frente a la competencia política directa. Pero si ya no era un partido único (al menos en términos formales), pronto quedó igualmente claro que la aspiración del partido soviético a ser dominante también estaba amenazada. Tras un fallido golpe de Estado en agosto de 1991, organizado por quienes pretendían preservar los fundamentos tradicionales del régimen soviético, el alcance del fracaso del partido se reflejó en el llamamiento de Gorbachov a la autodisolución del Comité Central y en su dimisión personal como Secretario General. En cuestión de días se prohibió la actividad del partido comunista en toda la República Rusa, y cuatro meses después la propia Unión Soviética se disolvió. Los intentos de reforma, por tanto, pronto condujeron al fracaso total y al colapso de los dos componentes del estado del partido construidos desde 1917. La supervisión administrativa se había convertido en la principal tarea del partido, y las reformas iniciadas por Gorbachov hicieron que pronto se encontrara sin ninguna función que se ajustara a las estructuras organizativas que había desarrollado durante décadas. No había asumido las exigencias de una cultura totalmente nueva y las nuevas condiciones nacionales, e incluso mundiales, en las que tenía que operar. El partido fue incapaz de llevar a cabo dicha transformación y fue, en particular, el paso de la política burocrática a la política de las calles lo que desbordó al partido. La transformación de partido-estado a partido político en un sentido normal fue, como es lógico, una tarea para la que la organización comunista no estaba preparada.
Los partidos únicos también han sido invariablemente partidos de masas, en primer lugar porque los líderes del partido-estado están ansiosos por maximizar el número de miembros para reflejar lo que puede interpretarse como un apoyo popular al régimen en una situación en la que las elecciones (si se celebran) se ganan sin oposición y sólo ofrecen una victoria política espuria. Esto da al partido más oportunidades de difundir su mensaje y promulgar la ideología, además de proporcionar un medio de control social y político difuso. Desde el punto de vista de los miembros reales y potenciales, la posesión de un carné del partido es atractiva porque abre el camino a la designación de cargos públicos dentro de la administración estatal, a la promoción profesional dentro de las jerarquías paralelas o estrechamente entrelazadas del partido-estado y, aún más prácticamente, a diversas formas de mejorar la posición social y económica del individuo. En un régimen de partido único, la afiliación equivale estrechamente a la de un sindicato dentro de una tienda cerrada, y hasta un tercio de la población trabajadora puede convertirse en miembro del partido sobre esta base. Sin embargo, estas afiliaciones tan grandes generan sus propios problemas, y los incentivos materiales para la afiliación conllevan una fuerte probabilidad de corrupción y un compromiso rápidamente decreciente con los objetivos ideológicos del partido. No es de extrañar, además, que la organización del partido sea bastante peculiar dentro de un régimen de partido único. Las amplias tareas que realiza el partido único y su gran número de miembros hacen que la organización esté muy desarrollada y sea correspondientemente compleja. La concentración de poder dentro de un sistema de partido-estado también conduce a un alto grado de centralización, una característica por la que los partidos comunistas han sido especialmente conocidos. El debate sobre los partidos únicos y el análisis de los regímenes de partido único suelen estar relacionados con el concepto de totalitarismo.
Este texto se ocupa del partido hegemónico en un país.
La medición de la influencia relativa de los candidatos electorales puede estar sujeta a cuestiones ideológicas. El “tapado” es la denominación que recibe en México la persona susceptible de ser escogida como candidato del partido dominante a la presidencia de la República mexicana. Como otros elementos del riquísimo argot político mexicano, este término tiene un origen difícil de precisar. Se aplicaba, al parecer, a un oidor que, en los tiempos del tutelaje español, venía al país para “diagnosticar” la situación política imperante. Este personaje solía cubrirse con una capa a fin de cuidar su anonimato. Como fenómeno político y cultural religioso, el tapadismo representa, en suma, uno de los fenómenos singulares del sistema mexicano.
El partido único no surgió en un vacío histórico, sino que se formó y ascendió al poder en contextos fuertemente marcados por la reciente ampliación del sufragio y en condiciones en las que se pensaba que el pluralismo partidista inicial había fracasado o había desarrollado hasta ahora poco apoyo. Tales fueron las condiciones de la Rusia de 1917, donde el régimen de Kerensky se enfrentó a la imposible tarea de mantener el esfuerzo bélico del país sobre la base de un pluralismo de partidos apenas establecido y frente al poder local efectivo ejercido por los soviets (o consejos) de trabajadores; en Italia durante 1922, donde una nación recién unificada se vio devastada por las pérdidas de la guerra, por las que apenas recibió recompensa; o en la Alemania de 1933, donde la República de Weimar se desmoronó bajo el peso de la depresión económica y el desempleo. La toma del poder por parte de Lenin, Mussolini y Hitler -aunque, en este último caso, con un considerable apoyo en las urnas- dio lugar a un nuevo tipo de institución política en una nueva situación, en la que “el partido único en el poder mata a los demás partidos, pero sigue siendo un arma organizativa de tipo partidista” (Sartori, 1976: 40-2, 43). El partido único -ya sea el comunista soviético, el fascista italiano o el nazi alemán- es el que ha tomado el poder después de haber derrotado a los partidos competidores y haberlos eliminado de la escena política, invariablemente por medios violentos, además de aniquilar o neutralizar todas las demás formas importantes de resistencia social.
Colectivismo Burocrático Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. En inglés: Bureaucratic collectivism. Burocracia y visiones sobre la manipulación de masas en el siglo XX El libro 1984: La crítica de Orwell al comunismo burocrático La obra “1984” de Orwell es seguramente … Leer más
Nomenklatura, término por el que se conoce la gran influencia que el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) ejercía sobre la vida pública, la economía y la administración de la URSS. El significado literal de nomenklatura es el de lista de puestos importantes y posibles candidatos. Este sistema significaba que el ascenso en la administración solo era posible con la aprobación del PCUS. Ser miembro de este partido (pero no solo eso, pues llegó a haber 75 millones de afiliados) podía no ser necesario para los empleos más bajos, pero era un requisito fundamental para acceder a los cargos principales.