Partido Político Único
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el partido político único.
[aioseo_breadcrumbs]Nota: Consulte también el contenido acerca del sistema de partido único, también llamado régimen de partido único (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo puede interesar la historia del unipartidismo.
Partido Político Único
Los Estados de partidos comunistas y el cambio político
A pesar de su relativa longevidad y de la capacidad del partido marxista-leninista para sobrevivir a su eclipse bajo el totalitarismo estalinista, el estado de partido comunista (véase más detalles) también mostró su eventual vulnerabilidad a las presiones de cambio político. Los regímenes fascistas de antes de la guerra, en virtud de su agresividad y belicosidad innatas, pronto se encontraron librando guerras de las que no salieron victoriosos y, por tanto, fueron destruidos. En cambio, los estados con partidos comunistas, a pesar de sus indudables problemas, pudieron sobrevivir más tiempo y en algunos casos han persistido hasta el siglo XXI. Sin embargo, a partir de 1978 (con el inicio de las reformas radicales y el fomento de las actividades de libre mercado en China), fue posible describir el mundo comunista como un estado de creciente agitación, y pasando después de 1989 a una crisis abierta. En cierto modo, fue la gran amplitud de la responsabilidad lo que ayudó a provocar el colapso del estado del partido comunista. En las primeras etapas del desarrollo del régimen, la penetración del partido único en amplios sectores del Estado, la sociedad y la economía fue una fuente de fuerza y un medio primordial para amasar poder. Pero estos sectores pronto empezaron a producir diferentes formas de retroalimentación negativa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al partido le resultó imposible dirigir todas las partes de la administración del Estado, y las exigencias de profesionalidad y autonomía de los especialistas se convirtieron en un desafío directo a la práctica y la teoría de la dirección del partido.
Sin embargo, si al principio fue el Estado el que empezó a vengarse del partido único, pronto fue la economía la que amenazó al partido, al Estado y a todo el sistema de control, administración y planificación centralizados. Los dirigentes chinos habían empezado a tomar medidas preventivas en este ámbito durante 1978. Durante la década de 1980, las demandas en este ámbito también crecieron en la Unión Soviética y alimentaron la creciente presión que allí se ejercía para lograr un cambio económico y político. El estado del partido soviético se enfrentó directamente a una serie de problemas relacionados con las reformas orientadas al mercado, o más bien con la falta general de ellas. Uno de los problemas que se derivó directamente de la asunción por parte del partido de un papel general y directivo y de su carácter cada vez más administrativo fue que el partido, como institución política, no pudo eludir las consecuencias del fracaso en el ámbito administrativo. Esto debilitó una de las principales bases de la legitimidad del partido y contribuyó significativamente a la progresiva erosión de su autoridad política. Los líderes, desde Jruschov, habían dado decididamente la espalda a estos problemas y le tocó a Gorbachov enfrentarse a ellos de forma más directa. Gorbachov, al parecer, creía realmente en la posibilidad de un gobierno eficaz del partido y parecía pensar que el Partido Comunista tenía una capacidad real de movilizar las energías y el apoyo de la población soviética mientras daba la espalda a la administración directa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al abolir el monopolio del partido, abrir el camino a un sistema multipartidista y (en marzo de 1990) eliminar las referencias al papel dirigente del partido de la constitución soviética, demostró su fe en la capacidad del partido para lograr estas tareas frente a la competencia política directa.
Pero si ya no era un partido único (al menos en términos formales), pronto quedó igualmente claro que la aspiración del partido soviético a ser dominante también estaba amenazada. Tras un fallido golpe de Estado en agosto de 1991, organizado por quienes pretendían preservar los fundamentos tradicionales del régimen soviético, el alcance del fracaso del partido se reflejó en el llamamiento de Gorbachov a la autodisolución del Comité Central y en su dimisión personal como Secretario General. En cuestión de días se prohibió la actividad del partido comunista en toda la República Rusa, y cuatro meses después la propia Unión Soviética se disolvió. Los intentos de reforma, por tanto, pronto condujeron al fracaso total y al colapso de los dos componentes del estado del partido construidos desde 1917. La supervisión administrativa se había convertido en la principal tarea del partido, y las reformas iniciadas por Gorbachov hicieron que pronto se encontrara sin ninguna función que se ajustara a las estructuras organizativas que había desarrollado durante décadas. No había asumido las exigencias de una cultura totalmente nueva y las nuevas condiciones nacionales, e incluso mundiales, en las que tenía que operar. El partido fue incapaz de llevar a cabo dicha transformación y fue, en particular, el paso de la política burocrática a la política de las calles lo que desbordó al partido. La transformación de partido-estado a partido político en un sentido normal fue, como es lógico, una tarea para la que la organización comunista no estaba preparada.
La cuestión de la dirección del partido, como hemos visto, no era nueva y tenía sus raíces en los primeros años del régimen soviético, como mostraban claramente las continuas referencias a Lenin en este contexto (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A medida que el régimen soviético -y los regímenes comunistas en general- “maduraban” y perdían cada vez más su fuerza dinámica, se convirtió en una cuestión central en el diagnóstico de los problemas que aquejaban cada vez más al sistema comunista y en las iniciativas de reforma emprendidas para corregirlos. Las presiones para el cambio eran generalizadas y, desde luego, no se limitaban a la Unión Soviética. Dichos problemas salieron a la luz con especial fuerza en países más desarrollados como Hungría y Polonia, y tuvieron allí especial relevancia debido a las débiles raíces del comunismo y a la inestabilidad política que éste había provocado en más de una ocasión. Por tanto, las iniciativas de reforma se emprendieron allí mucho antes de que entraran en la agenda soviética. En Polonia, durante la década de 1970, por ejemplo, el líder del partido, Edward Gierek, lanzó cambios políticos e institucionales de gran alcance bajo el lema -peligrosamente vacío de contenido, como pronto se vio- “el partido dirige y el gobierno gobierna”. De hecho, provocó mucha confusión entre los cuadros del partido y una creciente pasividad política a nivel local. Estos proyectos podrían considerarse, de hecho, como intentos de racionalizar lo irracional. Demostraron no sólo los problemas a los que se enfrentaba el Estado de partido comunista para llevar a cabo el cambio, sino que también demostraron, según argumentaron los analistas húngaros, que los regímenes leninistas representaban una forma política arcaica y estaban arraigados en concepciones premodernas del gobierno que no eran susceptibles de adaptarse a las condiciones contemporáneas.
Estados de partido contemporáneos
Con la transformación de muchos regímenes comunistas y la disolución de la Unión Soviética a finales de 1991, el partido único como forma distintiva dentro de la familia internacional de partidos políticos y el estado de partido como tipo particular de régimen político contemporáneo se han vuelto cada vez más raros. Es difícil precisar cuántos regímenes de partido único existen o han existido en un momento dado. Las cuestiones conceptuales, como se ha señalado anteriormente, contribuyen a esta incertidumbre. Si los regímenes totalitarios y las dictaduras personales dejaron mucho espacio para cualquier tipo de partido como institución política efectiva ha sido objeto de un amplio debate. La situación de los regímenes de partido único que surgieron en los países poscoloniales durante el período de las primeras independencias también plantea dudas, esta vez más por motivos empíricos en cuanto al grado de institucionalización del espacio político con respecto a cualquier tipo de desarrollo de los partidos. Para la década de 1960, Sartori pudo señalar 33 estados que tenían partidos únicos. Es poco probable que el número de regímenes de partido único haya disminuido en las décadas inmediatamente posteriores. Como guía aproximada podemos señalar que la serie de volúmenes dedicados a los regímenes marxistas publicados en los años 80 por Frances Pinter (en el Reino Unido) y Lynne Rienner (en Estados Unidos) enumeraba 32 Estados con regímenes de este tipo: diez de ellos estaban situados en África, nueve en Europa y seis en Asia. Se trata de un número considerablemente mayor del que las autoridades soviéticas habrían identificado como auténticos miembros de la “comunidad socialista”, pero proporciona una cierta indicación del número de regímenes con esa idea de su identidad política y del número de partidos únicos que existían entonces. Estos totales sugieren una constelación bastante estable de regímenes de partido único desde la década de 1960 hasta la de 1980.
Así pues, a pesar de los inicios de la tercera ola de democratización en la década de 1970, la categoría de partido único pareció durante un tiempo bastante resistente, apoyada por la supervivencia y la difusión del régimen comunista en el Tercer Mundo. Este panorama sufrió un rápido y amplio cambio, que comenzó con la transformación de los regímenes de Hungría y Polonia en 1989. Los regímenes comunistas de partido único comenzaron rápidamente a seguir el camino de sus predecesores fascistas. Un estudio global de los regímenes en el año 2000 mostró que todavía existían ocho partidos únicos, la mayoría de ellos comunistas (Freedom House, 2001). Estos últimos eran: Cuba, Corea del Norte, Vietnam, Laos y China. Son un grupo diverso. Cuba, totalmente dominada por Castro desde la revolución de 1959, es tanto una dictadura personal como un estado monopartidista, y el partido como tal nunca desempeñó allí el papel que tuvo en el modelo comunista desarrollado en los países europeos centrales. El régimen norcoreano es aún más autocrático y parece adoptar la forma inusual de una dictadura hereditaria en un marco comunista. Vietnam ha liberalizado su sistema político en gran medida, pero sigue dominado por un único partido. Laos sigue siendo un Estado comunista relativamente tradicional, aunque su partido está dividido entre facciones prochinas y provietnamitas.
Sin embargo, el miembro más grande y significativo de esta categoría residual es, con mucho, la República Popular China, que ha interpretado y reformulado el principio del papel dirigente del partido de forma muy diferente a la observada en Europa del Este y la Unión Soviética. Los otros partidos únicos identificados en el año 2000 eran un grupo heterogéneo. Uno de ellos era Eritrea, cuyos dirigentes habían abandonado el marxismo antes de que el país alcanzara la independencia en 1993 y cuyo régimen seguía teniendo importantes apuntalamientos militares. Con un trasfondo socialista, más que comunista, sólo estaba Irak, un país sometido a un cambio de régimen decisivo y engendrado desde el exterior en 2003. Por último, Libia ha seguido estando fuertemente dominada por el coronel Gadafi, que ha gobernado tanto con la ayuda de una compleja estructura de comités revolucionarios y populares como a través de un único partido.
Por lo tanto, el principal Estado de partido que queda a escala mundial y la gran excepción en cuanto a la supervivencia del partido único es China, que tomó el camino alternativo al seguido por la Unión Soviética, avanzando con cautela en el cambio político y presionando con una reforma económica radical. Se podría argumentar que China tomó la ruta marxista más ortodoxa al concentrarse en la base económica, mientras que los soviéticos mantuvieron un enfoque leninista al liderar el cambio político. Cuando se abandonó formalmente el régimen de partido único en la Unión Soviética en 1990 (con consecuencias nefastas para la integridad del Estado en su conjunto en 1991), China se ocupó de mantener las condiciones que permitieran la supervivencia del partido único. Siguiendo una tradición que se remonta a varios milenios, el enfoque de los dirigentes chinos respecto al cambio político ha sido cauteloso y cuidadosamente formulado en función de la ideología imperante. El principal cambio enunciado en el 16º Congreso Nacional del Partido Comunista Chino, celebrado en 2002, fue afirmar la importancia de los empresarios privados y de los que participan en el creciente mercado libre de China, pero dentro del sistema de partido-estado existente.
(El Partido Comunista Chino (PCC) es el partido político fundador y gobernante de la República Popular China (RPC). Fue fundado en 1921 y alcanzó el poder en China en 1949 tras una guerra de guerrillas contra los japoneses y una guerra civil con el Partido Nacionalista. El órgano legislativo superior y supremo del partido es la Asamblea Popular Nacional, y el funcionario de más alto rango es el Secretario General del Comité Central.)
Los propios cuadros del partido habían empezado a “lanzarse al mar” de los negocios en torno a 1993, y los vínculos entre la pertenencia al partido y la actividad empresarial habían sido cada vez más estrechos desde entonces. El XVI Congreso, sin embargo, avanzó en la adaptación de los estatutos del partido en consonancia con la defensa del ex secretario general Jiang Zemin de las “tres representaciones”, que presentan al partido comunista no sólo como la vanguardia de la clase obrera china, sino también como la del pueblo chino y de todas las nacionalidades de China, es decir, como algo así como un partido comodín capaz de representar a todos los sectores de una sociedad en rápida modernización. Una característica central del régimen comunista que no se abandonó fue el principio del partido único. Sin embargo, si el compromiso de Jiang de cuadruplicar el PNB de China en 20 años se consigue realmente sobre la base del desarrollo capitalista, no está nada claro qué función desempeñará realmente un partido comunista monopolista. La opinión generalizada de que el modelo político que parece subyacer a la senda de cambio prevista es el de Singapur nos da alguna indicación sobre el camino que podría tomar la evolución.
Si -con la notable excepción de China- el estado de partidos ha desaparecido en gran medida como categoría política principal, es igualmente difícil detectar muchos partidos dominantes en el sentido de los que actúan dentro de un sistema de partidos predominante basado en elecciones disputadas y razonablemente libres. La lista de Freedom House (2001) de 120 democracias electorales -casi dos tercios de los regímenes del mundo- sólo incluye a Yibuti como un régimen con algún tipo de partido dominante. Los anteriores ejemplos importantes de partidos dominantes han cedido a procesos establecidos de alternancia de partidos. Este ha sido el caso del Partido del Congreso de la India, los Demócratas Liberales de Japón y los Demócratas Cristianos de Italia. Los partidos identificados por Freedom House como dominantes en regímenes menos democráticos han sido considerablemente más numerosos, incluidos 26 de los que tienen la clasificación democrática más baja (con una puntuación de 4 o más en la clasificación de derechos políticos y libertades civiles de Freedom House). Diecisiete de ellos se encontraban en África, lo que refleja una mayor inestabilidad en ese continente tras la anterior prominencia de los regímenes unipartidistas y ampliamente comunistas. Tanto los partidos únicos como los dominantes se han vuelto considerablemente menos numerosos de lo que fueron durante gran parte de la segunda mitad del siglo XX.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una razón obvia para el descenso del número de partidos únicos ha sido la creciente proporción de regímenes del mundo clasificados como con alguna forma razonablemente convincente de gobierno democrático, una consecuencia de la oleada de regímenes de este tipo asociada a la tercera ola de democracia que comenzó en 1974. Siguen existiendo, por supuesto, varias formas de dictadura estándar (presidencial, monárquica, militar, etc.) en las que uno o varios partidos oficiales pueden desempeñar algún papel público, pero la existencia y la naturaleza de esos partidos de fachada no han sido objeto de atención en este capítulo. Hay que concluir que las dictaduras contemporáneas no suelen estar vinculadas a la forma de partido-estado. Es probable que haya diferentes razones para ello. Como se señaló al principio, la aparición y el funcionamiento del partido único están estrechamente relacionados con la naturaleza del Estado en el que se encuentra. Los partidos fascistas, por ejemplo, surgieron característicamente en Europa entre las guerras mundiales en Estados débiles o recién formados, devastados por la guerra y la depresión económica, en un momento en el que los partidos fuertes y los Estados fuertes se consideraban la principal solución a los problemas colectivos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos de estos rasgos también podían verse en la Rusia revolucionaria, pero el Partido Comunista y el régimen de partido-estado que creó también desarrollaron estrategias distintivas de crecimiento económico y desarrollo socioeconómico dirigido por el Estado. Este modelo de partido único tuvo un éxito considerable y desarrolló un enorme atractivo tanto en Europa como en otros lugares, y se reprodujo en varias partes del mundo después de 1945.
Un punto importante a tener en cuenta, por tanto, es que las relaciones entre el Estado y la economía y las formas en que los partidos políticos pueden influir en los modelos de desarrollo socioeconómico han cambiado mucho en las últimas décadas. Desde la década de 1970, en particular, los procesos capitalistas de libre mercado se han vuelto cada vez más dominantes en los patrones de desarrollo socioeconómico y el partido único, como muchas otras instituciones, se ha visto críticamente afectado y en gran medida socavado por el complejo de fuerzas reunidas bajo el paraguas conceptual de la “globalización”. Es probable que estos sean los principales factores que subyacen tanto al ascenso como a la caída del partido único, aunque también pueden establecerse vínculos con los argumentos relativos al declive general del partido en el mantenimiento de un orden político moderno y la debilidad imperante de las alternativas ideológicas a la democracia liberal asociadas a las opiniones influyentes sobre el “fin de la historia”. Estas líneas de investigación no pueden ser desarrolladas aquí. Pero, en cualquier caso, todos estos puntos de vista deberían juzgarse a la luz de los actuales acontecimientos chinos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Jenny
[rtbs name=”partidos-politicos”] [rtbs name=”democracia”] [rtbs name=”estado”]Partido Político Único en el Derecho Parlamentario
[rtbs name=”parlamentarismo”]Nota: Un análisis sobre este tema, referido a México, está contenido en la plataforma digital mexicana.Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Democracia sin partidos
Democracia dirigida
Bipartidismo
Prohibición de las facciones en el Partido Comunista de la Unión Soviética
Organización política
Sistema de partido dominante
Faccionalismo político
Esquema de la democracia
Sistema multipartidista
Sistema bipartidista
Multipartidismo
Partido hegemónico
Bibliografía
DUVERGER, Maurice, Los partidos políticos, Fondo de Cultura Económica, México, 1957.
MOLINA PIÑEIRO, LUIS J., Estructura del poder y reglas del juego político en México, UNAM, México, 1988.
MOLINA PIÑEIRO, LUIS J. et al., Perspectivas del sistema político en México, PRI, México, 1982.
VERGOTTINI, Giuseppe de, Derecho Constitucional Comparado, Espasa-Calpe, Madrid, 1985, 2a. ed.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.