Partido Único

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el partido único.

[aioseo_breadcrumbs]

Partido Único

Nota: Consulte también el contenido acerca del sistema de partido único, también llamado régimen de partido único. Asimismo puede interesar la historia del unipartidismo.

Dimensiones del régimen monopartidista

Aunque, como es lógico, las relaciones entre el partido y el Estado son una dimensión importante de las operaciones de un solo partido y dirigen la atención a los rasgos del funcionamiento de los regímenes unipartidistas, también tienen otras características distintivas. Muchos partidos únicos, aunque no todos, han adoptado y puesto gran énfasis en la promulgación de una ideología concreta. Esto ha sido especialmente cierto en los regímenes totalitarios y en los casos clásicos de régimen de partido único que se desarrollaron en la Unión Soviética, Italia y Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. Se sugiere, de hecho, que se puede distinguir entre patrones totalitarios de partido único, autoritarismo de partido único y regímenes pragmáticos de partido único. Estos últimos, por definición, están menos preocupados por los objetivos ideológicos y las limitaciones del gobierno político y se preocupan por la política de conveniencia. Los ejemplos que se ofrecen aquí -desde principios de la década de 1970- son Portugal (bajo Acción Política Nacional), Liberia (dominado por los Verdaderos Whigs), Túnez (gobernado por el Partido Neo-Destour) y España durante los últimos años del gobierno de Franco. No obstante, hay que señalar que se trata de ejemplos bastante aislados y algo marginales de gobierno de un solo partido.

En el momento en que se hizo esta observación en 1976 -y de hecho hasta finales de la década de 1980- los regímenes comunistas constituían, con mucho, la mayor subcategoría de gobierno de partido único y encarnaban la variante más duradera del modelo totalitario que surgió entre las guerras mundiales. En mayor medida que los regímenes nazis o fascistas, se puede argumentar que los regímenes comunistas estaban impulsados por la ideología y conformados por una visión distintiva del desarrollo del Estado y el crecimiento socioeconómico. La prominencia de la ideología comunista estaba relacionada con el mayor alcance e intensidad de la aportación del partido al Estado bajo los regímenes comunistas, así como con una influencia correspondientemente más fuerte en la política estatal y su producción política (Ware, 1996: 131). Se trata de una característica asociada al mayor poder de permanencia de los regímenes comunistas, en contraste con los de naturaleza fascista, y al continuo atractivo del modelo comunista de partido único en muchas partes del mundo después de 1945.

Los partidos únicos también han sido invariablemente partidos de masas, en primer lugar porque los líderes del partido-estado están ansiosos por maximizar el número de miembros para reflejar lo que puede interpretarse como un apoyo popular al régimen en una situación en la que las elecciones (si se celebran) se ganan sin oposición y sólo ofrecen una victoria política espuria. Esto da al partido más oportunidades de difundir su mensaje y promulgar la ideología, además de proporcionar un medio de control social y político difuso. Desde el punto de vista de los miembros reales y potenciales, la posesión de un carné del partido es atractiva porque abre el camino a la designación de cargos públicos dentro de la administración estatal, a la promoción profesional dentro de las jerarquías paralelas o estrechamente entrelazadas del partido-estado y, aún más prácticamente, a diversas formas de mejorar la posición social y económica del individuo. En un régimen de partido único, la afiliación equivale estrechamente a la de un sindicato dentro de una tienda cerrada, y hasta un tercio de la población trabajadora puede convertirse en miembro del partido sobre esta base. Sin embargo, estas afiliaciones tan grandes generan sus propios problemas, y los incentivos materiales para la afiliación conllevan una fuerte probabilidad de corrupción y un compromiso rápidamente decreciente con los objetivos ideológicos del partido. No es de extrañar, además, que la organización del partido sea bastante peculiar dentro de un régimen de partido único. Las amplias tareas que realiza el partido único y su gran número de miembros hacen que la organización esté muy desarrollada y sea correspondientemente compleja. La concentración de poder dentro de un sistema de partido-estado también conduce a un alto grado de centralización, una característica por la que los partidos comunistas han sido especialmente conocidos.

El debate sobre los partidos únicos y el análisis de los regímenes de partido único suelen estar relacionados con el concepto de totalitarismo. La elaboración más influyente del concepto lo relaciona con seis factores clave, generalmente denominados “síndrome totalitario” ya desde mediados de los años 60. Entre ellos se encuentran algunas de las características ya comentadas, como la del partido único de masas, normalmente dirigido por un solo hombre y estrechamente vinculado a la burocracia estatal, así como la existencia de una ideología oficial que proporciona cierta visión de una sociedad futura ideal. Otras características que conforman el síndrome son el monopolio del partido-estado tanto de las armas de combate como de los medios de comunicación de masas, combinado con un sistema de control policial terrorista. Una adición ligeramente posterior al conjunto original de factores fue el control y la dirección central de la economía, una característica más estrechamente modelada en la experiencia soviética que en la del nazismo o los estados fascistas. El concepto de totalitarismo pretendía claramente ser una destilación de los rasgos distintivos de los regímenes nazi, fascista y soviético, y por este motivo -así como por otros- fue ampliamente condenado por los escritores soviéticos, además de ser tratado con reserva por un número considerable de politólogos. No obstante, tuvo el mérito de situar la teoría y la práctica del gobierno soviético, y de los demás regímenes comunistas establecidos después de 1945, en algún tipo de contexto comparativo.

Si todos los partidos únicos encajan en el modelo totalitario es una cuestión sobre la que ha habido cierto desacuerdo. Sartori no ha sido el único en diferenciar los regímenes de partido único. En los años 60, una parte de la literatura también estaba dispuesto a argumentar que no todos los partidos únicos son totalitarios, ni en sus ideas ni en su organización. Se refiere, en particular, al Partido Republicano del Pueblo (PRP) que gobernó en Turquía de 1923 a 1946 y que se define como de orientación pragmática e incluso democrática. En 1930, por ejemplo, el líder turco Kemal Atatürk fomentó la formación de un Partido Liberal para facilitar la transición al pluralismo moderno, pero éste se disolvió pronto porque “se convirtió en el punto de encuentro de todos los opositores al régimen”. Por otra parte, en 1935 se organizó la elección de una serie de independientes al parlamento para formar una oposición en una medida que tampoco impresionó a muchos observadores independientes. De hecho, estas medidas no contribuyeron a establecer las credenciales democráticas del PRP y tendieron a confirmar el impulso del partido único para maximizar la centralización del poder e impulsarlo en una dirección autoritaria. Se han observado tendencias similares en otros lugares, llegando a veces a socavar el aparente dominio del partido único y a someterlo a los procesos generalizados de la dictadura totalitaria personalizada.

El papel del partido único dentro del modelo totalitario es, de hecho, especialmente cuestionable en lo que respecta a la posición del líder supremo, cuyo dominio se asocia a menudo tanto a la práctica del régimen de partido único como al establecimiento de un sistema totalitario. Todos los casos clásicos de gobierno unipartidista han dado lugar a dictaduras notoriamente brutales. En cada uno de estos tres casos de gobierno totalitario de un solo partido hubo una secuencia común de desarrollos a medida que los movimientos revolucionarios tomaban el poder mientras sus líderes se movían para afianzar el dominio del partido único y también para consolidar su propia posición. Tanto Lenin como Mussolini gobernaron dentro de coaliciones nominales durante un periodo de tiempo (aunque sólo durante seis meses en el caso de Lenin) antes de que se eliminara la influencia de las organizaciones alternativas y los competidores potenciales. Pero, desde ciertos puntos de vista, el ascenso del líder a un dominio incontestable no representó tanto una victoria lograda a través del partido único como una victoria sobre él. Así, el triunfo de Mussolini fue el de líder del Estado más que el de jefe del partido, mientras que el partido que le ayudó a obtener el poder fue asignado cada vez más a un papel ejecutivo de nivel relativamente bajo. Con la consolidación del poder fascista, el trabajo del partido era sólo “conformarse, aplaudir y obedecer” (Mack Smith, 1993: 149). El partido nazi de Hitler conservó un mayor poder, pero lo vio dividido entre imperios burocráticos rivales encabezados por figuras como Göring, Goebbels y Himmler. Las relaciones entre el partido y el Estado eran un área de considerable confusión jurídica y el partido como institución nunca estuvo en condiciones de dominar el aparato estatal, que asumió al completo y (a diferencia de la experiencia soviética análoga) en gran medida intacto del régimen de Weimar (vésae más detalles).

El liderazgo del partido en los sistemas comunistas

Estas observaciones plantean varias cuestiones sobre la naturaleza del estado de partido y el papel del partido único, en particular tal y como existió en algunos de los principales casos históricos del fenómeno:

• ¿Hasta qué punto puede asociarse la existencia del régimen de partido único y el establecimiento de estados de partido con el desarrollo de sistemas totalitarios?
• ¿Hasta qué punto existe un papel para el partido único dentro de un sistema totalitario; o debería considerarse el totalitarismo más bien como una forma de sistema sin partido?
• ¿El totalitarismo destruye el partido único o puede reflejar una etapa en una secuencia de desarrollos políticos que cambian la naturaleza del partido único pero no necesariamente lo destruyen?

Uno de los problemas a la hora de afrontar estas cuestiones es que muchos regímenes de partido único han tenido una duración bastante limitada. El extremismo de la ideología que impregnaba el estado de partido totalitario y el comportamiento político de sus líderes -que no sólo era muy dinámico en la escena internacional, sino que a menudo era francamente agresivo- pronto condujeron a Alemania e Italia a la guerra y a la derrota final en las hostilidades que ellos mismos habían provocado. En el caso de España y algunos otros países, en cambio, el régimen de partido único no sobrevivió a la muerte de su fundador y único líder. En todas estas variantes, el destino del partido único estaba inextricablemente -y fatalmente- ligado al de su líder.

La experiencia soviética fue algo diferente, ya que el partido comunista conservó al menos una apariencia de vida institucional bajo Lenin y sólo quedó totalmente subyugado al líder algún tiempo después, cuando Stalin le sucedió tras la muerte del fundador del partido. El caso soviético también fue especialmente importante, ya que las relaciones entre el partido y el Estado y tanto la teoría como la práctica del papel dirigente del partido comunista fueron objeto de amplios debates y de puntos de vista contrapuestos a lo largo de la vida de la política comunista. El problemático papel del partido único surgió en varias etapas del desarrollo del partido-estado. Desde el principio se reconoció que su “papel dirigente” en la organización y la dirección de una revolución en nombre de la clase obrera y, de hecho, con su participación, era algo muy diferente a la supervisión y el ejercicio de la dirección general de una amplia administración estatal. En los primeros años del régimen, los activistas experimentados del partido pasaron naturalmente a organizar y dirigir los comités ejecutivos de los soviets (es decir, la nueva administración estatal). En uno de sus últimos artículos, escrito en 1923, Lenin (1967: 782) planteó la cuestión de si una institución del partido podía amalgamarse con una institución del soviet y afirmó ‘No veo ningún obstáculo para ello. Es más, creo que tal fusión es la única garantía de éxito en nuestro trabajo”.

Sin embargo, en los años siguientes, tras la temprana muerte del líder en 1924, un componente central del mito leninista era que el partido debía dirigir pero no sustituir las actividades de la administración estatal. Dado que prácticamente toda la vida pública soviética -política, social y económica- estaba rigurosamente controlada y gestionada por una dirección central totalitaria, el alcance de esta actividad era, en efecto, enorme, y aún más costoso y despilfarrador si la administración estatal se duplicaba con la de la jerarquía del partido. Pero en la práctica el problema se soslayó en gran medida con la consolidación del poder personal de Stalin tras las purgas de 1936-8, que también supusieron la destrucción del partido como institución y el debilitamiento de su posición monopolística (Schapiro, 1970: 621). No se celebró ningún congreso del partido entre 1939 y 1952, y el Comité Central no se reunió durante años (de hecho, en 1937 se eliminó físicamente a cerca del 70 por ciento de sus miembros). La conclusión de Schapiro (1972: 63) fue la general de que “las descripciones de Alemania bajo Hitler y de Rusia bajo Stalin como “estados de partido único” son completamente engañosas… el aparente “monopolio” del poder del partido no es en realidad nada de eso”. Pero un claro problema de las relaciones entre el partido y el Estado volvió a surgir bajo Jruschov, quien finalmente -tras un extenso conflicto dentro de la élite- se convirtió en líder del partido-estado tras la muerte de Stalin en 1953.

Bajo la dirección posterior a Stalin, se puso fin a las purgas masivas de la sociedad soviética y a la eliminación regular de un gran número de miembros del partido. Durante el periodo de dominio de Jruschov, en particular, se restauró el marco institucional del partido, se produjo una revitalización de los órganos del partido y se reanudaron las actividades del partido de forma regular. Schapiro (1970: 624-5), por otro lado, señala que Jruschov, como líder del partido, mantuvo el control total sobre el aparato y las actividades del partido y que los funcionarios del partido no tenían autonomía en la realización de sus tareas organizativas. En efecto, Jruschov retuvo una gran medida de poder arbitrario sobre las actividades del partido y el régimen del partido-estado en su conjunto, sin dejar al partido único ninguna oportunidad real de actuar o desarrollarse como un partido “monopolista” por derecho propio. Schapiro sostiene, por tanto, que el ascenso de Jruschov siguió siendo de carácter totalitario y que no había lugar para la actividad del partido único en ningún sentido autónomo, ni siquiera bajo una forma de gobierno autocrático que era claramente menos arbitraria y considerablemente más circunscrita institucionalmente que la de Stalin.

Pero, en este contexto, es sin duda significativo que la eventual destitución de Jruschov en 1964 fuera ideada por los principales funcionarios del partido-estado, que se opusieron resueltamente a los intentos de una nueva reforma institucional. Esto sugiere por sí solo que el partido como institución -o al menos sectores influyentes dentro de él- conservaba cierta capacidad de actividad autónoma y que el partido no había sido tan destruido bajo Stalin como eclipsado y dejado con cierta capacidad de resurgimiento. No obstante, el rompecabezas de lo que significaba realmente la dirección del partido seguía existiendo y, a finales de la década de 1980, el líder del partido, Mijaíl Gorbachov, con creciente desesperación, seguía pidiendo que se delimitaran claramente las funciones de los órganos del partido y del gobierno, de acuerdo con el “concepto leninista”.

El sistema de gobierno unipartidista establecido efectivamente por Lenin en 1921 tuvo claramente un considerable poder de permanencia, sobreviviendo a su eclipse institucional bajo Stalin, a la invasión hitleriana de 1941 y a unos 40 años de guerra fría. A diferencia de otros regímenes de partido único, ni el liderazgo dictatorial ni la ideología milenaria lo llevaron a guerras autodestructivas, y también superó la crisis política que siguió a la muerte de un líder totalmente dominante. En este sentido, el sistema comunista demostró ser capaz de autorreproducirse, a diferencia de otras formas de régimen unipartidista o totalitario. En parte sobre esta base, fue reproducido en la Europa del Este controlada por los soviéticos después de 1945, seguido por los líderes chinos en su éxito revolucionario de 1949, y emulado en otros países de Asia, África y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”]

Lo que debía reconocerse como un auténtico régimen marxista-leninista pronto se convirtió en una cuestión de incertidumbre, y estaba claro que la simple declaración de algún líder del Tercer Mundo, antioccidental, de sus credenciales comunistas no era en absoluto lo mismo que la réplica del régimen de partido único al estilo soviético. La opinión generalizada de los soviéticos a principios de la década de 1980 era que la “comunidad socialista” (es decir, la formada por los países cuyas credenciales aceptaba) incluía, además de la propia URSS Bulgaria, Cuba, Checoslovaquia, la República Democrática Alemana, Hungría, Laos, Mongolia, Polonia, Rumania y Vietnam. Menos amigos de la URSS, pero aún considerados de auténtica “orientación socialista”, eran Albania, China, Corea del Norte, Yugoslavia y (con algunas reservas) Camboya.

Todos ellos se consideraban Estados de partido dirigidos según las líneas soviéticas con auténticos partidos comunistas en el poder. (Sobre su evolución posterior, consulte también aquí). Varios de estos países tenían también partidos subsidiarios, satélites, que no ejercían en ningún sentido el poder ni desafiaban la autoridad comunista, pero que se mantenían, generalmente como restos de partidos independientes del antiguo régimen, como soportes políticos o correas de transmisión del partido único gobernante. Siguiendo a algunos politólogos polacos, esta situación ha llevado a varios analistas a hablar de “partidos hegemónicos”, a pesar de que los países que los tenían no se diferenciaban de los demás estados con partidos comunistas en ningún aspecto políticamente significativo (Sartori, 1976: 23; Ware, 1996: 249). Aunque a menudo se cita a Polonia como el principal (e implícitamente único) ejemplo comunista, estos cuasi-partidos también existieron en China, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania del Este, Corea del Norte y Vietnam sin matizar significativamente el carácter de partido único.

(El Partido Comunista Chino (PCC) es el partido político fundador y gobernante de la República Popular China (RPC). Fue fundado en 1921 y alcanzó el poder en China en 1949 tras una guerra de guerrillas contra los japoneses y una guerra civil con el Partido Nacionalista. El órgano legislativo superior y supremo del partido es la Asamblea Popular Nacional, y el funcionario de más alto rango es el Secretario General del Comité Central.)

Partidos únicos en África

Los partidos únicos -no todos basados en el modelo comunista- también dominaron gran parte de África tras la descolonización de los años cincuenta y sesenta. La razón no es muy difícil de identificar. Al igual que el partido único surgió en Europa después de la Primera Guerra Mundial como respuesta a los problemas de unas sociedades críticamente debilitadas y devastadas, prometía una solución equivalente a la mayor desintegración de unas comunidades ya frágiles bajo la presión de los procesos gemelos de modernización y retirada colonial: así se abrieron canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación entre grupos que de otro modo serían hostiles o no se comunicarían, haciéndolos entrar en conjuntos de relaciones a partir de los cuales se construye el Estado”. Este, más que cualquier otro factor, es la base del éxito del Estado de partido único.

Sin embargo, al igual que en Europa y otras partes del mundo, los regímenes de partido único en África eran muy diversos. Ya en los años 60, parte de la literatura distinguía claramente, por ejemplo, entre los regímenes autoritarios de partido único y los de carácter más pluralista. Ghana, Guinea y Mali fueron notables ejemplos de izquierda de la primera variedad. Los dos primeros fueron dirigidos por políticos socialistas eminentes y muy elocuentes, Kwame Nkrumah y Sékou Touré, que se apartaron de diversas maneras de las principales características del modelo comunista. Touré, por ejemplo, destacó la importancia de la unidad nacional y proclamó la ausencia de clases en la sociedad africana. De forma algo más confusa, también aceptó la necesidad de métodos dictatoriales, pero también subrayó su carácter democrático en el sentido de que estaban diseñados para salvaguardar y desarrollar los derechos del pueblo. Sin embargo, Houphouet estableció en Costa de Marfil un Partido Democrático monopolista de tendencia burguesa que pretendía mantener estrechos vínculos poscoloniales con Francia. Otra variante de partido único se observó en Tanganica, donde la TANU de Nyere hizo especial hincapié en la construcción de la nación africana. Pero los signos de una vía menos estable de desarrollo africano ya se podían ver en un Congo dividido tribalmente y ya violento que, inusualmente en aquella época, carecía tanto de un partido fuerte como de un líder carismático. Ya se planteaban dudas sobre las grietas sociales que se estaban abriendo en las nuevas naciones africanas y la probabilidad de que sólo la fuerza militar fuera capaz de asegurar la integración nacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La fase de partido único de los Estados africanos posteriores a la independencia fue, de hecho, bastante corta. En 1964, unos dos tercios de los Estados africanos habían establecido estados unipartidistas y algunos, como Argelia, Ghana y Tanzania, habían incluido el partido único en sus constituciones. Pero poco después de la independencia, la primacía del partido único disminuyó rápidamente, y sus líderes y principales activistas se preocuparon cada vez más por la labor de gobierno. Más prosaicamente, los líderes de los partidos tenían menos motivos para movilizar el apoyo popular, tanto en términos políticos como materiales, una vez alcanzada la independencia y asegurado el control del aparato estatal. Según algunos autores de la época, el Estado unipartidista no tardó en convertirse en el Estado sin partido. Muchos estados africanos pronto degeneraron en diversas formas de dictadura personal o despotismo absoluto, a menudo con una fuerte dependencia de la fuerza militar. A menudo estaban vinculados a otra forma de régimen de partido-estado, el afrocomunismo. En 1975 se habían formado las Repúblicas Populares del Congo y Benín (antes Dahomey), así como un Estado socialista somalí. Les siguieron Etiopía, Madagascar, el Alto Volta (actual Burkina Faso) y las pequeñas ex colonias portuguesas (Hughes, 1992). Durante la década de 1980, alrededor de una quinta parte de los Estados africanos se decantaron por alguna forma de marxismo. Sin embargo, esto no siempre equivalía a un gobierno unipartidista, ya que el poder y el control efectivo del aparato de gobierno estaban a menudo en manos de los militares.

Al igual que en la Unión Soviética y en otras partes del mundo comunista, la relación entre el partido y el Estado era incierta. En muchos estados africanos, la aceptación del mundo comunista no iba más allá de las declaraciones públicas de un pequeño grupo de personas con poder. Los antiguos regímenes unipartidistas también se orientaron hacia otra forma de gobierno de partido, la de los partidos dominantes, que situaba a la organización gobernante en un marco político más pluralista que tenía las características de un sistema de partidos. En Senegal, el Presidente Senghor sustituyó así formalmente el gobierno unipartidista por un sistema multipartidista, pero no interrumpió ni puso en peligro la permanencia en el poder del partido gobernante. También se celebraron elecciones razonablemente justas en Botsuana y Gambia tras la independencia, en 1966 y 1965 respectivamente, sin poner en peligro la posición del partido gobernante. También en Zimbabue, Mugabe no llevó a cabo su intención inicial de instaurar un régimen de partido único y siguió gobernando, como lo había hecho desde la independencia, a través de la organización dominante ZANU.

Partidos dominantes y sistemas de partidos predominantes

A diferencia de un régimen de partido único arraigado en un sistema de partido-estado, también es necesario tener en cuenta a los partidos que son realmente dominantes pero que mantienen su posición frente a la competencia electoral de otros partidos. A pesar de las similitudes superficiales, el concepto y la práctica política de un partido dominante de este tipo es muy diferente al del partido único ubicado en un sistema de partido-estado. Sin embargo, en las condiciones de fluidez política que se dan en los Estados débiles o en las naciones recién independizadas, como las de África, la distinción entre ambos tipos de partido es menos clara y es más fácil pasar de una forma de régimen poco definida a otra. Sin embargo, es evidente que pertenecen a categorías diferentes de organización política. A diferencia de los partidos únicos, que no son vulnerables a esa competencia y se relacionan principalmente con el Estado, los partidos dominantes se sitúan dentro de un universo más amplio de partidos y forman parte de un sistema de partido predominante (Sartori, 1976: 192-4). Esto es muy diferente del partido único que es el componente central de un régimen de partido único (y cuya posición única bien puede estar consagrada en la constitución). En la medida en que el dominio de un partido de este tipo se consigue a través de algún proceso de competencia electoral efectiva, es necesaria una cierta adhesión a las normas democráticas y la observación de los derechos políticos básicos. Almond (1960: 41) habla, por tanto, en este contexto de “sistemas de partidos dominantes no autoritarios” y los relaciona directamente con los Estados en los que los movimientos nacionalistas se convirtieron en dominantes tras conseguir la independencia.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Por supuesto, los partidos dominantes pueden existir, y de hecho existen, en muchas partes del mundo. El principal problema radica en decidir si el dominio de un partido es realmente electoral o se consigue mediante la represión política y la negación de los derechos cívicos a los competidores reales o potenciales. Así, Sartori, en su obra de 1976. enumera 21 partidos dominantes de la década de 1970, pero pone en duda la rectitud de las prácticas electorales en algunos países y descarta el dominio del partido mayoritario en seis países por considerar poco probable que se haya conseguido por medios democráticos. Los auténticos partidos dominantes han sido, en efecto, un grupo heterogéneo y van desde la India (con el Partido del Congreso) hasta Corea del Sur y Japón en Asia, Chile y Uruguay en América Latina, y desde Israel hasta las socialdemocracias escandinavas de Noruega, Suecia, Dinamarca e Islandia. La mayoría de estos partidos han sucumbido más recientemente a las presiones de la competencia electoral y han perdido su estatus dominante. Por supuesto, hay muchos otros partidos que parecen dominar como instituciones autónomas, pero que en realidad son una fachada para diversos tipos de dictadura o gobierno autocrático, como de hecho muchos han argumentado que era también el caso del partido totalitario. No obstante, ambos son distintos del partido dominante que surge en un sistema de partido predominante electoralmente competitivo y del partido único que conserva la autonomía institucional y opera dentro de un sistema de partido-estado que funciona.

Datos verificados por: Jenny

[rtbs name=”partidos-politicos”] [rtbs name=”democracia”] [rtbs name=”estado”]

Partido único en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Partido único)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Democracia sin partidos
Democracia dirigida
Bipartidismo
Prohibición de las facciones en el Partido Comunista de la Unión Soviética
Organización política
Sistema de partido dominante
Faccionalismo político
Esquema de la democracia
Sistema multipartidista
Sistema bipartidista
Multipartidismo
Partido hegemónico

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.