Inseparabilidad del Derecho y la Moral

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El positivismo y la Inseparabilidad del Derecho y la Moral

Separación y separabilidad

Con la introducción de la regla de reconocimiento de Hart, el debate clásico sobre la ley y la moralidad ha llegado a formularse en términos de lo que se conoce como la’tesis de la separabilidad’. Esto va más allá de la idea positivista de que el derecho real siempre puede ser rastreado hasta las fuentes sociales (por ejemplo, órdenes, promulgaciones o decisiones judiciales) y nos lleva a la idea de una “regla de reconocimiento” que da los criterios oficiales para identificar aquellas fuentes sociales por las cuales las normas y principios son “reconocidos” como normas o principios legales.

La tesis de la separabilidad, tal como la formuló Jules Coleman (1989), es la opinión de que una regla de reconocimiento no necesita incluir criterios morales, como la justicia o la utilidad, sino que puede consistir enteramente en elementos empíricos identificables, como los mandamientos humanos, las decisiones judiciales o las promulgaciones legislativas. Debido a que esta posibilidad de tesis es compatible con todas las reglas reales de reconocimiento, incluyendo los criterios morales como una cuestión de hecho empírico, la forma minimalista de positivismo legal de Coleman es compatible con lo que se llama positivismo legal “blando” (Hart, 1994, Postscript) o a veces positivismo legal “inclusivo”. Esto contrasta con la variedad “dura’ o `exclusiva’ de positivismo legal, que admite solo criterios no morales en todo lo que cuenta como criterio de validez en una regla de reconocimiento. Según el positivismo legal blando o inclusivo, es un asunto contingente hasta qué punto un sistema legal incorpora oficialmente consideraciones morales en sus criterios de validez legal a través de las prácticas sociales que constituyen la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este punto de vista se sigue considerando positivista porque requiere que la moralidad entre en el razonamiento jurídico a través de una regla de reconocimiento identificable empíricamente que autoriza esta práctica. El positivismo duro también acepta que los criterios morales son, y de hecho deberían ser, utilizados en la legislación a través de la legislación, pero insiste en que lo que hace que esa moralidad o cualquier otra cosa se convierta en ley es su adopción por los legisladores autorizados por una regla de reconocimiento. La diferencia entre el positivismo jurídico blando y el positivismo jurídico duro se reduce, por lo tanto, a si los funcionarios judiciales, como los jueces, están o no autorizados, en su jurisdicción, a legislar mediante la aplicación directa de sus propios puntos de vista morales. Las ciencias sociales se enfrentan entonces a importantes cuestiones empíricas en cuanto a quiénes son las personas que se incorporan a la ley y hasta qué punto la moralidad dentro de la ley se deriva de la actividad legislativa y no de la actividad judicial.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

Considerado como una tesis descriptiva, el positivismo jurídico inclusivo es claramente superior, ya que todos los sistemas jurídicos permiten que los juicios morales desempeñen algún papel en el fallo (la sentencia o la decisión judicial) que determina la validez jurídica. Los sistemas de derecho anglosajón permiten el desarrollo judicial del derecho a la luz de principios morales amplios, si bien están sujetos al derecho teórico de los legisladores de enmendar el derecho anglosajón. Muchos sistemas jurídicos incorporan una carta de derechos con principios morales generales que los tribunales están obligados a interpretar, algo que incluye alguna referencia a las preferencias morales de quienes dan aplicación concreta a normas morales tan vagas como la igualdad y la libertad. [rtbs name=”libertad”] Esto parece más acorde con un enfoque natural del derecho, ya que implica el uso de lo que se percibe como derechos morales fundamentales en un punto en el que la ley y la moralidad se vuelven inseparables.

Los criterios morales de las normas reales de reconocimiento a menudo sirven para incorporar dentro de la ley la moral consuetudinaria o positiva, o algún aspecto identificado de ella, en lugar de los juicios morales personales o críticos de los jueces y otros funcionarios. Esto puede considerarse como una confirmación de lo que se consideran expectativas razonables.

Legitimación del el uso del juicio moral crítico

Sin embargo, dado que en las sociedades complejas modernas rara vez hay un contenido indiscutiblemente acordado sobre la moralidad positiva en casi cualquier tema, en efecto, el positivismo legal inclusivo legitima el uso del juicio moral crítico en el proceso de adjudicación, lo que a su vez facilita el impacto de los puntos de vista políticos y de interés propio de los jueces. Que el positivista afirme que hay una sociedad concebible en la que este es el caso es un punto conceptual relativamente menor que hacer sobre la ley y la moralidad.

El retroceso hacia el positivismo blando, o inclusivo, es por lo tanto explicable, especialmente en la medida en que los positivistas legales han dado históricamente gran importancia a la provisión de una teoría descriptiva de todos los sistemas legales desarrollados.

Un “buen” sistema de derecho

Sin embargo, el positivismo jurídico puede entenderse desde un punto de vista más normativo como un enfoque que busca establecer una concepción de un “buen” sistema de derecho, convirtiendo así la tesis de la separabilidad en una afirmación prescriptiva de que las reglas de reconocimiento no deben incluir términos morales que no pueden ponerse en práctica y que requieren juicios morales sobre lo que requieren a través de una conducta legalmente exigida. El positivismo duro o excluyente puede ser visto como una prescripción más o menos disfrazada que recomienda que una norma de reconocimiento no debe incluir criterios morales y que toda la ley positiva debe estar enmarcada de tal manera que pueda ser entendida y aplicada sin recurrir a la ley moral del opio.

Este enfoque moralmente normativo de la separación de la ley y la moral está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con una filosofía política compleja que apunta a la función de las reglas autoritativas en la sociedad humana. Se alega que la cooperación y coordinación social, la resolución de disputas, la planificación (véase más en esta plataforma general) y el mantenimiento del orden público requieren reglas y procesos que se sigan y apliquen de acuerdo con una formulación autorizada que deje el menor espacio posible para la duda y la controversia en cuanto a su contenido e implicaciones prácticas. Estos análisis se relacionan a menudo con la utilidad de las reglas como dispositivos sociales que dan efecto a las convenciones que hacen posible que los individuos y los grupos se anticipen a la conducta de los demás con una dependencia considerable en circunstancias sociales complejas. La utilidad de estas reglas y normas asociadas es relativamente independiente de su contenido preciso, ya que lo que importa es que haya alguna convención generalmente reconocida y fácilmente comprensible, aunque su contenido claro sea moralmente controvertido.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Capitalismo Monopolista

Sociedad de Inversión en Instrumento de Deuda

Ocultismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
• Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
• Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
• La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
• Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Si bien estas consideraciones explican por qué puede ser socialmente importante que algunas leyes sean claras y aplicables sin controversia en cuanto a su significado, la utilidad moral de otras leyes, como las que prohíben conductas claramente nocivas, depende más de un entendimiento común y de su aceptabilidad moral por parte de aquellos a quienes van dirigidas.

La controversia en cuanto a la naturaleza exacta del daño en cuestión

Sin embargo, incluso en este caso, la determinación oficial de qué conducta es punible y qué es meramente criticable desde el punto de vista social tiene un papel que desempeñar. Esto se debe a que puede haber controversia en cuanto a la naturaleza exacta del daño en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el enfoque jurídico de daño). La necesidad de dictámenes definitivos se deriva de la existencia de desacuerdos morales, ya que, de hecho, rara vez existe un sistema coherente de moralidad positiva, en particular cuando una cultura fomenta los enfoques críticos y las personas tienen cierta autonomía para decidir qué es lo que creen que debe ser castigado o recompensado. La necesidad política de llegar a un acuerdo de trabajo sobre cuestiones que pueden generar conflictos y desórdenes, otorga un papel moralmente significativo a la idea positivista del derecho como un sistema de normas imperativas cuya autoridad depende de su adopción como ley y no de su contenido específico.

Otros argumentos morales a favor de esta concepción formalista del derecho son presentados por Lon Fuller, quien demuestra la conexión entre lo que él llama el gobierno de las reglas -reglas que son claras, promulgadas, prospectivas, practicables y estables- y una sociedad en la que se respeta a los agentes morales autónomos que razonablemente pueden ser considerados responsables de sus acciones y aceptar que sus obligaciones son parte de un sistema político mutuamente beneficioso. Fuller llama a su teoría una forma procesal de ley natural. Sus requisitos formales de ‘buena’ ley son parte de una moralidad de respeto mutuo. Va más allá y argumenta que un gobierno que cumple con los requisitos de un derecho procesal formalmente bueno tenderá a producir un buen derecho sustantivo.Entre las Líneas En un intercambio clásico con Fuller, H.L.A. Hart señaló que el derecho natural procesal de Fuller es “compatible con una gran iniquidad”.

Relación con el positivismo legal prescriptivo

Sin embargo, la tesis general de que existen razones morales para gobernar de acuerdo con las reglas tiene claras afinidades con el positivismo legal prescriptivo, y se puede argumentar que el propio Hart incluye elementos de este enfoque prescriptivo (en un análisis ampliamente descriptivo) cuando describe los beneficios que surgen para el orden social cuando la “ley” informal de las sociedades simples se complementa con “reglas secundarias” que permiten determinaciones oficiales acerca de cuáles son las reglas primarias de una sociedad y quiénes tienen el derecho de interpretarlas y cambiarlas.

Revisor: Lawrence

Mercados y Moralidad

¿Debería legalizarse la prostitución o la compra y venta de servicios sexuales? Del mismo modo, para los intercambios monetarios de muchos otros artículos controvertidos como los riñones y otros órganos, la sangre, la maternidad sustituta, la línea de sentarse o pararse, etc. ¿Deberían los bienes esenciales, como el agua, ser tasados a su costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) social total de suministro? ¿Deberían utilizarse más multas monetarias en lugar de la prisión? En términos más generales, ¿debería permitirse que los intercambios de mercado, especialmente con el uso explícito del pago monetario, se expandan para cubrir más áreas? Estas son preguntas interesantes, intrigantes e importantes tanto en la política pública práctica, como en la conducta personal y la filosofía moral.

El uso de los intercambios de mercado, especialmente después de haber sido facilitados por el uso del dinero, y la consiguiente división del trabajo, ha dado lugar a enormes mejoras en nuestras productividades en el suministro de bienes y servicios. Este espectacular crecimiento también se ha visto favorecido por los avances científicos y tecnológicos.

El intercambio de mercado

Sin embargo, estos últimos avances son a su vez promovidos por la división del trabajo que hace posible el intercambio en el mercado.Entre las Líneas En el caso de la luz, literalmente, ahora podemos comprar más luz con 10 segundos de trabajo que lo que un cavernícola podría haber comprado con 60 horas de trabajo. ¡Esto es 21.600 veces! Una persona promedio en la mayoría de los países puede ahora consumir una canasta de bienes fuera del alcance de los antiguos reyes.

A pesar de los tremendos avances del intercambio de mercado, muchas personas están en contra de su uso expandido en muchas áreas. Tres razones han sido comúnmente aducidas para esta posición.

• En primer lugar, el uso del pago monetario puede desplazar la motivación intrínseca, el altruismo y la moralidad en general. Aunque ciertamente existen algunos de estos casos de desplazamiento, también puede existir el efecto opuesto del desplazamiento. Incluso si predomina el desplazamiento, puede no ser lo suficientemente importante como para compensar los efectos directos de los intercambios, especialmente en los casos de venta de riñones en los que se trata de salvar vidas.
• En segundo lugar, nacemos y nos nutrimos para estar a favor de la igualdad y en contra de los intercambios de mercado y nos sentimos repugnantes contra la compra y venta de órganos humanos como los riñones.
  

  Puntualización

  Sin embargo, la moralidad educada debería sugerir que el sentimiento adecuado para tales intercambios debería ser la simpatía por ambas partes: los que están lo suficientemente desesperados como para vender y los que están lo suficientemente desesperados como para comprar para salvar vidas o reducir las graves desventajas.

• Las personas con ingresos muy bajos pueden verse’obligadas’ a vender sus órganos, lo que hace que esta transacción sea injusta.Entre las Líneas En ausencia de una grave ignorancia y/o irracionalidad, la desigualdad por sí sola no puede justificar la prohibición de los intercambios voluntarios en los mercados.

[rtbs name=”mercados”] Quizás deberíamos intentar aumentar la igualdad y reducir más la pobreza.

Inmoralidad

Sin embargo, cualquiera que sea el nivel de igualdad alcanzado, si algunos siguen considerando deseable vender un riñón con plena información y racionalidad, ¿cómo podría ayudarles la prohibición?

La expansión del uso de los mercados es un resultado deseable de los avances en la división del trabajo, el liberalismo y la comprensión de la economía.

Una Conclusión

Por lo tanto, debemos legalizar la prostitución y la venta de órganos, con regulaciones apropiadas; fijar el precio del agua, la electricidad y el estacionamiento más adecuadamente; usar más multas que la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto a la prostitución, solo tenemos que comparar Australia con la legalidad y China sin legalidad. Al igual que la prohibición del alcohol en los EE.UU., la prohibición no puso y no pone fin a la práctica, sino que conduce a más problemas de salud, delincuencia, corrupción y una menor estima por el cumplimiento de la ley. El caso de la legalización es abrumador.

Sin embargo, podemos mantener la donación de sangre sin pagar, siempre que se introduzca una lección sobre los efectos beneficiosos para los donantes en las escuelas secundarias, lo que hará que la donación voluntaria sea más que suficiente para cumplir con los requisitos. Una razón importante para esto es que, en nuestra larga historia de evolución como cazadores-recolectores, perdemos sangre rutinariamente.

Una Conclusión

Por lo tanto, nuestro cuerpo está diseñado para reponer esta pérdida regular de sangre.Si, Pero: Pero la vida moderna resulta en casi ninguna pérdida de sangre, que es por lo tanto menos saludable. Podemos compensar esto con la donación regular de sangre, beneficiando también a otros.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.