Instituciones Humanitarias o de los Derechos Humanos
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El Éxito de Amnistía Internacional
En el decenio de 1970, las operaciones de Amnistía Internacional superaron los esfuerzos anteriores en muchos sentidos: eran más sólidas, más visibles públicamente, más activistas, más polémicas y, no menos importante, más eficaces. Los esfuerzos de la Liga Internacional durante el activismo temprano, en el contexto de la guerra fría, habían sido un fracaso.
Una nuevo sistema de compromiso
Amnistía USA ofrece una ventana a las actitudes y motivaciones que de repente hicieron que los activistas acudieran a la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A juzgar por la composición social de la sección estadounidense, el movimiento tenía un atractivo bastante amplio, aunque dentro de límites marcados. Aunque es imposible determinar el porcentaje exacto, los grandes grupos de votantes tenían una formación académica y/o religiosa. La amnistía floreció en las ciudades universitarias, reclutando miembros tanto entre los estudiantes como entre los profesores. Protestantes, católicos y judíos estaban visiblemente representados en la sección, al igual que los cuáqueros. AI USA era una organización bastante joven, con muchos miembros de entre 20 y 30 años, pero el trabajo en grupo resultó ser atractivo también para los mayores y los jubilados. Las mujeres desempeñaron un papel importante, no solo en términos numéricos sino también en términos políticos. A diferencia de la sección británica durante el decenio de 1960, moldearon la vida de la sección estadounidense como líderes de grupo, coordinadoras o miembros de la Junta. Estos grupos estaban “suficientemente preocupados y bien situados”, como se decía acertadamente en un memorando interno, para ocuparse de los derechos humanos de los demás. La Junta destinó recursos considerables a su “Programa de divulgación para las minorías”, pero, a diferencia de otros programas de promoción, no alcanzó su objetivo de ampliar la participación de los afroamericanos, asiáticos o hispanoamericanos.
Un conjunto de experiencias tanto políticas como personales parece haber sido integral para traer gente a la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un gran número de activistas, tanto miembros locales como personal, habían participado anteriormente en la lucha por los derechos civiles o en las protestas contra la guerra de Vietnam. David Hawk, que actuó como director ejecutivo entre 1974 y 1978, era solo uno de los muchos que habían participado en ambas.Entre las Líneas En el decenio de 1960, había participado activamente en el registro de votantes y en la organización de la comunidad en el Sur, antes de pasar a apoyar el movimiento contra la guerra, ayudando a coordinar la “Moratoria para poner fin a la guerra de Vietnam” de 1969, entre otras iniciativas. Cuando empezó en AIUSA, Hawk pensó en su nueva labor como una especie de extensión mundial (o global) de sus antiguas actividades políticas. Entre los grupos locales figuraban refugiados y emigrantes de Etiopía, Chile, Turquía y otros países que habían sido perseguidos y cuyos familiares a veces seguían sufriendo la represión política o religiosa. No pocos refugiados que habían huido de Europa en los decenios de 1930 y 1940 parecen haberse unido a Amnistía. Entre ellos se encontraban varias de las principales figuras de la sección estadounidense, como Gerhard Elston, su director ejecutivo entre 1978 y 1981. Nacido en una familia judía alemana, huyó de Alemania en 1938. Más tarde afirmaría que su compromiso con Amnistía se basaba en sus experiencias “como refugiado de una sola vez; como apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho) de una nacionalidad anteriormente enemiga; como trabajador con refugiados”.
Otro grupo importante tenía interés en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o regiones del mundo. Numerosos miembros de Amnistía habían viajado extensamente o pasado largos períodos de tiempo trabajando o estudiando en el extranjero. Al enterarse de primera mano de la injusticia política, decidieron tomar medidas al regresar a los Estados Unidos. Un grupo en Ithaca, Nueva York, incluía a un “experto en la Unión Soviética” que se ocupaba de los abusos en los hospitales psiquiátricos; un experto en lenguas eslavas que había estado viviendo en Yugoslavia; un profesor que había trabajado en Kenya; dos miembros que habían estado viviendo en América Latina; y un activista que tenía familiares en los Estados Bálticos. Dos miembros eran ex “prisioneros de conciencia”, uno de la Argentina y otro de la URSS. Este elevado número de miembros con vínculos con países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) no era ciertamente representativo, pero constituye una vívida ilustración de las trayectorias biográficas que llevaron a los activistas a la sección.
Las declaraciones contemporáneas de los miembros revelan que su compromiso con AIUSA se basaba en un conjunto de motivaciones tanto morales como políticas. Su compromiso aparentemente carecía de fundamentos filosóficos más profundos, al igual que la propia organización, pero los impulsos morales eran sin embargo omnipresentes. Un sentido globalizado de “preocupación” y “responsabilidad”, dos términos clave en el vocabulario de los activistas, impulsó a muchos a participar activamente. “Lo que le sucede a uno aquí está relacionado con lo que sucede en Bolivia”, subrayó un representante de Amnistía en una presentación, concluyendo que “todos deberían preocuparse”.
Muchas declaraciones atestiguaban implícitamente una ética de interdependencia, según la cual las violaciones de los derechos humanos cometidas en cualquier parte del mundo afectaban a todas las personas en todas partes. “El mundo es hoy tan pequeño y mucho más interdependiente de lo que solía ser”, explicó un activista en 1972, “que es moralmente correcto que los ciudadanos de todos los países se sientan responsables de una posible injusticia política en cualquier parte del mundo”. Un periodista habló del “incipiente terror que nos afecta a todos, sin importar cuán seguros y no afectados podamos pensar que estamos “. Muchos miembros destacaron los impulsos morales conexos, mencionando la “obligación moral” de ayudar, su falta de voluntad de convertirse en “cómplices silenciosos” ante el mal, o su deseo de “dar testimonio” de los abusos de los derechos humanos. Numerosos activistas se refirieron a “simples” sentimientos de lástima: “Te rompe el corazón. No puedes no hacer algo”, dijo un activista.
En cuanto a las motivaciones más específicamente políticas, muchos miembros se sintieron atraídos por lo que consideraban el carácter no ideológico o incluso apolítico de Amnistía. “Me gustó porque era apolítico. Era estrictamente una cuestión de derechos humanos”, explicó un psicoterapeuta. “Me aceptaron porque cruzaba todas las líneas ideológicas y políticas”.
Asimismo, los activistas destacaron que el enfoque de Amnistía les permitía protestar contra los Estados represivos independientemente de su perspectiva ideológica o de sus sistemas políticos: “El problema de los presos políticos y de la tortura cruza las fronteras políticas. No se trata de una cuestión de ideología, sino de dignidad humana “.Entre las Líneas En estrecha relación con estas nociones, muchos miembros se sintieron atraídos por un movimiento que parecía estar “por encima” de la política partidista. Como ellos lo veían, Amnistía unía a personas de diversos orígenes políticos, religiosos y sociales. Un miembro proclamó: “Se puede ser de cualquier creencia política, cualquier religión, cualquier profesión, cualquier grupo económico, y aun así unirse en esta única causa por los derechos humanos “. Aunque lejos de reflejar el perfil social real de la organización, estas percepciones demostraron ser poderosas para atraer a los activistas a la causa de Amnistía.
Por último, muchos estadounidenses encontraron gratificante su trabajo para Amnistía porque les ofrecía una forma de reducir la política a su esencia, a unas pocas cuestiones básicas que realmente importaban. “Si realmente sientes que tu voto no tendrá ningún efecto en casa, y no estás usando esa excusa como una racionalización de la apatía en general, entonces únete a Amnistía Internacional”, escribió un miembro del grupo en 1978. “Pongan sus energías en trabajar empujando a los gobiernos donde la política signifique más que elecciones, significa vidas”.
De la misma manera, muchos vieron en el trabajo de Amnistía una forma de concretar e individualizar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Un miembro del personal subrayó: “Estamos hablando de individuos con nombres y rostros, con historias y con familias. No es algo abstracto ni intangible “. El activismo de derechos humanos se convirtió así en una forma de desentrañar las complejidades de la política, y esta percepción puede haber sido una de las fuerzas motrices más profundas. Tanto si los activistas querían seguir sus impulsos morales, ir más allá de las divisiones ideológicas o preservar su individualidad y la de los demás, intentaban hacer que el proceso político fuera comprensible y accesible a las influencias “desde abajo”.
Más allá de las protestas de los años 60
El perfil político y moral de AI USA revela una relación dialéctica con los cambios trascendentales que habían remodelado el activismo social en los años sesenta, haciendo que el panorama interno de los Estados Unidos fuera mucho más favorable a las ONG de derechos humanos que en los años cuarenta y cincuenta. Por fin habían logrado superar la callada protesta de la posguerra, convirtiendo el activismo “de base” y la “acción directa” en formas generalizadas de participación política. Uno de los principales catalizadores había sido el movimiento de derechos civiles que había politizado a muchos estudiantes y mujeres activistas, que más tarde aportaron su experiencia a otras causas. Se puede decir que el movimiento contra la guerra de Vietnam fue aún más trascendental, no solo porque alcanzó dimensiones numéricas sin precedentes en la historia de la posguerra de los Estados Unidos y unió prácticamente a todos los grupos de protesta en torno a un objetivo común. Las protestas también marcaron la ruptura definitiva con el consenso de la Guerra Fría de los decenios anteriores. Desacreditaron la política de contención, cuestionaron profundamente la misión de Estados Unidos en el mundo, sembraron una profunda desconfianza hacia la formulación de políticas secretas y deslegitimaron profundamente la intervención militar.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Pormenores
Las ansiedades de la Guerra Fría generalmente retrocedieron a medida que la distensión vino a moldear las relaciones entre los bloques occidentales y orientales. Al mismo tiempo, durante este período se produjo un rápido aumento de la conciencia sobre las regiones remotas del mundo, incluyendo obviamente el sudeste asiático, pero también muchos otros países del “Tercer Mundo”. Todos estos acontecimientos hacen que el largo decenio de 1960 sea una fase de transformación que no terminó en el umbral del decenio, sino que reconfiguró la política popular durante muchos años. Estos impulsos claramente siguieron siendo la base del activismo de Amnistía Internacional.
Por otra parte, el activismo de Amnistía era un proyecto distinto que constituía un nuevo punto de partida. AIUSA experimentó su explosión de miembros precisamente en el momento en que la mayoría de los movimientos anteriores habían llegado a un punto muerto o incluso se enfrentaban a un fracaso rotundo: cuando el movimiento estudiantil se dividió en facciones sin haber cambiado fundamentalmente el sistema educativo; cuando el movimiento de derechos civiles había alcanzado la igualdad formal pero se dio cuenta de que no podía mejorar las pésimas condiciones de vida de muchos afroamericanos; y cuando la guerra de Vietnam llegó finalmente a su vergonzoso final. Teniendo en cuenta que muchos miembros de Amnistía habían participado anteriormente en los movimientos de derechos civiles y contra la guerra, parece plausible suponer que la organización absorbió gran parte del potencial de activismo político que ahora se ha liberado.
Para muchos activistas, su entrada en Amnistía Internacional supuso de hecho una salida. Se distanciaron conscientemente de muchas de las aspiraciones políticas, modalidades y estilos del activismo de los años sesenta. Repudiaron la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) social, la lucha revolucionaria contra “el sistema”, los interminables debates teóricos, las polarizaciones agotadoras de la escena política y, no menos importante, la acción radical y la violencia terrorista. Un estudio externo sobre el personal voluntario de la sección estadounidense concluyó en 1981 que muchos se habían incorporado a la organización porque “AIUSA ofrece una alternativa a la acción política más conflictiva, o incluso un repliegue de ella, al tiempo que sigue brindando la oportunidad de actuar de manera muy directa”.Entre las Líneas En comparación con los sueños de cambio social de los años 60, las ambiciones de estos activistas de los derechos humanos eran mucho menos amplias. No tenían la intención de liberar al mundo del mal, sino que deseaban prestar ayuda en algunos casos individuales. Los miembros de Amnistía adoptaron un enfoque más minimalista y pragmático; en palabras de un activista, “trabajaban para hacer del mundo un lugar un poco menos malvado”.
Una Conclusión
Por lo tanto, en parte, el activismo de derechos humanos del decenio de 1970 surgió de un idealismo posrevolucionario que sacó sus lecciones de lo que los activistas percibían como las deficiencias del anterior activismo social. Era demasiado tangible un trasfondo de desilusión que contrastaba con las nobles ambiciones y las eufóricas esperanzas de los movimientos de los años sesenta.
El activismo de Amnistía confirma así las recientes interpretaciones de los movimientos sociales de los años setenta como una evolución de la movilización de los años sesenta. Más bien, respondió a nuevas experiencias, entre las que destaca la aleccionadora comprensión de los límites de la revolución, y cristalizó en torno a una conciencia política cambiada.
Datos verificados por: LI
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.