Interacción Estratégica Militar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Military Strategic Interaction.

Interacción Estratégica Militar

Resultados de los conflictos asimétricos

Desde Tucídides, el principio fundamental de la teoría de las relaciones internacionales ha sido que el poder implica la victoria en la guerra.8 Por lo tanto, en los conflictos asimétricos9 el actor fuerte casi siempre debe ganar. De hecho, esta expectativa se apoya en el equilibrio.

Puntualización

Sin embargo, si se divide el período de aproximadamente 200 años que abarca el conjunto de datos de “Correlatos de la guerra”, surgen dos enigmas relacionados. Primero, los actores débiles salieron victoriosos en casi el 30 por ciento de todas las guerras asimétricas, lo que parece alto dada la asimetría de 5:1 representada aquí. Segundo, los actores débiles han ganado con una frecuencia cada vez mayor a lo largo del tiempo. Si el poder relativo explica los resultados, y la estructura del conflicto se mantiene constante, los resultados del conflicto no deberían cambiar con el tiempo como lo han hecho. ¿Qué explica tanto la derrota de los actores fuertes en las guerras asimétricas como la tendencia a aumentar las victorias de los actores débiles a lo largo del tiempo?

LA ASIMETRÍA DE INTERESES, O EL PODER RELATIVO REVISITADO
La explicación de Andrew Mack de cómo los estados débiles ganan guerras asimétricas comprende tres elementos clave: 1) el poder relativo explica los intereses relativos; 2) los intereses relativos explican la vulnerabilidad política relativa; y 3) la vulnerabilidad relativa explica por qué los actores fuertes pierden. Según la lógica de este argumento, los actores fuertes tienen menos interés en ganar porque su supervivencia no está en juego.

Detalles

Los actores débiles, en cambio, tienen un gran interés en ganar porque sólo la victoria asegura su supervivencia.10 Mack introduce el concepto de vulnerabilidad política para describir la probabilidad de que el público de un actor (en los regímenes democráticos) o las elites competidoras (en los regímenes autoritarios) obliguen a sus dirigentes a detener la guerra antes de que se alcancen sus objetivos iniciales.11 Los intereses bajos de un actor fuerte implican una gran vulnerabilidad política.

Pormenores

Por el contrario, los altos intereses de un actor débil implican una baja vulnerabilidad política. Mack sostiene que esta vulnerabilidad política explica por qué los fuertes pierden frente a los débiles12 . Los retrasos y retrocesos en el campo de batalla terminarán por alentar a los públicos cansados de la guerra o a las élites codiciosas a obligar a los dirigentes del actor fuerte a abandonar la lucha.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de Mack se reduce a la afirmación de que el poder relativo explica la derrota del actor fuerte en las guerras asimétricas: La asimetría de poder determina la asimetría de intereses (un alto poder equivale a un bajo interés). La asimetría de intereses es el mecanismo causal clave, y la tesis de Mack es en este sentido un argumento de asimetría de intereses.

Mack aplica esta lógica al caso de la intervención de los Estados Unidos en Vietnam, donde parece dar una fuerte explicación del resultado inesperado de esa guerra. Según Mack, los Estados Unidos perdieron la guerra porque tenía menos en juego que Vietnam del Norte. Con el tiempo, los Estados Unidos no lograron coaccionar a Vietnam del Norte y finalmente se vieron obligados por un público estadounidense enfadado y frustrado a retirarse antes de lograr su principal objetivo político: un Vietnam del Sur viable, independiente y no comunista.

La tesis de la asimetría de intereses de Mack tiene al menos tres problemas. Primero, el poder relativo es un pobre predictor del interés relativo o la resolución en la paz o la guerra.Entre las Líneas En tiempos de paz, un estado fuerte puede actuar como si su supervivencia estuviera en juego cuando no lo está. Un estado que se imagina a sí mismo como “líder del mundo libre”, por ejemplo, podría calcular racionalmente que, aunque la derrota de un aliado en una guerra civil lejana sería materialmente insignificante, su propia supervivencia como líder del mundo libre depende de un resultado favorable. Estos cálculos suelen intensificarse por la lógica del dominó, en la que se vinculan una serie de intereses individualmente insignificantes de modo que su pérdida acumulada constituye una amenaza material para la supervivencia.

Antes de la guerra de Sudáfrica (1899-1902; la guerra de Sudáfrica es lo que los historiadores llamaron anteriormente la guerra de los bóers; el nuevo nombre refleja con más exactitud el importante papel desempeñado por los negros sudafricanos en la guerra), por ejemplo, Gran Bretaña había calculado que el destino de su imperio dependía de la protección de la India, lo que exigía que Gran Bretaña asegurara las vías de comunicación marítima que pasaban por el Cabo de Buena Esperanza. Esto, a su vez, requería el control de la Colonia del Cabo, lo que hacía imperativo resistir con fuerza las demandas de independencia de dos pequeñas repúblicas en el interior de la región más meridional de África. De manera análoga, tanto la supervivencia de la identidad como las justificaciones del dominó influyeron en la decisión de los Estados Unidos de intervenir en la guerra civil de Vietnam. Una vez que los actores fuertes entran en un conflicto -incluso uno reconocido como inicialmente periférico a sus intereses- su resolución de ganar puede verse drásticamente reducida. Esto fue tan cierto en los cálculos soviéticos en Afganistán como en los cálculos estadounidenses en Vietnam.Entre las Líneas En segundo lugar, la operación de la vulnerabilidad política, que Mack utiliza para explicar el éxito de los actores débiles, presupone un lapso de tiempo.Si, Pero: Pero nada en la tesis de la asimetría de interés explica por qué algunos conflictos asimétricos terminan rápidamente, y otros se prolongan.Entre las Líneas En tercer lugar, si la tesis de la asimetría de intereses es correcta, debería haber poca o ninguna variación a lo largo del tiempo en la distribución de los resultados de los conflictos asimétricos cuando el poder relativo se mantiene constante.Si, Pero: Pero como se muestra en la literatura (en la que el poder relativo se mantiene constante), los actores débiles están ganando cada vez más conflictos asimétricos.

En resumen, la tesis de la asimetría de intereses de Mack es más débil cuando explica los intereses de los actores en función del poder relativo, y más fuerte cuando explica el fracaso de los actores fuertes debido a su vulnerabilidad política.Entre las Líneas En la siguiente sección presento una teoría de los resultados de los conflictos asimétricos que subsume la tesis de Mack poniendo entre paréntesis las condiciones en las que la vulnerabilidad política hace que los actores fuertes pierdan las guerras asimétricas.

La Tesis de la Interacción Estratégica: el conflicto asimétrico

En esta sección se presenta la tesis de la interacción estratégica como explicación general de los resultados de los conflictos asimétricos. Comienza con definiciones de términos clave, seguido de una exploración de la lógica de la teoría, y concluye con varias hipótesis derivadas.

ESTRATEGIA
La estrategia, tal como se define aquí, se refiere al plan de un actor de utilizar las fuerzas armadas para lograr objetivos militares o políticos.

Detalles

Las estrategias incorporan la comprensión de un actor (raramente explícita) sobre los valores relativos de estos objetivos. Esta falta de explicitación es un componente importante de la estrategia porque adivinar de forma errónea cómo un adversario valora sus objetivos puede conducir a resultados inesperados. La estrategia de los Estados Unidos en Viet Nam, por ejemplo, suponía que después de mantener un cierto nivel de bajas, Viet Nam del Norte ya no estaría dispuesto a apoyar la insurgencia en el Sur. La búsqueda de este punto de ruptura, y la incertidumbre sobre si tendría alguna utilidad política, dividió amargamente a la administración Johnson. De hecho, puede haber habido un punto de ruptura en Vietnam, pero como concluyó el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara, en 1967, llegar a ese punto habría resultado en un virtual genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

En este sentido, la estrategia debe distinguirse de dos términos estrechamente relacionados: gran estrategia y táctica. La gran estrategia se refiere a la totalidad de las fuentes de un actor dirigidas a objetivos militares, políticos, económicos o de otro tipo. La táctica se refiere al arte de librar batallas y de usar los diversos brazos de los militares -por ejemplo, la infantería, la armadura y la artillería- sobre el terreno y en posiciones que les son favorables.19 La gran estrategia, la estrategia y la táctica describen diferentes puntos en un continuo de los medios de un determinado actor hacia un único fin: obligar a otro a hacer su voluntad.

La siguiente tipología de estrategias de tipo ideal es un punto de partida útil para el análisis:

Estrategias de ataque (actor fuerte):
l. ataque directo
2. la barbarie

Estrategias de defensa (actor débil):
l. defensa directa
2. estrategia de guerra de guerrillas (véase al final de la entrada)

Esta tipología incluye dos supuestos: 1) los actores fuertes iniciaron el conflicto métrico asimétrico en cuestión y, por lo tanto, “actor fuerte” y “atacante” son sinónimos; y 2) estas estrategias de tipo ideal son ganadoras de la guerra en lugar de estrategias de terminación de la guerra.Entre las Líneas En ocho conflictos asimétricos (4,1 por ciento), el resultado se vio afectado por una estrategia de terminación de guerra o de conciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las estrategias de conciliación incluyen el uso de sobornos, ofertas de amnistía, reparto de poder y reformas políticas, y no requieren que las fuerzas armadas las apliquen. Entre los ejemplos de conflictos asimétricos que terminaron como resultado de una estrategia de conciliación figuran la Guerra Murid (1830-59), la Tercera Guerra Seminola (1855-58), la emergencia malaya (1948-57), el conflicto anglo-chipriota (1954-59) y el conflicto entre Filipinas y Moro (1972-80).

ATAQUE DIRECTO
Por ataque directo se entiende la utilización de los militares para capturar o eliminar las fuerzas armadas de un adversario, con lo que se obtiene el control de los valores de ese adversario. El objetivo principal es ganar la guerra destruyendo la capacidad de resistencia del adversario con las fuerzas armadas. Tanto el desgaste como la guerra relámpago son estrategias de ataque directo. Algunos lectores pueden encontrar desconcertante la inclusión de la blitzkrieg en esta definición, porque parece la definición misma de una estrategia de ataque indirecto.Si, Pero: Pero como las formaciones acorazadas tienen como objetivo las fuerzas armadas enemigas (la capacidad de resistencia del adversario) en una guerra relámpago, cuenta como una táctica indirecta pero una estrategia directa. Una guerra relámpago presenta formaciones blindadas móviles -tanques apoyados por infantería motorizada, artillería móvil y apoyo aéreo táctico- que concentran su ataque contra una porción estrecha de la posición extendida de una defensa (normalmente pensada como una línea). Una vez que se penetra en la línea del enemigo, en lugar de girar inmediatamente para enfrentarse a las fuerzas de los flancos, las columnas blindadas penetran profundamente en las áreas de retaguardia del defensor, cortando las comunicaciones, capturando suministros y, en general, haciendo imposible que los defensores desplegados en la parte delantera, ahora aislados, coordinen una defensa. Como resultado, “un oponente puede ser desarmado sin numerosas batallas de aniquilación”.

Históricamente, el patrón más común de una estrategia de ataque directo ha sido aquel en el que las fuerzas de un atacante avanzan para capturar los valores de un defensor (una capital, un centro industrial o de comunicaciones, o un puente) o estratégicos como conjuntos (terreno defendible o un fuerte) y el defensor se mueve para frustrar ese esfuerzo. Se produce una batalla o una serie de batallas, a veces marcadas por calmas que duran hijos de mar enteros, hasta que un bando admite la derrota.

BARBARIE
La barbarie es la violación sistemática de las leyes de la guerra en pos de un objetivo militar o político.25 Aunque esta definición incluye el uso de armas prohibidas como los agentes químicos y biológicos, su elemento más importante es la depredación contra los no combatientes (a saber, la violación, el asesinato y la tortura).

Pormenores

Las armas químicas y biológicas se han incluido tradicionalmente en esta categoría porque son inherentemente indiscriminadas. La destrucción deliberada del entorno natural de un defensor (mediante la deforestación, el drenaje de pantanos, etc.) también constituye una violación de las leyes de la guerra por la misma razón.

A diferencia de otras estrategias, la barbarie se ha utilizado para destruir la voluntad y la capacidad de lucha de un adversario. Cuando la voluntad es el objetivo de una campaña de bombardeo estratégico, por ejemplo, el actor fuerte trata de coaccionar a su oponente más débil para que cambie su comportamiento infligiendo dolor (destruyendo sus valores). Cuando la voluntad es el objetivo en una campaña de contrainsurgencia, el actor fuerte trata de disuadir a los posibles insurgentes mediante, por ejemplo, una política de represalias contra los no combatientes.

Detalles

Los actores fuertes también pueden apuntar a la capacidad de un actor débil para sostener una insurgencia mediante, por ejemplo, el uso de campos de concentración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Históricamente, las formas más comunes de barbarie incluyen el asesinato de no combatientes (por ejemplo, de prisioneros de guerra o de civiles durante las operaciones de combate); el uso de campos de concentración (los británicos utilizaron los campos de concentración como estrategia de contrainsurgencia durante la guerra de Sudáfrica. Aunque no fue la intención de los británicos, hasta 28.000 mujeres y niños bóer murieron en esos campos -más que el total combinado de las bajas de combatientes de ambos bandos. Sobre el uso de los campos de concentración como estrategia de contrainsurgencia, véase su uso y consecuencias en la guerra de Sudáfrica)); y desde 1939, el bombardeo estratégico contra objetivos sin valor militar. El bombardeo estratégico contra objetivos no combatientes contaría como una barbarie. Cuando el poder aéreo se utiliza para atacar a las fuerzas enemigas, contaría como una estrategia de ataque directo.

Detalles

Los ataques a la infraestructura y la industria son más problemáticos: Los no combatientes no son objetivos, pero los que emplean esta estrategia saben de antemano que los no combatientes morirán en esos ataques.

DEFENSA DIRECTA
La defensa directa se refiere al uso de las fuerzas armadas para frustrar el intento de un adversario de capturar o destruir valores como el territorio, la población y los recursos estratégicos. Al igual que las estrategias de ataque directo, estas estrategias pueden conseguir el ejército de un adversario. El objetivo es dañar la capacidad de ataque de un adversario paralizando sus fuerzas armadas en avance o próximas. Los ejemplos incluyen estrategias de objetivos limitados, defensa estática, defensa delantera, defensa en profundidad y defensa móvil.

La inclusión aquí de estrategias de objetivos limitados puede parecer contradictoria. Al igual que las estrategias de ataque preventivo o preventivo, estas estrategias comienzan con una ofensiva inicial, es decir, atacando concentraciones de fuerzas armadas enemigas a través de una frontera internacional, pero sus objetivos finales son defensivos.

Detalles

Las estrategias de objetivos limitados tienen como objetivo la capacidad de ataque del adversario destruyendo fuerzas estratégicas vitales o apoderándose de activos estratégicos clave (territorio, puentes, promontorios, etc.).Entre las Líneas En la mayoría de los casos son empleadas por actores débiles que han iniciado guerras contra actores fuertes. Como ejemplos cabe citar el asalto aéreo del Japón a Pearl Harbor en 1941 y el ataque de Egipto a Israel en 1973.

LA LÓGICA DE LA INTERACCIÓN ESTRATÉGICA
Cada estrategia tiene una contraestrategia ideal.

Una Conclusión

Por lo tanto, los actores capaces de predecir la estrategia de su adversario pueden mejorar drásticamente sus posibilidades de victoria eligiendo e implementando esa contraestrategia. Mao, por ejemplo, argumentó que “la derrota es el resultado invariable en el que las fuerzas nativas luchan con armas inferiores contra las fuerzas modernizadas en los términos de estas últimas”. La máxima de Mao sugiere que cuando los débiles luchan contra los fuertes, la interacción de algunas estrategias favorecerá a los débiles, mientras que otras favorecerán a los fuertes.

Basándome en la visión de Mao, sostengo que el universo de estrategias y contraestrategias potenciales puede reducirse a dos enfoques estratégicos de tipo ideal distintos: directo e indirecto. Los enfoques directos apuntan a las fuerzas armadas de un adversario para destruir su capacidad de lucha. Los enfoques indirectos buscan destruir la voluntad de lucha del adversario: Con este fin, una estrategia de guerra de guerrillas tiene como objetivo a los soldados enemigos, y la barbarie tiene como objetivo a los no combatientes enemigos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más Información

Las interacciones del mismo enfoque (directas-directas o indirectas-indirectas) implican la derrota de los actores débiles porque no hay nada que medie o desvíe el poder de un actor fuerte ad vantage.

Una Conclusión

Por lo tanto, estas interacciones se resolverán rápidamente.

Pormenores

Por el contrario, las interacciones de enfoque opuesto (directo-indirecto o indirecto-directo) implican la victoria para los actores débiles porque la ventaja de poder del actor fuerte es desviada o esquivada.

Por lo tanto, estas interacciones tienden a ser prolongadas y el tiempo favorece a los débiles.Entre las Líneas En los conflictos asimétricos en los que la interacción estratégica provoca un retraso inesperado entre el compromiso de las fuerzas armadas y el logro de los objetivos militares o políticos, los actores fuertes tienden a perder por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, aunque todos los combatientes tienden a tener expectativas infladas de victoria, los actores fuertes en los conflictos asimétricos son particularmente susceptibles a este problema. Si el poder implica la victoria, entonces una ventaja de poder abrumadora implica una victoria más que abrumadora y rápida.

Puntualización

Sin embargo, a medida que la guerra contra un oponente liliputiense se prolonga, las dramáticas sobreestimaciones de éxito obligan a las élites políticas y militares del Estado fuerte a intensificar el uso de la fuerza para satisfacer las expectativas (aumentando así los costos de un conflicto) o a arriesgarse a parecer cada vez más incompetentes.Entre las Líneas En cualquier caso, es probable que se produzca una presión interna para poner fin al conflicto. Y, como destaca Mack en su análisis de la vulnerabilidad política, cuanto más tiempo dure una guerra, mayores serán las posibilidades de que el actor fuerte simplemente abandone el esfuerzo bélico, independientemente de la situación militar sobre el terreno.

Detalles

Los actores fuertes también pierden las guerras asimétricas cuando, al tratar de evitar el aumento de los costos -como declarar la guerra, movilizar las reservas, aumentar los impuestos o mantener

las bajas, ceden a la tentación de emplear la barbarie. La barbarie sirve a las fuerzas amigas, pero incluso cuando es militarmente efectiva es arriesgada: La barbarie conlleva la posibilidad de descubrimiento político interno (y oposición) así como la intervención externa.

INTERACCIÓN ESTRATÉGICA: EXPLICANDO LA TENDENCIA
La explicación de la tendencia al aumento del fracaso de los actores fuertes se sugiere tanto por el momento en que se produce el mayor cambio en los resultados que favorece a los actores débiles (1950-1998) como por la lógica del argumento de Kenneth Waltz de que los actores de un sistema internacional competitivo “socializan” con políticas y estrategias similares. Como sostiene Waltz, “el destino de cada Estado depende de sus respuestas a lo que hacen los demás Estados”. La posibilidad de que el conflicto se lleve a cabo por la fuerza conduce a la competencia en las artes y los instrumentos de la fuerza. La competencia produce una tendencia hacia la igualdad de los competidores”.

Dicho esto, ¿cuál es el contexto espacial apropiado para la socialización? La literatura argumenta que la socialización funciona regionalmente, y que después de la Segunda Guerra Mundial surgieron dos patrones diferentes de socialización en dos regiones diferentes del mundo.Entre las Líneas En la pauta de la guerra relámpago, el éxito se medía por la capacidad de producir y desplegar grandes fuerzas armadas mecanizadas y combinadas, concebidas para destruir las fuerzas armadas del adversario y captar sus valores sin costosas batallas de aniquilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este modelo fue imitado por los Estados Unidos, sus aliados europeos, la Unión Soviética y, en cierta medida, el Japón.Entre las Líneas En el patrón de la guerra de guerrillas, el éxito se medía por la capacidad de llevar a cabo un conflicto prolongado contra un enemigo tecnológicamente superior. La larga lucha de Mao por China y su eventual conquista fue un modelo copiado por los rebeldes argelinos, el Vietminh, el Hukbalahap, los insurgentes cubanos, los comunistas malayos y, en gran medida, los muyahidines. Cuando ambos interactúan sistemáticamente, los actores fuertes deberían perder más a menudo.

Estas pautas de socialización sugieren que los agentes que se encuentran en el umbral de un conflicto armado no son totalmente libres de elegir una estrategia ideal por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, las fuerzas, el equipo y el entrenamiento -todos ellos estrechamente integrados- no son fungibles.

Otros Elementos

Además, el desarrollo y la prosecución de la estrategia ideal de un actor puede verse bloqueada por intereses o tradiciones organizativas contrarias.Entre las Líneas En segundo lugar, los actores dan prioridad a las amenazas: Si los Estados Unidos y la Unión Soviética, por ejemplo, se identificaron mutuamente como la principal amenaza y ambos calcularon que el área más probable de confrontación directa sería el corazón de Europa, entonces la adopción de estrategias, fuerzas, equipos y doctrinas favorables para ganar ese tipo de guerra sería una estrategia sólida.

Datos verificados por: Chris

Estrategia de Guerra de Guerrillas

La estrategia de la guerra de guerrillas es la organización de una parte de la sociedad con el fin de imponer costos a un adversario utilizando fuerzas armadas entrenadas para evitar la confrontación directa. Véase más respecto a la estrategia de Guerra de Guerrillas.

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.