Conflictos Armados

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Proporcionalidad en la conducción de las hostilidades en el derecho de los Conflictos Armados

[rtbs name=”conflicto-armado”] El conflicto en Gaza está repleto de asimetrías: el número de víctimas civiles en ambos lados, la cantidad de destrucción, los tipos de armas utilizadas y las capacidades tecnológicas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y Hamas, o los recursos destinados a refugio y defensa. de civiles de los ataques.

Pero asimétrico no es sinónimo de desproporcionado. Cuando hablamos de asimetrías, comparamos los hechos para medir los efectos o las capacidades de los dos lados: las FDI tienen municiones guiadas con precisión, mientras que Hamas tiene cohetes que no pueden ser dirigidos con ninguna discriminación o precisión; cientos de civiles y militantes palestinos murieron, mientras que unos pocos civiles israelíes y más de 40 soldados israelíes murieron.

La proporcionalidad, sin embargo, es un término legal con un significado legal específico. Es uno de un conjunto de obligaciones legales fundamentales que ayuda a minimizar el sufrimiento durante la guerra. El principio de proporcionalidad prohíbe los ataques en los cuales las bajas civiles esperadas del ataque serán excesivas en relación con la ventaja militar anticipada obtenida.

Cualquier análisis de proporcionalidad durante el conflicto se basa, por lo tanto, en varios conceptos clave. Primero, la proporcionalidad se aplica a los ataques contra objetivos militares legítimos que presentan un riesgo de daño civil incidental. El principio de proporcionalidad busca mejorar las protecciones para los civiles, más allá de la prohibición de ataques deliberados contra civiles, minimizando el daño incidental que es un resultado desafortunado pero inevitable de la acción militar.

Segundo, el principio de proporcionalidad acepta que no todas las muertes de civiles durante la guerra son ilegales. La ley reconoce la complejidad y la fluidez del entorno operacional, incluida la ubicación y el movimiento tanto del personal enemigo como de los civiles, el clima, el terreno, la capacidad de las armas y el personal, las tácticas y la conducta del enemigo, y busca minimizar el daño a los civiles al aceptar que tal daño no puede ser eliminado del todo.

En tercer lugar, el factor analítico esencial en el marco de proporcionalidad es “excesivo”. Se prohíben los ataques que puedan causar un número excesivo de víctimas civiles a la luz de los beneficios militares del ataque. No son los ataques que probablemente causen víctimas civiles, ni los ataques que probablemente causen algunas bajas civiles, ni los ataques que probablemente causen víctimas civiles ligeramente mayores que las ganancias militares.

Cuarto, la proporcionalidad es un análisis prospectivo, como lo resalta la redacción de las disposiciones clave del tratado: “víctimas civiles” esperadas; “anticipó” la ventaja militar obtenida; y “en las circunstancias que regulan en el momento”. Los comandantes deben evaluar si el riesgo de daño civil es excesivo, dada la ventaja militar anticipada basada en la información sobre el objetivo, sobre los civiles en el área y sus patrones de movimiento, sobre las armas que se están desplegando y sus radios explosivos conocidos o previstos u otras consecuencias. y una serie de otras consideraciones. La legalidad de los ataques depende de si esas evaluaciones fueron objetivamente razonables en función de la información disponible en el momento del ataque. La retrospectiva no tiene ningún papel aquí.

No hay duda de que, después de un ataque, el impulso de simplemente contar las víctimas y declarar que un crimen de guerra es poderoso.

Puntualización

Sin embargo, un análisis basado en los efectos, es decir, el uso de la cantidad de víctimas y el alcance de la destrucción para hacer reclamos legales, es simplemente incorrecto. La ley no exige que los comandantes tengan razón todo el tiempo. La ley tampoco exige una precisión perfecta en la focalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero sí requiere pasos extensos para proteger a los civiles y juicios razonables sobre el daño potencial a los civiles y las acciones necesarias para minimizar ese daño.

Esta metodología no está diseñada para dar a los militares un pase gratuito para causar muertes de civiles. De hecho, juzgar la legalidad de un ataque únicamente sobre los efectos reales de ese ataque en realidad hace mucho menos para proteger a los civiles del sufrimiento durante la guerra.

Primero, un análisis basado en efectos no le da a los comandantes ninguna forma de saber, en el momento del ataque, cómo determinar los parámetros de una conducta legal. Muchos comandantes podrían simplemente ignorar la ley por completo como algo que ya no es relevante: una invitación a la guerra sin restricciones y un daño mucho mayor para los civiles. Sin duda, es más protector seguir las obligaciones centrales de la ley de la guerra: atacar solo objetivos militares; abstenerse de ataques indiscriminados o desproporcionados; y tomar precauciones para minimizar el daño a los civiles mediante la elección de armas, la provisión de advertencias y otros pasos.

Segundo, un enfoque en los efectos incentiva al enemigo a simplemente rodearse de civiles en cada ubicación y circunstancia imaginables, garantizando efectivamente mayores bajas civiles y un mayor sufrimiento civil. Como informó el Secretario General de las Naciones Unidas, junto con los medios de comunicación de todo el mundo, Hamas hace exactamente eso, almacenando armas en escuelas, hospitales y mezquitas y ubicando túneles debajo de casas residenciales, mezquitas y otras propiedades civiles.

Es importante destacar que el uso por parte de Hamas de la población civil como escudo, una flagrante violación de la ley de guerra, no exime de ninguna manera a Israel de sus obligaciones de cumplir con las obligaciones fundamentales de la ley de proteger a los civiles, incluido el principio de proporcionalidad.Si, Pero: Pero el análisis basado en efectos, o el juego de números, no solo minimiza la responsabilidad legal de Hamas por ese daño civil, sino que en realidad lo recompensa por explotar las protecciones de la ley para los civiles al sugerir, erróneamente, que cada muerte de civiles en Gaza es un crimen de guerra israelí.

Por tanto, tanto por razones legales como prácticas, la combinación de asimetría y proporcionalidad es a la vez inexacta y perjudicial para los propósitos centrales de la ley de la guerra. Desproporcionado no significa asimétrico, ni significa “más que”. Y asimétrico no significa desproporcionado, ni tampoco criminal. Simplemente son conceptos totalmente diferentes: uno es un juego de números de hechos y otro es un análisis legal integral.

De hecho, un número muy diferente de víctimas civiles entre dos partes en un conflicto no dice nada sobre la proporcionalidad de ataques particulares a objetivos específicos. Los informes de noticias de civiles muertos o heridos en el curso de combate en Gaza nos hablan de la tragedia y la pérdida. Nos hablan de los horrores de la guerra urbana y los desafíos de luchar contra un grupo terrorista empeñado en utilizar a la población civil como escudo para sus agentes, lanzacohetes y escondites de armas. Nos dicen que debemos estar más atentos a la hora de condenar y responsabilizar a quienes explotan a los civiles para obtener una ventaja táctica y estratégica. Nos dicen que los comandantes que lanzan ataques deben cumplir con todas las obligaciones para minimizar el daño a civiles y rendir cuentas cuando no lo hacen.
..
Cabe reflexionar particularmente sobre las formas en que las reglas universales de jus in bello corren el riesgo de una disminución y fragmentación normativa gradual, a medida que la brecha se amplía entre dos principios fundacionales y conceptuales de jus in bello: la obligación recíproca de cada parte en un conflicto con el mismo jus in bello las reglas, por un lado, y la obligación independiente de cada parte en un conflicto de acatar las reglas jus in bello, incluso si la otra parte las viola, por el otro. Cada parte está vinculada recíprocamente a las mismas reglas universales; y cada parte está obligada independientemente a aplicar las reglas universales. (En cuanto a la reciprocidad, le señalaría el extraordinario libro de Mark Osiel sobre el tema, del cual he aprendido mucho).

Estos dos se están separando cada vez más hoy: incluso cuando los observadores internacionales recitan debidamente la obligación formal de cada parte de respetar las mismas reglas universales, de hecho, solo una parte está sujeta a las reglas en cualquier caso. sentido significativo. La reciprocidad en cualquier sentido real y funcional de consecuencias serias para un lado se está perdiendo rápidamente.Si, Pero: Pero debido a que esto tiene consecuencias enormemente malas para los civiles: recompense el mal comportamiento al no tener un lado a su jus en sus obligaciones bello, y obtendrá más mal comportamiento: los monitores internacionales intentan compensar la pérdida de la protección civil duplicando abajo de la obligación independiente de la otra parte de mantener las obligaciones del jus in bello, e internalizar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) totales de la protección civil para ambas partes. Sugiero además en Volokh que los Estados Unidos e Israel, en particular, han intentado cuadrar este círculo a través del deus ex machina de la tecnología.

Tecnología, es decir, armas de precisión, aviones no tripulados, vigilancia, tecnologías de automatización, defensa de misiles, domo de hierro, etc., no es insignificante, las tecnologías avanzadas que un número sorprendente en la comunidad internacional de monitores parecen disgustar visceralmente. Sorprendente porque, en mi opinión, estas son las cosas principales que han evitado un deterioro más rápido y profundo de la universalidad del jus in bello rules. La tecnología ha proporcionado al menos en parte un colchón, una forma de evitar una confrontación directa entre el fracaso de la reciprocidad y la insistencia (redoblada) en la independencia del jus in bello.

Conceptualmente, esto describe una carrera de armamentos entre un lado que juega en civiles y un lado que juega en tecnología. Algunos pueden verlo como un equilibrio dinámico, movimiento de comportamiento y movimiento tecnológico (o movimiento tecnológico y movimiento de comportamiento, si lo prefiere).

Puntualización

Sin embargo, es poco probable que permanezca en equilibrio para siempre. Creo que, con el tiempo, un lado puede encontrar formas de violar las leyes de la guerra y explotar a sus civiles conductualmente más rápido de lo que su adversario puede presentar una nueva “solución” tecnológica para la última forma de explotar a los civiles (más precisamente, el ley de estado civil en la selección). Tal vez estoy equivocado sobre eso; y es cierto que los avances tecnológicos han sido notables. Tal vez haya una Ley de Moore especial que diga que la precisión en la tecnología de armas se duplica cada dos años, por lo que la colisión entre la reciprocidad y la independencia nunca madura.

Autor: Williams

Conflictos Armados que Ganan las Fuerzas Débiles

Nota: como contexto, véase la interacción estratégica militar, los resultados de los Conflictos Internacionales, con una lista de tales resultados en 197 guerras, interacción estratégica en general, la estrategia militar y en la guerra de guerrillas. También puede interesar la lectura de la historia de la contraguerrilla, la relación entre Guerrilla y Genocidio y la Guerra de Contraguerrillas. Respecto a cómo se describe y define Guerra de Guerrillas, véase el diccionario.

¿Cómo ganan los débiles las guerras? La probabilidad de victoria y derrota en los conflictos asimétricos depende de la interacción de las estrategias que utilizan los débiles y los fuertes. Utilizando análisis estadísticos e históricos en profundidad de conflictos que abarcan doscientos años, Ivan Arreguın-Toft muestra, en un libro sobre este tema, que, independientemente del tipo de régimen y de la tecnología de las armas, la interacción de enfoques estratégicos similares favorece a los actores fuertes, mientras que los enfoques estratégicos opuestos favorecen a los débiles. Este nuevo enfoque para entender los conflictos asimétricos nos permite entender cómo los Estados Unidos pudieron ganar su guerra en Afganistán (2002) en pocos meses, mientras que la Unión Soviética perdió después de una década de guerra brutal (1979-1989). La teoría de la interacción estratégica de Arreguin-Toft tiene consecuencias no sólo para la teoría de las relaciones internacionales, sino también para los encargados de formular políticas que se enfrentan a guerras interestatales y civiles, así como al terrorismo.

En su libro, trata de convencer al lector de que cuando los muy fuertes se encuentran con los débiles en un conflicto armado asimétrico, la estrategia importa más que el poder. A pesar de las pequeñas excursiones en sus conclusiones, logra este objetivo a través de un análisis académico experto y un estilo de escritura que elucida temas complejos con facilidad. Su trabajo es extremadamente relevante en el actual contexto geopolítico y sirve como una advertencia a los responsables políticos de los EE.UU. para hacer bien la estrategia militar, independientemente del poder relativo. El argumento de este autor deja perfectamente claras las peligrosas consecuencias de descuidar la importancia de la interacción estratégica.

Datos verificados por: Chris

Conflictos Armados

[rtbs name=”conflicto-armado”] En el Diccionario Jurídico Espasa, Conflictos Armados se describe de la siguiente forma:

El derecho internacional admitió durante siglos la guerra como un medio de solución de los conflictos entre los Estados y, en consecuencia, establecía normas específicas al respecto. Hasta no hace mucho tiempo las exposiciones del derecho internacional presentaban una división en dos partes: el Derecho de la paz y el Derecho de la guerra A su vez, el Derecho de la guerra se componía de normas que se dividían también en dos partes: las que hacían referencia a los casos en que los Estados podían recurrir a la guerra (jus ad bellum) y las que regulaban la conducta de los Estados beligerantes, y la de éstos en sus relaciones con terceros Estados ajenos al conflicto, durante la guerra (jus in bello).

Durante el presente siglo la proscripción de la guerra realizada en el Pacto de Briand-Kellogg y en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (art 24) han modificado radicalmente la situación anterior aboliendo la competencia de la guerra que el derecho internacional reconocía a los Estados Esta evolución ha llevado a algunos autores a prescindir en sus exposiciones del derecho internacional de las normas relativas a los conflictos armados, máxime cuando la efectividad de dichas normas muchas veces se ha considerado muy débil.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Confrontación Armada

Sin embargo, el mismo principio de prohibición del uso de la fuerza no excluye en la actualidad toda confrontación armada. El reconocimiento que la propia Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) hace en el artículo 51 del derecho inmanente de legítima defensa, individual y colectiva, y la eventualidad de que el Consejo de Seguridad, en los casos de amenazas a la paz, quebrantamiento de la paz o actos de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), adopte, de conformidad con el artículo 42 de la Carta, la acción que sea necesaria «por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres», demuestra que el sistema actual no ha descartado la posibilidad de que existan conflictos armados que habrán de desarrollarse de conformidad con las normas de derecho internacional. La efectividad de dichas normas depende en buena parte, como sucede con la mayoría de las normas internacionales, de su recepción en los ordenamientos internos y de su adaptación a los cambios sociales y tecnológicos. El Derecho de los conflictos armados ha tratado de irse adaptando a dichos cambios. Aunque no lo ha hecho con la celeridad necesaria, los progresos registrados en los últimos años han sido notables, especialmente respecto a los conflictos armados que se han producido para la liberación de los pueblos sometidos a dominación colonial y en relación con los conflictos armados internos, que por no enfrentar a Estados no podían constituir «guerras» en el sentido tradicional del término.

La expresión «Derecho de los conflictos armados»

Por estas razones, la expresión «Derecho de guerra» tiende a ser sustituida por la de «Derecho de los conflictos armados», considerada preferible por ser mucho más general, mucho menos dependiente de calificaciones jurídicas, más adaptada a los cambios registrados en los últimos tiempos y, en especial, al sistema instituido a raíz de la consagración del principio de la prohibición del uso de la fuerza. Muchas de las normas contenidas en el Derecho de la guerra tradicional no han perdido vigencia y los desarrollos y progresos realizados en este ámbito durante los últimos años justifican el tratamiento del derecho de los conflictos armados [JGMM]

También en el Diccionario Jurídico

Conflictos Armados, Personas y Bienes Protegidos

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Niños en conflictos armados

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Bibliografía

Comité Internacional de la Cruz Roja: <icrc.org/spa> Comité Internacional de la Cruz Roja (2003). Derecho Internacional Humanitario, respuestas a sus preguntas. Ginebra, Comité Internacional de la Cruz Roja. Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 para Aliviar la Suerte que Corren los Heridos y los Enfermos de las Fuerzas Armadas en Campaña. Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para elaborar convenios internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 para Aliviar la Suerte que Corren los Heridos, los Enfermos y los Náufragos de las Fuerzas Armadas en el Mar. Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para elaborar convenios internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo al Trato Debido a los Prisioneros de Guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para elaborar convenios internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección Debida a las Personas Civiles en Tiempo de Guerra. Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para elaborar convenios internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950. Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales. Aprobado el 8 de junio de 1977 por la Conferencia Diplomática sobre la Reafirmación y Desarrollo Internacional Humanitarios aplicable en los conflictos armados. Entró en vigor el 7 de diciembre de 1978. Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados sin Carácter Internacional. Aprobado el 8 de junio de 1977 por la Conferencia Diplomática sobre la Reafirmación y Desarrollo Internacional Humanitarios aplicable en los conflictos armados. Entró en vigor el 7 de diciembre de 1978. Página en línea de interés: Comité Internacional de la Cruz Roja: <icrc.org/spa>

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.