Jurisdicción de la Corte Penal Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Jurisdicción de la Corte Penal Internacional. [aioseo_breadcrumbs]

Jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre el crimen de agresión antes de Nueva York

Los Estados Partes de la CPI, reunidos en Kampala, Uganda, aprobaron una serie de enmiendas al Estatuto de la CPI sobre el crimen de agresión.. Esas enmiendas remediaron la falta de acuerdo en 1998 en Roma sobre la definición del crimen de agresión y las condiciones bajo las cuales la Corte puede ejercer jurisdicción sobre la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en Kampala, los Estados partes decidieron que el ejercicio de la competencia de la Corte sobre la agresión requeriría 30 ratificaciones o aceptaciones [(Arts. 15 bis (2); Arts. 15 ter (2), Estatuto de la CPI], y no podría ocurrir antes de la toma de decisión de los estados parte para activar esa jurisdicción, y dicha decisión no debe tomarse antes del 1 de enero de 2017 [(Arts. 15 bis (3); Arts. 15 ter (3), Estatuto de la CPI].Entre las Líneas En los estados de Kampala » Resueltoactivar la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión lo antes posible ”[ Resolución RC / Res. 6 ].

Debe recordarse que los estados parte del Estatuto de Roma pueden optar por excluirse de la jurisdicción de la CPI sobre la agresión en virtud del art. 15 bis(4) del Estatuto de la CPI modificado, simplemente presentando una declaración ante el Registrador de la Corte.

Puntualización

Sin embargo, algunos estados que aún no han ratificado las enmiendas opinaban que no se les debería exigir la opción de no participar para que sus ciudadanos estén exentos de la jurisdicción de la CPI sobre la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la pregunta más importante sobre la que hay diferentes puntos de vista entre los partidos estatales era la siguiente:

¿Son los nacionales de los estados que no ratifican o aceptan las enmiendas de Kampala, y que tampoco se excluyen de la jurisdicción de la CPI según lo dispuesto en esas enmiendas, sujetos a la jurisdicción de la CPI sobre la agresión en los casos en que la situación sea remitida a la Corte por un estado?, o el fiscal retoma el asunto propio motu ?

En resumen, una parte de la doctrina opinaba que el Tribunal no tendrá jurisdicción en tal situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, hay una serie de estados y académicos que tienen una opinión opuesta, como Roger Clark y Noah Weisbord.

Si uno comienza con las enmiendas de Kampala, el Artículo 15 bis (4) podría sugerir que la CPI tendrá jurisdicción sobre la agresión cometida por los nacionales de los estados parte, ya sea que esas partes hayan ratificado las enmiendas de agresión o no.

En opinión de la primera parte de la doctrina, la respuesta a la cuestión de la jurisdicción de la CPI sobre los nacionales de los Estados partes en el Estatuto de Roma que no ratifican ni aceptan las enmiendas de Kampala se encuentran en Roma en lugar de en Kampala. Lo que se hizo en Kampala no pudo tener el efecto de cambiar los derechos de los tratados de las partes del Estatuto de Roma que no ratifican las enmiendas de Kampala.

Una Conclusión

Por lo tanto, un paso crucial para resolver los problemas jurisdiccionales relacionados con el crimen de agresión se encuentra en la resolución del problema de cómo las enmiendas de Kampala entran en vigor bajo el Estatuto de Roma.

Resolviendo cuestiones jurisdiccionales en las enmiendas de agresión

Al igual que con cualquier texto de un tratado, el acuerdo sobre el texto no resuelve todas las preguntas sobre lo que significa el texto. Las preguntas sobre el significado de las disposiciones jurisdiccionales de las enmiendas de agresión de Kampala se han planteado desde casi el momento en que la tinta se secó en el texto. Estas preguntas han persistido y hay una diferencia de opinión entre los estados parte.

Además de la pregunta central que mencioné anteriormente, otras preguntas que no están resueltas incluyen: ¿Cuál es la posición con respecto a los estados que ratifican / aceptan el Estatuto de Roma después de que se aprobaron las enmiendas de Kampala? ¿Se debe considerar que han ratificado el Estatuto de la CPI enmendado de 2010 o solo el Estatuto de Roma original de 1998? [sobre esto, vea la sección Enmienda de Kampala al Estatuto de Roma sobre el crimen de agresión mas abajo] También, pueden los no miembros del Estatuto de la CPI hacer declaraciones bajo el art. 12 (3) aceptar la jurisdicción de la Corte sobre la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), como pueden y han hecho con respecto a los otros crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte?

Sin embargo, el hecho de que permanezcan las ambigüedades no debe considerarse en sí mismo como un motivo de preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Que los textos deben ser interpretados es cosa de la ley.

Otros Elementos

Además, no debe esperarse que todas estas preguntas puedan resolverse antes de que se tome una decisión sobre la activación de la jurisdicción de la Corte.Entre las Líneas En última instancia, estos son asuntos que la Corte decidirá. Hay algunos estados que no han ratificado las enmiendas de Kampala que desean una mayor claridad como parte del proceso de decisión sobre la activación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ciertamente, puedo pensar en formas en que se pueda proporcionar tal claridad al decidir activar la jurisdicción y sin intentar reabrir las negociaciones sobre un texto acordado. Estoy seguro de que otros también pueden y espero que los Estados partes encuentren la manera de proporcionar esa claridad.

¿En qué medida la jurisdicción sobre la agresión está sujeta a las reglas de jurisdicción normales de ICC? El efecto de las disposiciones de la entrada en vigor

Sobre la pregunta central acerca de si la CPI tendrá jurisdicción con respecto a los nacionales de los estados parte del Estatuto de la CPI que no ratifican ni aceptan las enmiendas de Kampala, pero tampoco rechazan el régimen, la cuestión principal es si la jurisdicción jurisdiccional normal El régimen de la CPI (establecido en el artículo 12 del Estatuto) se aplica en gran medida a las enmiendas de agresión de Kampala. Es claro que el Artículo 15 bis, que trata de las remisiones estatales y las investigaciones de motu proprio con respecto a la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), hace un cambio a las reglas jurisdiccionales normales de la CPI en cuanto que excluye la jurisdicción de la Corte con respecto a la agresión cometida por un nacional de Estado no Parte o comprometido en su territorio [Arts. 15 bis(5)]. Algunos han argumentado que, aparte de este cambio con respecto a las no partes, el régimen jurisdiccional normal bajo el art. 12 se aplica a menos que un estado parte en el Estatuto opte por la jurisdicción de la ICC sobre la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), ya que las enmiendas de Kampala permiten [(Arts. 15 bis (4)]. Desde su punto de vista, los nacionales de un estado que no han ratificado las enmiendas de agresión de Kampala que cometen la agresión en el territorio de un estado que ha ratificado las enmiendas de agresión está sujeta a la jurisdicción de la CPI sobre la base de la territorialidad.

Si las reglas jurisdiccionales normales del Estatuto de la CPI también se aplican a las enmiendas de agresión depende en última instancia de cómo esas enmiendas entraron en vigor. Básicamente, había 3 posibilidades con respecto a la entrada en vigor de las enmiendas de agresión de Kampala.

La primera posibilidad es que las enmiendas entren en vigor y se conviertan en efectivas simplemente en la adopción en la conferencia de Revisión de Kampala, sin necesidad de ratificación o aceptación por parte de los estados. El argumento de que esto era posible estaba basado en el art. 5 (2) del Estatuto de Roma que estipulaba que: “La Corte ejercerá su jurisdicción sobre el crimen de agresión una vez que se adopte una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123…». La segunda posibilidad era que las enmiendas entraran en vigor solo cuando 7/8 de los estados parte las hubieran ratificado o aceptado, y luego para TODOS los estados parte. Esto es lo previsto en el artículo 121, apartado 4, del Estatuto. La tercera posibilidad era que las enmiendas entraran en vigor en virtud del art. 121 (5) para cada estado parte que lo aceptó o ratificó un año después de dicha ratificación / aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La segunda oración de esa disposición luego establece que «respecto de un Estado Parte que no ha aceptado la enmienda, la Corte no ejercerá su jurisdicción con respecto a un delito cubierto por la enmienda cuando sea cometida por los nacionales de ese Estado Parte o en su territorio».. ”Debe notarse que han surgido preguntas sobre cómo se debe interpretar esa oración (con una disputa entre el llamado» entendimiento negativo «de esa disposición, o de un» entendimiento positivo «). Me ocupo de esto a continuación.

Una cuarta posibilidad es que se diseñó en Kampala un procedimiento especial y previamente no autorizado para enmiendas para las enmiendas de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, aunque algunos de los negociadores de las enmiendas de Kampala parecían pensar que esta era una opción abierta para ellos y que esto era lo que realmente hicieron, tal posibilidad no está de acuerdo con el derecho internacional. Las disposiciones del Estatuto de Roma son legalmente vinculantes para las partes, a menos que sean enmendadas a través de los procedimientos de enmienda previstos en el Estatuto, oa través de algún otro instrumento legalmente vinculante. Más importante aún, el Estatuto de Roma, incluido el procedimiento de enmienda, es vinculante para la Corte, que, al considerar si una disposición particular está o no en vigencia y vinculante según el Estatuto, no tiene autoridad para mirar más allá del Estatuto de Roma y otras normas aplicables. ley internacional.

La mejor posición bajo el derecho internacional es que las enmiendas de agresión entran en vigor en virtud del art. 121 (5). Hay varias razones para esta conclusión, pero por ahora expondré las dos más importantes.Entre las Líneas En primer lugar, esta disposición trata sobre las enmiendas a los delitos sustantivos dentro de la jurisdicción de la Corte. El texto del art. 121 (5) está expresamente establecido para aplicar a las enmiendas a los Arts. 5, 6, 7 y 8 del Estatuto. Es cierto que las enmiendas de agresión van más allá de las enmiendas a esas disposiciones.

Puntualización

Sin embargo, puede afirmarse que las enmiendas son todas un paquete destinado a hacer efectivo el «nuevo» crimen y que la intención detrás del art. 121 (5) es que se aplica a las enmiendas relacionadas con la creación de nuevos delitos. Los negociadores en Kampala podrían haber incluido todas las condiciones para el ejercicio de la jurisdicción sobre la agresión dentro del Art. 8bis y no debería hacer ninguna diferencia que eligieron colocar parte del paquete en un párrafo numerado de manera diferente.Entre las Líneas En segundo lugar, los estados parte en Kampala acordaron que las enmiendas «entrarán en vigor de conformidad con el artículo 121, párrafo 5» del Estatuto de Roma.

La conclusión de que la enmienda entra en vigor en virtud del Artículo 121 (5) es de gran importancia. Significa que los efectos previstos en la segunda oración de ese artículo deben seguirse para cualquier enmienda. Esta es una disposición que es vinculante para todos los estados parte y la ley de tratados establece (y, de hecho, la lógica sugiere) que lo que se establece en esta disposición vinculante no puede ser modificado por una enmienda, excepto para aquellos estados que ratifican o aceptan la enmienda.

Razones por las cuales la CPI no tiene jurisdicción con respecto a la agresión cometida por un Estado parte que no ha aceptado las Enmiendas de Kampala y no ha optado por no participar

1.Entre las Líneas En virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VCLT) y, a menos que se disponga lo contrario en un tratado, una enmienda a ese tratado no vincula a un estado que no acepta y no puede eliminar los derechos de las partes en el tratado original que no han aceptó la enmienda [artículo 40, apartado 4, VCLT]. Art º. 121 (4) del Estatuto de Roma es un ejemplo de una disposición que no establece la regla normal.

Puntualización

Sin embargo, el art. 121 (5) no es una disposición de este tipo y, de hecho, confirma la regla predeterminada en el art. 40 (4) VCLT.

2. El sentido corriente del texto del Artículo 121 (5) del Estatuto de Roma impide que la Corte ejerza su jurisdicción sobre los delitos cubiertos por enmiendas cuando es cometido por el nacional de un Estado parte que no ha aceptado la enmienda o cuando se comete en su territorio.. Otra indicación de que la segunda oración del Artículo 121 (5) significa que la Corte no tendrá jurisdicción sobre los crímenes cometidos por ciudadanos de estados que no aceptan se verá en la resolución que adopta las enmiendas a los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en Kampala. El 2 º párrafo del preámbulo de la resolución indica el entendimiento de que el art. 121 (5) impide que la Corte ejerza su jurisdicción sobre los delitos cometidos por los nacionales del estado no ratificante, así como en el territorio de ese estado.

3. Una razón clave para interpretar las palabras del art. 121 (5) como jurisdicción excluyente sobre los delitos cometidos por nacionales de un Estado que no es parte, así como sobre los delitos cometidos en su territorio es que el mismo lenguaje se ha utilizado en otras disposiciones del Estatuto de Roma y también en las enmiendas de Kampala para significar precisamente esto. El artículo 124, que permitía a los estados optar temporalmente fuera de la jurisdicción por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), establece que el tribunal no tendrá jurisdicción «cuando se alega que un crimen ha sido cometido por sus nacionales o en su territorio». Incluso en las enmiendas de Kampala art. 15 bis(5) establece que, con respecto a las no partes, la Corte «no ejercerá su jurisdicción sobre el crimen de agresión cuando sea cometida por los nacionales de ese Estado o en su territorio».Entre las Líneas En estos otros casos, parece estar de acuerdo en que el tribunal no tendrá jurisdicción cuando se presume que el crimen fue cometido por un nacional y también en los casos en que el crimen se cometió en el territorio del estado en cuestión.

4. La segunda oración del Artículo 121 (5) es una excepción a las reglas jurisdiccionales normales previstas en el Artículo 12. Una de las reglas de interpretación del tratado es que un tratado no debe interpretarse de manera que no haga redundante una disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la segunda oración del Artículo 121 (5) no significa que está creando una excepción a las reglas normales de jurisdicción, no está claro qué significa.

5. Se ha argumentado que incluso si la segunda oración del Artículo 121 (5) excluye ordinariamente a la Corte de aplicar los crímenes enmendados a los nacionales de los Estados parte que no aceptan, esta interpretación no se aplica a las enmiendas de agresión porque los Estados Parte ya han acordado a la jurisdicción sobre las agresiones en el artículo 5 del Estatuto de Roma.

Puntualización

Sin embargo, no hay nada en el Artículo 121 (5) que incluya tal excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, los Estados Partes han también aceptado la jurisdicción de la CPI sobre crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), pero en la adopción de la enmienda crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en Kampala estados partes acordaron que la segunda frase del artículo 121 (5) que se aplica a los delitos modificadas [ 2 nd párrafo del preámbulo. de RC / Res. 5 ].

6. Las Enmiendas de Kampala no establecen el acuerdo de las partes para interpretar la segunda oración del art. 121 (5) de una manera que confiere jurisdicción sobre los nacionales de las partes no ratificantes. Es posible que la práctica posterior, que establece el acuerdo de los Estados parte en el Estatuto de la CPI, establezca una interpretación del art. 121 (5) que se aparta de la interpretación de esa disposición que de otro modo se alcanzaría [Ver art. 31 (3) b VCLT]. Se puede argumentar que hay acuerdo de las partes en que el art. 121 (5) la segunda oración no debe interpretarse como lo que parece decir con respecto a las referencias del Consejo de Seguridad (ver particularmente el Entendimiento 2 que acompaña a las Enmiendas de Kampala), pero no se puede decir lo mismo en relación con el significado general de esa oración.

7. Se argumenta que si los estados parte necesitan optar antes de que el tribunal tenga jurisdicción sobre la agresión cometida por esos estados, ¿por qué habría una exclusión? ¿Por qué tendríamos estados que optan por la opción de exclusión? Sin embargo, el propio texto de la Res (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). RC 6 sugiere que la exclusión voluntaria puede ocurrir antes de que el estado ratifique el acuerdo y parece contemplar que un estado ratifica la enmienda pero excluye la jurisdicción de la ICC.Entre las Líneas En segundo lugar, la disposición de exclusión voluntaria en el Artículo 15 bis (4) aún tiene sentido, por al menos dos razones, incluso si la CPI no tiene jurisdicción sobre la agresión cometida por los estados parte no ratifica las enmiendas de Kampala.

(a) Un estado que desea activar las disposiciones de las enmiendas de Kampala que tratan con las remisiones del Consejo de Seguridad tal vez desee ratificar las enmiendas de agresión para ayudar a obtener esas enmiendas a las 30 partes necesarias, al tiempo que se excluyen de las remisiones estatales y las disposiciones del propio motu.

(b) Una exclusión voluntaria solo excluye la jurisdicción de la Corte sobre la agresión cometida por el Estado parte que opta por la exclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La exclusión voluntaria no excluye la jurisdicción de la Corte sobre la agresión cometida contra el Estado parte.

Una Conclusión

Por lo tanto, un Estado parte que desee tener jurisdicción de la CPI sobre la agresión cometida contra ese estado puede ratificar las enmiendas, pero luego optar por la jurisdicción de la CPI sobre la agresión cometida por ese estado.

8.Se argumenta que interpretar el Artículo 121 (5) como una exclusión de la jurisdicción de la CPI sobre los delitos cometidos por las partes estatales que no aceptan es privilegiar a las partes estatales que no aceptan sobre los estados que no son partes y crear desigualdades.

Puntualización

Sin embargo, la forma en que se ha estructurado la Enmienda de Kampala para excluir la jurisdicción sobre la agresión cometida por o contra los estados que no son parte evita cualquier desigualdad.

Otros Elementos

Además, el Artículo 121 (5) crea una posición más privilegiada para los estados parte, pero eso es parte del incentivo de los estados para ratificar el Estatuto de Roma. Llegan a decidir si los crímenes enmendados se aplican a sus nacionales. El Estatuto de Roma ya contiene otras disposiciones que favorecen a los Estados partes sobre las no partes.

9. Más en general y fuera de los límites de las disposiciones específicas del Estatuto de Roma, los principios generales del derecho internacional también apuntan a un requisito de que un estado dé su consentimiento al tribunal para determinar si ese estado ha cometido una agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La agresión es un crimen especial donde el consentimiento juega un papel especial. A diferencia de otros crímenes internacionales dentro de la jurisdicción de la CPI, el crimen de agresión requiere que la Corte determine una cuestión de responsabilidad estatal, es decir, que un estado ha cometido un acto de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que el tribunal es obligatorio.determinar la responsabilidad de un estado implica el principio de que un tribunal internacional no puede determinar los derechos o responsabilidades de los estados sin el consentimiento de ese estado. Este principio ha sido aplicado por una serie de tribunales internacionales. Incluso en los casos en que la decisión del tribunal no será vinculante para los tribunales estatales, se ha mantenido que no pueden ejercer la jurisdicción cuando esencialmente se les pide que determinen la responsabilidad de un estado que no ha dado su consentimiento. La Corte Internacional de Justicia se refiere a esto como el Principio de Oro Monetario (1954), Representación 19 de la Corte Internacional de Justicia. Este principio general del derecho internacional y la posición especial del crimen de agresión sugiere que se debe tratar de interpretar el Estatuto de Roma y las Enmiendas de Kampala para exigir el consentimiento.

Autor: Black

Órdenes de Detención (2024) contra el Primer Ministro Israelí

La Corte Penal Internacional (CPI) dictó órdenes de detención en noviembre de 2024 contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra relacionados con la guerra de Gaza. La sala dictaminó que había motivos razonables para creer que los altos cargos israelíes tenían responsabilidad penal como coautores del «crimen de guerra de inanición como método de guerra; y de los crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos». Es la primera vez que dirigentes de un Estado democrático y alineado con Occidente son acusados por el tribunal.

El fiscal superior del tribunal, Karim Khan, instó a los 124 miembros del organismo a actuar en relación con las órdenes de detención, y pidió a los países que no son miembros de la CPI que colaboraran para «defender el derecho internacional». También dijo, en ese momento, que continuaría su investigación sobre la situación en Gaza y Cisjordania, incluido Jerusalén Oriental.

Las reacciones no se hicieron esperar. La oficina de Netanyahu denunció la decisión de la cámara como «antisemita», mientras que Gallant dijo que «sienta un peligroso precedente contra el derecho a la autodefensa y la guerra moral». Dirigentes israelíes de todo el espectro político se unieron para condenar la decisión, incluso de la oposición. El ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha, Itamar Ben-Gvir, dijo que Israel debería anexionarse Cisjordania en respuesta a la emisión de la Corte Penal Internacional.

Estados Unidos -que no es miembro de la Corte Penal Internacional- emitió una declaración en la que rechazaba «fundamentalmente» la decisión del tribunal. «Estados Unidos ha dejado claro que la CPI no tiene jurisdicción sobre este asunto. En coordinación con nuestros socios, incluido Israel, estamos debatiendo los próximos pasos», declaró el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense.» Anteriormente, Estados Unidos había acogido con satisfacción las órdenes de detención de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra contra Vladimir Putin y otros funcionarios rusos por las atrocidades cometidas en Ucrania. El congresista republicano estadounidense Mike Waltz, elegido por el presidente electo Donald Trump como asesor de seguridad nacional de la próxima administración estadounidense, advirtió de que «podéis esperar una respuesta contundente al sesgo antisemita de la CPI y de la ONU en enero», cuando Trump asuma el cargo.

El jefe de la política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, al que le queda poco para abandonar el cargo, dijo que las órdenes de detención son vinculantes para todos los Estados miembros de la UE. Italia tendría que detener a Netanyahu si viniera al país, declaró el ministro de Defensa italiano. Holanda también dijo que está dispuesta a actuar en virtud de las órdenes de detención dictadas. Las posturas de Irlanda y España en este aspecto son ya muy conocidas, a favor de los palestinos. Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia dijo que apoya «la actuación del fiscal del tribunal, que actúa con total independencia».

Otros países también señalaron que acatarían la decisión del tribunal. Se espera que el Reino Unido acceda a cualquier petición de la Corte Penal Internacional para detener a Netanyahu si se presenta en Gran Bretaña, aunque el portavoz del gobierno británico negó a confirmarlo directamente, limitándose a decir que «respetaría» la independencia del tribunal. Canadá acatará todas las resoluciones dictadas por los tribunales internacionales, declaró su primer ministro. El ministro de Asuntos Exteriores de Jordania afirmó que la decisión de la Corte Penal Internacional debe respetarse y aplicarse. Por supuesto, hay pleno apoyo por parte de Sudáfrica, que ya denunció las acciones israelitas como constitutivas de genocidio.

La Corte Penal Internacional, al mismo tiempo, emitió también una orden de detención contra el dirigente militar de Hamás, Mohammed Deif. Israel afirma haber matado a Deif en un ataque aéreo en julio, pero la Sala de Cuestiones Preliminares del tribunal dijo que «seguiría recabando información» para confirmar su muerte.

Las órdenes de detención de la Corte Penal Internacional fueron acogidas, en noviembre de 2024, con gran satisfacción por los grupos de derechos humanos. Human Rights Watch dijo que esperaba que las órdenes de detención «empujen por fin a la comunidad internacional a abordar las atrocidades y garantizar justicia para todas las víctimas en Palestina e Israel». Amnistía Internacional afirmó que Netanyahu es «oficialmente un hombre en busca y captura» y que la decisión de la CPI «representa un avance histórico para la justicia».

Al menos 44.056 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde octubre de 2023, según informó a fines de noviembre de 2024 el Ministerio de Sanidad del territorio. Esta cifra incluye 71 muertes en las últimas 24 horas, según indicó. Más de 104.268 personas han resultado heridas en la Franja de Gaza desde que comenzó la guerra, añadió.

Jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre el crimen de agresión después de Nueva York

La Asamblea de los Estados Partes en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, en diciembre de 2017, aprobó una resolución que activa la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La activación del crimen de agresión hoy lleva a una estrecha negociación que ha tenido lugar durante décadas en relación con la jurisdicción de la Corte sobre ese crimen. Los Estados Partes acordaron en Roma en 1998 incluir el crimen de agresión en el Estatuto de la CPI pero suspendieron la jurisdicción de la CPI sobre el crimen hasta que pudieran acordar una definición y condiciones para el ejercicio de la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto lo hicieron en la Conferencia de Revisión de Kampala en 2010, pero nuevamente acordaron suspender la jurisdicción sobre el crimen hasta que al menos 30 Estados hayan ratificado o aceptado las enmiendas, y hasta que la decisión de la Asamblea de los Estados Partes de activar la jurisdicción con esa decisión no tenga lugar antes del 1 Enero de 2017. Entonces, la activación de la jurisdicción fue el paso final en un largo viaje y fue este paso trascendental dado por la Asamblea de los Estados Partes en diciembre de 2017.

En el apartado 1, la ASP decide activar la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión a partir del 17 de julio de 2018. Esto significa que la Corte podrá ejercer jurisdicción sobre la agresión 20 años después de la adopción del Estatuto de la CPI en Roma en 1998.

En el párrafo 2 de la resolución, la ASP confirma que, de conformidad con el Estatuto de Roma, las enmiendas al Estatuto relativas al crimen de agresión adoptadas en la Conferencia de Revisión de Kampala entran en vigor para aquellos Estados Partes que hayan aceptado las enmiendas un año después del depósito de sus instrumentos de ratificación o aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y que en el caso de una remisión del Estado o de una investigación propia del motu, la Corte no ejercerá su jurisdicción con respecto a un crimen de agresión cuando sea cometido por un nacional o en el territorio de un Estado Parte que no haya ratificado o aceptado estas enmiendas.

Parece que este párrafo 2 equivale al menos a un acuerdo posterior de las partes en el Estatuto de Roma (en virtud del Artículo 31 (3) de la Convención de Viena sobre la Ley de Tratados) sobre la interpretación de la disposición pertinente del Estatuto de Roma (Art. 121 (5)) y cómo debe aplicarse.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que la Corte está obligada a tenerlo en cuenta al interpretar el Estatuto de Roma y, por consiguiente, las Enmiendas de Kampala.

Sin embargo, se agregó un párrafo adicional a la resolución mediante la cual el ASP reafirma el párrafo 1 del artículo 40 y el párrafo 1 del artículo 119. Esos párrafos se refieren a la independencia de la Corte y su capacidad para resolver controversias relativas a las funciones judiciales de la Corte. Me parece que la intención de aquellos que presionaron para que se agregara el párrafo 3 a la resolución de la AEP era tratar de dejar un margen para que el Tribunal decidiera las cuestiones polémicas clave de una manera que pudiera ser contraria a la decisión de la AEP.Entre las Líneas En última instancia, por supuesto, la decisión sobre la cuestión es para el Tribunal y nada podría haber cambiado eso.

Puntualización

Sin embargo, la Corte está obligada a decidir sobre la base de la interpretación de los textos pertinentes del tratado y, al hacerlo, debe seguir los principios aplicables de la interpretación del tratado en virtud de la Convención de Viena y del derecho internacional consuetudinario. Esos principios aplicables significan que al interpretar lo que los estados parte de un tratado han acordado en el tratado, el acuerdo de los estados parte sobre lo que acordaron debe ser decisivo.Entre las Líneas En el caso de este acuerdo particular en el párrafo 2 de la resolución, el proceso de acuerdo fue polémico y las partes lucharon hasta el final amargo en cuanto a cuál debería ser la posición correcta. No puede haber duda de que el acuerdo fue reacio por parte de muchos estados, pero en última instancia hubo acuerdo sobre lo que significan las disposiciones relevantes del Estatuto de Roma para la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). el proceso de acuerdo fue contencioso y las partes lucharon hasta el final amargo en cuanto a cuál debería ser la posición correcta. No puede haber duda de que el acuerdo fue reacio por parte de muchos estados, pero en última instancia hubo acuerdo sobre lo que significan las disposiciones relevantes del Estatuto de Roma para la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). el proceso de acuerdo fue contencioso y las partes lucharon hasta el final amargo en cuanto a cuál debería ser la posición correcta. No puede haber duda de que el acuerdo fue reacio por parte de muchos estados, pero en última instancia hubo acuerdo sobre lo que significan las disposiciones relevantes del Estatuto de Roma para la jurisdicción de la Corte sobre el crimen de agresión.

Autor: Black

Enmienda de Kampala al Estatuto de Roma sobre el crimen de agresión

El 19 de noviembre de 2014, San Marino se convirtió en el 19 ° Estado en ratificar las enmiendas al Estatuto de Roma sobre el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al mismo tiempo, el art. 15 bis, párr. 2 y art. 15 ter, párr. 2 del Estatuto de Roma en términos idénticos establecen que la Corte puede ejercer jurisdicción solo con respecto a los crímenes de agresión cometidos un año después de la ratificación o aceptación de las enmiendas por treinta Estados Partes y además establece que en virtud del art. 15 bis, párr. 3 y el art. 15 terpara 3 respectivamente, la Asamblea de los Estados Partes ha adoptado una decisión para activar la jurisdicción de la Corte en relación con el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), decisión que se tomará lo antes posible en 2017.

Sin embargo, lo que vale la pena señalar es que ya existen once Estados, a saber, Cabo Verde, Costa de Marfil, Granada, Guatemala, Maldivas, Filipinas, Santa Lucía, Túnez, Vanuatu, Moldavia y las Seychelles que tienen ratificó el Estatuto de Roma después de que se adoptara la enmienda de Kampala sobre el crimen de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos esos Estados, al ratificar el Estatuto de Roma posterior a Kampala, lo hicieron sin expresar la intención de no estar obligados por el tratado en su forma enmendada. Esto plantea la pregunta intrigante de si 19 + 11 es igual a 30, es decir, si estas nuevas partes contratantes deberían ser consideradas para el quórum requerido, según lo mencionado por el art. 15 bis, párr. 2 y art. 15 terpara 2 del Estatuto de Roma para que la Corte ejerza su jurisdicción.

Si bien, a primera vista, esta pregunta podría percibirse como un mero juego académico e hipotético de cuentas de vidrio, ya en 2017 puede llegar a ser prácticamente relevante, dado que para entonces el número de ratificaciones de la enmienda de Kampala sobre el crimen de agresión como tal aún no ha alcanzado el umbral de 30. Tal situación podría muy bien ocurrir dado que el impulso por el cual las partes contratantes actuales han ratificado la enmienda de Kampala desde su adopción en 2010 ha sido bastante lento, con menos de cinco ratificaciones por año.

La cuestión, que entonces surgiría en consecuencia, es si las partes contratantes, reunidas en la Asamblea de los Estados Partes del Estatuto de Roma, estarían en condiciones de activar la competencia de la Corte con respecto al crimen de agresión gracias a los documentos de San Marino. 19 º ratificación de la enmienda Kampala en conjunción con el, hasta ahora, once ratificaciones post-Kampala del Estatuto de Roma.

En ese sentido, primero vale la pena recordar que el párrafo 3 del preámbulo de RC / Res.5, adoptado durante la conferencia diplomática y que trata de las enmiendas al artículo 8 del Estatuto de Roma, es decir, la inclusión del crimen de guerra de usar armas prohibidas en no -conflictos armados internacionales específicamente confirmado que, a la luz de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 40 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, los Estados que posteriormente se convertirán en Estados Partes en el Estatuto podrán «Decidir si aceptar la enmienda contenida en esta resolución en el momento de la ratificación, aceptación o aprobación del Estatuto». Al mismo tiempo, resolución RC / Res 6.Al tratar con el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), y adoptado simultáneamente en Kampala, no contiene una disposición paralela en el mismo sentido.

Puntualización

Sin embargo, dado que el principio subyacente del art. 40, párr. 5 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, a la que RC / Res.5 había hecho referencia, ha codificado el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) sobre el tema, el mismo principio se aplica también a la enmienda sobre el crimen de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), la falta de Cualquier referencia específica al art. 40, párr. 5 No obstante la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en RC / Res 6.

Si eso fuera cierto, esto, sin embargo, plantea la siguiente pregunta: si los Estados que han ratificado el Estatuto de Roma después de la adopción de la enmienda sobre el crimen de agresión en la conferencia de Kampala tienen que utilizar la fórmula contenida en el art. 40, párr. 5 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, «se convierte en parte en el tratado después de la entrada en vigor del acuerdo de modificación».

Sin embargo, por un lado, la resolución habilitadora adoptada en Kampala, RC / Res 6 establece que la enmienda sobre el crimen de agresión «entrará en vigor de conformidad con el artículo 121, párrafo 5», es decir, en virtud de la primera ratificación de La enmienda, aunque solo para los Estados interesados.

Otros Elementos

Además, el art. 15 bis / ter, párrafo 2, ambos establecen, como se muestra, que la Corte, sujeto a una decisión adicional de las partes contratantes, podrá ejercer su jurisdicción una vez que más de 30 Estados hayan “ratificado o aceptado» la enmienda. Esta redacción alternativa implica que existen otras formas de obligarse por la enmienda, que únicamente a través de la ratificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, parece que los Estados que han ratificado el Estatuto de Roma después de la adopción de la enmienda de Kampala sobre el crimen de agresión deben considerarse para el quórum establecido en el art. 15 bis / ter, párrafo 2, a menos que, de conformidad con el art. 40, párr. 5 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, han expresado una intención diferente. Este resultado también está en línea con el objeto y propósito del art. 15 bis / ter, el párrafo 2 del Estatuto de Roma, a saber, solo contempla la entrada en vigor de la enmienda siempre que un número suficientemente alto de Estados haya expresado su consentimiento, de un modo u otro, para obligarse por la enmienda.

En consecuencia, parece ser cierto que 19 + 11 es igual a 30 y que, de la misma manera, la enmienda de Kampala al Estatuto de Roma sobre el crimen de agresión ha llegado, para bien o para mal, a un paso significativo más cerca de su alcance. entrada en vigor – y con ello las complejas cuestiones jurídicas, por decir lo menos, planteadas por la forma en que se modificó el Estatuto de Roma en primer lugar.

Al mismo tiempo, es algo revelador y, siempre que se compartan los puntos de vista tomados aquí, engañoso, que el Comunicado de Prensa de la CPI se distribuyó con motivo de la ratificación por parte de San Marino de la enmienda sobre el crimen de agresión que “el Tribunal puede ejercer jurisdicción sobre el crimen de agresión una vez que treinta Estados Partes hayan ratificado las enmiendas ”en lugar de utilizar la fórmula más precisa «ratificada o aceptada » utilizada en el art. 15 bis / ter, párr. 2.

Autor: Black, 2014

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Bibliografía

Dapo Akande, Procesando la agresión: El problema del consentimiento y el papel del Consejo de Seguridad 12 (Oxford Legal Research Paper Series No. 10/2011, 2011
PEREIRA MENAUT, et. al. La Constitución Europea yJurisprudencia. Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, 2000.

PEREZNIETO CASTRO, Leonel. Derecho internacional privado. Parte general y Parte especial. Ed. Oxford, México, 2000, 3ª edición.

PÉREZ VERA, Elisa, et. al. Derecho internacional privado (2 volúmenes). Colex, España, 1998, 2ª edición.

REMIRO BROTONS, Antonio. Derecho internacional. McGraw-Hill, Madrid, 1997.

ROBLES MORCHON, Gregorio. Elementos del derecho comunitario. Ed. Mapfre, Madrid, 1996.