Legitimidad Electoral

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la legitimidad electoral. Puede interesar también el contenido de “Marco Jurídico de las Elecciones en Derecho Constitucional Comparado” y “Legitimidad Democrática“.

[aioseo_breadcrumbs]

Legitimidad Electoral Cuestionada y Representación Popular

Esta sección se centra en los resultados electorales, legitimidad cuestionada y agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo cuando interactúan uno con otro.

Como algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores han intentado dejar claro a lo largo de las secciones, la “brecha entre ganadores y perdedores” es fundamental para el estudio del apoyo político de los ciudadanos, sobre todo en lo que respecta a sus niveles de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo. Aunque se debate sobre las causas de esta brecha, existe un consenso general sobre a qué se refiere. Es decir, la brecha habla del hecho de que los ciudadanos que votaron a un partido que ganó las elecciones están sistemáticamente más satisfechos con el funcionamiento del régimen democrático en su país que los que votaron a un partido que perdió las elecciones. Podría decirse que se trata de una de las relaciones más sólidas de la ciencia política.

A pesar de la centralidad del tema, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores siguen sin comprender las características clave de esta brecha. Por ejemplo, hay una falta de comprensión sobre el mecanismo o mecanismos subyacentes a su brecha de ocurrencia. Sin embargo, esto rara vez se reconoce (y se aborda), ya que la mayoría de los estudios tienden a dar por sentado que se conoce(n) la(s) causa(s) de la brecha entre ganadores y perdedores sin discutirla(s). Existen dos explicaciones intuitivas principales (y no excluyentes) para la brecha ganador-perdedor. Por un lado, los votantes podrían alegrarse de encontrar en el gobierno al partido por el que votaron, dado que esperan que apliquen políticas que les beneficien. Se trata de un argumento utilitarista. Por otro lado, los votantes podrían sentirse más felices cuando su partido gana las elecciones, ya que simplemente se sienten bien. Nadie disfruta con la derrota; todos los especialistas en ciencias políticas y otros autores prefieren ganar a perder. Este argumento tiene un enfoque emocional. Ambos mecanismos son plausibles, aunque la bibliografía pertinente no aclara qué mecanismos funcionan y cuál o cuáles serían los más importantes. Hasta ahora, ni siquiera las investigaciones que se han beneficiado de un diseño de investigación limpio han conseguido aislar la importancia relativa de ambos mecanismos.

Otro enigma de la bibliografía se refiere a cómo deben conceptualizar algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores la noción de “ganador” y “perdedor”. ¿Qué aspecto del rendimiento de los partidos importa exactamente? ¿Se trata de las cuotas de escaños, de votos o de estar en el gobierno frente a estar en la oposición? Para conceptualizar aún más estos términos, ¿deben utilizarse las medidas del rendimiento de los partidos en términos absolutos, es decir, a partir de unas elecciones determinadas, o en términos relativos, es decir, evaluados en relación con el rendimiento de un partido en las elecciones anteriores? Teóricamente hablando, las cosas no son muy sencillas. Se han probado muchas posibilidades y, en general, centrarse en si un partido está incluido en el gobierno tras unas elecciones determinadas parece ser la mejor manera de captar la diferencia entre ganadores y perdedores.

A pesar de la falta de claridad sobre el mecanismo o mecanismos y el enfoque o enfoques empíricos para medir a los ganadores y perdedores, los estudiosos reconocen que la brecha es robusta ante enfoques alternativos. Sin embargo, se ha señalado que su tamaño puede depender del contexto. En un estudio pionero, Anderson y Guillory (1997) demostraron que los entornos institucionales formales, que conducen a modos de gobernanza más consensuados o mayoritarios, explican parte de la variación entre países en la magnitud de la brecha entre ganadores y perdedores. Muchos estudiosos han ampliado este tipo de trabajo examinando otros tipos de características contextuales, como la calidad, el rendimiento y la duración de un régimen democrático.

En esta sección, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores proporcionan dos conjuntos clave de resultados que arrojan nueva luz sobre la brecha entre ganadores y perdedores. En primer lugar, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores establecen con mayor firmeza si la calidad de una representación popular (y su sistema) modera el tamaño de la brecha entre ganadores y perdedores, ya que en la bibliografía hay resultados contradictorios. Además, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores examinan quién impulsa la brecha: ¿Son los ganadores los que se benefician de un impulso? ¿Son los perdedores los que se están volviendo más negativos? ¿O son ambos? Algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores abordan estas cuestiones en esta sección. En segundo lugar, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores pretenden deconstruir los diferentes estatus electorales más allá de la visión dicotómica de estar dentro o fuera del gobierno y/o haber recibido o no una pluralidad del voto popular. algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores prestan especial atención a las situaciones que podrían ser potencialmente desafiantes para la legitimidad democrática, es decir, cuando los principios democráticos ampliamente aceptados chocan con el resultado de unas elecciones y difuminan la legitimidad de quién debe gobernar. Los ejemplos más claros son las “inversiones electorales”, en las que los candidatos presidenciales o los partidos políticos se benefician del mayor apoyo entre los ciudadanos pero, debido a las reglas electorales, no acaban gobernando. Algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores ofrecen un amplio análisis de la brecha entre ganadores y perdedores en la satisfacción de los ciudadanos con la representación popular (y su sistema) en contextos de legitimidad disputada.

Nuestras conclusiones muestran que la profundidad de la brecha ganador-perdedor está en función de la calidad de una democracia. Es decir, cuanto mayor es la calidad de un régimen político, menor es la brecha. Además, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores constatan que este resultado depende tanto de los ganadores como de los perdedores. Como era de esperar, los ganadores ganan menos y los perdedores pierden menos en las democracias de alta calidad en las que todo el mundo tiene claro que habrá otro juego democrático que disputar (bajo un conjunto de reglas justas) sólo unos años después. Además, esta conclusión puede ampliarse mediante una nueva tipología, que permite a varios científicos sociales analizar cómo el impacto de los diferentes estatus electorales en el contexto de las legitimidades en disputa depende en gran medida de la calidad de un régimen democrático. Los resultados muestran que la convergencia en los niveles de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo entre ganadores y perdedores en las democracias de alta calidad también se observa cuando algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizan una tipología más refinada de los resultados electorales que tiene en cuenta, tanto el nivel de apoyo que recibe un partido como su participación en el gobierno. Este resultado vuelve a insistir en la constatación de que los votantes de las democracias consolidadas son menos sensibles a los resultados electorales que los ciudadanos de las democracias emergentes, incluso en un contexto de inversiones electorales. Metodológicamente hablando, los resultados de algunos científicos sociales envían una nota de cautela a los estudiosos que promedian el efecto de ganar (o perder) cuando analizan la brecha entre ganadores y perdedores. Desde el punto de vista normativo, los resultados de algunos científicos sociales refuerzan aún más la idea de que una brecha pequeña es una característica de un régimen democrático sano y bien establecido y que el papel de la calidad de la representación popular (y su sistema) en la moderación de la brecha (en un contexto de legitimidad disputada o no) no opera exclusivamente a través de su efecto sobre los perdedores.

Legitimidad Electoral y sus Secuelas

Esta subsección examina las secuelas de las elecciones, las reacciones de los ciudadanos y la legitimidad disputada en distintos contextos.

El significado de ganar y perder en los distintos contextos

Se reconoce ampliamente que la diferencia entre ganadores y perdedores es importante para la democracia, pero la literatura se ha centrado más en los perdedores que en los ganadores. Títulos de libros como “El consentimiento de los perdedores: Elections and Democratic Legitimacy” (2005) o títulos de artículos como “Accepting the election outcome: the effect of participation on losers’ consent” (1993), ponen de manifiesto este enfoque desequilibrado. Es comprensible que, intuitivamente, los académicos se preocupen por las reacciones de los perdedores: Al fin y al cabo, son ellos los que tienen muchas más probabilidades de sentirse decepcionados por las reglas del juego actuales y desafiar la estabilidad democrática. Sin embargo, una consecuencia de este enfoque es que se han pasado por alto algunas características que se aplican tanto a los ganadores como a los perdedores.

El entorno informativo, entre otros, debería afectar a todos los votantes en sus reacciones e interpretaciones del resultado electoral. Además, es probable que todos estén impulsados por un razonamiento motivado, lo que sugiere que los votantes (tanto los ganadores como los perdedores) estarán expuestos a diferentes pruebas que pueden reconfortar o cuestionar sus evaluaciones del proceso electoral (por ejemplo, la imparcialidad, la integridad) y la legitimidad del resultado electoral. Además, el entorno informativo afecta a lo que es destacado o no en las evaluaciones de los ciudadanos sobre los objetos políticos. En la sección anterior se dieron ejemplos de que algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores encontraron pruebas de que el peso de las consideraciones relacionadas con el proceso y los resultados en las evaluaciones de los ciudadanos sobre cómo funciona su representación popular (y su sistema) en la práctica varía según los contextos. Es decir, las consideraciones centradas en el proceso eran más importantes en las democracias de mayor calidad, mientras que las relacionadas con los resultados eran más significativas en las democracias de menor calidad. En general, la investigación sobre el papel del entorno informativo y el razonamiento motivado sugiere que la calidad de una representación popular (y su sistema) afectará a qué consideraciones destacan en la mente de los ciudadanos y que es probable que los votantes se vean expuestos a pruebas que confirmen sus creencias previas sobre la legitimidad de un resultado electoral. Esto podría ser perjudicial si existe un discurso popular que cuestione el proceso y el resultado electoral.

En segundo lugar, la satisfacción de los ganadores y los perdedores con la representación popular (y su sistema) también debería verse afectada por el hecho de que es más probable que los gobiernos elegidos garanticen la celebración de elecciones (justas) después de su mandato legal, lo que permite a los partidos de la oposición tener una oportunidad adecuada de convencer a los votantes. La implicación directa es que, en general, simplemente hay mucho menos en juego: en la representación popular (y su sistema) de alta calidad, los ganadores ganan menos y los perdedores pierden menos. Hay menos que ganar y menos que perder porque habrá, independientemente del resultado, otro juego limpio dentro de unos años. Por lo tanto, la calidad de un régimen democrático debería moderar el tamaño de la brecha entre ganadores y perdedores, al reducir el efecto tanto de ganar como de perder. En general, en combinación con la literatura sobre el entorno informativo y el razonamiento motivado, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores esperan que, en las democracias de alta calidad, tanto el efecto positivo de ganar como el efecto negativo de perder se reducirían. En otras palabras, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores plantean la hipótesis de que, en las democracias de alta calidad, los ganadores ganan menos y los perdedores pierden menos en comparación con los regímenes democráticos de baja calidad.

Esta expectativa también es coherente con el influyente trabajo de Przeworski (1991), que sugiere que la representación popular (y su sistema) se “autorrefuerza”. Para él, un papel clave de las elecciones es designar “ganadores” y “perdedores”, y esta designación “es una instrucción para los participantes sobre lo que deben y no deben hacer”. “La democracia”, sigue el autor, “está en equilibrio cuando ganadores y perdedores obedecen las instrucciones inherentes a su designación”. Por todas las razones expuestas hasta ahora, parece razonable argumentar que el estrechamiento de la brecha entre perdedores y ganadores en las democracias establecidas (que los ganadores ganarían menos mientras que los perdedores perderían menos) facilitará que ambos grupos (y en particular los perdedores) acepten las “designaciones” del resultado electoral, contribuyendo así a garantizar la estabilidad del sistema democrático.

Ganar y perder: Una tipología ampliada

La idea de que el poder de los partidos políticos o de los candidatos debe ser aproximadamente proporcional a su cuota de apoyo entre la población (medida por la cuota de votos a nivel nacional) es bastante intuitiva, ya que lo contrario sería posiblemente injusto . Esto es importante porque, de forma similar a lo que algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores observaron en la Sección 2, la percepción de la justicia de los resultados electorales puede afectar a las actitudes de los ciudadanos hacia sus instituciones democráticas. En otras palabras, la proporcionalidad entre el apoyo que recibe un partido y su poder (medido normalmente en número de escaños) se toma como indicador de la equidad de los resultados electorales. En un reciente y perspicaz estudio de 2020, los ciudadanos sí se preocupan por cómo se convierten los votos en escaños” y que “la desproporcionalidad disminuye el apoyo a las reglas de voto tanto para los votantes de partidos grandes como pequeños”. En este apartado, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores no examinan el vínculo entre la proporcionalidad y la satisfacción de los ciudadanos con la democracia, pero otros se centran en un contexto en el que existe un desequilibrio en el poder del partido en función de su apoyo entre los ciudadanos. Estas situaciones dan lugar a una legitimidad cuestionada que puede repercutir en la evaluación que los ciudadanos hacen de sus instituciones democráticas.

El primer escenario se refiere a las “inversiones electorales”. Las inversiones electorales son una situación en la que el ganador del voto popular pierde las elecciones. Vinculado a la proporcionalidad, es razonable esperar que los ciudadanos que votaron al partido más votado (es decir, el partido que goza del mayor apoyo entre la población en comparación con todos los demás partidos) crean que su partido debería liderar la formación del gobierno. Las inversiones electorales, que dan lugar a una “legitimidad invertida”, pueden ser problemáticas para el apoyo democrático de los ciudadanos, ya que algunos votantes podrían percibir esta situación como incongruente con los principios democráticos. Este es también el caso entre los académicos, ya que muchos politólogos consideran sacrosanto el principio del voto popular”.

El segundo escenario es la situación espejo de una inversión electoral, es decir, la inclusión en el gobierno de un partido que no ganó el voto popular. Dicho partido suele ser tratado como un socio de coalición menor de un gobierno multipartidista. Sin embargo, los votantes que apoyan a dicho partido no deberían estar tan satisfechos con la representación popular (y su sistema) como los votantes del partido que ganó el voto popular y llegó al gobierno. Este escenario es probable si estos partidarios creen que el voto para su partido preferido no se contabilizó correctamente en primer lugar, o si piensan que, debido a sospechosas negociaciones por la puerta de atrás, no obtuvo su parte justa de carteras. Basándonos en la literatura revisada en las secciones anteriores (especialmente en la Sección 3), hay buenas razones para creer que estas percepciones están más extendidas en las democracias menos establecidas.

En resumen, la insatisfacción con el funcionamiento de las instituciones democráticas está motivada por la traducción del voto en representación parlamentaria o gobierno. En este contexto, se puede argumentar que los votantes del partido ganador en términos de cuota de votos pueden estar al menos parcialmente satisfechos con un sistema que reconoce la fuerza electoral de su partido. De hecho, este estatus de “primer partido” es reclamado a menudo por los partidos políticos, estén o no en el gobierno. En el pasado, esto se vio con los comunistas en Francia (en 1964). El caso de los votantes cuyo partido preferido es derrotado en las urnas pero sigue incluido en la coalición de gobierno es diferente. Estos votantes pueden estar satisfechos con estar en el gobierno pero, no obstante, creen que los votos a favor de su candidato preferido no se contaron adecuadamente, o que su candidato no obtuvo su justa cuota de poder en el gobierno. Por estas razones, es posible creer que el nivel de satisfacción con las instituciones democráticas de los votantes en estas situaciones más ambiguas puede situarse en algún punto entre los niveles observados entre los que ganaron rotundamente (es decir, su partido recibió el mayor número de votos y está en el gobierno) o perdieron rotundamente (es decir, su partido preferido no recibió el mayor número de votos y no está en el gobierno). También es plausible pensar que las diferencias entre los niveles de satisfacción de estos cuatro grupos serán más pronunciadas en las democracias emergentes que en las democracias establecidas.

Los escenarios en los que se disputa la legitimidad de los distintos partidos políticos no son infrecuentes. Además, estos escenarios no se limitan a sistemas electorales o características específicas de una democracia. De hecho, pueden surgir en una gran variedad de contextos, lo que los hace bastante comunes. Como se muestra en la siguiente sección, más del 15% de los ciudadanos encuestados en el Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales votaron a un partido que, o bien ganó el voto popular pero no llegó a formar gobierno (alrededor del 4%), o bien llegó al gobierno sin haber ganado el voto popular (alrededor del 11%). A pesar de la frecuencia de estos escenarios, así como de su posibilidad de plantear problemas para el apoyo democrático, los contextos y los efectos sobre el apoyo político están poco estudiados.

Uno de los estudios más relevantes sobre la legitimidad en disputa es el reciente de Carey et al. (2021). Los especialistas en ciencias políticas y otros autores examinan directamente el impacto de las inversiones electorales y la legitimidad invertida en el apoyo democrático de los ciudadanos. Utilizando un experimento de encuesta y escenarios ficticios (en los que se manipulan las cuotas de voto de los distintos candidatos presidenciales científicos sociales, así como los resultados del Colegio Electoral), los especialistas en ciencias políticas y otros autores constatan que las inversiones electorales afectan negativamente a la legitimidad del ganador. Además, el margen de victoria (1 por ciento, 3 por ciento o 5 por ciento) no parece importar. En cambio, lo que importa es si el ganador de la votación llega al gobierno. Halliez y Thornton (2022) también investigan las inversiones electorales y el apoyo democrático, aunque se centran principalmente en los resultados electorales poco claros. Los especialistas en ciencias políticas y otros autores aprovechan los datos de panel de la ANES de las elecciones de 2000 de varios científicos sociales (y el seguimiento de 2002), cuando Al Gore ganó el voto popular pero perdió la contienda presidencial (a través del Colegio Electoral) frente a George W. Bush. Los resultados muestran que no había diferencias en los niveles de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo de los votantes republicanos y demócratas en 2000 (antes de que se conociera el resultado), pero que surgió una brecha sustancial en 2002 (después de que se conociera el resultado).

Estos dos estudios son esclarecedores. Sin embargo, aunque uno se basa en una viñeta ficticia en lugar de en un escenario del mundo real, ambos se centran en un único caso de estudio (particular), Estados Unidos. Esta sección analiza la legitimidad en disputa y las actitudes democráticas utilizando una mayor cantidad y variedad de resultados electorales del mundo real, por lo que se trata del primer análisis comparativo de este tipo. En la sección siguiente, se esbozan los datos e indicadores que algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizarán para esta exploración.

Datos e indicadores

Para este análisis, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizan los cinco módulos del Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales descrito en la Sección 1. En conjunto, incluye datos de más de 200 elecciones de cincuenta y siete países entre 1996 y 2020. Esta sección se centra en el estatus electoral y la brecha entre ganadores y perdedores. Como ya se ha mencionado, existen muchos indicadores del rendimiento de los partidos que son todos, hasta cierto punto, esclarecedores. En línea con la sabiduría convencional, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores codifican a los ganadores como votantes que apoyaron a un partido que llega al gobierno (es decir, que tiene al menos un miembro en el gabinete) mientras que los perdedores son aquellos que apoyaron a un partido que acaba en la oposición (véase la Sección 2).

La mayor parte de la investigación sobre el trabajo de la brecha entre ganadores y perdedores se centra en los ganadores frente a los perdedores. En otras palabras, proporciona una única estimación del impacto de la brecha entre ganadores y perdedores. En este caso, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores comparan el efecto marginal medio de votar a un partido ganador, así como el impacto de votar a un partido perdedor en comparación con no haber votado (es decir, los abstencionistas) sobre la agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo. Hacerlo así permite a varios científicos sociales analizar quiénes, entre los votantes, son los responsables del efecto moderador esperado de la calidad de una representación popular (y su sistema) sobre el tamaño de la brecha entre ganadores y perdedores. La primera pregunta utilizada para generar esta variable de tres categorías se refiere a si los encuestados votaron o se abstuvieron en las elecciones. Las medidas autodeclaradas de participación electoral han llevado a menudo a una sobreestimación de los encuestados que afirmaron haber votado, pero la investigación no encuentra que esto tenga implicaciones sustanciales para la inferencia estadística.

En el caso de los que afirmaron haber votado, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizaron las preguntas de elección de voto para averiguar a qué partido habían votado. Esto se utiliza para cotejar la elección de voto de los encuestados con el partido que acabó en el gobierno (es decir, ganador) o en la oposición (es decir, perdedor). En total, el 41,6% se codifica como ganador, el 41,6% como perdedor y el 16,8% como abstencionista. El Estudio comparativo sobre sistemas electorales, como la mayoría de las encuestas, subestima la proporción de abstencionistas (McAllister y Quinlan 2022). Dicho esto, este sesgo no debería afectar a las inferencias estadísticas de algunos científicos sociales cuando algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores examinan el impacto de una variable independiente, ya que Achen y Blais (2016) han demostrado que utilizar una medida validada de la participación electoral o una pregunta autodeclarada que subestime a los abstencionistas lleva a las mismas conclusiones.

Para el segundo conjunto de resultados de esta sección, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores desempacan la tipología tradicional en torno a ganar y perder incluyendo resultados mixtos, como cuando la legitimidad del gobierno elegido es más ambigua en comparación con una victoria clara o una pérdida clara para el partido que un votante apoyó. Como ya se ha señalado, esto se refiere a una situación en la que un partido ganó el voto popular pero fue excluido del gobierno, o en la que un partido llega al gabinete sin haber ganado el voto popular. Así, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores generaron una variable dicotómica que identifica si el partido ganó el mayor número de votos o no. Además de la variable de rendimiento del partido, que se centraba en si el partido llegaba o no al gobierno, esta variable permitió a varios científicos sociales generar una variable de cinco categorías. Las categorías son las siguientes: el partido del encuestado está incluido en el gobierno y ganó el voto popular (ganar/ganar), apoyaron a un partido que está incluido en el gobierno sin haber ganado el voto popular (ganar/perder), votaron a un partido que no llegó al gobierno a pesar de haber ganado el voto popular (perder/ganar), apoyaron a un partido que perdió el voto popular y no está incluido en el gobierno (perder/perder), o se abstuvieron de votar. Estas categorías representan respectivamente alrededor del 28%, el 14%, el 4%, el 38% y el 17% de los encuestados del Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales.

La tercera variable clave utilizada en esta sección es la calidad de un régimen democrático. Al igual que en las secciones anteriores, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizan el índice de poliarquía de Varieties of Democracy. Éste cuantifica hasta qué punto se alcanza el ideal de representación popular (y su sistema) electoral en su sentido más pleno en un país determinado (véase la sección 1). la estrategia de estimación de algunos científicos sociales también es la misma que la descrita en las secciones anteriores. Es decir, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores se basan en modelos lineales de efectos mixtos que predicen la agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo, recodificada en una escala de 0 a 1.

La brecha entre ganadores y perdedores en cuanto a la calidad de la democracia

Nos desviamos del enfoque convencional para estimar el efecto de ganar o perder unas elecciones utilizando una variable categórica en la que el voto a un partido que llega al gobierno, así como el voto a un partido que acaba en la oposición, se comparan con los ciudadanos que se abstuvieron. Tras un examen del efecto de moderación de la calidad de la representación popular (y su sistema) sobre la diferencia entre ganadores y perdedores, la principal ventaja de este enfoque es que permite a varios científicos sociales examinar quién, entre ganadores y perdedores, impulsa esta relación.

Esperamos que ambos efectos de moderación indiquen que el impacto de ganar y perder se acerca más a cero a medida que aumenta la calidad de un régimen democrático. Dado que el efecto de ganar es positivo en contextos de baja calidad pero negativo para los perdedores, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores deberían esperar un término de interacción negativo para los ganadores y positivo para los perdedores. En la tabla 9, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores pueden ver que ambos términos de interacción están en las direcciones esperadas. Esto sugiere que los ganadores ganan “menos” y que los perdedores pierden “menos” en las democracias de mejor calidad. Para captar el efecto sustancial de esta relación, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores trazan el efecto marginal medio para los ganadores (en comparación con los abstencionistas) y los perdedores (en comparación con los abstencionistas).

En conjunto, los datos ponen de relieve dos conclusiones clave. En primer lugar, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores pueden concluir que la brecha entre ganadores y perdedores está en función de la calidad de un régimen democrático. Es decir, la brecha se reduce en magnitud a medida que aumenta la calidad. En segundo lugar, esta reducción de la magnitud de la brecha se debe tanto a los ganadores como a los perdedores, que se mueven en torno a 0,07 y 0,10, respectivamente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Resultados mixtos y legitimidad cuestionada

La brecha entre ganadores y perdedores se centra en si un partido o candidato llega o no al gobierno, y existe una amplia literatura al respecto. Sin embargo, puede haber legitimidad disputada en una amplia variedad de contextos (por ejemplo, en sistemas electorales mayoritarios y de representación proporcional, democracias de alta o baja calidad). Para hacerse una mejor idea del efecto de las inversiones electorales y de la legitimidad invertida, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores estiman los efectos de haber votado a un partido que llega al gobierno (o no), así como de haber ganado el voto popular (o no), en comparación con la abstención. Dado que algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores tienen buenas razones para creer que el impacto de estos resultados mixtos puede variar entre las democracias emergentes y las establecidas, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores también incluyen una serie de términos interactivos en el modelo para evaluar el probable efecto moderador de la calidad de la representación popular (y su sistema) en la relación entre estos diversos resultados electorales y la satisfacción de los ciudadanos con la democracia.

La literatura muestra los resultados de la regresión que predice la satisfacción de los ciudadanos con la democracia. Los resultados clave los muestran los términos de interacción entre el estatus electoral y la calidad de la representación popular (y su sistema) (utilizando el indicador de Varieties of Democracy). Como se ve en la figura 15, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores utilizaron estos coeficientes para trazar los efectos marginales medios, todos ellos comparados con los abstencionistas. En consonancia con las conclusiones de la sección anterior, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores constatan que la diferencia entre ganadores y perdedores está en función de la calidad de la democracia. Además, el uso de esta nueva tipología de diferentes estatus electorales ha llevado a que el término de interacción para los claros ganadores (win/win) sea estadísticamente significativo y tenga un efecto de interacción tan fuerte como el de los claros perdedores (coeficiente de aproximadamente 0,13 para los primeros y 0,12 para los segundos). Esto contrasta con las secciones anteriores, en las que el efecto de los perdedores era (ligeramente) mayor.

El efecto de la categoría perder/ganar – votar a un partido que fue excluido del gobierno a pesar de haber ganado el voto popular – también es digno de mención. Estos casos de inversión electoral se asocian a un efecto negativo sobre la satisfacción de los ciudadanos con la representación popular (y su sistema) en las democracias de baja calidad. Sin embargo, a medida que aumenta la calidad de un régimen democrático, esta situación se asocia a mayores niveles de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo (en comparación con los abstencionistas), con un efecto marginal medio de aproximadamente 0,05. Por lo tanto, los posibles efectos negativos de las inversiones electorales parecen ser mucho más destacados en las democracias de baja calidad. Así pues, ya sean claros (ganar/ganar o perder/perder) o más ambiguos, los resultados indican claramente que el efecto del estatus electoral de los ciudadanos sobre su nivel de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo varía mucho según la calidad de la democracia. La diferencia en los niveles de agrado o acuerdo con el gobierno representativo o electivo entre estos grupos, claramente evidente en las democracias de baja calidad (0,18, 0,05, -0,07 y -,006 para las categorías ganar/ganar, ganar/perder, perder/ganar y perder/perder, respectivamente), casi desaparece en las democracias consolidadas (0,08, 0,07, 0,06 y 0,03 para los mismos grupos).

Instituciones y principios democráticos

La brecha entre ganadores y perdedores en el apoyo político está ampliamente estudiada y se considera importante por numerosas razones. Desde un punto de vista normativo, el grado en que los ciudadanos están satisfechos con sus instituciones democráticas y expresan un fuerte compromiso con la representación popular (y su sistema) no debería depender en gran medida de si ganan unas elecciones libres y justas. El presidente Joe Biden resumió claramente esta idea en la siguiente declaración tras un año de disturbios en el capitolio, que constituyeron un desafío directo a la democracia: “No puedes amar a tu país sólo cuando ganas. No puedes obedecer la ley sólo cuando te conviene”.

Mientras que algunos estudios examinaban si la calidad de un régimen democrático modera la magnitud de la brecha entre ganadores y perdedores, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores aportan lo que es, hasta donde saben algunos científicos sociales, la prueba más amplia de que esto es así. A medida que aumenta la calidad de una democracia, disminuye la magnitud de la brecha.

También examinamos una situación potencialmente problemática en la que los resultados electorales chocan con principios democráticos intuitiva y ampliamente aceptados. Estos contextos dan lugar a una legitimidad disputada. Los resultados de algunos científicos sociales muestran que las legitimidades disputadas no parecen producir un descontento masivo de los ciudadanos en las democracias establecidas. Sin embargo, las cosas no están tan claras en las democracias emergentes. En general, algunos especialistas en ciencias políticas y otros autores creen que habría que centrarse al menos tanto en los abstencionistas como en los perdedores, teniendo en cuenta que los abstencionistas muestran niveles más bajos de satisfacción con sus instituciones democráticas.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Por último, también es interesante señalar que para ambos conjuntos de conclusiones e implicaciones, Estados Unidos es un claro caso atípico. En primer lugar, la brecha entre ganadores y perdedores debería estar entre las más pequeñas dado que se dice que el país es una representación popular (y su sistema) de alta calidad. Sin embargo, esto no es lo que sugiere la investigación. En segundo lugar, el estudio estadounidense de Carey et al. (2021) sobre las inversiones electorales sugirió que las actitudes democráticas de los ciudadanos en un contexto de legitimidad invertida se vieron afectadas de forma bastante sustancial, un resultado que tal vez señale otro caso de “excepcionalismo” de varios científicos sociales.

Las pruebas presentadas en la parte sobre las elecciones en democracia representativa mostraron que las valoraciones tienen significados similares en todos los países y, por lo tanto, pueden utilizarse para realizar un análisis comparativo a lo largo del tiempo y del espacio de las satisfacciones de los ciudadanos con el funcionamiento de la democracia.

Revisor de hechos: Mix

Legitimidad Democrática

Se ha considerado que la legitimidad es la capacidad de lograr la aceptación y el apoyo de la comunidad para hacer innecesaria la fuerza. Por otro, se dice que un gobierno es ‘legítimo’ si las personas a las que se dirigen sus órdenes creen que la estructura, los procedimientos, los actos, las decisiones, las políticas, los funcionarios o los líderes del gobierno poseen la cualidad de ‘ligereza’, propiedad o bondad moral -el derecho, en definitiva, de dictar normas vinculantes. Desde otro punto de vista, la legitimidad significa que hay buenos argumentos para que un orden político sea reconocido como correcto y justo; un orden legítimo merece reconocimiento. La legitimidad significa que un orden político es digno de ser reconocido. Y asimismo, se ha interpretado que la legitimidad significa la capacidad del sistema para engendrar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más adecuadas para la sociedad.

Las instituciones tienen “autoridad legítima sólo si y en la medida en que su pretensión de tener derecho a gobernar esté justificada. De los cuatro factores de legitimidad de la famosa obra de Franck sobre la legitimidad, el único que se relaciona con la justificación es la “adherencia” -la propiedad de ser debidamente promulgada de acuerdo con las normas secundarias del sistema legal-, que se trata en esta plataforma en otro lugar (vése “legitimidad legal”) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de definir inicialmente la legitimidad en términos de “proceso correcto”, prácticamente ninguno de sus análisis se centra en cuestiones de procedimiento como la transparencia, la deliberación, las elecciones, las votaciones, etc. Respecto a la legitimidad de la gobernanza internacional en el caso del derecho ambiental internacional, véase aquí.

Autor: ST

Legitimidad Democrática en el Derecho Parlamentario

[rtbs name=”parlamentarismo”] Nota: Un análisis sobre este tema, referido a México, está contenido en la plataforma digital mexicana.

En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de legitimidad democrática en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.