Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Libertad de Información en Derecho Constitucional Comparado
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: puede interesar la información relativa a la Naturaleza de la Censura y a la Libertad de Prensa en Derecho Constitucional Comparado.Alcance de la Libertad de Prensa, Libertad de Información y Otros Intereses Relacionados
La libertad de prensa, como subcategoría de la libertad de expresión, tiene generalmente el mismo alcance y limitaciones que la libertad de palabra o de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cuestiones relacionadas con la libertad de prensa en particular se examinarán brevemente aquí.
Aunque a veces resulta oneroso definir claramente el alcance de actividades expresivas como el discurso simbólico, la libertad de prensa como libertad de los medios de comunicación tiene generalmente límites que pueden identificarse sin demasiada dificultad. La idea de una prensa libre tiende a abarcar una variedad de comunicaciones, como las publicaciones impresas y la radiodifusión oral.
Puntualización
Sin embargo, no es absoluta e ilimitada, incluso con su importante función de proporcionar a las personas información indispensable, facilitar el proceso de adopción de decisiones colectivas y comprobar los abusos de los influyentes. Puede entrar en conflicto con otros valores sociales e individuales importantes y ser superada ocasionalmente por el mantenimiento del orden político, la preservación de valores comunitarios decentes, la protección de la dignidad humana, etc. (dignidad y autonomía de los individuos).
El alcance real de la libertad de prensa puede diferir de un Estado a otro en función de su régimen político y de sus antecedentes históricos y culturales. Un régimen autoritario tiende a proteger la libertad de prensa lo menos posible, al tiempo que intenta controlar las comunicaciones, incluidos los medios de comunicación, en beneficio propio. La protección amplia de la libertad de los medios de comunicación, que enriquece más o menos la comprensión social y promueve el proceso democrático de adopción de decisiones, puede considerarse la cuestión más urgente.Entre las Líneas En un régimen que se encuentra en una etapa de transición, una prensa libre puede desempeñar un papel fundamental en la consolidación de su democratización liberal; en cambio, los dirigentes reaccionarios son propensos a tratar de influir en los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En países ex comunistas (comunismo) como Rusia, Polonia y Hungría, los medios de comunicación han sufrido una fuerte presión política y han tenido dificultades para cumplir su función inherente de control de los abusos políticos y sociales. La Constitución de Sudáfrica ha declarado claramente que la libertad de expresión no se extiende a la “propaganda en favor de la guerra”, la “incitación a la violencia inminente” o la “apología del odio por motivos de raza, etnia, género [,] o religión, y que constituya una incitación a causar daño” (Constitución de la República de Sudáfrica: 11 de octubre de 1996 (enmendada al 1° de febrero de 2013) s 16 (2)).
En un día como hoy de 1961, los militares toman el poder en Corea del Sur y derrocan la Segunda República. El general Park Chung-Hee se hace cargo de la maquinaria gubernamental, disuelve la Asamblea Nacional e impone una estricta prohibición de la actividad política. También en un día como hoy, en 1770, María Antonieta se casa con el futuro rey Luis XVI de Francia. Sería la última reina de Francia antes de la Revolución Francesa. (Imagen de wikimedia)
Además, incluso en las democracias liberales, el alcance protector de la libertad de prensa varía no sólo en función de su equilibrio, sino también de las condiciones políticas e históricas en las que se sitúa. Cuando el orden público, la seguridad nacional y el bienestar general son los intereses que compiten con una prensa libre, el gobierno debe demostrar normalmente que la limitación de la libertad es necesaria para lograr el propósito relacionado con uno o más de estos intereses generales y que la limitación no es desproporcionada para ese propósito. La libertad de prensa tiende a ser favorecida en estas situaciones. Para abordar la defensa de la conducta ilegal, por ejemplo, es bien sabido que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos elaboró la doctrina del peligro claro y presente temprano y la norma de Brandenburgo más tarde (Thornhill contra Alabama (1940); Cantwell contra Connecticut (1940); Brandenburgo contra Ohio (1969).Entre las Líneas En esta última fórmula, el gobierno debe demostrar que “dicha defensa está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca dicha acción”.
Puntualización
Sin embargo, cuando la libertad de prensa choca con derechos como los del acceso a un juicio justo, la reputación y la privacidad, los tribunales tienden a establecer un delicado equilibrio entre dos derechos importantes que compiten entre sí.Entre las Líneas En particular, cuando los derechos en pugna están protegidos por la Constitución, los tribunales no pueden dar preferencia unilateralmente a la libertad de prensa respecto de otros derechos, porque ambos se valoran de manera equivalente a nivel constitucional.Entre las Líneas En este punto, las circunstancias políticas, históricas y sociales de un determinado asunto de estado cuando los tribunales tratan de poner en equilibrio estos derechos.
15. La tendencia se comparte más o menos comúnmente hacia una amplia protección de la expresión política, como las duras críticas a los miembros del gobierno y sus políticas (New York Times v Sullivan Case (US) (1964); ‘Soldiers Are Murderers’ Case (1995) (que tuvo lugar en Alemania)).
Puntualización
Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos es mucho más activo en la protección de la libertad de prensa contra la decencia, la reputación, la privacidad y las reclamaciones de igualdad que sus homólogos europeos. La reglamentación de las expresiones de odio es, por ejemplo, una cuestión muy controvertida, en la que se ha reconocido un contraste notable.
Detalles
Las expresiones de odio pueden definirse como la comunicación que expresa, alienta, estimula o incita al odio contra un grupo de personas que se distinguen por un rasgo o conjunto de rasgos particulares, como la raza, la etnia, el género, la religión, la nacionalidad y la orientación sexual. Aunque se entiende que la incitación al odio pertenece al discurso político, los países europeos tienden a regular el discurso racista o discriminatorio de manera bastante amplia, debido al mantenimiento de la justicia y la armonía en la sociedad diversificada de hoy en día y al vivo recuerdo de los abusos raciales del totalitarismo, como ocurrió en la Alemania nazi. El Tribunal Constitucional Federal Alemán ha considerado la negación del Holocausto como una falsa reclamación de hechos más allá de la cobertura de la libertad de expresión (Caso de negación del Holocausto (1994)). La Ley Gayssot francesa de 1990 también ha prohibido la negación del Holocausto como delito penal (Ley de prensa de 29 de julio de 1881 (enmendada el 12 de julio de 1990) Art. 24bis (Fr)). Tanto el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas como la Comisión Europea de Derechos Humanos han justificado este delito por su compatibilidad con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950) (CEDH), respectivamente (Faurisson c (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia (1996) (CDH de las Naciones Unidas); Marais c (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia (1996) (CEDH)).
- Quince países de la UE proponen externalizar la gestión migratoria
- Biden bloquea la difusión de la grabación ante el fiscal especial sobre documentos clasificados
- La Liga de Salvini quiere retirar la bandera europea de los edificios italianos
- Cinco soldados israelíes mueren por fuego amigo de un tanque en la Franja de Gaza
- Putin y Xi estrechan su “alianza estratégica”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otros Elementos
Además, las leyes sobre la incitación al odio y la difamación en grupo -como las que figuran en la Ley de orden público británica de 1986 s 18, la Ley de prensa francesa Art. 32, el artículo 130 del Código Penal alemán y el párrafo 2 del artículo 319 del Código Penal canadiense- se interpretan como coherentes con la protección de la libertad de expresión y de prensa, aunque su aplicación específica podría entenderse como una infracción de la libertad de expresión y de prensa.Entre las Líneas En un caso en que un periodista que realizó y editó una entrevista televisiva con miembros de un grupo racista en la que hicieron observaciones abusivas y despectivas sobre los inmigrantes y los grupos étnicos de Dinamarca fue condenado en virtud de la legislación interna por ayudar a difundir discursos racistas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sostuvo que Dinamarca violaba la libertad de expresión (art. 10) porque la conducta del periodista durante la entrevista lo disociaba claramente de las personas a las que se entrevistaba y “el castigo de un periodista por ayudar a la difusión de declaraciones hechas por otra persona en una entrevista obstaculizaría gravemente la contribución de la prensa al debate de asuntos de interés público” (Jersild c. Dinamarca (1994) (TEDH)).
En marcado contraste, los Estados Unidos de América se han negado a prohibir las expresiones de odio porque se considera que un discurso público abierto y enérgico tiene una gran prioridad. Aunque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no ha examinado la constitucionalidad de una ordenanza que intentaba prohibir una marcha de una organización nazi en una aldea donde residían muchos supervivientes del Holocausto, los tribunales federales inferiores lo negaron siguiendo los precedentes (precedentes) sobre la libertad de expresión (Casos Skokie: Collin contra Smith, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois (1978) (EE.UU.) y Collin contra Smith, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito (1978) (EE.UU.); Smith contra Collin, Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1978) (EE.UU.) certiorari denegado).Entre las Líneas En efecto, el Tribunal invalidó una ordenanza municipal que prohibía la exhibición en la propiedad pública o privada de cualquier símbolo que “despierte la ira, la alarma[,] o el resentimiento de los demás por motivos de raza, color, credo, religión[,] o sexo”, cuando examinó una condena por considerar que el demandante que había quemado una cruz en el patio trasero de una familia afroamericana había violado la ordenanza.Entre las Líneas En ese caso, el Tribunal sostuvo que la ordenanza prohibía “hablar de otra manera permitida únicamente sobre la base de los temas a los que se refiere el discurso” (RAV contra City of St. Paul 505 US 377, 381 (1992) (US)). Esto demuestra bien que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha sido tradicionalmente antagonista de la regulación de la expresión basada en el contenido. Más tarde, el Tribunal revisó una ley estatal que tipificaba como delito penal el hecho de que una persona con la intención de intimidar a otra persona o grupo quemara una cruz en otra propiedad o lugar público, y disponía que dicha quema debía ser una prueba prima facie de la intención de intimidar a otros. El Tribunal había confirmado la ley en la medida en que prohibía la quema de cruces con la intención de intimidar a otros, porque “la quema de una cruz es una forma de intimidación particularmente virulenta” y el Estado “puede optar por prohibir únicamente las formas de intimidación que más probablemente inspiren temor de lesiones corporales”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:Puntualización
Sin embargo, el Tribunal ha rechazado la disposición relativa a la prueba prima facie porque esa disposición “no hace ningún esfuerzo por distinguir entre estos diferentes tipos de quemas cruzadas”, como “entre una quema de cruz hecha con el propósito de crear ira o resentimiento y una quema de cruz hecha con el propósito de amenazar o intimidar a una víctima”, o “entre una quema de cruz en un mitin público o una quema de cruz en el césped de un vecino” (Virginia v Black 538 US 343, (2003) (EE.UU.).
Una Conclusión
Por consiguiente, en los Estados Unidos, la expresión del odio que causa una amenaza real puede estar constitucionalmente prohibida, mientras que las restricciones a la expresión del odio como expresión ideológica pueden considerarse en general incompatibles con la libertad de prensa.
Los conflictos entre la libertad de prensa y la reputación o la intimidad, ambos derivados del debido respeto de la dignidad humana, pueden juzgarse mediante una prueba de equilibrio ad hoc (difamación; derecho a la intimidad). Otra posibilidad es que se favorezca un análisis más normalizado, porque las evaluaciones caso por caso mediante esta prueba podrían perder la virtud de la previsibilidad que constituye una parte esencial del derecho moderno.Entre las Líneas En todo caso, el equilibrio tiende a inclinarse más hacia la libertad de prensa en los Estados Unidos que en Europa.
Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]
Investigadores Académicos y Ciudadanos para la Libertad de Información y la Censura
Nota: también puede interesar la información relativa a la libertad de información (véase; y también libertad de comunicación, libertad de expresión, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York, 31 de marzo de 1953).
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Censura
- Estados Unidos, Freedom of Information Act
- Comité de Defensa de la Primera Enmienda
- Primera Enmienda Congreso
- Discurso de odio
- Libertad de expresión
Libertad de prensa
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.