Memoria Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La actividad perceptiva termina con la identificación y categorización del estímulo distal. Todo acto de percepción es un acto de categorización (parafraseando a Bruner), y la memoria proporciona el conocimiento conceptual que permite la categorización. Pero las relaciones entre la percepción y la memoria son más amplias:

• La memoria sirve de fondo para la percepción, ya que contiene las expectativas, las creencias, el conocimiento del mundo y los conocimientos conceptuales con los que se construyen las percepciones. De este modo, la memoria es la base cognitiva de la percepción.
• La memoria es el subproducto de la actividad perceptiva: almacena una descripción del concepto que se ha construido -o, alternativamente, almacena un registro de los procesos por los que se construyó el concepto. En cualquier caso, la memoria libera al comportamiento del dominio del entorno de estímulos inmediatos.

En consecuencia, una teoría de la cognición social debe ir más allá de la percepción para describir los procesos por los que se codifican los recuerdos sociales, la estructura del rastro de memoria y las operaciones por las que se recupera el conocimiento social (véase más detalles).

Reconocimiento de objetos en el ámbito no social

A modo de antecedentes, consideremos algunas teorías de reconocimiento de objetos en el dominio no social:

• Algún objeto del entorno, conocido como estímulo distal, irradia un patrón de energía física que incide en la retina del ojo. Esta imagen bidimensional de la retina es el estímulo proximal de la visión.
• Las primeras etapas del procesamiento visual, generalmente conocidas como detección de características y reconocimiento de patrones, toman la imagen retiniana y crean una descripción estructural tridimensional del estímulo distal. Las primeras teorías del reconocimiento visual de objetos se centraban en el reconocimiento de letras y palabras, y no tenían que preocuparse por la distinción entre descripciones bidimensionales y tridimensionales. Pero en cuanto nos adentramos en el “mundo real” de los objetos, como los coches y las vacas y las personas a distintas distancias del observador, tenemos que tratar con ellos en tres dimensiones.

Una teoría muy influyente sobre la percepción visual es la de David Marr (1982), que distingue entre tres niveles distintos de análisis:

• El nivel computacional se ocupa de los procesos utilizados para realizar las distintas tareas de la percepción visual. Marr se interesó por la inteligencia artificial y la visión artificial, y se tomó en serio la metáfora del ordenador. Hay una entrada, que es operada por algún programa para generar una salida. Gran parte del análisis psicológico de la percepción se realiza en este nivel.
• El nivel algorítmico especifica las operaciones reales con las que se realizan estos cálculos. Siguiendo con la analogía del ordenador, se trata del “programa” escrito como si fuera un lenguaje de máquina. En el caso de la visión artificial, estos algoritmos se recogen en programas informáticos operativos.
• El nivel de hardware describe los mecanismos neuronales específicos (o, en el caso de la visión artificial, los componentes electrónicos) que ejecutan los algoritmos. Marr era partidario de lo que John Searle llama “IA fuerte”: creía que no importaba si un programa se implementaba en neuronas o en chips de silicio.

Marr también ofreció una teoría sobre las primeras etapas del procesamiento de imágenes, es decir, cómo la imagen de la retina es procesada por las primeras etapas del sistema visual.

Dado que los objetos de la escena pueden representar un punto de vista diferente al almacenado en la memoria, el reconocimiento de objetos requiere la creación de una descripción centrada en el objeto o independiente del punto de vista, que nos permita reconocer los objetos desde cualquier ángulo mientras el observador -o, en su caso, los propios objetos- se mueven en el espacio. Marr y Nishihara (1978) propusieron que las formas complejas se descomponen en componentes más simples, llamados primitivos, que consisten en combinaciones de cilindros generalizados de varios tamaños y orientaciones.

Una extensión de la teoría de Marr es la teoría del reconocimiento por componentes (RBC) propuesta por Biederman en los años 80 y 90. La RBC emplea una lista más amplia de primitivos, no sólo cilindros, conocidos como geones, que es un conjunto muy generalizado de 36 formas tridimensionales, a partir de las cuales se puede construir prácticamente cualquier objeto concebible. Piensa en los Legos. (Aunque hay algunas excepciones, lo que supone un problema para la teoría). Algunas notas:

• Los ejemplos de geones incluyen, además de cilindros, cubos, cuñas, pirámides, barriles, arcos, conos y asas.
• Estos geones están vinculados entre sí por un conjunto de relaciones estructurales, como el tamaño relativo, la verticalidad, el centrado, el tamaño relativo de las superficies en las uniones, etc.
• La descripción estructural, que incluye los geones y sus relaciones estructurales, se compara con representaciones similares almacenadas en la memoria, y la mejor coincidencia da lugar al reconocimiento del objeto, como un caballo, una maleta o una persona.

Dos puntos importantes sobre la popularísima teoría de Biederman:

• Como la mayoría de las teorías de reconocimiento de objetos en el ámbito social, la teoría de Biederman (y la de Marr, por cierto) es una teoría del reconocimiento de una categoría o clase de objetos. Es decir, permite al perceptor (ya sea humano o máquina) reconocer un caballo, una maleta o un ser humano. Pero el reconocimiento de objetos en el caso social suele ir más allá del reconocimiento categórico para reconocer una instancia específica. Yo no reconozco a una persona, ni siquiera a una mujer, como tal; más bien reconozco a mi cónyuge Lucy, o a mi hermana Jean. Pero se puede imaginar cómo se podría ampliar el enfoque de Marr-Biederman, añadiendo rasgos (descritos por geones) y relaciones estructurales para distinguir entre, dos individuos, ambos reconocidos como “humano” o “mujer”.
• Tanto para Marr como para Biederman, el reconocimiento de objetos se basa en el desarrollo, en la percepción, de una descripción centrada en el objeto o independiente del punto de vista del estímulo distal, que luego se compara con descripciones centradas en el objeto o independientes del punto de vista de objetos familiares almacenados en la memoria. Pero hay buenas razones para pensar que las representaciones perceptivas en cuestión dependen del punto de vista, y que se comparan con múltiples ejemplos de objetos familiares, cada uno desde un punto de vista diferente, almacenados en la memoria. Una propuesta de este tipo ha sido hecha y defendida, hábilmente, por Michael Tarr.

El trabajo más destacado sobre la percepción de las caras, al menos durante mucho tiempo y al que nos referiremos ahora, se basa en la visión de Marr-Biederman sobre el reconocimiento de objetos, como la etapa final, dependiente de la memoria, del procesamiento perceptivo. Véase también la información acerca del reconocimiento de caras en esta plataforma digital. También puede interesar, en general, algunos aspectos sobre el Reconocimiento de Identidades.

Opiniones contrapuestas sobre la representación de la memoria

La respuesta más sencilla es que todo recuerdo está representado por una sola neurona, o quizá un pequeño grupo de neuronas, situado en una parte concreta del cerebro, y que los recuerdos de las personas no son una excepción a esta regla. Así, los nodos de los modelos de redes asociativas de la memoria de la persona, como los que aquí se comentan, tienen sus contrapartidas neuronales en distintos (grupos de neuronas).

Las primeras investigaciones de Wilder Penfield (1954), un neurólogo canadiense, sugirieron que esto es así. En el proceso de diagnóstico y tratamiento de casos de epilepsia, Penfield estimulaba varias zonas del cerebro con una pequeña corriente eléctrica suministrada a través de un microelectrodo implantado en el cerebro. Este procedimiento no duele, porque la corteza no contiene neuronas aferentes, y los pacientes permanecen despiertos mientras se realiza. En consecuencia, Penfield preguntó a los pacientes qué experimentaban cuando los estimulaba en varios lugares. A veces decían experimentar recuerdos sensoriales específicos, como la imagen de un familiar o el sonido de alguien hablando. Este hallazgo fue controvertido: Penfield no tenía forma de comprobar la exactitud de los recuerdos, y es posible que lo que estimulaba se describiera mejor como “imágenes” que como recuerdos de acontecimientos concretos. En cualquier caso, el hallazgo sugería que había lugares neuronales específicos, quizás un grupo de neuronas adyacentes, que representaban recuerdos específicos en el cerebro.

Sin embargo, las pruebas que contradicen las conclusiones de Penfield fueron aportadas por Karl Lashley (1950), un neurocientífico que llevó a cabo una “búsqueda del engrama”, o rastro de memoria biológica, durante toda su carrera. El método de Lashley consistía en enseñar a un animal una tarea, extirpar una parte de la corteza cerebral y observar los efectos de la lesión en el rendimiento de la tarea aprendida. Así, si el rendimiento se veía afectado cuando se lesionaba alguna parte del cerebro, Lashley podía deducir que el aprendizaje estaba representado en ese lugar del cerebro. Tras 30 años de investigación, Lashley informó de que sus esfuerzos habían sido totalmente infructuosos. Las lesiones cerebrales alteraban el rendimiento, por supuesto. Pero la magnitud de la alteración era proporcional a la cantidad de corteza destruida, independientemente de la ubicación concreta de la lesión.

La Ley de Acción Masiva de Lashley afirma que cualquier recuerdo específico forma parte de una extensa organización de otros recuerdos. Por lo tanto, los recuerdos individuales están representados por neuronas que se distribuyen ampliamente por el córtex. No es posible aislar recuerdos concretos en haces de neuronas particulares, por lo que no es posible destruir recuerdos mediante lesiones específicas.

Más o menos al mismo tiempo, D.O. Hebb, un neurocientífico pionero, argumentó que los recuerdos estaban representados por patrones reverberantes de actividad neuronal distribuidos ampliamente por la corteza cerebral. La sugerencia de Hebb fue retomada por otros, como Karl Pribram, otro pionero de la neurociencia, que postuló que la memoria estaba representada por un holograma, en el que la información sobre el objeto completo estaba representada en cada una de sus partes.

Los modelos conexionistas se inspiran, en parte, en la ley de acción de masas de Lashley y en el modelo de red reverberante de la memoria de Hebb.

La memoria social más allá del individuo

Hasta ahora hemos seguido los paradigmas tradicionales de la psicología y la ciencia cognitiva, y hemos hablado de la memoria social tal y como existe dentro de las cabezas de los individuos. Pero la memoria social parece existir tanto a nivel de grupo como a nivel individual, por ejemplo, en los monumentos y memoriales que erigimos para conmemorar diversos individuos y acontecimientos. Estos también son recuerdos sociales: son formas de que sociedades enteras, no sólo individuos, recuerden cosas que son importantes para ellos.

Tal vez lo que quieren decir es que saben que esos acontecimientos ocurrieron, como hechos históricos. Pero tal vez estos recuerdos existen realmente, como algo parecido a los recuerdos personales, pero a un nivel que se extiende más allá del individuo, y al grupo o grupos de los que el individuo es miembro.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También