Modalidades o Tipos de Violencia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Terrorismo como Violencia Política: Distinción de otras Modalidades de Violencia

La guerra de guerrillas es un buen lugar para empezar. El terrorismo a menudo se confunde o se equipara con la guerra de guerrillas, o se trata como sinónimo de ella. Esto no es del todo sorprendente, ya que las guerrillas a menudo emplean las mismas tácticas (asesinato, secuestro, bombardeo de lugares públicos de reunión, toma de rehenes, etc.) con los mismos fines (intimidar o coaccionar, afectando así el comportamiento a través de la excitación del miedo) que los terroristas.

Otros Elementos

Además, tanto los terroristas como los guerrilleros no llevan ni uniforme ni insignias de identificación y, por lo tanto, a menudo no se distinguen de los no combatientes.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de la tendencia a agrupar tanto a los terroristas como a los guerrilleros en la misma categoría general de `irregulares’, existen diferencias fundamentales entre ambos. Por ejemplo, el término `guerrilla’ se refiere a un grupo numéricamente mayor de individuos armados que operan como unidad militar, atacan a las fuerzas militares enemigas y toman y mantienen territorio (aunque sea efímeramente durante el día), mientras ejercen alguna forma de soberanía o control sobre una zona geográfica definida y su población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, los terroristas no funcionan a la intemperie como unidades armadas, por lo general no intentan apoderarse o retener territorio, evitan deliberadamente comprometerse con las fuerzas militares enemigas en el combate y rara vez ejercen algún tipo de control directo o soberanía sobre el territorio o la población.

También es útil distinguir a los terroristas de los delincuentes comunes. Al igual que los terroristas, los delincuentes utilizan la violencia como medio para alcanzar un fin específico.

Puntualización

Sin embargo, aunque el acto violento en sí mismo puede ser similar -secuestro, tiroteo, incendio provocado, por ejemplo- el propósito o la motivación claramente no lo es. Ya sea que el criminal emplee la violencia como un medio para obtener dinero, para adquirir bienes materiales, o para matar o herir a una víctima específica a cambio de un pago, está actuando principalmente por motivaciones personales y egoístas (generalmente ganancias materiales).

Otros Elementos

Además, a diferencia del terrorismo, el acto violento del delincuente ordinario no está diseñado ni tiene la intención de tener consecuencias o crear repercusiones psicológicas más allá del acto mismo. El criminal puede, por supuesto, utilizar algún acto de violencia a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para `terrorizar’ a su víctima, como agitar un arma en la cara de un empleado de banco durante un robo para asegurar el cumplimiento expedito del empleado.Entre las Líneas En estos casos, sin embargo, el ladrón del banco no transmite ningún `mensaje’ (político o de otro tipo) a través de su acto de violencia, más allá de facilitar la rápida entrega de su `patriaje’.

Una Conclusión

Por lo tanto, el acto del delincuente no tiene por objeto tener ningún efecto que vaya más allá del incidente en sí o de la víctima inmediata.

Otros Elementos

Además, la violencia no se concibe ni pretende transmitir ningún mensaje a nadie más que al propio empleado del banco, cuya rápida cooperación es el único objetivo del ladrón. Tal vez lo más importante es que el criminal no se preocupa por influir o afectar a la opinión pública: simplemente quiere fugarse con su dinero o cumplir su tarea de mercenario de la manera más rápida y fácil posible para poder cosechar su recompensa y disfrutar de los frutos de su trabajo.

Pormenores

Por el contrario, el objetivo fundamental de la violencia del terrorista es, en última instancia, cambiar `el sistema’ – sobre el cual el criminal común, por supuesto, no podría importarle menos.

El terrorista también es muy diferente del lunático asesino, que puede usar tácticas idénticas (por ejemplo, disparar, poner bombas) y quizás hasta busca el mismo objetivo (por ejemplo, la muerte de una figura política).

Puntualización

Sin embargo, aunque las tácticas y los objetivos de los terroristas y los asesinos solitarios son a menudo idénticos, su propósito no lo es. Mientras que el objetivo del terrorista es de nuevo ineluctablemente político (cambiar o alterar fundamentalmente un sistema político a través de su acto violento), el objetivo del asesino solitario es más a menudo intrínsecamente idiosincrásico, completamente egocéntrico y profundamente personal. John Hinckley, quien trató de matar al presidente Reagan en 1981 para impresionar a la actriz Jodie Foster, es un ejemplo de ello. No actuó por motivos políticos o por convicción ideológica, sino para cumplir con una profunda búsqueda personal (matar al presidente para impresionar a su ídolo de la pantalla). Tales motivaciones enteramente apolíticas no pueden compararse de ninguna manera con las racionalizaciones utilizadas por el Narodnaya Volya para justificar su campaña de tiranicidio contra el zar y sus secuaces, ni siquiera con los esfuerzos del Ejército Republicano Irlandés para asesinar a la primera ministra Margaret Thatcher o a su sucesor, John Major, con la esperanza de cambiar drásticamente la política británica hacia Irlanda del Norte.

Otros Elementos

Además, de la misma manera que una persona no puede afirmar de forma creíble que es un partido político, tampoco se puede considerar que un individuo solitario constituya un grupo terrorista.Entre las Líneas En este sentido, aunque el asesinato del candidato presidencial y senador estadounidense Robert Kennedy por parte de Sirhan Sirhan en 1968 tuvo un motivo político (protestar contra el apoyo estadounidense a Israel), es discutible si el asesinato debe definirse como un acto terrorista, ya que Sirhan no pertenecía a ningún grupo político organizado y actuó totalmente por su cuenta, por una profunda frustración personal y un profundo animo que pocos compartían. Para calificar como terrorismo, la violencia debe ser perpetrada por alguna entidad organizativa con al menos alguna estructura conspirativa y una cadena de mando identificable más allá de un solo individuo que actúe por su cuenta.

Por último, debe destacarse que, a diferencia del delincuente común o del asesino lunático, el terrorista no persigue objetivos puramente egocéntricos, no lo impulsa el deseo de forrarse el bolsillo o de satisfacer alguna necesidad o agravio personal. El terrorista es fundamentalmente un altruista: cree que está sirviendo a una `buena’ causa diseñada para lograr un bien mayor para una circunscripción más amplia – ya sea real o imaginaria – que el terrorista y su organización pretenden representar.Entre las Líneas En comparación, el criminal no sirve a ninguna causa, solo a su propio engrandecimiento personal y saciedad material. De hecho, un `terrorista sin causa (al menos en su propia mente)’, ha argumentado Konrad Kellen, `no es un terrorista’.

Puntualización

Sin embargo, la posesión o la identificación de una causa no es un criterio suficiente para calificar a alguien como terrorista.Entre las Líneas En este aspecto clave, la diferencia entre terroristas y extremistas políticos es clara. Muchas personas, por supuesto, albergan toda clase de creencias y opiniones radicales y extremas, y muchas de ellas pertenecen a organizaciones políticas radicales o incluso ilegales o proscritas.

Puntualización

Sin embargo, si no utilizan la violencia en el ejercicio de sus creencias, no pueden ser consideradas terroristas. El terrorista es fundamentalmente un intelectual violento, preparado para usar y comprometido a usar la fuerza en el logro de sus objetivos.

Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y al terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a comprender que el terrorismo es:

• ineluctablemente político en objetivos y motivos;
• violentos… o, lo que es igual de importante, amenaza con la violencia;
• diseñada para tener repercusiones psicológicas de largo alcance más allá de la víctima o el objetivo inmediato;
• dirigida por una organización con una cadena de mando identificable o una estructura celular conspirativa (cuyos miembros no llevan uniforme ni insignia de identificación); y
• perpetrados por un grupo subnacional o una entidad no estatal.

Por lo tanto, podemos intentar definir el terrorismo como la creación y explotación deliberada del miedo a través de la violencia o la amenaza de violencia en la búsqueda del cambio político. Todos los actos terroristas implican violencia o amenaza de violencia. El terrorismo está específicamente diseñado para tener efectos psicológicos de gran alcance más allá de la(s) víctima(s) inmediata(s) u objeto del ataque terrorista. Su propósito es infundir miedo y, por lo tanto, intimidar a un “público objetivo” más amplio que puede incluir un grupo étnico o religioso rival, un país entero, un gobierno nacional o un partido político, o la opinión pública en general. El objetivo del terrorismo es crear poder donde no lo hay o consolidar el poder donde es muy poco. A través de la publicidad generada por su violencia, los terroristas buscan obtener la influencia y el poder que de otra manera no tendrían para efectuar cambios políticos a escala local o internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor: Lawrence

Violencia Humanitaria

Las cuestiones de autoridad moral y experta (véase más detalles) puede oscurecer la presencia real del poder bruto. Toda autoridad está relacionada con el poder, y aunque el poder no requiere fuerza, la fuerza aparece frecuentemente. El humanitarismo, como el paternalismo, también puede justificar el uso del poder. La fuerza no tiene por qué ser violenta, pero la historia del humanitarismo está plagada de acciones violentas en nombre de la humanidad. Cuando Hannah Arendt escribió sobre la “pasión de la compasión”, no estaba cantando sus alabanzas sino ofreciendo una advertencia: “La más poderosa y quizás la más devastadora pasión que motiva a los revolucionarios…” Arendt rastreó esta pasión de compasión desde una Francia revolucionaria que justificaba un reino de terror en nombre de la fraternidad, la igualdad y la humanidad hasta varios movimientos casi utópicos del siglo XX que justificaban la violencia en nombre del “pueblo”. Sus pensamientos arrojaron una nube oscura sobre la siguiente declaración del primer subsecretario de las Naciones Unidas para asuntos humanitarios, Jan Eliasson: “Y, por último, recordemos siempre estas dos palabras en la comunidad humanitaria: “pasión y compasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nada sucede en la vida sin pasión, pero sin compasión suceden cosas malas.”

Hoy en día la intervención humanitaria (véase más detalles) valora la fuerza militar para proteger a la “gente”, intimidando que esa violencia es “responsable” y que el hecho de no utilizar la violencia para proteger a los débiles es un acto “irresponsable” o inmoral que crea algo cercano a una equivalencia moral entre el perpetrador y el espectador. A veces, es difícil reprochar la intervención humanitaria -parece imposible contemplar las matanzas de Ruanda, Darfur y el Congo sin exigir el despliegue de todos los medios necesarios- pero cabe señalar que las doctrinas de la humanidad siempre han exigido su parte de violencia. Dada la historia del humanitarismo, no hay razón para apostar por un futuro diferente.

Revisor: ST

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.