Monopolios
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Monopolios
Un monopolio se produce cuando un bien es producido o distribuido por una sola entidad económica, generalmente un gobierno o una empresa. Esta entidad se llama monopolista o, más coloquialmente, monopolio. La palabra monopolio proviene del griego “monopolion”, que significa “un solo vendedor”. Como implica el término, los mercados monopolizados se caracterizan por una ausencia total o casi total de competencia o de sustitutos (bienes que pueden utilizarse en lugar de otros similares, como la margarina en lugar de la mantequilla).
Para evitar la competencia, los monopolistas suelen utilizar barreras de entrada al mercado, es decir, obstáculos que desalientan o impiden que nuevas empresas produzcan un determinado bien. Entre ellos se encuentran las licencias y las patentes, que son derechos concedidos por el gobierno para ser el fabricante o vendedor exclusivo de una invención. Los impuestos sobre los bienes importados de otros países, conocidos como aranceles, también pueden utilizarse para impedir que los productores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) compitan con un monopolio nacional. En la mayoría de los casos, los gobiernos son responsables de la creación y perpetuación de los monopolios, pero un monopolio natural puede darse cuando una sola entidad económica (normalmente una empresa) puede producir un bien de forma más eficiente de lo que serían capaces de producir las entidades competidoras.
Un monopolio no debe confundirse con un monopsonio, que se produce cuando una empresa o un gobierno adquiere una cuota tan grande de bienes de una industria que es capaz de dictar los precios a sus proveedores. En cambio, un monopolio se produce cuando un gobierno o una empresa tiene el poder de dictar los precios a los consumidores. Los monopolistas no tienen que competir con otros productores para conseguir que los consumidores compren sus bienes o servicios, por lo que los precios para los consumidores son más altos de lo que serían en un mercado competitivo. Por lo general, un monopolista fijará un precio que produzca el mayor beneficio, lo que a veces se denomina beneficios monopolísticos, supernormales o anormales. Como controlan el mercado, los monopolistas también tienen menos incentivos para innovar o aumentar la eficiencia.
Impactos y problemas
Los gobiernos de todo el mundo tienen una larga historia de condena pública de los monopolios mientras se aprovechan discretamente de sus beneficios. En muchos casos, los gobiernos también mantienen sus propios monopolios, como los servicios de entrega postal y los sistemas de transporte público, mientras presentan demandas contra los monopolios que no controlan. Esta relación conflictiva es el resultado de los debates económicos no resueltos sobre los costes y beneficios que ofrecen los monopolios.
Argumento contra los monopolios: Precios más altos e ineficacia distributiva (pérdida de peso muerto)
Uno de los argumentos más antiguos contra los monopolios es que tienen un incentivo para maximizar los beneficios limitando la disponibilidad de bienes o servicios para los consumidores. Esto se debe a que los monopolios no aceptan precios. Es decir, no están sujetos a un precio de equilibrio fijado por la intersección de la oferta y la demanda en un mercado competitivo. Cuando un número ilimitado de empresas que producen un producto idéntico compiten, ningún productor puede afectar al precio de mercado del producto disminuyendo la oferta, porque otra empresa simplemente producirá más para satisfacer la demanda de los consumidores. Por lo tanto, la cantidad de dinero que cada empresa gana con cada unidad es la misma, independientemente de la cantidad que produzca.
En otras palabras, su ingreso marginal permanece constante y es igual al precio de mercado del bien.
En cambio, un monopolista es un creador de precios. Puede fijar sus precios al nivel que quiera porque no hay competidores que establezcan un precio de equilibrio. Sin embargo, un monopolista sigue estando sujeto a una curva de demanda descendente, que muestra que los consumidores comprarán más de un producto cuando sea más barato y menos cuando sea más caro. En otras palabras, cuando un monopolista vende más cantidad de su producto, su ingreso marginal disminuye porque gana menos con cada unidad que vende. Aunque el monopolista maximiza sus beneficios del mismo modo que una empresa en competencia perfecta, vendiendo la cantidad exacta de bienes en la que el coste marginal es igual al ingreso marginal, esta cantidad es siempre menor para el monopolista porque sus ingresos marginales disminuyen en lugar de permanecer constantes a medida que aumenta la cantidad. Por lo tanto, para que un monopolista maximice sus beneficios, pone a la venta una cantidad de producto menor que la que ofrecería un mercado competitivo y lo hace a un precio mayor.
Como un monopolista produce menos de lo que podría vender en un mercado competitivo para maximizar sus beneficios, la economía experimenta lo que se conoce como una ineficiencia de asignación, o pérdida de peso muerto. En una ineficiencia asignativa causada por un monopolio, la sociedad en su conjunto pierde los beneficios potenciales que se obtendrían con el aumento de las transacciones económicas. Al igual que el comerciante que retrasa el envío de maíz en la antigua Roma, el monopolista no produce toda la cantidad de bienes que los consumidores están dispuestos a comprar, y las empresas competidoras no pueden satisfacer (y beneficiarse) de esa demanda insatisfecha.
Adam Smith aludió a la tendencia de los monopolios a crear ineficiencias de asignación en La riqueza de las naciones utilizando como ejemplo las compañías comerciales coloniales. La Compañía Holandesa de las Indias Orientales (Vereenigde Oost-indische Compagnie) se creó en 1602 para ayudar a proteger las rutas comerciales holandesas en el Océano Índico mientras el país estaba en guerra con España. El gobierno holandés concedió a la compañía un monopolio comercial, otorgándole el derecho legal de ser el único vendedor de especias y otros bienes producidos en los territorios holandeses de las Indias Orientales. Debido a la gran demanda de especias en Europa y a la relativa falta de competencia internacional, la compañía fue muy próspera en los siglos XVII y XVIII. Sin embargo, Smith observó que la Compañía Holandesa de las Indias Orientales era conocida por quemar algunas de sus cosechas de especias para restringir la oferta y mantener los precios del monopolio. Esta actividad de despilfarro demostró para Smith el peligro para el interés público asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a los monopolios sancionados por el gobierno.
Argumento a favor de los monopolios: Innovación, inversión y economías de escala
Algunos economistas sugieren que los monopolios pueden proporcionar un valioso incentivo a las empresas al fomentar la innovación y la inversión de capital. El inventor de un producto valioso, argumentan, merece recibir los beneficios del monopolio si los consumidores están dispuestos a pagar el precio más alto para disfrutar de los beneficios del producto. Además, los inversores inteligentes siempre querrán invertir en las empresas que obtengan los mayores beneficios y se enfrenten a la menor competencia. Estas inversiones, unidas a unos mayores beneficios, aumentan la capacidad de un monopolista para innovar y ser más eficiente.
En la historia de los monopolios (vése más detalles), uno de los ejemplos más destacados de un monopolio aparentemente innovador y eficiente es la American Telephone and Telegraph Company (AT&T), que controló la mayor parte del servicio telefónico en Estados Unidos durante todo el siglo XX. Poco después de que Alexander Graham Bell (1847-1922) obtuviera la patente del teléfono en 1876, formó con dos colegas la American Bell Telephone Company. La empresa fabricaba y alquilaba sus equipos telefónicos patentados a las centrales telefónicas regionales de todo Estados Unidos, mientras invertía los beneficios en una red nacional de larga distancia a través de AT&T, una empresa subsidiaria. Este proceso, conocido como integración vertical, permitió a la empresa controlar el mercado de la fabricación de teléfonos, así como el de los servicios telefónicos, y le dio un control casi total de toda la industria desde 1877 hasta 1894. Sin embargo, cuando muchas de las patentes de Bell expiraron en 1894, se establecieron miles de centrales competidoras en todo el país, y parecía que la era del monopolio de Bell había terminado. En 1899, American Bell transfirió sus activos a AT&T, que se convirtió en la empresa matriz del sistema Bell en dificultades.
Cuando Theodore N. Vail (1845-1920) se convirtió en presidente de AT&T en 1907, argumentó que la proliferación de compañías telefónicas después de 1894 había provocado que los consumidores sufrieran un mal servicio y unas redes regionales desorganizadas que no permitían una comunicación eficaz en todo el continente. Sugirió, en cambio, que los consumidores podrían beneficiarse de una economía de escala permitiendo a AT&T reanudar su monopolio en el servicio telefónico. AT&T se fusionó para conectar compañías telefónicas independientes a su creciente red nacional y comenzó a comprar cientos de sus competidores para recuperar su monopolio.
Cuando el Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) amenazó con demandar a AT&T por sus prácticas anticompetitivas en 1913, la empresa cedió y accedió a permitir que algunas centrales regionales se conectaran a su red. También aceptó solicitar la aprobación de la Comisión de Comercio Interestatal antes de adquirir más competidores. A cambio, el gobierno abandonó el caso. En efecto, el gobierno concedió a AT&T el derecho a mantener su monopolio en el entendimiento de que los beneficios de la mejora de las comunicaciones a nivel nacional compensaban cualquier aumento de los costes para el consumidor. Aunque los escépticos consideraron este acuerdo como una victoria para los grupos de presión políticos de AT&T, ésta mantuvo su control monopólico sobre los mercados telefónicos regionales y de larga distancia durante la mayor parte del siglo XX. La unidad de investigación y desarrollo de AT&T, los Laboratorios Bell, produjeron una serie de tecnologías revolucionarias y duraderas durante este periodo, como el transistor, el láser, la batería solar y el sistema operativo informático UNIX.
En 1974, el Departamento de Justicia volvió a centrar su atención en el monopolio de AT&T. Sostuvo que la estrategia de AT&T de vender exclusivamente equipos fabricados por su propia división de producción, Western Electric, a empresas locales también propiedad de AT&T, creaba barreras de entrada injustas para los competidores potenciales. Además, se criticó que el monopolio de AT&T en la investigación y fabricación de equipos telefónicos había provocado una ralentización gradual de la innovación, dejando a los consumidores con pocas opciones en los tipos de teléfonos que utilizaban y pocas mejoras en la calidad del servicio telefónico. En 1982, AT&T acordó desprenderse (cortar los lazos económicos) de sus compañías telefónicas locales, que pasaron a estar bajo el control de siete compañías regionales de explotación de Bell y fueron libres de comprar equipos de otros fabricantes.
Tras la disolución del sistema Bell, AT&T tuvo que hacer frente a la competencia de varias nuevas compañías de telefonía de larga distancia. Las tarifas de larga distancia disminuyeron aproximadamente un 5%, lo que parecía justificar la decisión de acabar con el monopolio. Sin embargo, las tarifas de telefonía local aumentaron. Esto se debió a que el monopolio AT&T había utilizado parte de sus beneficios para subvencionar sus centrales locales, manteniendo los precios más bajos para los consumidores. Al no haber beneficios del monopolio, las tarifas locales dejaron de estar subvencionadas y los precios subieron. Para muchos clientes, la pérdida de la economía de escala de AT&T tuvo un impacto inesperado en los precios, lo que llevó a algunos a cuestionar la conveniencia de romper un monopolio eficiente. Otra consecuencia de la pérdida de beneficios del monopolio fue que AT&T ya no podía financiar la investigación científica al nivel anterior. Los Laboratorios Bell, que en su día fueron una de las instituciones de investigación más importantes del mundo, contribuyeron a situar a Estados Unidos en la vanguardia de la economía mundial. Bajo la presión de los laboratorios de investigación y desarrollo extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y nacionales destinados a producir bienes de consumo comercializables, abandonó sus actividades experimentales más innovadoras y decayó rápidamente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Implicaciones futuras
La economía mundial está cada vez más interconectada en el siglo XXI, y la preocupación por los monopolios y la competencia justa en un mercado global sigue evolucionando. Si bien la existencia de monopolios nacionales de fabricación ha disminuido en cierta medida debido a los acuerdos comerciales internacionales y al aumento de la competencia mundial, las disputas sobre las prácticas anticompetitivas se han politizado completamente y ahora se desarrollan a escala mundial.
China, por ejemplo, empezó a pasar de una economía de planificación centralizada a una orientada al mercado en la década de 1970. A principios del siglo XXI se convirtió en un actor importante en el mercado mundial. Ante el aumento de la presencia de fabricantes occidentales que se aprovechan de sus salarios e impuestos relativamente bajos, China promulgó su primera ley antimonopolio en 2008. Algunos economistas percibieron estas leyes como hostiles a las empresas extranjeras. Señalaron lo que consideraban vagas disposiciones que estipulaban que, cuando una corporación extranjera adquiere una empresa china, debe someterse a una revisión de seguridad nacional que considere la “seguridad económica” de China. Tras la aprobación de la ley, China inició investigaciones sobre fabricantes de automóviles extranjeros, como Toyota, Honda, Nissan, Daimler y BMW, así como sobre las empresas tecnológicas estadounidenses Microsoft y Qualcomm, por supuestos planes de precios anticompetitivos.
Mientras que algunos gobiernos occidentales acusaron a China de aplicar selectivamente su legislación antimonopolio en favor de la protección de sus fabricantes nacionales, China y otras economías mundiales emergentes han acusado igualmente a Estados Unidos y a otros países de intentar preservar sus propios monopolios nacionales imponiendo leyes de derechos de autor y propiedad intelectual en el mercado mundial. Muchos economistas y expertos consideran que estas disputas reflejan conflictos más profundos sobre la ideología política. Sin embargo, sirven como importantes ejemplos de las formas en que los monopolios y el comportamiento anticompetitivo suponen un importante desafío para el futuro de la economía de libre mercado en el siglo XXI.
Algunos Casos
Entre otros, estos fueron particularmente significativos:
- Microsoft se enfrentó a varios juicios antimonopolio tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea debido a la agrupación del software de Microsoft con el sistema operativo Windows, que según los reguladores era un método ilegal para expulsar a los competidores del mercado.
- El monopolio del servicio telefónico de AT&T existió en Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX hasta 1982, cuando el Departamento de Justicia obligó a AT&T a dividirse en siete compañías operadoras regionales.
- La empresa tecnológica Google, que controla hasta el 90 por ciento de la industria de las búsquedas en línea y el 85 por ciento de la industria de la telefonía móvil, ha sido acusada de monopolizar ambas industrias al obligar a los fabricantes de teléfonos inteligentes a precargar las aplicaciones y servicios de Google en todos los teléfonos Android.
Datos verificados por: Max
[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”monopolios”] [rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Monopolio complementario
Norma de hecho
Desmonopolización
Diseño dominante
Portador de la bandera
Historia del comercio
Índice de segmentación del mercado, utilizado para medir el grado de poder del monopolio
Megacorporación
Problema de Ramsey, una regla política relativa al precio que debe fijar un monopolista.
Simulaciones y juegos en la enseñanza de la economía que modelan los mercados monopolísticos.
Capitalismo monopolista de Estado
Confianza (empresa)
Competencia desleal
Fracaso del mercado
Competencia Monopólica
Oligopolio
Competencia perfecta
Control de precios
Protección del comercio
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.