Negligencia Médica

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase la información sobre negligencia médica en el continente africano, de la negligencia clínica y de la responsabilidad civil médica en general.

Negligencia Clínica

Véase Negligencia Clínica.

En General

Conducta que cae por debajo de los estándares de conducta establecidos por la ley para la protección de otros contra el riesgo injustificado de daño. Una persona ha actuado de manera negligente si se ha apartado de la conducta que se espera de una persona razonablemente prudente que actúa en circunstancias similares.

Para establecer negligencia como causa de acción bajo la ley de torturas, un demandante debe probar que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía un deber con el demandante, el demandado incumplió ese deber al no cumplir con el estándar de conducta requerido, la conducta negligente del demandado fue la causa del daño al demandante, y el demandante fue, de hecho, dañado o dañado.

El concepto de negligencia desarrollado bajo el derecho inglés. Aunque el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés había impuesto responsabilidad durante mucho tiempo por los actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) cometidos por otros, la negligencia no surgió como una causa de acción independiente hasta el siglo XVIII. Otro concepto importante surgió en ese momento: la responsabilidad legal por no actuar. Originalmente, la responsabilidad por no actuar se impuso a quienes se comprometieron a realizar algún servicio y incumplieron la promesa de tener cuidado o habilidad para realizar ese servicio. Gradualmente, la ley comenzó a implicar una promesa de ejercer cuidado o habilidad en el desempeño de ciertos servicios. Esta promesa de ejercer el cuidado, ya sea expreso o implícito, formó los orígenes del concepto moderno de “deber”. Por ejemplo, se dijo que los posaderos tienen el deber de proteger la seguridad de sus huéspedes.

El concepto de negligencia pasó de Gran Bretaña a los Estados Unidos cuando cada estado (excepto Luisiana) adoptó la ley común (el derecho común) de Gran Bretaña (Luisiana adoptó la ley civil de Francia). Aunque se han producido importantes avances en la ley de negligencia, los conceptos básicos han permanecido iguales desde el siglo XVIII. Hoy en día, la negligencia es, con mucho, el agravio de mayor alcance, que abarca prácticamente todas las conductas erróneas no intencionales que perjudican a otros. Uno de los conceptos más importantes en la ley de negligencia es la “persona razonable”, que proporciona la norma según la cual se juzga la conducta de una persona.

Una persona ha actuado de manera negligente si se ha apartado de la conducta que se espera de una persona razonablemente prudente que actúa en circunstancias similares. La persona hipotética razonable proporciona un objetivo por el cual se juzga la conducta de los demás.Entre las Líneas En la ley, la persona razonable no es una persona promedio o una persona típica, sino una composición del juicio de la comunidad sobre cómo debe comportarse el miembro típico de la comunidad en situaciones que pueden representar una amenaza de daño para el público. A pesar de que la mayoría de las personas en la comunidad pueden comportarse de cierta manera, eso no establece el estándar de conducta de la persona razonable. Por ejemplo, la mayoría de las personas en una comunidad pueden hacer jay-walk, pero jaywalking todavía puede caer por debajo de los estándares de conducta segura de la comunidad.

El concepto de persona razonable distingue la negligencia de los daños intencionales como el asalto y la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para probar un agravio intencional, el demandante trata de establecer que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó deliberadamente para perjudicar al demandante.

Puntualización

Sin embargo, en una demanda por negligencia, el demandante busca establecer que el hecho de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no actuara como una persona razonable causó la lesión del demandante. Un conductor intoxicado que accidentalmente lesiona a un peatón puede no haber tenido la intención de causar la lesión del peatón.Si, Pero: Pero debido a que una persona razonable no conduciría mientras estaba intoxicada porque crea un riesgo irrazonable de daño para los peatones y otros conductores, un conductor intoxicado puede ser responsable ante un demandante lesionado por negligencia a pesar de su falta de intención de lastimar al demandante.

La ley considera una variedad de factores para determinar si una persona ha actuado como la persona hipotética razonable habría actuado en una situación similar. Estos factores incluyen el conocimiento, la experiencia y la percepción de la persona, la actividad que realiza la persona, las características físicas de la persona y las circunstancias que rodean sus acciones.

Conocimiento, experiencia y percepción La ley toma en cuenta el conocimiento, la experiencia y las percepciones de una persona para determinar si el individuo ha actuado como una persona razonable y habría actuado en las mismas circunstancias. La conducta debe juzgarse a la luz del conocimiento y las observaciones reales de una persona, porque la persona razonable siempre tiene esto en cuenta.

Una Conclusión

Por lo tanto, si un conductor ve que otro automóvil se acerca por la noche sin luces, el conductor debe actuar razonablemente para evitar un accidente, aunque el conductor no haya sido negligente al no ver el otro automóvil.

Además del conocimiento real, la ley también considera que la mayoría de las personas tienen el mismo conocimiento, experiencia y capacidad de percibir como la persona razonable hipotética.Entre las Líneas En ausencia de circunstancias inusuales, una persona debe ver lo que es claramente visible y escuchar lo que es claramente audible.

Una Conclusión

Por lo tanto, un conductor de un automóvil atropellado por un tren en un cruce de ferrocarril sin obstáculos no puede afirmar que no fue negligente porque no vio ni escuchó el tren, porque una persona razonable habría visto o escuchado el tren.

Además, una persona no puede negar el conocimiento personal de hechos básicos comúnmente conocidos en la comunidad. La persona razonable sabe que el hielo es resbaladizo, que los cables en vivo son peligrosos, que el alcohol afecta la capacidad de conducción y que los niños pueden correr a la calle cuando juegan. Para actuar como una persona razonable, una persona incluso debe tener en cuenta su falta de conocimiento de algunas situaciones, como cuando camina por un pasillo oscuro y desconocido.

Finalmente, generalmente se considera que una persona que realiza una actividad particular tiene el conocimiento común de otras personas que participan en esa actividad. Un automovilista debe conocer las normas de tránsito y el fabricante de un producto debe conocer las características y los peligros de su producto, al menos en la medida en que son generalmente conocidos en la industria.

Habilidades especiales

Si una persona se involucra en una actividad que requiere habilidades especiales, educación, entrenamiento o experiencia, como pilotar un avión, el estándar por el cual se mide su conducta es la conducta de una persona razonablemente capacitada, competente y experimentada que es un miembro calificado del grupo autorizado para participar en esa actividad.Entre las Líneas En otras palabras, la persona hipotética razonable es una persona capacitada, competente y experimentada que se dedica a la misma actividad. A menudo, las personas que practican estas habilidades especiales deben tener licencia, como médicos, abogados, arquitectos, barberos, pilotos y conductores. Cualquier persona que realice estas habilidades especiales, ya sean calificadas o no, está sujeta a los estándares de conducta de quienes están debidamente calificados para hacerlo, porque el público confía en la experiencia especial de aquellos que participan en dichas actividades.

Una Conclusión

Por lo tanto, un conductor sin licencia que lleva a sus amigos a un viaje de placer cumple con el estándar de conducta de un conductor experimentado y con licencia.

La ley no hace una asignación especial para principiantes con respecto a las habilidades especiales. El aprendiz, principiante o aprendiz en una habilidad especial se ajusta al estándar de conducta de las personas que tienen una habilidad razonable y experiencia en la actividad. A veces, el principiante se mantiene a un nivel que no puede cumplir. Por ejemplo, un conductor por primera vez claramente no posee la experiencia y la habilidad de un conductor experimentado. Si bien puede parecer injusto que el principiante cumpla con los estándares de la persona más experimentada, este estándar protege al público en general del riesgo de la falta de competencia de un principiante, porque la comunidad generalmente está indefensa para protegerse contra tales riesgos.

Características físicas

La ley toma en cuenta las características físicas de una persona para determinar si la conducta de esa persona es negligente. Si la conducta de una persona es razonable y, por lo tanto, no es negligente, se mide contra una persona razonablemente prudente con las mismas características físicas. Hay dos razones para tener en cuenta las características físicas. No se puede esperar que una persona con discapacidad física se ajuste a un estándar de conducta que le sería físicamente imposible cumplir.

Otros Elementos

Por otro lado, una persona con discapacidades físicas debe actuar razonablemente a la luz de su discapacidad, y puede ser negligente al asumir un riesgo que no es razonable a la luz de sus limitaciones físicas conocidas.

Una Conclusión

Por lo tanto, sería negligente para una persona ciega conducir un automóvil.

Capacidad mental

Aunque las características físicas de una persona se toman en cuenta al determinar la negligencia, la capacidad mental de la persona generalmente se ignora y no exime a la persona de actuar de acuerdo con el estándar de persona razonable. El hecho de que una persona carezca de inteligencia, juicio, memoria o estabilidad emocional no justifica que la persona no actúe como una persona razonablemente prudente hubiera actuado en las mismas circunstancias. Por ejemplo, una persona que causa un incendio forestal al no apagar su fogata no puede afirmar que no fue negligente porque carecía de la inteligencia, el juicio o la experiencia para apreciar el riesgo de una fogata no atendida.

De manera similar, la evidencia de intoxicación voluntaria no justificará una conducta que de otra manera es negligente. Aunque la intoxicación afecta el juicio de una persona, la intoxicación voluntaria no justificará una conducta negligente, ya que es la conducta de la persona, no su condición mental, lo que determina la negligencia.Entre las Líneas En algunos casos, la intoxicación de una persona es relevante para determinar si su conducta es negligente, sin embargo, debido a que llevar a cabo ciertas actividades, como conducir, mientras que la intoxicación representa un peligro para otros.

Niños

Los niños pueden ser negligentes, pero no tienen el mismo estándar de conducta que los adultos. La conducta de un niño se mide contra la conducta esperada de un niño de edad, inteligencia y experiencia similares. A diferencia del estándar para adultos, el estándar de conducta razonable para los niños toma en cuenta factores subjetivos como la inteligencia y la experiencia.Entre las Líneas En este sentido, el estándar es menos estricto que para los adultos, ya que normalmente se espera que los niños no participen en las actividades de alto riesgo de los adultos y los adultos que tratan con niños anticipar su comportamiento “infantil”.

En muchos estados se presume que los niños son incapaces de negligencia por debajo de cierta edad, generalmente siete años.Entre las Líneas En algunos estados, los niños entre las edades de siete y catorce años se presume que son incapaces de negligencia, aunque esta presunción puede ser refutada. Una vez que una persona llega a la mayoría de edad, generalmente dieciocho años, se le impone una conducta de adultos.

Una excepción importante a las reglas de negligencia existe con respecto a los niños. Si un niño participa en lo que se considera una “actividad de un adulto”, como conducir un automóvil o volar un avión, el niño será sometido a un cuidado de adultos. El nivel más alto de cuidado impuesto para este tipo de actividades se justifica por las habilidades especiales requeridas para participar en ellas y el peligro que representan para el público.

Emergencias

La ley reconoce que incluso una persona razonable puede cometer errores de juicio en situaciones de emergencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, la conducta de una persona en una emergencia se evalúa a la luz de si fue una respuesta razonable en las circunstancias, aunque, en retrospectiva, otro curso de acción podría haber evitado la lesión.

En algunas circunstancias, no anticipar una emergencia puede constituir negligencia. La persona razonable anticipa y toma precauciones contra emergencias previsibles. Por ejemplo, el propietario de un teatro debe considerar la posibilidad de un incendio, y el propietario de una piscina debe considerar la posibilidad de que un nadador se ahogue. La falta de protección contra tales emergencias puede constituir negligencia.

Además, una persona puede ser negligente en causar una emergencia, incluso si actúa razonablemente durante la emergencia. Un dueño de teatro cuya negligencia provoca un incendio, por ejemplo, sería responsable de las lesiones a los clientes, incluso si él salva vidas durante el incendio.

Conducta de los demás

Finalmente, la persona razonable toma en cuenta la conducta de los demás y regula su propia conducta en consecuencia. Una persona razonable debe incluso prever la conducta ilícita o negligente de otros si la situación lo amerita.

Una Conclusión

Por lo tanto, una persona puede ser considerada negligente por dejar un automóvil desbloqueado con las llaves en el encendido debido al riesgo previsible de robo, o por no reducir la velocidad en las inmediaciones de un patio escolar donde los niños pueden correr negligentemente a la calle.

Prueba de negligencia

En una demanda por negligencia, el demandante tiene la carga de probar que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no actuó como una persona razonable habría actuado en estas circunstancias. El tribunal instruirá al jurado sobre el estándar de conducta requerido del acusado. Por ejemplo, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) demandado por conducir negligentemente se juzga de acuerdo con la forma en que una persona razonable habría manejado en las mismas circunstancias. Un demandante tiene una variedad de medios para probar que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no actuó como la persona razonable hipotética hubiera actuado. El demandante puede demostrar que el demandado violó un estatuto diseñado para proteger contra el tipo de lesión que le ocurrió al demandante.

Otros Elementos

Además, un demandante puede presentar testigos expertos, evidencia de una práctica habitual o evidencia circunstancial.

Estatutos

Los estatutos federales y estatales, las ordenanzas municipales y los reglamentos administrativos rigen todo tipo de conducta y con frecuencia imponen normas de conducta que deben observarse. Por ejemplo, la ley prohíbe conducir a través de un semáforo rojo en una intersección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un demandante herido por un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que ignoró una luz roja puede presentar la violación del estatuto del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como prueba de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó de manera negligente.

Puntualización

Sin embargo, la evidencia de un demandante de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) violó un estatuto no siempre establece que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó de manera irrazonable. El estatuto que se violó debe estar destinado a proteger contra el peligro particular o el tipo de daño que causó lesiones al demandante.

A veces, circunstancias físicas que escapan al control de una persona pueden excusar la violación de un estatuto, como cuando los faros de un vehículo fallan repentinamente, o cuando un conductor se desvía en el tráfico que se aproxima para evitar que un niño salte a la calle. Para justificar la violación, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe establecer que, al no cumplir con el estatuto, actuó como una persona razonable habría actuado.

En muchas jurisdicciones, la violación de un estatuto, reglamento u ordenanza promulgada para proteger contra el daño que resultó para el demandante se considera negligencia per se. A menos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) presente evidencia que justifique la violación del estatuto, la negligencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se establece de manera concluyente.Entre las Líneas En algunas jurisdicciones, la violación de un estatuto por parte de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es simplemente una prueba de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó de manera negligente.

Expertos

A menudo, un demandante necesitará un testigo experto para establecer que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no se adhirió a la conducta que se espera de una persona razonablemente prudente en las circunstancias del acusado. Un jurado puede ser incapaz de determinar por su propia experiencia, por ejemplo, si el medicamento recetado por un médico fue razonablemente apropiado para la enfermedad de un paciente. Los expertos pueden proporcionar al jurado información más allá del conocimiento común de los jurados, como teorías científicas, datos, pruebas y experimentos.

Otros Elementos

Además, en casos que involucran a profesionales como médicos, los expertos establecen el nivel de atención que se espera del profesional.Entre las Líneas En el ejemplo anterior, el paciente puede hacer que un médico ofrezca un testimonio experto sobre el medicamento que un médico razonablemente prudente le habría recetado para la enfermedad del paciente.

Aduana

Se puede admitir la evidencia de la conducta o práctica habitual y habitual de otros en circunstancias similares para establecer el estándar adecuado de conducta razonable. Al igual que la evidencia proporcionada por testigos expertos, la evidencia de la costumbre y el hábito se utiliza generalmente en los casos en que la naturaleza de la supuesta negligencia está más allá del conocimiento común de los jurados. A menudo, tal evidencia se presenta en casos que alegan negligencia en alguna actividad comercial. Por ejemplo, un demandante demandando al fabricante de una punzonadora que la lastimó podría presentar evidencia de que todos los demás fabricantes de punzonadoras incorporan un determinado dispositivo de seguridad que habría evitado la lesión.

La evidencia de conformidad o no conformidad de un demandante con una práctica habitual no establece si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue negligente; el jurado decide si una persona razonablemente prudente hubiera hecho más o menos de lo habitual.

Evidencia circunstancial

En ocasiones, un demandante no tiene evidencia directa de cómo actuó el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y debe intentar probar su caso a través de evidencia circunstancial. Por supuesto, cualquier hecho en una demanda puede ser probado por evidencia circunstancial. Las marcas de deslizamiento pueden establecer la velocidad a la que viajaba un automóvil antes de una colisión, la apariencia de una persona puede probar circunstancialmente su edad, etc. A veces, un demandante en una demanda por negligencia debe probar todo su caso con evidencia circunstancial. Supongamos que el hombro de un demandante está gravemente herido durante una operación para extirparle las amígdalas. El demandante, quien estuvo inconsciente durante la operación, demanda al médico a cargo de la operación por negligencia, a pesar de que no tiene idea de cómo ocurrió la lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El médico se niega a decir cómo ocurrió la lesión, por lo que el demandante tendrá que probar su caso con pruebas circunstanciales.

En casos como este, se invoca la doctrina de res ipsa loquitur (la cosa habla por sí misma). Res ipsa loquitor permite que un demandante demuestre negligencia en la teoría de que su lesión no podría haber ocurrido en ausencia de la negligencia del demandado. El demandante debe establecer que la lesión fue causada por un instrumento o condición que estaba bajo la administración o el control exclusivo del demandado y que la lesión del demandante no habría ocurrido si el demandado hubiera actuado con cuidado razonable.

Una Conclusión

Por lo tanto, en el ejemplo anterior, el demandante puede usar res ipsa loquitor para probar que el doctor se lastimó negligentemente su hombro.

Deber

Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no es responsable por negligencia, incluso si no actuó con un cuidado razonable, si no le debía un deber al demandante.Entre las Líneas En general, una persona tiene el deber de que todas las personas en todo momento ejerzan un cuidado razonable por su seguridad física y la seguridad de su propiedad. Este estándar general de deber puede llevar a resultados aparentemente injustos. Por ejemplo, si el dueño de una propiedad deja un agujero profundo en su patio trasero sin advertencias ni barreras alrededor del agujero, ella debe ser responsable si su huésped cae en el agujero. Pero, ¿qué pasa si un intruso entra en el patio trasero por la noche y cae en el agujero? Aunque el dueño de la propiedad fue negligente al no protegerse contra alguien que se cayó al agujero, sería injusto exigirle al dueño de la propiedad que compense al intruso por su lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la ley establece que el propietario de una propiedad no tiene el deber de proteger a un intruso de daños.

La ley utiliza el concepto de deber para limitar las situaciones en las que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es responsable por la lesión de un demandante. Si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene el deber de proteger al demandante de daños es una pregunta decidida por el tribunal, no por el jurado. Con el tiempo, los tribunales han desarrollado numerosas reglas que crean y limitan el deber de una persona para con los demás, y en ocasiones los deberes están establecidos o limitados por el estatuto. Si el demandado le debe al demandante un deber, depende de la relación entre el demandado y el demandante.

Una relación preexistente puede crear un deber afirmativo de ejercer un cuidado razonable para proteger a otra persona de daños. Por ejemplo, una posada tiene el deber afirmativo de proteger a sus huéspedes, una escuela tiene un deber para sus alumnos, una tienda tiene un deber para sus clientes y un salvavidas tiene un deber para los nadadores.

Uno siempre tiene el deber de abstenerse de tomar medidas que pongan en peligro la seguridad de los demás, pero generalmente no tiene el deber de prestar ayuda o prevenir daños a una persona por una causa independiente. Un ejemplo común de esta limitación en el deber es la falta de un deber para acudir en ayuda de una persona en peligro. Un nadador experto con un bote y una cuerda no tiene el deber de intentar rescatar a una persona que se está ahogando (aunque un salvavidas contratado lo haría). Un médico que presencie un accidente automovilístico no tiene la obligación de ofrecer asistencia médica de emergencia a las víctimas del accidente.

A veces una persona puede asumir voluntariamente un deber donde de otra manera no existiría. Si el médico que encuentra un accidente automovilístico decide prestar ayuda a las víctimas, tiene el deber de ejercer un cuidado razonable al prestar esa ayuda. Como resultado, los médicos que se han detenido en la carretera para prestar asistencia médica a las víctimas de accidentes han sido demandados por negligencia. Muchos estados han adoptado estatutos de “buen samaritano” para aliviar a las personas que prestan asistencia de emergencia por responsabilidad por negligencia.

Incluso si un demandante establece que el demandado tenía el deber de proteger al demandante dañando e incumpliendo ese deber al no usar un cuidado razonable, el demandante todavía debe probar que la negligencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue la causa próxima de su lesión.

Causa próxima

Quizás ningún problema en la ley de negligencia haya causado más confusión que el problema de la causa próxima. El concepto de causa próxima limita la responsabilidad de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por su negligencia a las consecuencias razonablemente relacionadas con la conducta negligente. Aunque puede parecer obvio si la negligencia de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha causado lesiones al demandante, las cuestiones de causalidad a menudo son muy difíciles. Supongamos, por ejemplo, que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) causa negligentemente un accidente automovilístico e hiere a otro conductor.

Detalles

Los autos que chocan también derriban un poste de servicios públicos, lo que resulta en un apagón. Claramente, la negligencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en realidad causó tanto el accidente como el apagón. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) negligente debería ser responsable por las lesiones del otro conductor, pero ¿debería también ser responsable ante un empleado que, debido a la falla de su reloj de alarma eléctrica, llega tarde al trabajo y es despedido? Esta pregunta plantea el problema de la causa próxima.

En realidad, el término causa próxima es un tanto engañoso porque, como concepto legal, tiene poco que ver con la proximidad (en el tiempo o el espacio) o la causación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más bien, la causa próxima está relacionada con la imparcialidad y la justicia, en el sentido de que en algún momento se vuelve injusto responsabilizar a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por los resultados de su negligencia. Por ejemplo, la colocación negligente de la linterna de la Sra. O’Leary pudo haber iniciado el Gran Incendio de Chicago, pero sería injusto responsabilizarla por todo el daño causado por el incendio.

Para determinar si la negligencia de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es la causa próxima de la lesión del demandante, la mayoría de los tribunales se centran en la previsibilidad del daño que resultó de la negligencia del demandado. Por ejemplo, si un conductor conduce su automóvil de forma negligente, es previsible que pueda causar un accidente con otro vehículo, golpear a un peatón o estrellarse contra un escaparate.

Una Conclusión

Por lo tanto, el conductor sería responsable de esos daños.Si, Pero: Pero supongamos que el conductor negligente choca con un camión que transporta dinamita, causando una explosión que hiere a una persona que está a dos cuadras de distancia. Suponiendo que el conductor no tenía idea de que el camión transportaba dinamita, no es previsible que su manejo negligente pueda herir a una persona a dos cuadras de distancia.

Una Conclusión

Por lo tanto, el conductor no sería responsable por las lesiones de esa persona bajo este enfoque. Al aplicar este enfoque, los tribunales frecuentemente instruyen a los jurados para que consideren si el daño o la lesión fue la consecuencia “natural o probable” de la negligencia del acusado.

Una minoría de los tribunales considera que la negligencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es la causa próxima de la lesión del demandante si la lesión es el “resultado directo” de la negligencia. Por lo general, se considera que la lesión de un demandante es el resultado directo de la negligencia del demandado si sigue una secuencia natural ininterrumpida del acto del demandado y no actúa una fuerza externa interviniente para causar la lesión.

Causa de Intervención

A veces, la lesión de un demandante se debe a más de una causa. Por ejemplo, supongamos que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) lastima negligentemente a un peatón en un accidente automovilístico. Un médico de la sala de emergencias trata a la demandante de manera negligente, agravando su lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La negligencia del médico es una “causa intermedia” de la lesión del demandante. Una causa de lesión es una causa de intervención solo si ocurre después de la conducta negligente del acusado.

Sin embargo, el hecho de que exista una causa intermedia no significa que la conducta negligente del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no sea la causa inmediata de la lesión del demandante. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sigue siendo responsable si debería haber previsto la causa intermedia y haberla tenido en cuenta en su conducta. Si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) derrama negligentemente una gran cantidad de gasolina y no la limpia, no se le eximirá de la responsabilidad por un incendio resultante simplemente porque otra persona hace que se encienda la gasolina, porque es previsible que la gasolina pueda encenderse accidentalmente..

Otros Elementos

Además, es previsible que una ráfaga de viento repentina pueda causar que el fuego se propague rápidamente.

Sin embargo, incluso si es previsible una causa de intervención, en algunas situaciones, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) será eximido de responsabilidad. Si la causa que interviene es la conducta intencional o criminal de una tercera persona, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no es responsable de la conducta negligente de esta persona.Entre las Líneas En el ejemplo donde el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) derramó gasolina y no la limpió, no es responsable del incendio resultante si alguien enciende el gas intencionalmente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, a veces una tercera persona descubrirá el peligro que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) creó por su negligencia en circunstancias donde la tercera persona tiene algún deber de actuar. Si la tercera persona no actúa, el demandado no es responsable.Entre las Líneas En el ejemplo de la gasolina, suponga que el demandado, un cliente en una estación de servicio, derrama negligentemente una gran cantidad de gas cerca de las bombas. El dueño de la estación de servicio ve la gasolina derramada pero no hace nada. El propietario de la estación de servicio, no el demandado, sería responsable si otro cliente enciende accidentalmente la gasolina.

A veces, sin embargo, un evento o resultado completamente imprevisible ocurre después de la negligencia de un acusado, lo que resulta en un daño para el demandante. Un evento anormal, impredecible o altamente improbable que ocurre después de que la negligencia del demandado se conoce como una “causa que supera” y libera al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de responsabilidad. Por ejemplo, supongamos que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) bloquea negligentemente una carretera, lo que hace que el demandante se desvíe de su automóvil.Entre las Líneas En el desvío, un avión choca con el auto del demandante y lo mata. El avión era completamente imprevisible para el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y, por lo tanto, no puede ser responsabilizado por la muerte del demandante. El avión fue una causa superadora de la muerte del demandante.

Incluso los grandes juristas han tenido dificultades para articular exactamente lo que constituye una causa próxima. Aunque la ley proporciona pruebas tales como la “previsibilidad” y las “consecuencias naturales y directas”, en última instancia, la cuestión de la causa próxima se decide por el sentido de lo correcto y lo incorrecto de las personas.Entre las Líneas En el ejemplo donde el demandado derrama gasolina y no la limpia, la mayoría de las personas estaría de acuerdo en que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debería ser responsable si un fumador descuidado enciende accidentalmente la gasolina, incluso si no pudiera expresar que el fumador era una causa previsible y alternativa del fuego.

Defensas de negligencia por responsabilidad

Incluso si un demandante ha establecido que el demandado le debía un deber al demandante, incumplió ese deber y causó la lesión del demandado de manera inmediata, el demandado aún puede presentar defensas que reduzcan o eliminen su responsabilidad. Estas defensas incluyen negligencia contributiva, negligencia comparativa y asunción de riesgo.

Negligencia contributiva Con frecuencia, más de una persona ha actuado de manera negligente para crear una lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la regla de ley común de negligencia contributiva, un demandante cuya propia negligencia fue una causa contribuyente de su lesión no pudo recuperarse de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) negligente. Por ejemplo, un conductor ingresa negligentemente a una intersección en el camino de un automóvil que se aproxima, lo que resulta en una colisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El otro conductor estaba conduciendo a una velocidad excesiva y podría haber evitado la colisión si ella hubiera estado conduciendo más lentamente. Así, la negligencia de ambos conductores contribuyó al accidente (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la doctrina de la negligencia contributiva, ninguno de los conductores podría recuperarse del otro, debido a su propia negligencia en causar el accidente.

La doctrina de negligencia contributiva busca evitar que un demandante se recupere del demandado donde el demandante también tiene la culpa.

Puntualización

Sin embargo, esta doctrina a menudo conduce a resultados injustos. Por ejemplo, incluso si la negligencia de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es la causa abrumadora de la lesión del demandante, incluso la negligencia leve por parte del demandante impide por completo su recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la negligencia de muchos acusados, como corporaciones, fabricantes y terratenientes, no crea un riesgo correspondiente de lesiones para ellos mismos.Entre las Líneas En tales casos, la doctrina de la negligencia contributiva, que puede eliminar completamente la responsabilidad por su negligencia, reduce su incentivo para actuar con seguridad. Como resultado, los tribunales y los estatutos han debilitado considerablemente la doctrina de la negligencia contributiva.

Negligencia Comparativa

La mayoría de los estados, ya sea por decisión judicial o estatuto, ahora han adoptado algún tipo de negligencia comparativa en lugar de negligencia pura y contributiva (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo negligencia comparativa, o falla comparativa como a veces se conoce, la negligencia de un demandante no es un obstáculo completo para su recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, los daños de la demandante se reducen en cualquier porcentaje que su culpa haya contribuido a la lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto requiere que el jurado determine, en porcentaje, la culpa del demandante y del demandado en causar la lesión del demandante. Por ejemplo, supongamos que un demandante se lesiona en un accidente automovilístico y recibe $ 100,000 en daños. El jurado determina que el demandante fue el 25 por ciento responsable del accidente y que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue el 75 por ciento responsable. A la demandante se le permitirá recuperar el 75 por ciento de sus daños, o $ 75,000.

La mayoría de los estados han adoptado la “regla del 50 por ciento” de la negligencia comparativa (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta regla, la demandante no puede recuperar ningún daño si su negligencia fue tan grande o mayor que la negligencia del demandado. Esta regla retiene parcialmente la doctrina de la negligencia contributiva, lo que refleja la opinión de que un demandante que es en gran parte responsable de su propia lesión no es digno de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una minoría de los estados ha adoptado “pura culpa comparativa” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esa regla, incluso un demandante que tiene una culpa del 80 por ciento en causar su lesión aún puede recuperar el 20 por ciento de los daños, lo que refleja el porcentaje de culpa del demandado.

Asunción de riesgo

Bajo el supuesto de defensa de riesgo, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede evitar la responsabilidad por su negligencia al establecer que el demandante consintió voluntariamente a enfrentar un peligro conocido creado por la negligencia del demandado. La asunción de riesgo puede ser expresa o implícita (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la asunción expresa de riesgo, las personas acuerdan por adelantado que una persona consiente en asumir el riesgo de la negligencia de la otra. Por ejemplo, un esquiador que compra un boleto de remonte en una estación de esquí generalmente acepta expresamente asumir el riesgo de cualquier lesión que pueda ocurrir al esquiar.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso si la estación de esquí falla negligentemente en marcar un peligro en una pista que resulta en una lesión para un esquiador, la estación de esquí puede invocar el supuesto de defensa de riesgo en la demanda posterior del esquiador.

La asunción de riesgo también puede estar implícita en la conducta de un demandante. Por ejemplo, el demandado le da al demandante, un pintor, un andamio con una cuerda muy deshilachada. El demandante, plenamente consciente de la condición de la cuerda, procede a utilizar el andamio y se lesiona. El demandado puede elevar el supuesto implícito de defensa de riesgo. Esta defensa es similar a la defensa por negligencia contributiva; en el ejemplo anterior, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) también podría argumentar que el demandante fue negligente por usar el andamio cuando supo que la cuerda estaba desgastada.

Autor. Williams

Negligencia Médica en Bioética

[rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Negligencia Médica en Inglés

Una traducción de negligencia médica al idioma inglés es la siguiente: Medical malpractice.

Véase También

• Biomedicina
• Ética Biomédica
• Derecho Moral
• Bioética Aplicada
• Ética Clínica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.