Peligro de las Redes Sociales

Cuidado: El Peligro de las Redes Sociales

Se cree que Facebook, Twitter y otras plataformas de medios sociales han alterado el curso de numerosos acontecimientos históricos, desde la primavera árabe hasta las elecciones presidenciales estadounidenses. Las redes sociales en línea se han convertido en un medio omnipresente para discutir ideas morales y políticas.

Puntualización

Sin embargo, el campo de la psicología moral todavía tiene que investigar por qué algunas ideas morales y políticas se difunden más ampliamente que otras. Utilizando una amplia muestra de comunicaciones en los medios sociales sobre temas polarizantes en los debates de políticas públicas (control de armas, matrimonio entre personas del mismo sexo, cambio climático), por ejemplo, algunos estudios muestran cierta evidencia de que la presencia de un lenguaje moral-emocional en los mensajes políticos aumenta sustancialmente su difusión dentro de (y menos entre) las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los grupos ideológicos. Estos hallazgos ofrecen una visión de cómo las ideas morales se extienden dentro de las redes durante la discusión política real.

La Psicología Oscura de las Redes Sociales y la Democracia

La Constitución de Estados Unidos fue un ejercicio de diseño inteligente. Los Padres Fundadores sabían que la mayoría de las democracias anteriores habían sido inestables y efímeras.Si, Pero: Pero eran excelentes psicólogos, y se esforzaron por crear instituciones y procedimientos que trabajaran con la naturaleza humana para resistir las fuerzas que habían desgarrado tantos otros intentos de autogobierno.

Por ejemplo, en “Federalista No. 10”, James Madison escribió sobre su miedo al poder de la “facción”, con lo cual se refería a un fuerte partidismo o interés grupal que “inflamaba[a los hombres] con animosidad mutua” y les hacía olvidar el bien común. Pensó que la inmensidad de los Estados Unidos podría ofrecer cierta protección contra los estragos del fraccionalismo, porque sería difícil para cualquiera difundir la indignación a una distancia tan grande. Madison presumió que los líderes ficticios o divisivos “pueden encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero serán incapaces de propagar una conflagración general a través de los otros Estados”. La Constitución incluía mecanismos para frenar las cosas, dejar que las pasiones se enfriaran y fomentar la reflexión y la deliberación.

El diseño de Madison ha demostrado ser duradero. Pero, ¿qué pasaría con la democracia estadounidense si un día, a principios del siglo XXI, apareciera una tecnología que, a lo largo de una década, cambiara varios parámetros fundamentales de la vida social y política? ¿Qué pasaría si esta tecnología aumentara enormemente la cantidad de “animosidad mutua” y la velocidad a la que se extiende la indignación? ¿Podríamos ser testigos del equivalente político de edificios derrumbándose, aves cayendo del cielo y la Tierra acercándose al sol?. Estados Unidos, como buena parte del mundo, puede estar pasando por un momento así ahora mismo.

Qué han cambiado los medios sociales

La primera misión de Facebook era “hacer el mundo más abierto y conectado”, y en los primeros días de los medios sociales, mucha gente asumió que un enorme aumento global de la conectividad sería bueno para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Sin embargo, a medida que los medios sociales han envejecido, el optimismo se ha desvanecido y la lista de daños conocidos o sospechosos ha aumentado: Las discusiones políticas en línea (a menudo entre desconocidos anónimos) son experimentadas como más enojadas y menos civiles que las de la vida real; las redes de partisanos co-crean visiones del mundo que pueden llegar a ser cada vez más extremas; las campañas de desinformación florecen; las ideologías violentas atraen a los reclutas.

El problema puede no ser la conectividad en sí misma, sino la forma en que los medios sociales convierten tanta comunicación en una actuación pública. A menudo pensamos en la comunicación como una vía de doble sentido. La intimidad aumenta a medida que los compañeros se turnan, se ríen de las bromas de los demás y hacen revelaciones recíprocas. ¿Qué sucede, sin embargo, cuando se erigen tribunas a ambos lados de esa calle y luego se llenan de amigos, conocidos, rivales y extraños, todos juzgando y comentando?

El psicólogo social Mark Leary acuñó el término sociómetro para describir el indicador mental interno que nos dice, momento a momento, cómo lo estamos haciendo a los ojos de los demás. Realmente no necesitamos autoestima, argumentó Leary; más bien, el imperativo evolutivo es hacer que otros nos vean como socios deseables para varios tipos de relaciones. Los medios sociales, con sus demostraciones de gustos, amigos, seguidores y retweets, han sacado nuestros sociómetros de nuestros pensamientos privados y los han puesto a la vista de todos.

Estudios

Si expresas constantemente tu enojo en tus conversaciones privadas, es probable que tus amigos te encuentren cansado, pero cuando hay una audiencia, los beneficios son diferentes: la ira puede mejorar tu estatus. Un estudio realizado en 2017 por William J (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brady y otros investigadores de la Universidad de Nueva York midió el alcance de medio millón de tweets y encontró que cada palabra moral o emocional usada en un tweet aumentaba su viralidad en un 20 por ciento, en promedio. Mostraron que la expresión de la emoción moral es clave para la difusión de las ideas morales y políticas en las redes sociales en línea, un proceso que llamaron “contagio moral”. Utilizando una amplia muestra de comunicaciones en los medios sociales sobre tres temas morales/políticos polarizantes (n = 563.312), observaron que la presencia de palabras morales-emocionales en los mensajes aumentaba su difusión en un factor del 20% por cada palabra adicional.

Otros Elementos

Además, encontraron que el contagio moral estaba limitado por la pertenencia al grupo; el lenguaje moral-emocional aumentaba la difusión más fuertemente dentro de las redes liberales y conservadoras, y menos entre ellas. Sus resultados destacan la importancia de la emoción en la transmisión social de las ideas morales y también demuestran la utilidad de los métodos de las redes sociales para el estudio de la moralidad. Estos hallazgos ofrecen una visión de cómo las personas están expuestas a las ideas morales y políticas a través de las redes sociales, expandiendo así los modelos de influencia social y la polarización de los grupos a medida que la gente se sumerge cada vez más en las redes de medios sociales.

Otro estudio muy completo de 2017, realizado por el Pew Research Center, mostró que los posts que mostraban “desacuerdos indignados” recibían casi el doble de participación -incluyendo gustos y acciones- que otros tipos de contenido en Facebook.Entre las Líneas En general, el estudio encuentra que las formas más agresivas de desacuerdo son relativamente raras en estos canales. Para el miembro medio, el 10% de los comunicados de prensa y el 9% de las entradas de Facebook expresan su desacuerdo con la otra parte de una manera que transmite ira, resentimiento o molestia.Si, Pero: Pero hay patrones distintos entre los que expresaron la discordia política: los líderes del Congreso, los que tienen más registros de votación partidista y los que son elegidos en distritos que son sólidamente republicanos o demócratas fueron los más propensos a ser negativos. Los republicanos, que no controlaban la presidencia durante el 114º Congreso, eran mucho más propensos a expresar desacuerdos que los demócratas. El análisis representa el uso más extenso del Centro de las herramientas y métodos de la ciencia de datos hasta la fecha.

El estudio también encuentra que los artículos críticos en Facebook reciben más gustos, comentarios y opiniones.1 Los artículos que contenían “desacuerdos indignados” -definidos aquí como una declaración de oposición que transmite molestias, resentimiento o ira- promediaban 206 más gustos,2 66 más acciones y 54 más comentarios que los que no contenían ningún desacuerdo en absoluto. Otras investigaciones sugieren que, frente a una retórica política divisiva, las audiencias tienden a adoptar las posturas de los líderes de sus partidos.

Por otro lado, los miembros también discutieron el bipartidismo legislativo – enfatizando la importancia de trabajar a través del pasillo – en el 21% de los comunicados de prensa, más de tres veces más a menudo que en Facebook, donde solo el 6% de los mensajes tenían contenido bipartidista, en promedio. Los legisladores más moderados y los de los distritos con mayor competencia partidista fueron los más propensos a enfatizar el bipartidismo. Durante el período que se estudia aquí, los posts de Facebook centrados en el bipartidismo promediaron una participación sustancialmente menor que los que contenían desacuerdos.

Los hallazgos llegan en un momento en que muchos estadounidenses están luchando por encontrarle sentido al partidismo y la polarización extremos que se exhiben en Washington. Alguna evidencia académica sugiere que en los últimos años, una tendencia de décadas hacia el aumento del partidismo en el Congreso puede estar influenciando el crecimiento de divisiones similares entre el público estadounidense, aunque es difícil determinar exactamente por qué el público se ha polarizado más.4

A partir de 2016, un estudio del Pew Research Center encontró que más de la mitad de los estadounidenses que se identifican como republicanos o demócratas tenían una visión “muy desfavorable” del partido opositor, en comparación con alrededor del 20% a principios de la década de 1990. Y un informe de 2014 encontró que “los republicanos y los demócratas están más divididos por líneas ideológicas – y la antipatía partidista es más profunda y más extensa – que en cualquier momento de las últimas dos décadas”.

Al mismo tiempo, el número de moderados en el Congreso ha disminuido desde la década de 1970.

Puntualización

Sin embargo, en 2014, el 56% de los estadounidenses dijeron que preferían a los líderes que se comprometen antes que a los que se aferran a sus posiciones.Entre las Líneas En 2015, el 57% informó sentirse frustrado con el gobierno federal. El resultado es una paradoja en la política estadounidense: Los votantes generalmente dicen que quieren un gobierno que funcione con legisladores dispuestos a comprometerse, pero la polarización en el Congreso – y la antipatía partidista entre los miembros del público – continúa en aumento.

Parece existir un fenómeno de grandilocuencia moral para describir lo que sucede cuando la gente utiliza el lenguaje moral para aumentar su prestigio en un foro público. Como una sucesión de oradores que hablan ante un público escéptico, cada persona se esfuerza por superar a los oradores anteriores, lo que conduce a algunos patrones comunes. Los espectadores tienden a “inventar cargos morales, a amontonarse en casos de vergüenza pública, a anunciar que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos está obviamente equivocado, o a exagerar sus demostraciones emocionales”. El matiz y la verdad son víctimas en este concurso para ganar la aprobación del público. Los espectadores escudriñan cada palabra pronunciada por sus oponentes -y a veces incluso por sus amigos- por el potencial de evocar la indignación pública. El contexto colapsa. Se ignora la intención del orador.

Los seres humanos evolucionaron para chismorrear, pavonearse, manipular y condenar al ostracismo. Somos fácilmente atraídos a este nuevo circo de gladiadores, incluso cuando sabemos que puede hacernos crueles y superficiales. Como ha argumentado la psicóloga de Yale Molly Crockett, las fuerzas normales que podrían impedirnos unirnos a una turba de indignación -como el tiempo para reflexionar y refrescarnos, o los sentimientos de empatía por una persona que está siendo humillada- se atenúan cuando no podemos ver la cara de la persona, y cuando se nos pide, muchas veces al día, que nos pongamos de parte de la gente a la que “nos gusta” públicamente la condena.

En otras palabras, los medios sociales convierten a muchos de nuestros ciudadanos más comprometidos políticamente en la pesadilla de Madison: pirómanos que compiten por crear los postes e imágenes más incendiarios, que pueden distribuir por todo el país en un instante mientras su sociómetro público muestra hasta dónde han llegado sus creaciones.
Actualización de la máquina de indignación

En sus inicios, los medios sociales se sentían muy diferentes de lo que se sienten hoy en día. Friendster, Myspace y Facebook aparecieron entre 2002 y 2004, ofreciendo herramientas que ayudaron a los usuarios a conectarse con sus amigos. Los sitios animaron a la gente a publicar versiones altamente curadas de sus vidas, pero no ofrecieron ninguna manera de provocar una indignación contagiosa. Esto cambió con una serie de pequeños pasos, diseñados para mejorar la experiencia del usuario, que alteraron colectivamente la forma en que las noticias y la ira se propagaron por la sociedad estadounidense. Para arreglar los medios sociales -y reducir su daño a la democracia- debemos tratar de entender esta evolución.

Cuando Twitter llegó en 2006, su principal innovación fue la línea de tiempo: un flujo constante de actualizaciones de 140 caracteres que los usuarios podían ver en su teléfono. La línea de tiempo era una nueva forma de consumir información: un flujo interminable de contenido que, para muchos, era como beber de una manguera contra incendios.

Más tarde ese mismo año, Facebook lanzó su propia versión, llamada News Feed.Entre las Líneas En 2009, se añadió el botón “Me gusta”, creando por primera vez una métrica pública de la popularidad de los contenidos. Luego agregó otra innovación transformadora: un algoritmo que determinaba qué mensajes vería un usuario, basado en el “compromiso” predicho: la probabilidad de que un individuo interactuara con un mensaje dado, y que figurara en los gustos anteriores del usuario. Esta innovación domesticó la manguera de incendios, convirtiéndola en un arroyo curado.
Mark Pernice

El orden algorítmico del contenido de la sección de noticias aplanó la jerarquía de credibilidad. Cualquier mensaje de cualquier productor podría pegarse a la parte superior de nuestros feeds siempre y cuando generara compromiso. Las “noticias falsas” florecerían más tarde en este entorno, ya que a una entrada personal del blog se le dio el mismo aspecto y sensación que a una historia del New York Times.

Twitter también hizo un cambio clave en 2009, añadiendo el botón “Retweet”. Hasta entonces, los usuarios tenían que copiar y pegar tweets antiguos en sus actualizaciones de estado, un pequeño obstáculo que requería unos segundos de reflexión y atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El botón de Retweet esencialmente permitió la difusión sin fricción del contenido. Un solo clic podría pasar el tweet de otra persona a todos sus seguidores y permitirle compartir el crédito por el contenido contagioso.Entre las Líneas En 2012, Facebook ofreció su propia versión del retweet, el botón “Compartir”, a su público de más rápido crecimiento: los usuarios de teléfonos inteligentes.

Chris Wetherell fue uno de los ingenieros que creó el botón de Retweet para Twitter. Admitió a BuzzFeed a principios de este año que ahora lo lamenta. Mientras Wetherell veía a las primeras turbas de Twitter usar su nueva herramienta, pensó para sí mismo: “Podríamos haberle dado a un niño de 4 años un arma cargada.”

El golpe de gracia

El golpe de gracia llegó en 2012 y 2013, cuando Upworthy y otros sitios comenzaron a sacar provecho de este nuevo conjunto de características, siendo pioneros en el arte de probar los titulares en docenas de variaciones para encontrar la versión que generaba el mayor índice de clics. Este fue el comienzo de los artículos de “You won’t believe ….” y su tipo, emparejados con imágenes probadas y seleccionadas para hacernos hacer clic impulsivamente. Estos artículos no tenían por lo general la intención de causar indignación (los fundadores de Upworthy estaban más interesados en el levantamiento).Si, Pero: Pero el éxito de la estrategia aseguró la difusión de las pruebas de los titulares, y con ello el empaquetamiento emocional de las historias, tanto a través de los nuevos como de los viejos medios de comunicación; en los años siguientes proliferaron los titulares escandalosos y moralmente cargados.Entre las Líneas En Esquire, Luke O’Neil reflexionó sobre los cambios producidos en los principales medios de comunicación y declaró 2013 “El año en que rompimos Internet”. Al año siguiente, la Agencia de Investigación de Internet de Rusia comenzó a movilizar su red de cuentas falsas, a través de cada una de las principales plataformas de medios sociales, explotando la nueva máquina de la indignación con el fin de inflamar las divisiones partidistas y promover los objetivos rusos.

Internet, por supuesto, no es el único responsable del tono de la ira política actual. Los medios de comunicación han estado fomentando la división desde los tiempos de Madison, y los politólogos han rastreado una parte de la cultura de la indignación actual hasta el auge de la televisión por cable y la radio hablada en los años ochenta y noventa. Una multiplicidad de fuerzas están empujando a Estados Unidos hacia una mayor polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero los medios sociales en los años desde 2013 se han convertido en un poderoso acelerante para cualquiera que quiera iniciar un incendio.

El declive de la sabiduría

Incluso si los medios de comunicación social pudieran ser curados de sus efectos en el aumento de la indignación, seguirían planteando problemas para la estabilidad de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Uno de esos problemas es el grado en que las ideas y los conflictos del momento presente dominan y desplazan a las ideas más antiguas y a las lecciones del pasado. A medida que los niños crecen en Estados Unidos, ríos de información fluyen continuamente en sus ojos y oídos, una mezcla de ideas, narrativas, canciones, imágenes y más. Supongamos que pudiéramos capturar y cuantificar tres corrientes en particular: información nueva (creada en el último mes), de mediana edad (creada hace 10 a 50 años, por las generaciones que incluyen a los padres y abuelos del niño) y antigua (creada hace más de 100 años).

Cualquiera que fuera el balance de estas categorías en el siglo XVIII, el balance en el siglo XX seguramente cambió hacia lo nuevo a medida que las radios y los televisores se volvieron comunes en los hogares estadounidenses. Y ese cambio casi con toda seguridad se hizo aún más pronunciado, y rápidamente, en el siglo XXI. Cuando la mayoría de los estadounidenses comenzaron a utilizar los medios sociales con regularidad, alrededor de 2012, se conectaron entre sí de una manera que incrementó masivamente su consumo de nueva información -entretenimiento como videos de gatos y chismes de celebridades, sí, pero también indignas políticas diarias o por horas y tomas calientes de los acontecimientos actuales- al tiempo que reducían la proporción de información más antigua. ¿Cuál podría ser el efecto de ese cambio?

En 1790, el filósofo y estadista angloirlandés Edmund Burke escribió: “Tenemos miedo de poner a los hombres a vivir y comerciar cada uno con sus propias reservas privadas de razón; porque sospechamos que esta reserva en cada hombre es pequeña, y que los individuos harían mejor en aprovechar el banco general y el capital de las naciones y de las edades”. Gracias a los medios sociales, nos embarcamos en un experimento global que pondrá a prueba si el miedo de Burke es válido. Los medios sociales empujan a la gente de todas las edades hacia un enfoque en el escándalo, la broma o el conflicto del día, pero el efecto puede ser particularmente profundo para las generaciones más jóvenes, que han tenido menos oportunidades de adquirir ideas e información más antiguas antes de conectarse a la corriente de los medios sociales.

Nuestros antepasados culturales probablemente no eran más sabios que nosotros, en promedio, pero las ideas que heredamos de ellos han pasado por un proceso de filtración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de las veces nos enteramos de ideas que una sucesión de generaciones pensaron que valía la pena transmitir. Eso no significa que estas ideas sean siempre correctas, pero sí significa que es más probable que sean valiosas, a largo plazo, que la mayoría de los contenidos generados en el último mes. Aunque tengan un acceso sin precedentes a todo lo que se ha escrito y digitalizado, los miembros de la Gen Z (los nacidos después de 1995 o así) pueden encontrarse menos familiarizados con la sabiduría acumulada de la humanidad que cualquier generación reciente y, por lo tanto, más propensos a abrazar ideas que traen prestigio social dentro de su red inmediata, pero que, en última instancia, están mal guiados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por ejemplo, algunas plataformas de medios sociales de derecha han permitido que la ideología más vilipendiada del siglo XX atraiga a jóvenes hambrientos de sentido y pertenencia y dispuestos a dar al nazismo una segunda oportunidad. Los jóvenes de izquierda, en cambio, parecen abrazar el socialismo e incluso, en algunos casos, el comunismo con un entusiasmo que a veces parece ajeno a la historia del siglo XX. Y las encuestas sugieren que los jóvenes de todo el espectro político están perdiendo la fe en la democracia.

¿Hay algún camino de regreso?

Los medios de comunicación social han cambiado la vida de millones de estadounidenses con una fuerza y súbito que pocos esperaban. La cuestión es si esos cambios podrían invalidar las suposiciones hechas por Madison y los otros Fundadores cuando diseñaron un sistema de autogobierno.Entre las Líneas En comparación con los estadounidenses en el siglo XVIII, e incluso a finales del siglo XX, los ciudadanos están ahora más conectados entre sí, en formas que aumentan el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) público y fomentan la grandilocuencia moral, en plataformas que han sido diseñadas para contagiar la indignación, al tiempo que centran las mentes de la gente en los conflictos inmediatos y las ideas no probadas, sin ataduras de las tradiciones, el conocimiento y los valores que antes ejercían un efecto estabilizador. Creemos que esta es la razón por la que muchos estadounidenses, y ciudadanos de muchos otros países, también experimentan la democracia como un lugar donde todo se está volviendo loco.

No tiene que ser así. Los medios sociales no son intrínsecamente malos, y tienen el poder de hacer el bien, como cuando sacan a la luz daños previamente ocultos y dan voz a comunidades que antes no tenían poder. Cada nueva tecnología de comunicación tiene una serie de efectos constructivos y destructivos y, con el tiempo, se encuentran formas de mejorar el equilibrio. Muchos investigadores, legisladores, fundaciones benéficas y personas de la industria de la tecnología están trabajando juntos en busca de tales mejoras. Sugerimos tres tipos de reformas que podrían ayudar:

• Reducir la frecuencia e intensidad de las actuaciones públicas. Si los medios de comunicación social crean incentivos para la grandilocuencia moral en lugar de la comunicación auténtica, entonces deberíamos buscar formas de reducir esos incentivos. Uno de los enfoques que ya están siendo evaluados por algunas plataformas es la “demetrización”, es decir, el proceso de oscurecer los conteos de contenido similar y compartido para que las piezas individuales de contenido puedan ser evaluadas según sus propios méritos, y para que los usuarios de los medios sociales no estén sujetos a continuos concursos de popularidad pública.
• Reducir el alcance de las cuentas no verificadas. Los malos actores (trolls, agentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y provocadores domésticos) son los que más se benefician del sistema actual, en el que cualquiera puede crear cientos de cuentas falsas y utilizarlas para manipular a millones de personas. Los medios sociales se volverían inmediatamente menos tóxicos, y las democracias menos hackeables, si las principales plataformas exigieran una verificación de identidad básica antes de que alguien pudiera abrir una cuenta, o al menos un tipo de cuenta que permitiera al propietario llegar a grandes audiencias. (La publicación podría permanecer anónima, y el registro tendría que hacerse de manera que se proteja la información de los usuarios que viven en países en los que el gobierno podría castigar la disidencia). Por ejemplo, la verificación podría realizarse en colaboración con una organización independiente sin fines de lucro.)
• Reducir el carácter contagioso de la información de baja calidad. Los medios sociales se han vuelto más tóxicos a medida que se ha eliminado la fricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ha demostrado que la adición de algo de fricción mejora la calidad del contenido. Por ejemplo, justo después de que un usuario envía un comentario, la IA puede identificar un texto similar a los comentarios marcados anteriormente como tóxicos y preguntar: “¿Estás seguro de que quieres publicar esto? Este paso extra ha sido mostrado para ayudar a los usuarios de Instagram a repensar los mensajes hirientes. La calidad de la información que se difunde a través de los algoritmos de recomendación también podría mejorarse dando a los grupos de expertos la capacidad de auditar los algoritmos para detectar daños y sesgos.

Cambios, democracia y plataformas de medios sociales

Muchos estadounidenses pueden pensar que el caos de nuestro tiempo ha sido causado por el actual ocupante de la Casa Blanca, y que las cosas volverán a la normalidad cuando él se vaya.Si, Pero: Pero si nuestro análisis es correcto, esto no sucederá. Demasiados parámetros fundamentales de la vida social han cambiado. Los efectos de estos cambios se hicieron evidentes en 2014, y estos cambios en sí mismos facilitaron la elección de Donald Trump.Entre las Líneas En otros países ocurre algo parecido, por ejemplo en Brasil, Austria, Hungría e incluso desde ek 2019, en España.

Si queremos que nuestra democracia tenga éxito -de hecho, si queremos que la idea de democracia recupere el respeto en una época en la que la insatisfacción con las democracias está aumentando- necesitaremos entender las muchas formas en que las plataformas de medios sociales actuales crean condiciones que pueden ser hostiles para el éxito de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Y luego tendremos que tomar medidas decisivas para mejorar los medios sociales.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.