El Poder Judicial de Polonia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también el información sobre el Poder Judicial de Polonia y acerca de la la Corte Suprema de Polonia.

Consejo Nacional de la Judicatura

El Consejo Nacional de la Judicatura (Polaco: Krajowa Rada Sądownictwa) es un organismo público en Polonia responsable de nombrar a los jueces y revisar las quejas éticas contra los juristas en ejercicio.

Derecho sobre el Consejo Nacional de la Judicatura (KRS)

La primera de las tres leyes del paquete judicial se refería al Consejo Nacional de la Judicatura, un órgano designado constitucionalmente con un papel clave en las nominaciones judiciales. Tiene el poder de nominar a todos los candidatos a cargos judiciales en la nación, y proponerlos al presidente de la República (Art. 179 de la Constitución). Es un asunto de controversia bajo el derecho constitucional si el presidente puede rechazar las nominaciones del Consejo Nacional de la Judicatura. Desde la entrada en vigor de la Constitución de 1997 y hasta 2008, los presidentes han aceptado invariablemente las propuestas del Consejo Nacional de la Magistratura en virtud del artículo 179 de la Constitución y no han reivindicado ninguna competencia para influir o rechazar las mociones del Consejo Nacional de la Magistratura.Entre las Líneas En 2008 se produjo una nueva práctica, cuando el 3 de enero de 2008 el Presidente Lech Kaczyński rechazó por primera vez las candidaturas del Consejo Nacional de la Magistratura sin fundamento jurídico y por razones políticas. Este caso sentó un precedente e inició una larga saga judicial que, entre otras cosas, involucró las decisiones del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema Administrativa sobre la falta de competencia judicial para controlar las prerrogativas del presidente.

El Consejo Nacional de la Magistratura también tiene algunas facultades adicionales en relación con el poder judicial, a saber, salvaguardar la independencia de los tribunales y los jueces; aplicar al Tribunal Constitucional la constitucionalidad de los actos normativos sobre los tribunales y los jueces; adoptar un código de ética que rija la profesión judicial; emitir un dictamen sobre los proyectos de actos normativos relativos al poder judicial; seleccionar un fiscal disciplinario para los jueces; y emitir un dictamen en caso de destitución del presidente de un tribunal.

Desde el comienzo de su campaña contra el poder judicial, Prawo i Sprawiedliwość consideró que el componente judicial del Consejo Nacional de la Magistratura era el principal obstáculo para su reforma. Según la Constitución, el Consejo Nacional de la Magistratura está integrado por 15 jueces. El resto de los miembros son los presidentes del Tribunal Supremo y del Tribunal Administrativo Supremo, el MJ, un representante del presidente, cuatro diputados `elegidos por la Dieta’, y dos senadores `elegidos por el Senado’. La Constitución no establece explícitamente que los jueces del Consejo Nacional de la Magistratura sean elegidos por el poder judicial -sólo dice que quince miembros son “elegidos de entre los jueces” (Art. 187)-, pero hasta ahora siempre se ha entendido que son elegidos por el propio poder judicial y, por lo tanto, el estatuto del Consejo Nacional de la Magistratura establece un modo complejo de elecciones para los diferentes tipos y poderes del poder judicial. Es importante destacar que la “nueva” sentencia del Tribunal Constitucional del 20 de junio de 2017 que declaró inconstitucional el estatuto (y en la que participaron algunos cuasi-juzgadores) no objetó el principio mismo de que los jueces son elegidos por los jueces, sino que solo objetó los diferentes métodos de elección interjudicial en los diferentes niveles de los tribunales.

Como ya se ha dicho, el principio de que el componente judicial del Consejo Nacional de la Magistratura es un representante del poder judicial y, por lo tanto, debe ser elegido por los jueces no ha sido cuestionado hasta ahora. También se considera una norma europea. Como el Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE), organismo afiliado al Consejo de Europa, dijo en su reciente informe, el “Comité de Ministros del Consejo de Europa adoptó la posición de que no menos de la mitad de los miembros de los Consejos de la Magistratura” deben ser jueces elegidos por sus pares de todos los niveles del poder judicial y con respeto al “pluralismo dentro del poder judicial”.

Lo mismo hizo la Comisión de Venecia (VC), que adoptó la opinión de que “un elemento sustancial o una mayoría de los miembros del Consejo Judicial deberían ser elegidos por el propio Poder Judicial”. (Informe sobre los nombramientos judiciales y el informe sobre la independencia del sistema judicial, citados en el dictamen sobre el proyecto de ley por la que se modifica la ley relativa al Consejo Nacional de la Magistratura, sobre el proyecto de ley por la que se modifica la ley relativa al Tribunal Supremo, propuesto por el Presidente de Polonia, y sobre la ley relativa a la organización de los tribunales ordinarios Nº 904/2017, aprobada por la Comisión de Venecia en su 113º período de sesiones plenarias (8 y 9 de diciembre de 2017). 17.) Además del argumento de principio para mantener la costumbre constitucional de permitir que los jueces elijan el componente judicial del Consejo Nacional de la Judicatura, existe también un argumento textual de la Constitución polaca: Por lo que respecta a los diputados que forman parte del Consejo Nacional de la Magistratura, la Constitución establece explícitamente que son “elegidos por el Sejm” (y, del mismo modo, por lo que respecta a los senadores, que son “elegidos por el Senado”), por lo que si los creadores de la Constitución quisieran permitir u obligar a la elección de los jueces-miembros del Consejo Nacional de la Magistratura por el Sejm, lo habrían dicho abiertamente.
Además, se puede observar que el principio de que los propios jueces eligen el componente judicial del Consejo Nacional de la Magistratura precede a la actual Constitución: fue adoptado por primera vez en diciembre de 1989 por el primer estatuto del Consejo Nacional de la Magistratura en la Polonia poscomunista que estableció esta institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este modelo del Consejo Nacional de la Magistratura, que se remonta al acuerdo de la Mesa Redonda a principios de 1989, fue adoptado más tarde como evidente por la Constitución de 1997.

Este principio de elección de los jueces fue finalmente rechazado por Prawo i Sprawiedliwość en su proyecto de ley sobre el Consejo Nacional de la Magistratura, y también por el Presidente Duda en su propio proyecto de ley propuesto tras vetar el proyecto de ley original de Prawo i Sprawiedliwość Tanto Prawo i Sprawiedliwość como Duda querían que los quince jueces del Consejo Nacional de la Magistratura fueran elegidos por el poder legislativo y no por los propios jueces, como fue el caso hasta 2018. El único desacuerdo fue sobre la mayoría necesaria para su elección: Prawo i Sprawiedliwość propuso una mayoría simple, mientras que Duda propuso una mayoría de tres quintos (es decir, más de la que disfruta actualmente Prawo i Sprawiedliwość), sobre la base de que permitiría a la oposición tener cierta influencia en la composición del Consejo Nacional de la Judicatura. Finalmente, la ley votada por el Sejm el 8 de diciembre de 2017 y el Senado el 15 de diciembre de 2017, y firmada por el presidente el 20 de diciembre de 2017, preveía que los quince jueces del Consejo Nacional de la Magistratura serían elegidos por el Sejm por una mayoría de tres quintas partes, pero que si este modo no da lugar a una lista completa de quince, los miembros restantes serían elegidos por mayoría simple. Esto da al partido gobernante una voz decisiva en la composición del Consejo Nacional de la Magistratura, e indirectamente, en las nominaciones de los jueces; en efecto, es una vuelta a las propuestas inicialmente vetadas por el presidente. Los candidatos pueden ser propuestos por grupos de ciudadanos (mínimo 2.000) o por grupos de veinticinco jueces. Sobre esa base, cada uno de los grupos de los partidos parlamentarios puede nominar hasta nueve candidatos, después de lo cual una comisión parlamentaria selecciona quince candidatos para presentarlos a la Cámara de Representantes.

Teniendo en cuenta a los miembros natos del Consejo Nacional de la Magistratura, así como a los representantes del Presidente, la Cámara de Representantes y el Senado, esto significa que los políticos eligen a veintitrés de los veinticinco miembros del Consejo Nacional de la Magistratura. Una observación de la Comisión de Venecia, dirigida a un proyecto anterior, se aplica bien a la ley finalmente adoptada: el mecanismo de asegurar el compromiso en la votación de los miembros no sería efectivo si en la segunda vuelta los candidatos apoyados solo por el partido en el poder pudieran ser elegidos por mayoría simple de votos. Como han demostrado las elecciones de los miembros de un “nuevo” Consejo Nacional de la Magistratura en 2018, la mayoría parlamentaria goza ahora de un poder de nombramiento pleno, no mediato e ilimitado en la institución que nombra a todos los jueces polacos, y el Consejo Nacional de la Magistratura se ha convertido así en un órgano subordinado a las candidaturas de goma del Ministro de Justicia.

La ley también prevé la destitución anticipada de todos los jueces que formaban parte del Consejo Nacional de la Magistratura en el momento de la entrada en vigor de la ley, a pesar de que su mandato está garantizado por la Constitución (de cuatro años). El Presidente Duda nunca cuestionó la terminación inconstitucional del mandato constitucional cuando vetó el proyecto de ley inicial, y esta disposición se ha mantenido en el estatuto.Entre las Líneas En la versión original de Prawo i Sprawiedliwość -aprobada por el Parlamento el 12 de julio de 2017 pero vetada por el presidente el 31 de julio-, el Consejo Nacional de la Magistratura debía dividirse en dos cámaras: una “judicial” y otra “política”. Ambas cámaras exigen el consenso para cualquier decisión vinculante, lo que dará a los políticos un poder de veto adicional contra las decisiones del Consejo Nacional de la Magistratura sobre, por ejemplo, las candidaturas judiciales.Si, Pero: Pero incluso abandonando esta idea, los políticos y jueces del partido gobernante elegidos por Prawo i Sprawiedliwość obtuvieron juntos una cómoda mayoría en el Consejo Nacional de la Magistratura. La Comisión de Venecia declaró lo obvio: la combinación de un nuevo método parlamentario para elegir a los jueces del Consejo Nacional de la Magistratura con el cese de los mandatos de los miembros en activo “va a debilitar la independencia del Consejo con respecto a la mayoría del Parlamento”. De hecho, es una subestimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Junto con la nueva Ley del Tribunal Supremo y de los tribunales ordinarios, equivale a la captura total del consejo de la judicatura por el partido gobernante.

La ley sobre el Consejo Nacional de la Magistratura causó una gran controversia dentro de la profesión judicial, especialmente con respecto a los candidatos judiciales al Consejo Nacional de la Magistratura, con la consiguiente polarización entre la gran mayoría de los jueces críticos de las “reformas” y una pequeña minoría leal a las autoridades. Los profesores Adam Strzembosz y Andrzej Zoll, dos decanos de la judicatura y la literatura académica jurídica polaca, emitieron una declaración en marzo de 2018 en la que afirmaban con audacia que el nuevo Consejo Nacional de la Judicatura es inconstitucional y que, por lo tanto, “sus decisiones, por su naturaleza, serán inválidas”.Entre las Líneas En consecuencia, los nombramientos judiciales determinados por el nuevo Consejo Nacional de la Magistratura deberán ser revisados en el futuro para su validez.

Secuencia

Posteriormente, en una entrevista de prensa con uno de los firmantes, el profesor Zoll (ex presidente del Tribunal Constitucional y ex defensor del pueblo) añadió que los jueces-miembros del nuevo Consejo Nacional de la Magistratura tendrán que enfrentarse algún día a un procedimiento disciplinario por haber aceptado ser candidatos en las elecciones realizadas por la Dieta, aunque “aunque no sea la legislatura la que deba elegirlos” al Consejo Nacional de la Magistratura; también expresó su convicción de que dicho procedimiento disciplinario “se llevará a cabo tras la alternancia en el poder”. Como dijo el presidente de la asociación de jueces (Iustitia), solo entre el tres y el cuatro por ciento de todos los jueces apoyaron los cambios legislativos. La opinión dominante era que las elecciones al Consejo Nacional de la Magistratura debían ser boicoteadas, e incluso la Iustitia adoptó una resolución en la que se excluía de la asociación a todo juez que aceptara ser candidato al Consejo Nacional de la Magistratura. La Iustitia actuó rápidamente de acuerdo con esta regla, por ejemplo, excluyendo a la Sra. Dagmara Pawełczyk-Woicka, un nuevo presidente del tribunal regional de Cracovia y un candidato al Consejo Nacional de la Judicatura (que más tarde sería elegido miembro del Consejo Nacional de la Judicatura).

Al final, solo dieciocho jueces aceptaron ser candidatos, y los periódicos descubrieron rápidamente que una gran mayoría de ellos eran jueces `delegados’ al ministerio (por lo tanto subordinados al MJ) y también nuevos presidentes de tribunales, recientemente nombrados por el Ministro Ziobro (por lo tanto, sus beneficiarios). Para empeorar las cosas, contrariamente al requisito constitucional del Consejo Nacional de la Magistratura, que representa a los tribunales de todos los niveles, no hay ningún juez que represente al Tribunal Supremo o al Tribunal Administrativo Supremo ni ningún juez de un tribunal de apelación o de un tribunal militar en la lista de dieciocho candidatos. Todo el proceso de generación de candidatos estuvo envuelto en el secreto, y los nombres de los partidarios nunca fueron anunciados públicamente, lo que confirma el grado de vergüenza y vergüenza que los candidatos (y sus partidarios) deben haber sentido. De esta manera, se ha descartado una de las principales razones oficiales para los cambios, a saber, hacer que el proceso de nombramiento sea más democrático. Lo que es peor, al hacer secretas las listas de los que apoyaron y secundaron a los candidatos, es imposible verificar si cada uno de los candidatos tenía realmente el número requerido de jueces de apoyo.Entre las Líneas En especial, es imposible decir si los jueces elegidos para el Consejo Nacional de la Magistratura gozan del apoyo de sus pares porque ningún gobierno autónomo judicial ha tenido impacto alguno en las recomendaciones para los candidatos al Consejo Nacional de la Magistratura. Y después de haber constituido el nuevo Consejo Nacional de la Judicatura, el propio Consejo Nacional de la Judicatura se opuso a una moción para revelar los nombres de los jueces de apoyo (la moción parlamentaria de la oposición), y algunos jueces-miembros del nuevo Consejo Nacional de la Judicatura afirmaron que permitiría una “caza de brujas” en los tribunales.

Finalmente, el 7 de marzo de 2018 se eligieron quince miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y, haciéndose eco de la lista de candidatos, una gran mayoría de los jueces elegidos eran beneficiarios directos o subordinados recientes del Ministro Ziobro, lo que pone en entredicho la propia razón de ser del Consejo Nacional de la Magistratura, que es proteger la independencia del poder judicial. La composición está muy sesgada hacia los rangos inferiores de los tribunales.

Observación

Además de Prawo i Sprawiedliwość, solo un partido satélite de facto de Prawo i Sprawiedliwość llamado Kukiz-15 decidió proponer candidatos (Prawo i Sprawiedliwość propuso nueve y Kukiz seis, en un acto de colusión destinado a evitar cualquier “sorpresa” en las elecciones) con todos los demás partidos de la oposición boicoteando las elecciones. Gracias al boicot, no fue necesaria una segunda vuelta de las elecciones, y los quince fueron elegidos por mayoría absoluta.

Inmediatamente después de las elecciones, los medios de comunicación presentaron los perfiles de los nuevos miembros, destacando sus poco impresionantes calificaciones y, al mismo tiempo, sus conexiones con el ministro. A modo de ejemplo: antes de su elección al Consejo Nacional de la Magistratura, el juez Paweł Styrna fue nombrado vicepresidente del tribunal de distrito (segunda instancia) de Cracovia, pero no ha tenido éxito en cinco ocasiones en sus solicitudes de ascenso, debido al gran número de sentencias dictadas que se han anulado en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De las setenta sentencias dictadas en 2017 por otro juez, el Sr. Marek Jaskulski, las razones de la sentencia se presentaron después del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) estatutario en sesenta y cuatro casos, y diecinueve de sus sentencias fueron anuladas o modificadas en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se trata de jueces que se supone que deben evaluar las habilidades y el carácter de los candidatos a cargos judiciales.

El día de la elección del nuevo Consejo Nacional de la Judicatura, la actual Presidenta ex officio del Consejo Nacional de la Judicatura, Presidenta del Tribunal Supremo Małgorzata Gersdorf renunció a su cargo en el Consejo Nacional de la Judicatura. Entre los críticos de Prawo i Sprawiedliwość había cierta esperanza de que el profesor Gersdorf-que convocó de oficio la reunión inaugural del Consejo Nacional de la Judicatura- se negara a convocarla sobre la base de la nueva ley sobre la inconstitucionalidad del Consejo Nacional de la Judicatura, y debido a las incertidumbres en torno a los nombres de los partidarios de los candidatos. Al final, después de una agonía pública, decidió convocarla, argumentando (incorrectamente, en mi opinión) que no hacerlo equivaldría a un acto de desobediencia civil, un acto que es impropio de un presidente de la Corte Suprema. La primera reunión tuvo lugar el 27 de abril de 2018 y fue inaugurada con una breve declaración de la profesora Gersdorf, quien declaró que no dudaba de la inconstitucionalidad de un acortamiento prematuro de los mandatos de los anteriores miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y de la elección de nuevos miembros, tras lo cual abandonó la reunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este gesto no impresionó al Consejo Nacional de la Magistratura, que procedió a la elección de su consejo de administración (o junta directiva) y de su presidente, el juez Leszek Mazur. Los periodistas se enteraron rápidamente de que es el hermano del juez Witold Mazur, recientemente nombrado por el ministro Ziobro para el cargo de presidente del Tribunal de Apelación de Katowice. Del mismo modo, el nuevo portavoz del Consejo Nacional de la Magistratura, el juez Maciej Mitera, es un presidente recientemente nombrado (desde enero de 2018) del Tribunal regional de Varsovia, que ha actuado como juez `delegado’ al ministerio.

El dilema experimentado por los jueces frente a un “nuevo” Consejo Nacional de la Judicatura no se limitó a decidir si se nomina o no al Consejo Nacional de la Judicatura, sino también si se solicita al Consejo Nacional de la Judicatura para el cargo de juez o para un ascenso a un tribunal superior, es decir, para activar la tarea más esencial del Consejo Nacional de la Judicatura. Significativamente, poco después de la constitución del nuevo Consejo Nacional de la Judicatura, un buen número de jueces que habían solicitado ascensos en el antiguo Consejo Nacional de la Judicatura retiraron sus solicitudes, probablemente (“probablemente” porque las retiradas no contenían ninguna razón para tal acción) sobre la base de que no querían ser evaluados por un organismo que llevaba el estigma de la inconstitucionalidad. Por ejemplo, en una de las primeras reuniones del nuevo Consejo Nacional de la Magistratura, el 13 de junio de 2018, se declararon retiradas no menos de veintiuna solicitudes antiguas y se extinguió el procedimiento de evaluación de estas solicitudes. El dilema era una alternativa diabólica. Algunos observadores pueden entender a los jueces que dicen: dejemos que Estados Unidos se retrase, no nos presentaremos ante este Consejo Nacional de la Judicatura, pero por otro lado, muchos de estos jueces merecen un ascenso. Es difícil saber qué deben hacer.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Con pleno conocimiento de que el estatuto del Consejo Nacional de la Magistratura es inconstitucional, pero no hay posibilidad de impugnarlo porque el Tribunal Constitucional es una ficción en estos días. Este enfoque ha sido apoyado por algunos juristas. La falta de solicitud de ascenso será una clara señal de que los jueces polacos no aceptan la inconstitucionalidad del Consejo Nacional de la Magistratura.

Los primeros meses del “nuevo” Consejo Nacional de la Magistratura han demostrado que es un asistente del gobierno totalmente fiable.Entre las Líneas En su celo, incluso fue más allá de su esfera de competencia, por ejemplo, adoptando una opinión colectiva sobre el proyecto de ley preparado por la oposición, que legalizaría las uniones civiles entre parejas del mismo sexo. El mensaje ideológico era ciertamente coherente con la posición oficial del gobierno, pero lo extraño es que el Consejo Nacional de la Judicatura no tiene competencia general para emitir opiniones sobre los proyectos de ley en general, sino solo sobre los proyectos de ley en el ámbito judicial; este proyecto de ley no tiene nada que ver con los jueces. A la hora de adoptar posiciones oficiales sobre las leyes relativas al poder judicial, el Consejo Nacional de la Magistratura, en su dictamen de 13 de julio de 2018, apoyó plenamente la ley gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sobre el Tribunal Supremo.

En su actividad principal relacionada con el nombramiento de jueces, el Consejo Nacional de la Judicatura apoyó plenamente las medidas gubernamentales destinadas a eliminar rápidamente a los jueces no deseados del Tribunal Supremo, incluido Gersdorf CJ (el Consejo Nacional de la Judicatura respaldó incondicionalmente la línea del gobierno de que el mandato de Gersdorf expiraba en julio de 2016, a pesar de que había disposiciones constitucionales claras que no lo hacían), y sustituirlos por otros nuevos, que se sumirían en el gobierno. El Consejo Nacional de la Judicatura acordó acelerar el proceso de evaluación de las solicitudes. Contrariamente a sus primeros anuncios de que se reuniría en septiembre de 2018 para considerar sus recomendaciones al presidente, decidió inesperadamente reunirse a finales de agosto, y hacer una parodia del procedimiento para entrevistar a los candidatos. A cada candidato se le dieron entre diez y veinte minutos para la entrevista, y la lista final de recomendaciones pareció haber sido preaprobada por todos.Entre las Líneas En agosto, el Consejo Nacional de la Magistratura recomendó el nombramiento de 40 personas, principalmente para las dos nuevas salas. Muchas de las personas recomendadas están estrechamente vinculadas al Ministro de Justicia/Fiscal General Zbigniew Ziobro o a otros políticos de Prawo i Sprawiedliwość, entre ellos el Sr. Kuchciński, presidente de la Sejm. Las olas de recomendaciones del Consejo Nacional de la Judicatura continuaron en agosto y septiembre, y el presidente nombró a cada grupo subsiguiente de candidatos.

En el proceso de nominación y nombramiento se produjo un interesante asunto jurídico: el Tribunal Supremo Administrativo (SAC), hasta entonces desconocido por su valentía para frenar el desmantelamiento del estado de derecho, suspendió la implementación de seis nominaciones por parte del Consejo Nacional de la Judicatura. Las suspensiones fueron adoptadas en respuesta a las mociones de los candidatos rechazados que cuestionaron la legalidad de todo el procedimiento, alegando (con razón) que violaba su derecho constitucional a un acceso equitativo y equitativo a los cargos públicos, así como su derecho a un juicio justo. El SAC ordenó medidas cautelares, exigiendo la suspensión de todas estas nominaciones hasta la sentencia del SAC sobre el mérito. La implicación obvia era que el presidente debía abstenerse de nombrar a los candidatos recomendados para estos puestos, pero se negó a hacerlo, alegando que, al no ser parte en el procedimiento administrativo, no está obligado por la sentencia sobre medidas cautelares. De esta manera, ha mostrado su total desprecio por las decisiones de los tribunales, incluidas las de un tribunal que hasta ahora había sido extremadamente cauteloso y no estaba dispuesto a entrar en controversias políticas.

A modo de conclusión de esta parte, cabe señalar que no solo en su diseño, sino también como lo demuestran los dos primeros meses de actividad, el Consejo Nacional de la Magistratura (suspendido el 17 de septiembre de 2018 de la Red Europea de Consejos de la Magistratura, sobre la base de la valoración de que ya no era el guardián de la independencia del poder judicial), se ha transformado de una institución que limitaba al poder ejecutivo y al legislativo en defensa de la independencia judicial, en un fiel e inquebrantable habilitador del gobierno en sus disputas con jueces recalcitrantes. Y esta observación no se perdió en los jueces: en una encuesta reciente entre los jueces de tribunales comunes, el noventa y uno por ciento de los jueces dijo que el Consejo Nacional de la Judicatura es “más dependiente de la presión política que bajo el antiguo Ministro de Justicia”.

Revisor: Lawrence

El Poder Judicial de Polonia

Es una responsabilidad, tal como se define en la Constitución de Polonia, de un sistema judicial de cuatro niveles: el Tribunal Supremo de Polonia, los tribunales comunes, los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) (incluido el Tribunal Administrativo Supremo de Polonia) y los tribunales militares.

Una Conclusión

Por lo tanto, los tribunales (como el Tribunal Constitucional y el Tribunal del Estado), en una definición estricta, no forman parte del poder judicial polaco, pero en una definición amplia, están incluidos en él.

Los tribunales ordinarios, divididos en tribunales de apelación, tribunales de distrito y tribunales regionales, tienen competencia en derecho penal, civil, económico, laboral y de familia. Los jueces de los tribunales en Polonia son nombrados por el Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional de la Judicatura) y son nombrados de por vida por el presidente de Polonia.

La fiscalía en Polonia está formada por el Fiscal General, el Ministerio Público Nacional, los fiscales regionales, de distrito y de apelación, y los fiscales del Instituto de la Memoria Nacional.

Autor: Henry

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.