Polarización Social
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Social polarization.
La polarización política en muchos países está en su punto más alto y el conflicto ha ido más allá de los desacuerdos sobre cuestiones de política. Por primera vez en más de 25 años, las investigaciones han demostrado que los miembros de ambas partes tienen opiniones muy desfavorables de sus oponentes. Esta es una polarización arraigada en la identidad social, y está creciendo. La campaña y la elección de Donald Trump puso al descubierto este hecho del electorado estadounidense, su exitosa retórica de “nosotros contra ellos” aprovechando una poderosa corriente de ira y resentimiento. Aunque los efectos polarizantes de las divisiones sociales han simplificado nuestras opciones electorales y aumentado el compromiso político, no han sido una fuerza que, en conjunto, sea útil para la democracia de varios países.
Los grupos humanos compiten menos por los recursos que por la estima social, y la estima es de suma cero: más para ti significa menos para mí. Preferimos “ganar” contra el grupo externo y estar peor que estar mejor y perder.
El mecanismo es evolutivo porque nuestros cerebros saben que necesitamos nuestros grupos para sobrevivir. Nuestros lejanos antepasados nacieron en pequeñas bandas basadas en el parentesco; la lealtad ciega aumentó sus posibilidades de supervivencia; nos transmitieron sus genes de lealtad. Mezclando la psicología experimental con la biología evolutiva, y luego alineando sus hallazgos con los nuevos y emocionantes desarrollos de la neurociencia cognitiva, los comentaristas políticos pueden explicar cualquier comportamiento social señalando sus orígenes en una ventaja adaptativa. Detrás de cada explicación parroquial se encuentra Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”), el Explicador Máximo, cuya influencia ha dominado el modo pop-intelectual desde que Richard Dawkins publicó “El Gen Egoísta”, en 1976.
En lugar de un llamado a la adoración o a las armas, algunos autores nos ofrecen una teoría de la cognición humana, por la cual nuestra tendencia innata al chovinismo de grupo compromete nuestra capacidad de razonar. ¿Qué pasa si nuestras lealtades y prejuicios se rigen por el instinto y son simplemente racionalizados como cálculo?. Hay una esperanza amistosa en el centro del ateísmo: que podamos quitarnos las gafas de la parcialidad humana, reconocer nuestro carácter como especie, y construir un mejor sistema de gobierno liberal, uno que tenga en cuenta nuestra disposición tribal.Entre las Líneas En cierta forma, una parte de la filosofía nos exhorta a hacerlo con una generosidad intelectual despreocupada, como si implicara, por la gracia de su propio ejemplo, que la ciencia podría llevarnos de nuevo a la urbanidad, y la urbanidad podría curarnos.
Pero los tópicos darwinianos son verdaderos solo en la medida en que describen lo que está más o menos fijado en el animal humano. Puede ser que formemos grupos naturalmente, pero los grupos que formamos no son hechos de la naturaleza; son contingencias de tiempo y lugar.
Algún autor parece sugerir, con precisión, que la alianza central del moderno de elites económicas y blancos pobres es la creación estratégica de individuos nombrables.Si, Pero: Pero entonces esos individuos se alejan de la vista.
Las partes se están dividiendo sobre identidades fundamentales que tienden a generar intolerancia y hostilidad. Pero, de hecho, las partes se están dividiendo debido a la hostilidad y la intolerancia, como lo alienta una parte en particular.
El marco normativo de la transparencia y la razón, una apelación humanista más amplia a los valores, una fe en las instituciones: éstas constituyen lo “liberal” en la “democracia liberal”. La cínica confusión de la democracia liberal con un tipo de sociedad acomodada que es fácil de despreciar es un intento de socavar las mismas virtudes cívicas que cierta clase aprecia.Si, Pero: Pero cuanto más se confíe en las explicaciones darwinianas para las decisiones que toma la gente, menos espacio queda para las motivaciones de los agentes conscientes y racionales.
Impacto de los medios de comunicación social
El bucle de retroalimentación
La tesis principal aquí es que desde los años 70, las coaliciones políticas dominantes del país han clasificado por ideología, raza, religión, geografía, psicología, comportamiento del consumidor y preferencias culturales. Esto, a su vez, ha dado inicio a una serie de bucles de retroalimentación en los que las instituciones políticas (los medios de comunicación, el Parlamento) y los actores (candidatos, periodistas individuales) adoptan estrategias más polarizadas tanto para responder como para atraer a un público más polarizado, lo que polariza aún más al público, lo que polariza aún más a las instituciones, lo que polariza aún más al público, y así sucesivamente.
Los medios de comunicación social son una de esas instituciones y, en mi opinión, son claramente un acelerador de la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los años venideros puede resultar un impulsor primario.Si, Pero: Pero la mayor parte del período previo a la polarización de los partidos americanos es anterior a los medios sociales, lo que significa que los medios sociales no son el núcleo de la historia.
Ambas cosas pueden ser ciertas: la tecnología puede estar polarizándonos, pero también puede ser una parte relativamente pequeña de por qué estamos polarizados. Y el bucle de retroalimentación que se describe es una de las cosas que más temo cuando pienso en la prensa. Un periódico que es implacablemente crítico con Trump tendrá cuentas de Facebook y Twitter que probablemente atraigan principalmente a los críticos de Trump, lo que significa que las historias críticas con Trump tendrán más visitas a las páginas, lo que crea incentivos para hacer más de lo mismo. O la tendencia puede funcionar en la dirección opuesta, con historias que alaben a Trump. Nuestra industria se rige por todo tipo de incentivos y normas.Si, Pero: Pero preocupa este tipo de bucle de retroalimentación maligno.
Hay dos problemas básicos causados por este tipo de polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno es que todo el mundo está constantemente enojado y agitado, y la política se convierte en algo que solo aquellos con un alto gusto por el conflicto constante pueden soportar.Si, Pero: Pero el mayor problema es cómo la polarización interactúa con nuestras instituciones políticas, que requieren altos niveles de compromiso para funcionar. Mi preocupación no es que la política sea argumentativa o incivilizada o dividida. Es que estamos atrapados en argumentos que no podemos resolver, porque en nuestro sistema político, ganar una elección rara vez te da el poder de gobernar realmente.Entre las Líneas En nuestro sistema político, el bipartidismo es necesario. Con los partidos, este bipartidismo polarizado es irracional para el partido que está fuera del poder. Así que lo que hemos hecho, en efecto, es aumentar la intensidad de nuestras luchas políticas, pero ha hecho casi imposible que uno u otro lado gane, por lo menos en términos de política. Eso deja al público atrapado en un sistema donde todos están luchando pero sus problemas no se resuelven.
Twitter y la identidad de grupo
Esta sección se ocupa de la identidad de grupo en el libro en la que señala que una de las formas en que los grupos desarrollan identidades fuertes es demonizando a sus oponentes. Siempre se ha pensado, al menos por algunos, que esta es una de las peores características de Twitter. Hace que sea muy fácil encontrar (o amplificar) algo estúpido que haya dicho alguien que no esté de acuerdo contigo, y luego hacer creer a los lectores que este mal en particular define a tu oponente, o incluso a toda su tribu política.
La gente sigue diciendo que Twitter no es la vida real. Es cierto.Si, Pero: Pero da forma a la vida real. Es una plataforma que saca lo peor de la gente políticamente. Tiene la estructura de incentivos de la cafetería de un instituto, junto con la viralidad algorítmica. Es trillado decir que, en Twitter, vemos lo peor del otro lado, no lo mejor.Si, Pero: Pero eso también es fractalmente cierto: El incentivo de tener un grupo y ser animado por ese grupo parece crear presión para formar grupos cada vez más pequeños. Así que muy pronto, nos dividimos en facciones, y vemos lo peor de las personas que solíamos pensar que estaban de nuestro lado, también. Miren el Twitter de las primarias demócratas si necesitan un ejemplo.
Si Twitter estuviera realmente aislado del mundo real, estaría bien.Si, Pero: Pero cuando la gente dice que no es la vida real, lo que quieren decir es que no es representativo de la opinión de las masas.Si, Pero: Pero la política tampoco es representativa de la opinión de las masas.
Detalles
Las elites políticas tienen un efecto enorme en lo que realmente sucede en la política, y están constantemente en Twitter, viviendo en sus controversias y resentimientos y bucles de retroalimentación, y ellos (¡nosotros!) crean una política que se parece más a Twitter incluso si eso no es lo que el país quiere.
Y para ser claros: incluyo a los medios de comunicación en mi definición de elites políticas. Una de las formas en que Twitter es más poderoso es que establece la agenda para gran parte de los medios, porque los periodistas, como clase, son terriblemente adictos a la plataforma, y a medida que nuestra cobertura se inclina hacia el tipo de política que Twitter recompensa, los políticos tratan cada vez más de actuar de esa manera para obtener cobertura.
xxx
Soluciones, Algoritmos y Medios Sociales
En general, no es difícil hacer que la gente esté menos polarizada. Sáquenlos de contextos que fomenten la competencia entre grupos de suma cero, y pónganlos en un contexto que fomente la cooperación, o que simplemente saque a relucir otro conjunto de valores por completo. El problema no es que de alguna manera estemos afinados para ser partidistas, sino que tenemos un sistema político diseñado en torno a irresolubles luchas de poder de suma cero entre coaliciones políticas con ideologías y composiciones demográficas dramáticamente diferentes. El gran punto aquí es que estamos en un sistema que incentiva este tipo de política, y así es la política que tenemos. No hay un pequeño hacker de Internet o una utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) que vaya a cambiar eso.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puede haber algunas rutas de salvación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se sugiere respirar y pensar mientras twiteas, lo cual es una idea eminentemente buena. Y está la posibilidad de la votación electrónica.Si, Pero: Pero no está clara la posibilidad de revisar los algoritmos de las principales plataformas tecnológicas para privar a la indignación y reventar las burbujas de los filtros. Algunos autores no discuten realmente los medios de comunicación social, pues no estan convencidos de los medios de comunicación social es el motor clave aquí. Dicho esto, parece perjudical que estemos construyendo los comunes informativos del futuro sobre algoritmos que seleccionan para las historias y comentarios que generan las reacciones emocionales más intensas. No parece que la política, o realmente cualquier otra cosa, sea bien servida al ponerla a todo volumen, para siempre.Si, Pero: Pero no hay mucho optimismo en que alguna de las compañías de medios sociales decida que es realmente de su interés calmar las pasiones en su plataforma, porque eso probablemente reduciría el tiempo empleado, y dañaría sus resultados. El capitalismo es un contribuyente definitivo a todo esto. Y tampoco hay optimismo en cuanto a que el gobierno regulará estos algoritmos fuera de existencia, salvo, quizás, en Europa.
Se han intentado una nueva plataforma de medios sociales – o incluso un simple agregador de noticias – que se dedique a contrarrestar la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Varias veces. Todos han fallado. La polarización es una estrategia de negocios exitosa porque es lo que la gente que está interesada en la política elige, porque refleja la realidad de la política tal como la gente la experimenta. La polarización en sí misma no es necesariamente algo malo, y la verdad no vive en el medio. Cuando las diferencias entre los partidos y los candidatos son grandes, la gente va a sentir pasión por quién tiene la razón.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.La recomendación real es tomar más de su política fuera de línea y en su comunidad. La política nacional es una mala forma de entretenimiento. Te hace sentir mal. Es desempoderante. Si quieres involucrarte políticamente, involúcrate en hacer tu comunidad mejor. Vota por tus ideales a nivel nacional, pero pasa tu tiempo trabajando a nivel local. Trabajar con otras personas en problemas reales realmente reduce la polarización por una variedad de razones, pero también es una forma más nutritiva, empoderadora, agradable y efectiva de involucrarse.
Ver También
Balcanización
Responsabilidad social de las empresas (RSE)
Creación de Valor Compartido (CSV)
Guerra cultural
Democracia económica
Pakistanismo
Conflicto social prolongado
La violencia sectaria
Empresa social
La exclusión social
Desigualdad social, Construccionismo social
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Creo sinceramente que, en Estados Unidos, identificaciones de grupo han cambiado la forma en que pensamos y sentimos sobre nosotros mismos y nuestros oponentes. Incluso cuando los demócratas y los republicanos pueden ponerse de acuerdo sobre los resultados de las políticas, tienden a verse el uno al otro con desconfianza y a trabajar por la victoria del partido sobre todo lo demás.
Aquí se ha hecho un trabajo riguroso de llevarnos a las malas hierbas de la política partidista en América, que está dividiendo nuestro país, haciéndonos tóxicos unos con otros, y haciéndonos luchar por nuestra tribu en lugar de luchar por nuestro objetivo común de salud y fuerza americana. Su beca, los datos estadísticos y la interpretación de los datos son de primera clase. Muestra la creciente brecha entre republicanos y demócratas. Hoy en día, los republicanos son más blancos, más ricos y más religiosos que los demócratas. Ambos partidos son culpables de políticas partidistas, excesos e indulgencias que hablan más de su tribalismo que de su imparcialidad.
Sin embargo, el autor de esta entrada se esfuerza demasiado en ser no partidista en su relato porque al mostrar los pecados tanto de los republicanos como de los demócratas, implica una equivalencia moral que no puede sostenerse. Específicamente, mientras escribo tenemos un presidente que miente todos los días en Twitter y en otros lugares, aleja a los bebés de sus madres, los encierra en campos de internamiento, y en Helsinki despidió a la Inteligencia de EE.UU. y se puso del lado de Rusia. A pesar de la atroz conducta de este presidente, disfruta del 90% de aprobación de los republicanos y del 80% de aprobación de los evangélicos blancos. Tal bancarrota moral es incluso llamada por operativos conservadores como David Frum, Steve Schmidt y Rick Wilson. Por lo tanto, los pecados de los demócratas, ya sean excesos de gasto económico, políticas de identidad, y cualquier otra cosa, no son una equivalencia moral de apoyo a un presidente sociópata.
El autor debería haber dejado clara esta no equivalencia en su texto. Segundo, debería haber señalado que los republicanos han estado silbando el racismo durante décadas y esto culminó en el presidente que tenemos ahora. Tercero, el autor de esta entrada debería haber dejado claro que no toda oposición partidaria es irrazonable. Es muy razonable que la gente de ambos partidos se oponga a un mentiroso y a un criminal. Creo que el autor de esta entrada se esforzó mucho en no ser partidista para dejar claro este punto. Tal vez escribió este libro antes de que la criminalidad se desarrollara desde la Casa Blanca. Sólo quiero añadir la historia completa. Estoy escribiendo como un no bebedor de Kool-Aid por el liberalismo. De hecho, encuentro más convincente la crítica a la actual Casa Blanca de los ya mencionados David Frum, Steve Schmidt y Rick Wilson.
El texto del autor de esta entrada es un buen trabajo introductorio como un texto de orientación académica sobre la locura de la política contemporánea. Sin embargo, es muy corto en análisis psicológico y demasiado pesado en análisis de encuestas de grupos de datos muy selectos. La autora, si bien está interesada en abordar el sesgo político, hace muy poco por debatir los factores de polarización y discordia social entre los demócratas, al tiempo que aborda con alegría los errores de los republicanos, haciendo varias observaciones fuera de lugar que demuestran su propio sesgo político que socava en cierta medida el propósito de este texto. Una revisión más rigurosa, orientada académicamente con mayor énfasis en la dinámica de grupo y los factores cognitivos haría que este texto se maraville para avanzar más allá de un mero análisis de encuesta de retroceso. Tal como está, se siente como un resumen repetitivo encajado sin suficiente análisis de comportamiento objetivo y definitivamente se beneficiaría de una revisión.
Se aborda el tema de la polarización desde la perspectiva de la psicología política. El autor avanza la opinión de que la identidad social es más importante que las opiniones sobre las cuestiones como motor del comportamiento político en general y de la polarización en particular.
El texto es oportuno porque puede ayudar a explicar los altos niveles de ira política que vemos a nuestro alrededor. El texto es convincente en parte porque tiene sentido intuitivo (al menos para mí), pero sobre todo por la inteligente y cuidadosa investigación empírica del autor. Incluso un escéptico debería encontrar sus estudios persuasivos.
Naturalmente podemos asumir que nuestro ser político está formado por nuestros intereses y nuestras opiniones sobre la política. La alternativa que propone el autor de esta entrada es que nuestro yo político está formado por nuestro sentido de donde encajamos socialmente.
Desde esta perspectiva alternativa, el aumento de la polarización surge del hecho de que la gente está cada vez más segura de dónde pertenece en la esfera social. Nuestra estructura de clases sociales se ha vuelto más segregada. Menos personas cruzan los puentes entre grupos de estatus definidos por su ubicación, nivel de educación, riqueza, raza, religiosidad, etc.
A medida que la estructura social se solidifica, el antagonismo político aumenta. A la gente que está encerrada en su identidad como demócratas sólo le importa ver a los demócratas ganar y a los republicanos perder. Los republicanos también se preocupan más por ganar que por los temas. Me gustaría señalar que a los demócratas les encantaron las victorias de Barack Obama, a pesar de que a nivel estatal el partido se ahuecó cuando era Presidente. Por la misma razón, los republicanos aman la victoria de Donald Trump, aunque parece estar devastando el futuro del partido.
Otra tendencia es el aumento de lo que el autor de esta entrada llama activismo “ciego”. Es decir, activismo político impulsado por la ira y el entusiasmo, más que por la razón y las consideraciones prácticas.
Creo que el editor se equivoca al posicionar esto como un texto puramente académico o de texto. Debería ser de valor para las muchas personas que tienen un interés general en la naturaleza del comportamiento político. Leí la versión del texto de Kindle y descubrí que tenía que entrecerrar los ojos para leer los gráficos. Pero aún así valió la pena.
Finalmente, no puedo resistirme a decir que si les gusta este texto, también les puede gustar mi propio esfuerzo más amateur, Los Tres Idiomas de la Política. Aunque mi texto tiene un estilo muy diferente al de Este tema, creo que los dos textos comparten algo de la misma perspectiva psicológica subyacente.
Este es uno de esos textos muy importantes. También es agradecidamente legible y corto. El creciente partidismo de América es malo para nuestro país. Cada vez es más probable que salgamos con gente que es como nosotros en política, raza, religión, ingresos, etc., y toda esta clasificación potencia una mentalidad de equipo, que nos pone cada vez más en desacuerdo con aquellos con los que no estamos de acuerdo. Sería mejor si todos nos comprometiéramos a formar parte de multitudes con las que normalmente no estamos inclinados a salir, para poder humanizar a nuestros “otros” compañeros americanos, pero eso es difícil de vender. el autor de esta entrada no ofrece muchas recomendaciones para arreglar el problema, lo que es justo si las soluciones no son realistas. Las cosas podrían tener que empeorar antes de mejorar. De todos modos, la psicología social ofrece una poderosa explicación para nuestro partidismo. No se trata de los problemas; se trata del sentimiento de los equipos, y nosotros contra ellos.
Y estamos polarizados, como un acto frío y ateo. Tenía en mente el marco ampliamente sistémico e impersonal de su argumento.
M. Andreessen dijo una vez que lo sorprendente de su cuenta de Twitter era que era como si hubiera puesto un megáfono que transmitía sus pensamientos a todas las salas de redacción de Estados Unidos. Recuerdo que leí eso y pensé que tenía razón, y era sombrío. Andreessen puede haber decidido que era sombrío, también, porque ha puesto su megáfono en la estantería y ha disminuido su actividad en Twitter en aproximadamente un 99 por ciento en los últimos dos años. (Y si vuelve a empezar, ¡por favor, hágamelo saber!). De todas formas, hay una línea interesante relacionada con esto, más o menos sobre los medios sociales y la polarización social y política.
¿Qué tal si empezamos una nueva plataforma de medios sociales – o incluso un simple agregador de noticias – que se dedique a contrarrestar la polarización? Mucha gente ha intentado esto. Todos han fallado.