Consecuencias de la Polarización Política

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Consecuences of Political polarization.

Orígenes y Consecuencias de la Polarización Política

La literatura muestra que nuestra actual división política no se limita a un pequeño grupo de elites y activistas, sino que es una característica clave del paisaje social y cultural americano. La polarización de las élites políticas y mediáticas, argumenta, surgió y persiste porque refleja con precisión el estado de la sociedad americana. Aquí, va más allá: la polarización es única en la historia moderna de algunos países, como los Estados Unidos. La actual división de los partidos refleja una alineación sin precedentes de muchas divisiones diferentes: raciales y étnicas, religiosas, ideológicas y geográficas. La literatura muestra cómo la alineación partidista surgió de la ruptura de la antigua coalición del New Deal; introduce la diferencia más importante entre nuestra era actual y las eras pasadas, el surgimiento del “partidismo negativo”; explica cómo este fenómeno allanó el camino para la presidencia de Trump; y examina por qué nuestra polarización podría ser aún más profunda. Este análisis basado en estadísticas muestra que la ansiedad racial es, con mucho, un mejor predictor del apoyo a Donald Trump que cualquier otro factor, incluido el descontento económico.

Una vez, los dos principales partidos políticos del país generaron un débil sentido de afiliación de grupo. Las clases económicas, los tipos sociales y los grupos raciales estaban distribuidos de manera algo uniforme entre ellos, por lo que la influencia de cualquier grupo en cualquiera de los partidos se suavizaba. Por temor a repeler a un grupo de votantes, los partidos no podían permitirse el lujo de convertirse en monolitos ideológicos.

Otra forma de decirlo es que los partidos políticos en buena parte del mundo occidental una vez realizaron, internamente, la labor del liberalismo. Moderaron las pasiones, forzaron a personas disímiles a coexistir y resolvieron las diferencias con compromisos. También formaron un duopolio comprometido con la complacencia moral, especialmente (en el caso de Estados Unidos) en el tema de la raza.

Luego, en los años sesenta y setenta, los partidos más progresistas aprobaron importantes leyes de derechos civiles, y el electorado comenzó una gran reordenación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como consecuencia, véase lo que pasó en Estados Unidos. Mientras los votantes negros gravitaban hacia los Demócratas, los votantes blancos huyeron hacia los Republicanos. Con el tiempo, los efectos se registraron más ampliamente. Los patrones de votación están ahora altamente correlacionados con la religión, la raza, la etnia, el género y el vecindario.Entre las Líneas En la era Trump, cada partido tiene una visión del mundo que es internamente coherente, y esas visiones del mundo son mutuamente excluyentes y hostiles entre sí. Nuestro yo social y partidario casi se ha fusionado.

Nuestras identidades políticas se han convertido en mega-identidades políticas. Cuando los partidos políticos estaban menos ordenados, nuestra política funcionaba bien contra nuestros profundos instintos tribales. La mente humana está exquisitamente sintonizada con la afiliación y la diferencia de grupo, tanto que, tan pronto como se ha formado una afiliación, las personas que se han afiliado entre sí proceden a definirse contra un grupo externo. Para empeorar las cosas, los grupos humanos compiten menos por los recursos que por la estima social, y la estima es de suma cero: más para ti significa menos para mí. Preferimos “ganar” contra el grupo externo y estar peor que estar mejor y perder.

Periodismo y Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”)ismo

El periodismo siempre ha sido pequeño, es decir, explicativo; vincula los acontecimientos de forma semicualificada, es decir, narrativa, esto ha sucedido por eso y, además, esto es significativo por eso. Esa narración tiene sus propios inconvenientes y deficiencias, que a menudo se exhiben durante la temporada de campañas, a medida que las narraciones cuestionables ganan en popularidad y dan forma al reportaje. Una forma de contrarrestar una historia mala o inexacta es con una mejor y más precisa, pero ese no es el enfoque principal de este tema. Lo es el análisis de un sistema político plagado de fallos y errores de codificación y de buenas intenciones que se han estropeado para ser resueltos, en consecuencia, con parches, hackeos y bipartidismo de buena fe. Incluso este tipo de tonterías, sin embargo, se subsume en el formalismo darwiniano del libro. Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) puede ser usado para explicar cualquier cosa; en el cubo de basura psico-evolutivo, puedes desenterrar tendencias totalitarias tan fácilmente como puedes desenterrar un amor inherente a la libertad. [rtbs name=”libertad”] A lo largo del camino, se pierde la diferencia entre las formas de explicar. ¿Mi “partidismo negativo” se explica mejor por mis genes, mis vías neurales, el gran Nosotros del Pleistoceno? ¿O por el hecho de que el Partido Republicano se ha vuelto transparentemente racista y anti-científico? ¿Funcionan los métodos del P.O.G. contemporáneo por alguna constante ahistórica, o porque los americanos blancos son susceptibles al pánico racial? Algún autor, en última instancia, no puede cuadrar su deseo de empujar a la política hacia el capital – el Liberalismo – la creación de una política construida sobre el diálogo de los ciudadanos libres entre sí – con su inclinación a ofrecer explicaciones del capital – para nuestro comportamiento político.

El darwinismo jugó un papel significativo en la primera Edad Dorada. Al equiparar el éxito con la aptitud biológica, perdonó al capitalismo industrial sus crueldades. El darwinismo ha jugado un papel más sutil, pero no menos legitimador, en la segunda edad dorada. El universo, nos enseñó Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”), es ciego, moralmente neutro, mecanicista y sin diseño.

Puntualización

Sin embargo, sus poderes de creación de patrones son exquisitos – galaxias de testigos, cristales, dendritas, los verticilos de una flor – y la ciencia es la aprehensión de los sistemas espontáneos y auto-organizados, que, una vez detectados, pueden formalizarse matemáticamente, con fines de predicción y control. Entre las instituciones humanas, lo más cercano a un sistema autoorganizado que puede formalizarse matemáticamente es un mercado. A partir de ahí, es fácil argumentar que lo más cercano a una verdadera ciencia del comportamiento humano es la economía.

Algunos periodistas son hombres blancos jóvenes que alcanzaron la mayoría de edad durante un período de declive general de las humanidades y el correspondiente aumento de los estilos de explicación economicista. Para ellos, el simple hecho de digerir y destilar las noticias existentes no es suficiente como “valor añadido”, para utilizar un término economicista de arte; eso sería un mero resumen. El más sagrado de los griales intelectuales, hacia 2020, es descubrir un “patrón en los datos”, es decir, arbitrar lo que todo el mundo ve contra lo que solo tú ves, y luego venderlo como una “explicación”.

Si nos atenemos a los datos, la respuesta es clara como el cristal. Eso podría haber servido como el credo fundador de algunos medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Y quién no anhela, en una época de discusiones y de humillación, un lenguaje que hable por sí mismo, que no sea retórico y que no esté mediado? El lenguaje no es así, por supuesto, por lo que Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) es útil. Aplicando un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) darwiniano al comportamiento humano, se hace posible etiquetar las formas más antiguas de narración como “psicología popular” y, si no falsificarlas, exactamente, degradarlas como un epifenómeno de lo que realmente sucede cuando nos esforzamos o follamos o nos enamoramos – o votamos. Posicionando un gran inconsciente evolutivo, el neo-Darwinismo divide el mundo en adeptos e incautos. El incauto se asigna a sí mismo creencias y deseos ordinarios; el adepto conoce el verdadero resultado. Ocasionalmente, un adepto especialmente dotado se dirige a los incautos, y pacientemente les explica lo que realmente sucede cuando actúan en el mundo. “El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si no hay, en el fondo, ningún diseño, ningún propósito, ningún mal y ningún bien, nada más que indiferencia ciega y despiadada”, ha escrito Dawkins. “El ADN no sabe ni le importa. El ADN simplemente es. Y bailamos con su música”. Nuestros descendientes tendrán que trabajar duro para ellos, preguntándose por qué cambiamos algo tan asombroso como nuestra propia creatividad moral por tal balbuceo. ¿Cómo podemos explicarlo? Debe ser algo primitivo, supongo; algo tribal.

Polarización política y medios de comunicación

El declive de los partidos y los medios sociales

Esta sección explica que una de las razones clave de nuestro partidismo es el declive de los partidos. Cuando los partidos son fuertes, los pragmáticos tienden a ser nominados; cuando los partidos son débiles, los puristas tienden a ser nominados. Y los medios de comunicación social han ayudado gradualmente a sacar el poder de los partidos y a los candidatos. El ejemplo clásico, por supuesto, es Trump, que no podría haber sido más anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para el actual Partido Republicano, al menos al principio.

Los medios sociales básicamente centran la atención en el contenido que genera las respuestas emocionales más intensas. Eso definitivamente beneficia a los candidatos más ruidosos, más provocativos, más inspiradores, más escandalosos. Es una desventaja para las voces más tranquilas que pueden ser muy buenas para hacer las cosas, pero que, por esa misma razón, no quieren arraigarse en la política orientada al conflicto que domina los medios sociales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dicho esto, muchos pragmáticos siguen siendo elegidos. Es importante, en la forma de Twitter-no es el mundo real, no exagerar cuánto los medios sociales se han apoderado de los procesos de nominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así que hay una importante tesis de que los medios sociales están quitando el poder a los partidos, pero los partidos, y todo tipo de otras instituciones mediadoras, todavía tienen una buena cantidad de poder.

Los medios de comunicación políticos y las percepciones erróneas

Cuanto más medios políticos consumas, más deformada se vuelve tu perspectiva del otro lado. Quizás, seguir a unas cuantas personas de diferentes creencias es en realidad un veneno, no un antídoto. Hace a uno más partisano. Esto se explica a continuación.

Se hizo un estudio llamado “Los partidos en nuestras cabezas”, en Estados Unidos, que encuestó a la gente sobre la composición de los partidos políticos. ¿Qué proporción de los demócratas son miembros de sindicatos, afroamericanos, LGBT, ateos? ¿Qué porcentaje de republicanos son evangélicos, mayores de 65 años, sureños, o ganan más de 250.000 dólares al año? Lo que muestran es que las percepciones erróneas sobre quiénes forman el otro partido están en todas partes, pero en realidad empeoran a medida que se consumen más medios de comunicación políticos.

Lo cual tiene algo de sentido: Los medios políticos se centran en las voces más atractivas, no en las más representativas (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fox News cubre “the Squad” de manera desproporcionada a su poder en las primarias demócratas porque la audiencia de Fox News se molesta mucho con estas jóvenes, diversas, mujeres socialistas democráticas. Mientras tanto, el representante Richard Neal, presidente del poderoso Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, es básicamente desconocido para los televidentes de Fox.
Pero no es obvio que estar expuesto a las voces representativas del otro lado modere el partidismo. Se hizo un estudio en el que se pagó a los usuarios de Twitter para que siguieran a más gente del otro lado. El resultado de esa exposición fue que los conservadores se volvieron más conservadores y los progresistas, si algo pasó, se volvieron más progresistas (pero ese efecto no fue estadísticamente significativo). La persuasión es muy difícil de hacer, y sobre todo lo que hace ver los argumentos del otro lado es ponernos a la defensiva, lo que nos empuja hacia nuestro lado.

Partidismo en el Mundo

Cuesta encontrar algún país democrático en el mundo que no se haya vuelto más partidista en la última década. Europa Occidental ha empeorado; el Reino Unido es un desastre; la India no está bien. El único ejemplo compensatorio que se me ocurre es quizás el Japón.Si, Pero: Pero no está claro que sea un fenómeno global. Es realmente difícil hacer una buena comparación de datos aquí, pero hay algún estudio que intentaba crear un conjunto de datos históricos comparables de las tendencias de la polarización partidista en nueve países, incluyendo los Estados Unidos. Encontraron que la polarización partidaria había disminuido en cinco de los nueve. Una vez más, los datos aquí son un poco inconclusos, así que no hay una evidencia clara, pero como mínimo, no está completamente claro que el aumento de la polarización sea la norma.

Ver También

Balcanización
Responsabilidad social de las empresas (RSE)
Creación de Valor Compartido (CSV)
Guerra cultural
Democracia económica
Pakistanismo
Conflicto social prolongado
La violencia sectaria
Empresa social
La exclusión social
Desigualdad social, Construccionismo social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.