Primer Ministro Británico

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Primer Ministro Británico

El papel del primer ministro británico ha sido, desde el inicio del cargo a principios del siglo XVIII, un tema destacado del debate político.Entre las Líneas En el año 2010, dos informes, el del Comité de la Constitución de la Cámara de los Lores y el del Instituto para el Gobierno, habían examinado este tema. Es probable que ambos influyan en la percepción del cargo de Primer Ministro y en la forma en que lo abordan tanto dentro como fuera del Gobierno.

Primeros ministros, presidentes y reivindicaciones reiteradas

Las interpretaciones de la jefatura del gobierno en ambos informes se basan en dos ideas relacionadas.Entre las Líneas En primer lugar, en The Cabinet Office and the Centre of Government, el Comité de la Constitución de la Cámara de los Lores afirma que “nuestras pruebas sugieren que el papel del Primer Ministro ha cambiado”. Cita una serie de declaraciones de testigos sobre el supuesto desarrollo de un “Primer Ministro más dominante”.Entre las Líneas En segundo lugar, el informe del Institute for Government, Shaping Up: A Whitehall for the Future, contiene una sección titulada “El problema del presidencialismo”, y respalda la noción de que el cargo de Primer Ministro se ha ido transformando en una presidencia.

Utilizando una perspectiva histórica, es posible comparar estas tesis del primer ministro con las avanzadas en períodos anteriores.

Pormenores

Las afirmaciones sobre un número 10 hegemónico similar al planteado por el Comité de la Constitución son tan antiguas como el propio cargo de primer ministro y tienden a repetirse. Se suele considerar que Robert Walpole fue el primer Primer Ministro durante su periodo de preeminencia política a principios del siglo XVIII. Su aliado, John, Lord Hervey, escribió más tarde sobre Walpole que “lo hacía todo solo… mientras esos cipayos del Gabinete firmaban todo lo que dictaba… sin la menor cuota de honor o poder”.Entre las Líneas En 1741, Samuel Sandys criticó a Walpole en los Comunes por haber conseguido supuestamente “la única dirección de todos los asuntos públicos”.

Se hicieron comentarios similares sobre los siguientes primeros ministros. Lord Grenville, que sucedió a William Pitt el Joven como primer ministro tras su muerte en 1806, describió a Pitt como el que había dirigido en su segundo y último periodo de mandato “un gabinete de cíficos y un gobierno de un solo hombre” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante su mandato de 1828-30, el duque de Wellington fue descrito por un aliado como “ministro único y decididamente superior a todos”. Un crítico dijo que los ministros de Wellington “no se atreven a tener una opinión, sino que deben moverse a la derecha o a la izquierda según lo que este dictador considere apropiado”. El diarista Charles Greville se refirió al “despotismo ministerial” de Wellington.

A principios del siglo XX, Sidney Low afirmó en The Governance of England que “la influencia e importancia del Primer Ministro son cada vez mayores” y “gran parte de la autoridad del Gabinete ha pasado insensiblemente a la del Primer Ministro”. Medio siglo más tarde, Harold Laski, hablando de Attlee al frente del primer gobierno laborista mayoritario tras la Segunda Guerra Mundial, afirmaba que “si comparamos 1850 con 1950, o incluso 1900 con 1950, la centralización del poder en manos del Primer Ministro ha avanzado a gran velocidad”.Entre las Líneas En 1963, Richard Crossman, entonces portavoz laborista en materia de educación, afirmaba: “La época de la posguerra ha visto la transformación final del gobierno de gabinete en gobierno de primer ministro”, mientras que en 1968 John Mackintosh escribía que “la política de la década de 1960 ha reforzado, más que debilitado o alterado, las líneas de desarrollo que han llevado al gobierno británico contemporáneo a ser descrito como gobierno de primer ministro en lugar de gobierno de gabinete”.

El amplio abanico de poderes que ejerce actualmente un Primer Ministro británico… es ahora tan grande que invade los derechos legítimos del electorado, socava el papel esencial del Parlamento, usurpa algunas de las funciones de la toma de decisiones colectiva del Gabinete y neutraliza gran parte de la influencia derivada de la democracia interna del Partido.

La repetición de afirmaciones similares durante un periodo de tiempo tan largo significa que debemos tratar con circunspección la referencia del Comité de la Constitución a un “Primer Ministro más dominante” en la actualidad.Entre las Líneas En épocas anteriores era común considerar al número 10 como supremo dentro del gobierno, y posiblemente cada vez más. Si tales interpretaciones han sido correctas en algún momento del pasado, entonces la idea de que el primer ministro se está volviendo “más dominante” es más difícil de sostener. ¿Podría ser posible, por ejemplo, alcanzar un mayor “dominio” que el asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) al “gobierno de un solo hombre” de Pitt el Joven, o al supuesto “dictador” Wellington? Por otra parte, si la afirmación actual presentada por el Comité de la Constitución es exacta, entonces todas las teorías anteriores descritas anteriormente son, por implicación, dudosas.

Por razones similares, la tesis del “presidencialismo” presentada en el informe del Instituto de Gobierno debe abordarse con escepticismo. El Instituto sostiene que “el debate sobre el presidencialismo tiene al menos 40 años”. Es correcto, pero subestima el caso.

Low argumentó en The Governance of England (1904) que durante “la mayor parte del último medio siglo… el cargo de primer ministro se ha asemejado más que nunca al de un presidente electivo”. Un artículo publicado en octubre de 1920 por el eminente politólogo Harold Laski afirmaba que David Lloyd George, más que presidente del Gabinete, se había convertido en “prácticamente el Presidente de un Estado”.Entre las Líneas En 1963, Crossman escribió que a mediados del siglo XX los primeros ministros ejercían “poderes casi presidenciales”. George Brown dimitió como Secretario de Asuntos Exteriores en 1968 porque, en su opinión, el primer ministro Harold Wilson estaba “introduciendo un sistema “presidencialista” en la gestión del Gobierno”. Si alguna de estas afirmaciones anteriores es correcta, resulta difícil sostener el argumento de que una “presidencia” británica se ha desarrollado recientemente.

En los siguientes apartados se examinan las pruebas del supuesto aumento del dominio de los primeros ministros.

El papel internacional de los primeros ministros

Para apoyar su afirmación de que el Primer Ministro es ahora más dominante, el Comité de la Constitución cita al Secretario del Gabinete y Jefe de la Administración Pública del Interior, Gus O’Donnell, que afirma que El número de visitas al extranjero del Primer Ministro ha aumentado. Es una tendencia de la globalización. Los Primeros Ministros van a estar inevitablemente mucho más involucrados en ese papel global y creo que eso es importante”.

Es posible que el número de viajes al extranjero de los primeros ministros haya aumentado.Si, Pero: Pero esta tendencia en sí misma no establece que estén “mucho más involucrados en” un “papel global”. Antes de la invención del avión, primeros ministros como William Pitt el Viejo (el Conde de Chatham) a mediados del siglo XVIII, Lord Palmerston a mediados del siglo XIX y Lord Salisbury a finales del siglo XIX y principios del XX (que combinaba el cargo de primer ministro con el de ministro de Asuntos Exteriores) desempeñaban un papel muy importante en los asuntos exteriores, que puede decirse que era más verdaderamente “global”, ya que en todas estas épocas el Reino Unido era una potencia mundial (o global) de primer orden. La participación de Benjamin Disraeli en el Congreso de Berlín de 1878 fue más trascendental que, por ejemplo, el hecho de que Gordon Brown o David Cameron volaran a Afganistán, en gran medida con fines publicitarios, para pasar unas horas reunidos con las tropas británicas.

El número 10 y los medios de comunicación

Lord Lipsey, antiguo asesor especial del Primer Ministro James Callaghan a finales de los años 70, señaló lo siguiente:

“En nuestra época, los medios de comunicación no responsabilizaban al Primer Ministro de cada cosa que ocurría en cada rincón de Whitehall… y no era necesario que el Primer Ministro reaccionara rápidamente a todo lo que ocurría, como tienen que hacer los actuales Primeros Ministros. Creo que se trata de una presión muy fuerte que tiende a un sistema más de primer ministro.”

El informe del Institute for Government hace una afirmación similar, argumentando que “la personalidad política del primer ministro es cada vez más importante” y contrastando los niveles relativos de interés de los medios de comunicación en Clement Attlee y Margaret Thatcher.

Aunque se han producido cambios en el funcionamiento de los medios de comunicación -asociados, en particular, a los avances tecnológicos- el número 10 siempre ha estado sometido a un intenso escrutinio público, a menudo centrado en la persona del Primer Ministro, y se ha sentido obligado a responder a él, aunque sólo con un éxito limitado.

La pauta se estableció con Walpole. Pocos otros políticos han soportado ataques tan concertados de la calidad de los lanzados contra él por el “Scriblerus Club”, una colección de autores tories con un talento literario insuperable en cualquier época, excluidos del cargo y del favor por la hegemonía whig. Las parodias y críticas a Walpole están contenidas en obras como Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift, la Dunciada de Alexander Pope y La ópera del mendigo de John Gay. Todas ellas tratan a la persona de Walpole como sinónimo de su gobierno, y el ataque a la primera sirve para atacar a la segunda.Entre las Líneas En The Beggar’s Opera, la famosa copla “How happy could I be with either, Were t’other dear charmer away” (Qué feliz podría ser con cualquiera de los dos si el otro encantador no estuviera) se entendió como una representación de la relación triangular entre Walpole, Lady Walpole y la amante de Walpole, Maria Skerret. Swift hizo insinuaciones similares en Los viajes de Gulliver, y en una diatriba poética de 1738 Pope afirmó “Sir ROBERT es muy aburrido, nunca ha hecho un amigo en la vida privada, y además era un tirano con su esposa”.

Walpole respondió a este ataque construyendo una operación de comunicación política que rivalizaba con la de cualquier Primer Ministro posterior. Al principio los métodos eran defensivos. Se utilizó el control del servicio postal para impedir la distribución de obras críticas y se sobornó a los escritores para que no las escribieran. Entonces comenzó una campaña a gran escala, que incluía la producción, impresión y circulación de periódicos, revistas y poemas que alababan a Walpole y atacaban a sus enemigos.

Estas tendencias continuaron a lo largo de los siglos siguientes y es difícil establecer con precisión si fueron más intensas en una época que en otra. Puede haber una diferencia en los niveles de cobertura mediática de Attlee y Thatcher. Pero, más que demostrar una tendencia histórica general, esta discrepancia podría considerarse una consecuencia del diferente estilo de sus estrenos, siendo el segundo más dominante y llamativo que el primero. Esta variabilidad puede detectarse a lo largo de la evolución del cargo de Primer Ministro, con frecuentes alternancias entre primeros ministros más y menos enérgicos: como Walpole y el Conde de Wilmington, el Conde de Aberdeen y Palmerston, Herbert Asquith y David Lloyd George, John Major y Tony Blair.

¿Un “Departamento del Primer Ministro”?

El Comité de la Constitución señala que Lord Butler, Secretario del Gabinete y Jefe del Servicio Civil del Interior de 1988 a 1998, describió cómo en 1997 “era parte del propósito explícito del Sr. Blair fortalecer el centro, y… hacer que la Oficina del Gabinete fuera parte del Departamento del Primer Ministro”.

Blair estableció un Departamento del Primer Ministro al que se incorporó la Oficina del Gabinete. El argumento de Lord Butler tiene fundamento, ya que los términos de referencia de la Oficina del Gabinete se modificaron progresivamente para eliminar en 2002 cualquier referencia a la prestación de asistencia al gobierno colectivo del Gabinete, y se enfatizó un papel menos tradicional de apoyo al Primer Ministro como líder del gobierno. El número de personal al servicio del Primer Ministro creció hasta acercarse al total que cabría esperar de un departamento de Estado completo. Alcanzó un máximo en 2005-6 de 782, que superaba la cifra de cualquier época anterior en más de 500, es decir, más del 300%. Más tarde descendió, pero en 2007-8 todavía se situaba en 399, más alta que en cualquier momento anterior a 1997. Además, el personal adscrito al número 10 asumió funciones más activas e intervencionistas en la elaboración y aplicación de una gama más amplia de políticas, desde los asuntos internacionales hasta los locales, y en la organización de la maquinaria burocrática.

Por otro lado, el Institute for Government insiste en que “la Oficina del Gabinete está muy lejos de convertirse en un departamento del primer ministro en toda regla”. Esta afirmación es correcta en el sentido de que el Primer Ministro carece en gran medida de las responsabilidades políticas directas, ya sea por ley o por convención en virtud de la Prerrogativa Real, que poseen los secretarios de Estado, que cuentan con importantes presupuestos votados por el Parlamento.Si, Pero: Pero se ha avanzado más hacia la creación de un “departamento” que en cualquier otro momento de los últimos 150 años.

Si bien la creación de un Departamento semioficial del Primer Ministro supone un cambio, éste tiene hasta cierto punto un carácter cíclico.Entre las Líneas En una descripción de 1803 del cargo de Primer Ministro -o, como él decía, del “ministro declarado y real”- Pitt el Joven señalaba que “ese ministro debería… ser la persona al frente de las finanzas” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante el período inicial del primer ministro, a finales del siglo XVIII y principios del XIX, la persona reconocida como Primer Ministro era casi siempre designada como “Primer Lord del Tesoro”, una función que hasta mediados del siglo XIX conllevaba la responsabilidad directa del Tesoro. Si se sentaban en los Comunes, los Primeros Lores estaban aún más estrechamente relacionados con el Tesoro y sus asuntos, ya que ocupaban este cargo conjuntamente con el de Canciller del Tesoro (este puesto aún no se consideraba un cargo de primer rango por derecho propio) y pronunciaban el discurso presupuestario.Entre las Líneas En este sentido, el primer ministro era un ministro de departamento con una cartera política específica y un personal relativamente importante, ya que en los primeros tiempos del primer ministro el Tesoro era, con mucho, la mayor oficina del gobierno.

En 1841, Robert Peel asumió el cargo de Primer Ministro del Tesoro, pero no el de Ministro de Hacienda. Peel planeaba delegar el trabajo detallado del Tesoro en el Canciller de Hacienda, lo que le permitiría, como Primer Ministro, abarcar todo el gobierno. El primer ministro Peel conservó el control final de la política financiera y se implicó estrechamente en ella cuando lo consideró necesario. Las consecuencias a largo plazo de su innovación fueron que la Cancillería del Tesoro surgió como un cargo más claramente diferenciado del del Primer Lord, y el liderazgo y la gestión del Tesoro fueron cedidos por el Primer Lord al cada vez más prominente Canciller.

El historiador Maurice Wright observó que, hasta mediados del siglo XIX, “el Primer Lord [estaba] íntimamente relacionado con los asuntos del Tesoro”, pero “después de 1856… normalmente no tomaba parte en la tramitación formal de los asuntos del Tesoro, a menos que el cargo se combinara con el de Canciller del Tesoro”.Entre las Líneas En 1893 Algernon West, el secretario privado principal de William Gladstone, describió la posición tal y como se había desarrollado en la era posterior a Peel: “Departamentalmente el Primer Ministro de la Corona y el jefe del Gobierno no tienen nada que hacer”. Los primeros ministros eran, “como dicen los franceses, “sin cartera””, ya que “el Primer Ministro del Tesoro no tiene nada que ver con el Tesoro. Su presidencia es meramente nominal, la verdadera jefatura está en manos del Ministro de Hacienda”.

La antigua naturaleza de la presidencia se recordó durante un tiempo. Cuando Gladstone recombinó temporalmente el cargo de Primer Ministro con el de Canciller en agosto de 1873, The Times señaló que su decisión de “ser su propio Canciller de Hacienda” era “un plan igualmente sencillo e inesperado, aunque no novedoso… Esto era bastante común en generaciones pasadas, y estamos volviendo en muchos aspectos a la práctica del pasado”.Si, Pero: Pero con el tiempo se olvidó que el primer ministro era antes un ministro “departamental”.

El cargo de Primer Ministro había dejado su primera fase embrionaria como “ministerio de finanzas-plus” y pasó a una segunda fase, en la que el papel de coordinación general del gobierno tenía una importancia mayor. Entre mediados del siglo XIX y el mandato de Blair, la naturaleza no departamental de la oficina del Primer Ministro persistió en líneas generales, pero, como sugieren los comentarios de Lord Butler, a partir de 1997 hubo indicios de que estaba surgiendo una tercera fase de la oficina, en la que el personal a gran escala asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la primera fase se utilizaba para aumentar el papel interdepartamental que se había hecho más prominente en la segunda fase.

¿Un personal de apoyo engrosado, combinado con funciones más intervencionistas, da lugar necesariamente a un “Primer Ministro más dominante”? La experiencia de los primeros primeros Primeros Ministros, como Pitt el Joven, fue que la responsabilidad del Tesoro podía ser tanto un obstáculo como una ayuda. Cuatro décadas más tarde, Robert Peel fue un Primer Ministro intervencionista, que aparentemente eligió distanciarse de la gestión de un “departamento” para dominar más el gobierno, no menos.

Una de las razones por las que ha persistido la segunda fase, no departamental, de la jefatura del gobierno es que algunos primeros ministros temían que el establecimiento formal de un “Departamento del Primer Ministro”, en lugar de limitarse a reforzar el número 10, pudiera crear diversos problemas. Harold Wilson contempló inicialmente esta innovación, pero finalmente decidió no hacerlo. Al explicar su decisión, Wilson se refirió a las disposiciones de los Estados Unidos:

“El presidente… apenas puede moverse por el personal. (En la época del presidente Lyndon Johnson, me dijeron que su personal era de 2.500 personas: tengo entendido que aumentó aún más bajo el presidente Nixon). Se le presiona por todas partes para que firme, apruebe y ratifique; he visto a presidentes acosados para que firmen en el ascensor, una acción que debe ser un reflejo más o menos automático.”

El simple hecho de poseer un gran personal con funciones intervencionistas no puede superar necesariamente las circunstancias políticas imperantes, como las que afronta hoy David Cameron, que debe dar cabida a un segundo partido dentro del Gobierno. No sugerimos que el gobierno de Cameron sea necesariamente débil, sino que no puede alcanzar sus objetivos simplemente dotándose de una estructura de apoyo ampliada.

Medir el gobierno del gabinete

El Instituto para el Gobierno afirma, en apoyo de la tesis del “presidencialismo”, que “hay pruebas significativas de que el papel del Gabinete como órgano formal de toma de decisiones ha disminuido desde la guerra”, citando datos que muestran un descenso en el número de reuniones completas del Gabinete.

Aunque estas estadísticas son significativas, hay que tener cuidado antes de equipararlas con alguna forma de “presidencia”. Por ejemplo, se demuestra las dificultades si se comparan los datos de 1921, el último año completo de la presidencia de Lloyd George, y de 1923, cuando sus sucesores, Andrew Bonar Law y Stanley Baldwin, ocuparon el número 10.

Las caídas registradas entre 1921 y 1923 podrían sugerir que el gobierno de Lloyd George fue mucho más colegiado que los de Bonar Law y Baldwin, y que Lloyd George estaba más comprometido con la celebración de reuniones, la circulación de documentos y el suministro de personal para apoyar los procesos colectivos. Sin embargo, los relatos de primera mano sobre el gobierno de la época sugieren que, en la práctica, el número 10 de Lloyd George -comparado por Laski con una presidencia- era más dominante que el de sus sucesores. Los indicadores medibles son importantes, pero no pueden contar toda la historia. La mera celebración de una reunión, la difusión de un documento o la existencia de una secretaría no revelan la calidad o la dinámica de los debates que tuvieron lugar. Puede ser que el uso pleno de los procedimientos colectivos fuera un medio por el que Lloyd George conciliara su estilo dinámico con el funcionamiento de un gobierno de coalición conservador-liberal, una lección para David Cameron.

Dudas sobre un primer ministro cada vez más presidencialista en el Reino Unido

Las afirmaciones sobre un primer ministro cada vez más dominante o más presidencialista tienen un linaje muy largo, pero hay dificultades para sostenerlas. ¿Por qué se han hecho tan a menudo?

Una posible razón es la ignorancia sobre los debates de épocas anteriores, que sólo la investigación histórica puede corregir.

En segundo lugar, es posible que tales afirmaciones se hayan desplegado repetidamente a lo largo del tiempo como medio de ataque político, por parte de cualquiera que pretenda criticar el estilo o la personalidad de un determinado Primer Ministro.

En tercer lugar, estas valoraciones del primer ministro pueden ser atractivas porque proporcionan una narrativa dramática -aunque simplista-.

Más Información

Las imágenes de desarrollos sin precedentes o acelerados que ocurren en el presente y que apuntan sólo en una dirección pueden ser más fáciles y convincentes de transmitir que los relatos más matizados.

En cuarto lugar, puede ser un medio por el que aquellos, dentro y fuera del Gabinete, puedan distanciarse de determinadas acciones del gobierno -como la guerra de Irak- con las que no desean ser asociados, alegando que no podrían resistirse.

En quinto lugar, siempre ha existido la posibilidad de que el Primer Ministro tenga un impacto sustancial en el gobierno, y a menudo pueden surgir tensiones entre el papel de liderazgo público del Primer Ministro y la práctica del gobierno colectivo del Gabinete que se apoya en el consentimiento parlamentario. Lo primero se confunde a veces con un dominio creciente o con el presidencialismo.

El predominio del primer ministro fluctúa en función de las circunstancias. Tomando el largo barrido desde 1721 hasta 2010, hemos demostrado que sus manifestaciones no son realidades políticas permanentes, sino temporales y contingentes. Acontecimientos como la formación de un gobierno de coalición en mayo de 2010 podrían significar que el Primer Ministro no tenga más remedio que actuar de forma más colegiada, como se establece explícitamente en el recientemente publicado “Acuerdo de Coalición para la Estabilidad y la Reforma”. A David Cameron le resultará útil vincular a todo el Gabinete, tanto a los miembros conservadores como a los liberal-demócratas, en las decisiones impopulares sobre los recortes del gasto público, compartiendo así la culpa. Esto puede explicar los importantes papeles -y las duras responsabilidades- otorgados a los demócratas liberales, como Vince Cable como Secretario de Negocios y Danny Alexander como Secretario Jefe del Tesoro.

Del anterior análisis se desprenden una serie de recomendaciones:

• Los Primeros Ministros modernos no deberían aceptar ciegamente las afirmaciones de que el cargo es cada vez más dominante o presidencialista. El modo en que se comportan debería tener en cuenta la naturaleza contingente del actual “dominio” y las limitaciones que existen. Las doctrinas más duraderas del gabinete colectivo y la responsabilidad ministerial individual siguen siendo componentes esenciales de la Constitución británica. El gobierno británico no puede ser dirigido desde un solo despacho, especialmente en las actuales circunstancias de un gobierno de coalición.
• El número 10 debe aceptar la inevitabilidad de las críticas hostiles y personalizadas de los medios de comunicación dirigidas al Primer Ministro, que sólo pueden gestionarse de forma limitada.
• A la hora de evaluar la naturaleza y el tamaño del personal de apoyo necesario, quien ocupe el número 10 debe tener en cuenta los problemas políticos, administrativos y logísticos que puede acarrear un organismo similar a un departamento gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de tamaño completo. Reduciendo la escala, un Primer Ministro puede conseguir más.
• El funcionamiento del gobierno del Gabinete no puede entenderse únicamente por el número de reuniones celebradas y de documentos distribuidos. Cualquier intento de garantizar el funcionamiento eficaz del Gabinete debe basarse en una comprensión del gobierno colectivo, teniendo en cuenta consideraciones tanto cualitativas como cuantitativas. Los ministros que se sientan con el Primer Ministro en el Gabinete deben reconocer que -en virtud de los acuerdos constitucionales existentes- pueden y deben hacer valer sus derechos como miembros de un colectivo en lugar de limitarse a recibir instrucciones del número 10. La última sanción de la que disponen es la dimisión. No pueden utilizar la excusa de un liderazgo supuestamente dominante o presidencialista como medio para distanciarse de las decisiones con las que no están de acuerdo.

Datos verificados por: Andrews

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lista de los Primer Ministros Británicos

El origen del término primer ministro y la cuestión de a quién debía aplicarse originalmente han sido durante mucho tiempo temas de debate académico y político. Aunque el término se utilizó ya en el reinado de la reina Ana (1702-14), adquirió mayor difusión durante el reinado de Jorge II (1727-60), cuando empezó a utilizarse como término de reproche hacia Robert Walpole. El título de primer ministro no se hizo oficial hasta 1905, para referirse al líder de un gobierno.

.

PRIMER MINISTRO

PARTIDO

PERIODO

Robert Walpole

Whig

1721-42

Spencer Compton

Whig

1742-43

Henry Pelham

Whig

1743-54

Thomas Pelham-Holles

Whig

1754-56

William Cavendish

Whig

1756-57

Thomas Pelham-Holles

Whig

1757-62

John Stuart

1762-63

George Grenville

1763-65

Charles Watson Went-

Whig

1765-66

vale

William Pitt

1766-68

Augusto Enrique Fitzroy

1768-70

Frederick North

1770-82

Charles Watson Went-

Whig

1782

worth

William Petty-Fitzmaurice

1782-83

William Henry Cavendish

Whig

1783

Bentinck

William Pitt

Tory

1783-1801

Henry Addington

Tory

1801-04

William Pitt

Tory

1804-06

William Wyndham Gren-ville

1806-07

Antes del desarrollo de los partidos Conservador y Liberal a mediados del siglo XIX, los partidos en Gran Bretaña eran, en su mayoría, simples alianzas de grupos prominentes o familias aristocráticas. Las denominaciones Whig y Tory suelen ser aproximadas. En todos los casos, la designación del partido es la del primer ministro; éste puede encabezar un gobierno de coalición, como hicieron David Lloyd George y Winston Churchill (en su primer mandato).

PRIMER MINISTRO

PARTIDO

PERÍODO

William Henry Cavendish

Whig

1807-09

Bentinck

Spencer Perceval

Tory

1809-12

Robert Banks Jenkinson

Tory

1812-27

George Canning

Tory

1827

Frederick John Robinson

Tory

1827-28

Arthur Wellesley

Tory

1828-30

Charles Grey

Whig

1830-34

William Lamb

Whig

1834

Arthur Wellesley

Tory

1834

Robert Peel

Tory

1834-35

William Lamb

Whig

1835-41

Robert Peel

Conservador

1841-46

John Russell

Whig-Liberal

1846-52

Edward Geoffrey Stanley

Conservador

1852

George Hamilton-Gordon

1852-55

Henry John Temple

Liberal

1855-58

Edward Geoffrey Stanley

Conservador

1858-59

Henry John Temple

Liberal

1859-65

John Russell

Liberal

1865-66

Edward Geoffrey Stanley

Conservador

1866-68

Benjamin Disraeli

Conservador

1868

William Ewart Gladstone

Liberal

1868-74

Benjamín Disraeli

Conservador

1874-80

Ramsay Macdonald

Laborista

1929-35

William Ewart Gladstone

Liberal

1880-85

Stanley Baldwin

Conservador

1935-37

Robert Cecil

Conservador

1885-86

Neville Chamberlain

Conservador

1937-40

William Ewart Gladstone

Liberal

1886

Winston Churchill

Conservador

1940-45

Robert Cecil

Conservador

1886-92

Clement Attlee

Laborista

1945-51

William Ewart Gladstone

Liberal

1892-94

Winston Churchill

Conservador

1951-55

Archibald Philip Primrose

Liberal

1894-95

Anthony Eden

Conservador

1955-57

Robert Cecil

Conservador

1895-1902

Harold Macmillan

Conservador

1957-63

Arthur James Balfour

Conservador

1902-05

Alec Douglas-Home

Conservador

1963-64

Henry Campbell-Banner-

Liberal

1905-08

Harold Wilson

Laborista

1964-70

hombre

Edward Heath

Conservador

1970-74

H.H. Asquith

Liberal

1908-16

Harold Wilson

Laborista

1974-76

David Lloyd George

Liberal

1916-22

James Callaghan

Laborista

1976-79

Bonar Law

Conservador

1922-23

Margaret Thatcher

Conservadora

1979-90

Stanley Baldwin

Conservador

1923-24

John Major

Conservador

1990-97

Ramsay Macdonald

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Laborista

1924

Tony Blair

Laborista

1997-2007

Stanley Baldwin

Conservador

1924-29

Gordon Brown

Laborista

2007-

[rtbs name=”liderazgo”] [rtbs name=”poder-ejecutivo”]

Edward Heath: Primer Ministro (Historia)

Pese a que los pronósticos no lo vaticinaran, el Partido Conservador ganó las elecciones generales de junio de 1970, y Heath se convirtió en primer ministro el día 19 de ese mismo mes.

El repentino fallecimiento de un miembro de su recién formado gabinete, Iain Macleod, canciller del Exchequer (ministro de Hacienda), sembró cierta incertidumbre.

Puntualización

Sin embargo, el sustituto de Macleod, Anthony Barber, conoció un periodo de prosperidad económica entre 1972 y 1973 (conocido como ‘Barber boom’), impulsado por su ‘carrera para el crecimiento’.

Secuencia

Posteriormente, Barber sería criticado por el incremento de la inflación, pese a que él afirmó que había sido reticente a ejecutar tal política económica expansionista y que la figura de Heath resultó determinante para su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es necesario mencionar también la importancia que en este aspecto tuvo la subida del precio del petróleo, generadora de una crisis económica mundial (o global) casi generalizada a partir de 1973.

Pero el gobierno de Heath no se vio únicamente afectado por problemas vinculados a la política económica (principalmente, la citada tendencia inflacionaria y el disparado crecimiento del desempleo), sino que los hubo de variada índole: malestar y disturbios en el sector industrial; recrudecimiento del conflicto de Irlanda del Norte; y llegada de inmigrantes de la comunidad asiática de Uganda, expulsados por Idi Amin Dada. La política emprendida por Heath para intentar hacer frente a la inflación condujo a la huelga nacional del sector del carbón en 1972, que obligó a su ejecutivo a declarar el estado de emergencia en el mes de febrero; fue la primera de una serie de huelgas que siguieron vinculadas a la minería, pero también a otros importantes sectores industriales y del transporte.

Asimismo, y como ya se ha dicho, durante los primeros años de la década de 1970 la cuestión norirlandesa reapareció como grave problema. La escalada de la violencia desde julio de 1970, y la muerte de un soldado británico en Belfast, en febrero de 1971, obligaron a su gobierno a la intervención en agosto de este último año. La tensión aumentó especialmente después de que fuerzas del Ejército británico mataran a 13 manifestantes católicos en Londonderry, el 30 de enero de 1972 (jornada que pasó a ser conocida como Bloody Sunday, ‘domingo sangriento’); en marzo, provisionalmente, el gabinete de Heath reimpuso el gobierno directo de Westminster sobre la provincia.

El mayor logro conseguido por Heath durante su mandato fue el ingreso de Reino Unido en la Comunidad Europea, materializado el 1 de enero de 1973 (después de que su adhesión se produjera, igualmente con su gobierno, el 22 de enero de 1972); ese día, con la unión británica, danesa e irlandesa, la Europa de los Seis pasó a ser la de los Nueve. [1]

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre edward heath primer ministro de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Autoridades Públicas, Derecho Parlamentario, Derecho Político,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.