Principio de Eficiencia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de utilidad la información sobre el Indicador de Eficiencia en contabilidad y los Principios de Economía.

Introducción: Principio de Eficiencia

Concepto de Principio de Eficiencia en el ámbito de la contabilidad, el derecho financiero y otros afines: Se debe mejorar el recaudo con el menor gasto de gestión posible. Y por otra parte se debe cumplir con la obligación fiscal con las menores trabas y dificultades.

Un ejemplo procesal internacional: el aumento de la eficiencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

A lo largo de los años, a medida que el número de casos de la Corte Europea de Derechos Humanos ha ido aumentando, se han adoptado una serie de medidas de reforma con el fin de mejorar su capacidad para tramitar el número de solicitudes pendientes ante ella. La introducción del procedimiento de juez único, la norma WECL (véase la información sobre la organización de este tribunal) y el criterio de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de “desventaja significativa” (de minimis non curat pretor) del Protocolo nº 14 en 2010 fueron innovaciones de este tipo (que modifican los artículos 26 y 27, el artículo 28, apartado 1, letra b), y el artículo 12, apartado 3, letra b), del CEDH, respectivamente). Otra fue la creación del procedimiento de sentencia piloto (regla 61 RC), que permite al Tribunal tratar grandes grupos de casos repetitivos procedentes de un problema generalizado o sistemático en un Estado miembro.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal selecciona un caso de ese grupo, interrumpe el examen de los demás y emite un fallo en el caso seleccionado que puede servir para abordar la cuestión subyacente. La idea aquí es proporcionar al Estado demandado la base para crear un recurso interno efectivo para el problema en cuestión.

En los últimos años, el proceso de reforma de los métodos de trabajo de la Corte y de mejora de su eficacia se ha llevado a cabo en gran medida a través del denominado “Proceso Interlaken”, un esfuerzo para reformar el TEDH con el fin de garantizar su eficacia a largo plazo (véase más en esta plataforma general) que se inició con una Conferencia de Alto Nivel sobre el Futuro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos celebrada en Interlaken, Suiza, en 2010. Esa conferencia fue seguida por otras cuatro, celebradas en Esmirna (Turquía), Brighton (Reino Unido), Oslo (Noruega) y Bruselas (Bélgica), que tuvieron lugar en 2011, 2012, 2013 y 2015, respectivamente.

Los esfuerzos de reforma del Tribunal se evalúan y orientan en función de la labor de su Comité de Reforma y de sus dos Comités Permanentes, uno sobre el Reglamento del Tribunal y otro sobre sus métodos de trabajo (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Proceso de Interlaken y Corte: Informe 2012). El Comité de Métodos de Trabajo está integrado por magistrados de la Corte, asistidos por miembros de la Secretaría, que tratan de encontrar formas de racionalizar los métodos de trabajo de la Corte a fin de que la tramitación de las causas sea más eficiente.

Otros Elementos

Además, existe también un grupo de trabajo sobre la Gran Sala, que puede ser consultado por el Tribunal de Justicia en relación con cuestiones de procedimiento de la Gran Sala y que formula propuestas de reforma a este respecto.

Otra vía propuesta para aumentar la eficiencia de la Corte es la restricción del acceso individual a la Corte. Un ejemplo es la ya mencionada introducción del principio de minimis non curat praetor, que se aplica cuando un solicitante ha sufrido “ninguna desventaja significativa”. Esta reforma ha sido controvertida debido a los temores de que socavará el acceso individual a la justicia o el derecho individual de petición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquier caso, este nuevo criterio ha supuesto una reducción bastante limitada de la carga de trabajo del Tribunal de Justicia, ya que, por lo general, es bastante reacio a declarar la inadmisibilidad de los asuntos por razones económicas. Otra medida es la reducción del plazo (véase más en esta plataforma general) para que los solicitantes puedan presentar una solicitud en Estrasburgo de seis meses a cuatro (como prevé el Protocolo nº 15 del Convenio).

Otra vía para aumentar la eficiencia de la Corte es ampliar el concepto de lo que corresponde a la CMEU de la Corte.Entre las Líneas En los últimos años, la Corte ha seguido cada vez más esta vía. Como se ha señalado anteriormente, los asuntos que entran en el ámbito de aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos pueden ser resueltos por el Comité de tres jueces en lugar de por la Sala de siete jueces o la Gran Sala de diecisiete jueces (artículo 28, apartado 1, letra b), del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales). El Informe Explicativo del Protocolo nº 14 define a WECL como “la jurisprudencia que ha sido aplicada sistemáticamente por una Sala”, aunque excepcionalmente puede establecerse mediante una sola sentencia “sobre una cuestión de principio… en particular cuando la Gran Sala la haya dictado” (Consejo de Europa, Informe Explicativo del Protocolo nº 14, apartado 68). Se podría decir que varios de los casos que actualmente se someten a la consideración de la Sala son repetitivos y que podrían asignarse a la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto generaría un gran aumento de la eficiencia, no solo porque reduciría el número de jueces que se ocupan de una solicitud concreta, sino también porque una sentencia o decisión del Comité suele ser más breve que las de la Sala o de la Gran Sala y, por lo tanto, también implica menos trabajo en el contexto de la redacción y la traducción.

Otra vía para aumentar la eficacia de la Corte es el procedimiento denominado “IMSI”, o comunicación simplificada inmediata. Esto representa una nueva forma de comunicar casos repetitivos, y se introdujo frente a doce Estados sobre la base de una prueba en marzo de 2016 (TEDH, Informe Anual 2016, 14). Previamente, antes de la comunicación de un caso al Estado demandado, un abogado de la Secretaría preparó un análisis detallado de los hechos y de la historia procesal del caso, así como de las principales cuestiones en juego. Este trabajo preparatorio se entregó al Estado demandado junto con preguntas e indicaciones específicas relativas a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, especialmente pertinente. El procedimiento del IMSI significa que este trabajo preparatorio, una vez voluminoso, se ha reducido ahora a media página, en la que se señala el caso en cuestión y la cuestión en cuestión, sobre la base del formulario de solicitud normalizado cumplimentado por el solicitante o los solicitantes. El Estado es llamado a proporcionar información sobre la historia procesal del caso y a responder a las preguntas de la Corte.Entre las Líneas En cierta medida, esto significa que la obligación de realizar investigaciones preparatorias está pasando de la Corte al Estado. Los plazos para la presentación de la información en cuestión son relativamente cortos: por lo general, los Estados deben presentar sus respuestas en un plazo (véase más en esta plataforma general) de seis semanas.

En la práctica, el IMSI representa un ejemplo de reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “distribution” o “sharing” en el contexto anglosajón, en inglés) de responsabilidades entre los Estados y el Tribunal (TEDH, Informe Anual 2016, 14), y significa que el procedimiento de comunicación es más rápido y que los jurisprudentes tienen una carga más ligera que soportar.

Puntualización

Sin embargo, este procedimiento también significa que el trabajo preparatorio está escrito desde el punto de vista de una de las partes, el Estado demandado, y por lo tanto tiene el potencial de ser unilateral. Este procedimiento aún no se aplica a todos los Estados o en todos los casos, y la Corte hace uso de su facultad discrecional a este respecto.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal ha tenido experiencias positivas con el procedimiento IMSI hasta la fecha, y existen salvaguardias: es relativamente fácil revisar y verificar el resumen del Estado, y los procedimientos siguen siendo contradictorios (TEDH, Informe Anual 2016, 14).

Cuando las medidas para aumentar la eficiencia de la Corte reducen el número de jueces encargados de examinar un asunto -por lo tanto, cuando trasladan los asuntos de la Sala al Comité y del Comité al juez único-, pueden, al tiempo que racionalizan el trabajo de la Corte, afectar potencialmente a la calidad de la jurisprudencia resultante y, por lo tanto, también a los solicitantes. A la luz de lo anterior, la Corte cambió su enfoque del razonamiento proporcionado en las decisiones de un solo juez en 2017. Este cambio se basó en el reconocimiento de que, si bien el procedimiento de juez único sin duda ayudó a la Corte a ocuparse de algunos de sus atrasos, las cartas enviadas a los solicitantes en relación con el resultado de su solicitud eran normalizadas y excesivamente resumidas, y no contenían ninguna razón para la inadmisibilidad de una solicitud determinada. La Corte se enfrentó a algunas críticas a la luz de esto (compare, con otras referencias, Gerards, 2014), dado también el hecho de que las decisiones de un solo juez son definitivas.Entre las Líneas En este sentido, la Declaración de Bruselas de 2015 invitaba a la Corte a cambiar su práctica relativa a la formación de un juez único, y desde junio de 2017 los jueces únicos han empezado a motivar sus decisiones (TEDH, Launch of New System for Single Judge Decisions with More Detailed Reasoning, 2017).

En otras palabras, el Tribunal trata continuamente de equilibrar la calidad de su jurisprudencia con la eficacia de sus procedimientos. El procedimiento de juez único no es el único ámbito en el que se plantean estas cuestiones, por supuesto. Así, por ejemplo, un caso contra España que fue declarado manifiestamente infundado por un comité de tres jueces en 2008 fue declarado posteriormente una violación del artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), la prohibición de la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes por el Comité de Derechos Humanos (Achabal Puertas c. España; María Cruz Achabal Puertas c. España, Nº 1945/2010, párr. 2).14, 4.1, 5.4, 6.3, 7.2 y 7.3). Esto llevó a algunas críticas dentro y fuera de la Corte, particularmente porque ésta tardó tres años en decidir el caso, y al argumento de que el aumento de la eficiencia y la producción también puede conllevar el riesgo de que ciertos casos meritorios se escapen de las grietas (Opinión Concurrente del Juez Pinto de Albuquerque en el Centro de Recursos Legales en nombre de Valentin Câmpeanu contra Rumania, 2014, fn 28).

Cuando las formaciones más pequeñas del Tribunal de Justicia examinan una demanda, y por tanto especialmente en el procedimiento de juez único, la posibilidad de que un asunto meritorio no reciba la atención que merece es mayor que cuando se encarga a un grupo numeroso de jueces un asunto determinado. Esto se debe particularmente al alto volumen de casos que se presentan ante estas formaciones más pequeñas. Así, en 2017, la formación de juez único resolvió la friolera de 66.156 casos, lo que significa que el número de decisiones emitidas por esta formación se duplicó con creces en comparación con el año anterior (TEDH, Analysis of Statistics 2017, 4).Entre las Líneas En este sentido, es importante subrayar el papel de los jueces individuales en esta formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El procedimiento de juez único crea una carga significativa de responsabilidad para los jueces del Tribunal, que solo puede llevarse a cabo dada la relación de confianza entre el juez único y el relator no judicial pertinente.

Revisor: Lawrence

Eficiencia en el Análisis Económico

El análisis económico suele juzgar la forma en que se utilizan los recursos según dos criterios principales: la eficiencia (véase eficiencia en general) y la equidad (en economía). La eficiencia se refiere a la obtención del mayor rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) para un conjunto determinado de recursos. La equidad se refiere a una distribución justa de ese producto entre la población.

Los economistas son especialistas en el análisis de la eficiencia y están en gran parte de acuerdo en lo que significa, y en las definiciones de los diferentes tipos de eficiencia. Lamentablemente, sin embargo, las etiquetas que dan a esos tipos varían. Al mismo concepto se le puede dar un nombre diferente y el mismo nombre se le puede dar a diferentes conceptos.

Una Conclusión

Por lo tanto, si se consultan otros textos, tal vez sea conveniente comprobar qué se quiere decir cuando se habla de eficiencia, especialmente si se utilizan los términos eficiencia técnica o eficiencia distributiva.

Una definición muy amplia de eficiencia ha sido dada por Knapp (1984): la asignación de recursos escasos que maximiza el logro de los objetivos. Esto es útil, porque sugiere que el deseo de lograr la eficiencia surge del deseo de mejorar el mundo. Dado que los recursos son escasos y que hay usos que compiten por ellos, deberíamos aspirar a obtener el mejor conjunto de usos, de acuerdo con nuestra definición de lo que significa “mejor”. Si un país decide que el objetivo de su sistema de salud es mejorar la salud de su población y asigna un presupuesto fijo a la atención sanitaria, obtendrá el mayor beneficio sanitario si los escasos recursos de atención sanitaria de su sistema de salud se utilizan de forma eficiente.

Antes de examinar definiciones más precisas y técnicas de eficiencia, es útil comprender una idea económica abstracta llamada eficiencia de Pareto, que a veces también se denomina eficiencia de asignación, aunque no de manera consistente. Con ella se trata de definir un criterio para juzgar las diferentes asignaciones de recursos a diferentes usos que podría ser ampliamente aceptable. (Se debate si es ampliamente aceptable o no, pero ese debate está más allá de nuestros objetivos aquí). Afirma que podríamos decir que un estado del mundo es mejor que otro si por lo menos una persona está mejor bajo el primer estado en comparación con la alternativa y nadie está peor. Esto se llama el criterio de Pareto. Si cambiamos de una asignación de recursos a otra, por ejemplo cambiando el sistema de atención médica en términos del tipo de atención disponible, y como resultado algunas personas reciben mejor atención y nadie recibe peor atención, esto se describe como una mejora de Pareto. Si no es posible hacer ninguna mejora de Pareto, entonces hemos logrado un óptimo de Pareto. Un óptimo de Pareto es por lo tanto una posición en la que no es posible hacer que nadie mejore sin hacer que alguien más empeore.

Si el objetivo es hacer a la gente en general tan bien como sea posible y no hay preocupación acerca de si algunas personas están mejor que otras, entonces un óptimo de Pareto es eficiente. Dada una asignación óptima de recursos de Pareto, ese objetivo no puede lograrse en mayor medida porque incluso si una persona, o incluso muchas personas, pudieran estar en mejor situación, no sabemos si esto se ve compensado por el hecho de que algunas personas, incluso si se trata de una sola persona, están en peor situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, no existe un único óptimo de Pareto; la existencia de un óptimo de Pareto no significa que ésta sea la única forma eficiente de asignar los recursos. Hay muchas asignaciones de recursos que serían óptimos de Pareto, algunas de las cuales implicarían grandes desigualdades entre diferentes personas. Si nuestros objetivos también tuvieran en cuenta esto, entonces podríamos no considerar todos los óptimos de Pareto como eficientes.

Por lo tanto, la eficiencia de Pareto es una idea controvertida como una forma de pensar acerca de cómo deben asignarse los recursos a nivel de la sociedad, pero constituye la base de las definiciones de eficiencia en la economía de manera más estrecha. Examinaremos tres tipos:

• Eficiencia técnica
• Eficiencia económica
• Eficiencia social

El concepto de eficiencia técnica se utiliza en el análisis de la producción de la salud y la atención sanitaria. Se trata de una relación entre los insumos de recursos y los productos. La producción es técnicamente eficiente si se produce la mayor cantidad posible de productos a partir de un conjunto determinado de insumos, o si se utiliza la menor cantidad posible de insumos para producir una cantidad determinada de productos. Por ejemplo, el número de pacientes que pueden ser tratados en una clínica ambulatoria depende del número de personal médico y de enfermería disponible y de otros insumos. Si lo máximo que pueden proporcionar un médico y dos enfermeras es 20 tratamientos por día, entonces es técnicamente ineficiente proporcionar 19 tratamientos utilizando ese número de personal o proporcionar 20 tratamientos utilizando más personal.

Otra forma de verlo es que una clínica eficiente no puede realizar más tratamientos sin emplear al menos un miembro más del personal.

Una Conclusión

Por lo tanto, es eficiente de Pareto: la producción es técnicamente eficiente para un determinado conjunto de insumos si solo es posible producir más utilizando más de un insumo por lo menos.

El concepto de eficiencia económica tiene varias etiquetas alternativas. Una de ellas es la eficacia en función de los costos, pero ese término debe utilizarse con cuidado (véase evaluación económica). La eficiencia técnica solo se refiere a la cantidad de insumos que se utilizan en la producción, mientras que la eficiencia económica está relacionada con el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de esos insumos. La eficiencia económica se logra si se produce la mayor cantidad posible de productos a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) determinado, o si se produce una cantidad determinada de productos al menor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) posible. Utilizando el ejemplo anterior, algunos aspectos del tratamiento proporcionado en una clínica podrían ser llevados a cabo por médicos o enfermeras. Podría ser igualmente eficiente desde el punto de vista técnico que se proporcionaran 20 tratamientos por día utilizando un médico y dos enfermeras o dos médicos y una enfermera.Si, Pero: Pero si suponemos que los médicos son más caros de emplear que las enfermeras, entonces será económicamente eficiente utilizar la enfermera extra en lugar del médico extra.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque es necesario tener eficiencia técnica para poder lograr la eficiencia económica, no todas las formas de producción técnicamente eficientes son económicamente eficientes.

Otra forma de verlo es que, dados los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de emplear personal, una clínica eficiente no puede emprender más tratamientos sin que éstos cuesten más. Como antes, es eficiente de Pareto: la producción es económicamente eficiente para un determinado conjunto de precios de los insumos si solo es posible producir más incurriendo en mayores costos.

La eficiencia social es un concepto mucho más amplio. Tanto la eficiencia técnica como la eficiencia económica se refieren a la producción, y si el lado de la oferta del mercado logra la eficiencia económica en todos los mercados, hay eficiencia distributiva en la producción para la economía en su conjunto. Un concepto equivalente para el lado de la demanda del mercado es la eficiencia distributiva en el consumo, en la que, dados los precios de los bienes, los consumidores maximizan su utilidad. La eficiencia social es donde se logran ambas. Significa eficiencia distributiva en la economía en su conjunto, que es la misma que la eficiencia general de Pareto descrita anteriormente.

La eficiencia social no es un concepto que tenga un uso práctico en la economía de la salud, pero es una idea importante para los debates sobre si los mercados deben utilizarse en la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Se puede demostrar que si los mercados funcionan perfectamente, entonces producirán una economía socialmente eficiente. Para algunos, esto da una presunción a favor de la provisión del mercado.

Puntualización

Sin embargo, si los mercados no funcionan perfectamente no producirán una economía socialmente eficiente. La cuestión es entonces cuán imperfectos son los mercados y si hay alternativas, como la provisión por parte del gobierno, que sean mejores. También es importante como base para una forma de evaluación económica denominada análisis de costo-beneficio.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.