Procesos en las Relaciones Internacionales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Aunque los diversos enfoques del estudio de las prácticas internacionales están lejos de formar una teoría singular, comparten, no obstante, muchas preocupaciones básicas. Estas preocupaciones incluyen el énfasis en el proceso, la sensibilidad por las diferentes formas de conocimiento y aprendizaje, y una comprensión del mundo como performativo y anclado en la materialidad.

Teoría de Procesos y Prácticas en las Relaciones Internacionales

La teoría de la práctica implica enfatizar el proceso, desarrollar un relato del conocimiento como acción, apreciar la colectividad del conocimiento, reconocer la materialidad de la práctica, abrazar la multiplicidad de órdenes y trabajar con una comprensión performativa del mundo. Hablamos de compromisos -más que de principios o supuestos compartidos- para subrayar el carácter heterogéneo de la teoría de la práctica. En otras palabras, es una “familia” diversa. Los teóricos específicos interpretan los compromisos de forma diferente.

Compromisos de la teoría de la práctica internacional

Entender la teoría de la práctica como compuesta por una serie de compromisos básicos proporciona una definición mínima de la misma. En consecuencia, nuestra comprensión de lo que debería contar como teoría de la práctica cambia. El abanico es más estrecho que el sugerido por Adler y Pouliot. Dicho de otro modo, no todos los que estudian las prácticas son teóricos de la práctica. Sin embargo, es más amplio que lo que se entiende convencionalmente en las RRII. Se incluyen variaciones notablemente diferentes de la teorización pragmatista. Al adoptar la noción de compromisos, nuestra pretensión no es haber encontrado un núcleo definido que todas las variantes de la teoría de la práctica o todos los teóricos de la práctica compartan o “crean” en ella. Por el contrario, sostenemos que llevar a cabo un análisis teórico de la práctica implica comprometerse con una serie de temas y preocupaciones. Los compromisos se refieren a lo que uno puede lograr con un enfoque teórico de la práctica y aclaran las razones de centrar el análisis en la unidad de la práctica. Sin embargo, cuestiones como lo que es una práctica permanecen abiertas a la interpretación y reconstrucción continuas en la realización de prácticas reales de investigación.

En primer lugar, las teorías de la práctica hacen hincapié en el proceso por encima de la inmovilidad. Hacen hincapié en la dimensión procesal de la práctica y en que todo proceso requiere actividad. Por ello, los teóricos de la práctica prefieren verbos como “ordenar”, “estructurar” y “conocer” en lugar de los respectivos sustantivos (estáticos) de “orden”, “estructura” o “conocimiento”. Con esta “priorización del proceso sobre la sustancia, de la relación sobre la separación y de la actividad sobre la pasividad” (Guillaume :742), las teorías de la práctica interpretan lo internacional a través de ontologías relacionales (Jackson y Nexon ). En consecuencia, los estudiosos eluden las nociones esencialistas y estáticas de lo internacional y las distinciones secundarias que las enfatizan, como la que existe entre agencia y estructura.

En segundo lugar, las teorías de la práctica ofrecen una perspectiva distinta del conocimiento. Sitúan el conocimiento en la práctica y, por lo tanto, desarrollan un relato unificado del saber y del hacer (Friedrichs y Kratochwil ). Conectar la “práctica”, la “actuación” y el “conocimiento” implica entender el conocimiento como un “conocimiento desde dentro” (Shotter: 7). Esta concepción del conocimiento va más allá de las concepciones convencionales de “saber que” y “saber cómo”. Sin embargo, las prácticas no pueden reducirse al conocimiento de fondo. Aunque el conocimiento, su aplicación y su creación no pueden separarse de la acción, “sería un error considerar el concepto de práctica como un mero sinónimo de acción” (Hajer y Wagenaar :20). En la práctica, el actor, sus creencias y valores, los recursos y el entorno externo se integran “en un ‘sistema de actividad’, en el que los aspectos sociales, individuales y materiales son interdependientes” (Hajer y Wagenaar :20). En consecuencia, el conocimiento no puede ser esencializado, sino que es un fenómeno situado espacio-temporalmente.

En tercer lugar, las teorías de la práctica entienden el conocimiento y la adquisición de conocimientos mediante el aprendizaje como procesos inherentemente colectivos. Los miembros de un grupo distinto (por ejemplo, los profesionales de la medicina, los jugadores de fútbol o los niños de una guardería) aprenden e interiorizan las prácticas como “reglas del juego” sobre todo a través de la interacción. Las prácticas como “patrones interactivos repetidos” logran una estabilidad temporal porque “la necesidad de comprometerse unos con otros obliga a las personas a volver a las estructuras comunes” (Swidler :85). En el ámbito médico, por ejemplo, las reglas formales y los algoritmos proporcionan directrices en las operaciones médicas para garantizar prácticas estándar. Esto evita que los médicos tengan que tomar cada decisión de nuevo en situaciones complicadas. Sin embargo, la realización de una práctica no presupone necesariamente una dimensión interactiva. La colectividad humana no es un criterio general para la socialidad de las prácticas. Las prácticas también pueden implicar una “estructura interobjetiva”, por ejemplo, cuando los actores aprenden una práctica a través de la interacción con una máquina o un ordenador sin comunicarse necesariamente con otras personas (véase más al respecto en esta plataforma digital :117).

En cuarto lugar, los teóricos de la práctica afirman que las prácticas tienen materialidad. Los cuerpos son los principales portadores de las prácticas. Pero no son los únicos. Los artefactos materiales o las tecnologías también pueden ser portadores de prácticas. La materialidad y encarnación del mundo es un aspecto que tiende a ser marginado en otras teorías sociales y culturalistas. Para los teóricos de la práctica, el mundo está “haciendo cosas continuamente, cosas que nos afectan no como declaraciones de observación sobre intelectos incorpóreos, sino como fuerzas sobre seres materiales” (Pickering :6). Destacar el impacto de los objetos, las cosas y los artefactos en la vida social no es simplemente añadir el elemento de la materialidad; es un intento de dar a los no humanos un papel más preciso en las ontologías del mundo.

En quinto lugar, el orden social se aprecia como multiplicidad. En lugar de suponer entes universales o globales, se asume que siempre hay órdenes múltiples y superpuestos (Schatzki :87). Nunca hay una única realidad, sino siempre múltiples. Esto no implica caos, pluralidad ilimitada o una comprensión atomizada del orden. El orden es, sin embargo, un logro. Requiere trabajo y surge de las rutinas y la repetitividad en los “logros situados” de los actores (Lynch :131). Como tal, el orden es siempre cambiante y emergente. Se asume que los actores son reflexivos y establecen órdenes sociales a través de relatos mutuos. Así, la (re)producción permanente de la “responsabilidad” se preserva a través de los logros prácticos continuos. Por lo tanto, las prácticas tienen un doble papel, ya que crean un orden a través de la rendición de cuentas y sirven para alterar la “estructura” gracias a la capacidad de innovación de los agentes reflexivos.

En sexto lugar, las teorías de la práctica adoptan una comprensión performativa del mundo. El mundo depende de la práctica. Este “mundo del devenir” es el producto del establecimiento, la recreación y el mantenimiento continuos de las relaciones entre actores, objetos y artefactos materiales. El concepto de “enactment” desvía el foco de atención de la idea de que los objetos o las estructuras han asumido una identidad fija y estable y que el cierre se alcanza en algún momento. La promulgación subraya el carácter genuinamente abierto de cualquier proceso de construcción. La construcción nunca es completa. Los objetos, las estructuras o las normas, por tanto, existen principalmente en la práctica. Son reales porque forman parte de las prácticas y se representan en ellas. Esta comprensión performativa evita intentar “domesticar” la práctica y “controlar su desenfreno e inestabilidad”, como ya señaló Doty (:376). En la teoría de la práctica: “[…] la práctica debe implicar una aceptación de su indeterminación. Debe implicar un descentramiento de la práctica” (Doty :376).

Estos seis compromisos subrayan que hacer un análisis teórico de la práctica implica comprometerse con una serie de temas y preocupaciones fundamentales. La exposición de estos compromisos nos da una idea de cómo la teoría de la práctica es coherente y define sus límites. Sin embargo, nuestra intención no es “vigilar” lo que es y lo que no es la teoría de la práctica. La consideración de estos compromisos aclara algunos de los límites. El ataque general de Ringmar () a las promesas de la teoría de la práctica, por ejemplo, se dirige a dos estudios. Critica a Abrahamsen y Williams () por no ser más que teoría de la elección racional (Ringmar :10). Abrahmsen y Williams combinan, en efecto, diferentes enfoques y no siguen a Bourdieu de forma dogmática. Pero es a través de este enfoque integral orientado a la práctica que explican con éxito el crecimiento de la seguridad privada en la globalización como un fenómeno relacional complejo y superan así el dualismo de lo local y lo global. De ahí que el estudio se apoye en los compromisos esbozados. Estamos de acuerdo, sin embargo, con la crítica de Ringmar (:13) al estudio de Patrick Morgan sobre las prácticas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) (Morgan ) que ofrece una “reconstrucción de las intenciones y los objetivos de los actores implicados”. La argumentación de Morgan está arraigada en el individualismo metodológico y la acción estratégica que tiene poco en común con las preocupaciones de la teoría de la práctica.

Los compromisos esbozados proporcionan criterios generales para dar coherencia a la teoría de la práctica internacional. Como se discute en la siguiente sección, no hay que leer los compromisos como “suposiciones y creencias compartidas”. Los enfoques orientados a la práctica se basan en los compromisos y los desarrollan de diferentes maneras.

Dos tradiciones: La teoría crítica y el pragmatismo

La familia de la teoría de la práctica tiene sus raíces en al menos dos tradiciones diferentes, un hecho que ha pasado en gran medida desapercibido en las RRII, pero que está ampliamente establecido en la sociología y la teoría social. Una línea de razonamiento de la teoría crítica continental desarrolla la comprensión de la práctica desde una tradición marxiana. A partir de Marx, que sugirió que la vida social debía analizarse como práctica humana, los teóricos, entre los que se encuentra Michel Foucault, pero también, por ejemplo, Judith Butler, partieron de supuestos textualistas y posteriormente integraron un enfoque en la práctica: El trabajo posterior de Foucault sobre la gubernamentalidad y la comprensión de Butler sobre la performatividad son ejemplos primordiales de la ola de la práctica en la teorización crítica. En pocas palabras, los enfoques de la práctica en una tradición crítica están impulsados principalmente por las preocupaciones sobre el poder, la dominación y la resistencia. Las tecnologías de la gobernanza de Foucault, así como la praxeología de Bourdieu, son los marcos más destacados en las relaciones internacionales en esta línea. Lo que comparte esta tradición es su genuino interés por las cuestiones de reproducción jerárquica y resistencia y por la elaboración de tendencias y fuerzas históricas más amplias. Esto se refleja, por ejemplo, en el énfasis que pone Bourdieu en entender las distintas esferas sociales como campos de prácticas, configuradas por las luchas de poder simbólico entre los distintos actores, cada uno de ellos con el objetivo de mejorar su posición. Basándose en los conceptos clave de Bourdieu, “es posible trazar un mapa de las unidades políticas como espacios de conocimiento práctico en los que se posicionan diversas agencias, a menudo “no convencionales”, y por tanto dan forma a la política internacional” (Adler-Nissen :2).

Como demuestran la mayoría de los estudios sobre relaciones internacionales inspirados en Bourdieu, sus términos habitus, campo, capital y doxa proporcionan un marco relacional productivo para estudiar las prácticas internacionales. Una ventaja de estos estudios, por ejemplo, sobre la seguridad europea (Berling ; Adler-Nissen ) o la aparición de empresas militares privadas (Leander ), es que los actores no se estudian de forma aislada, sino a través de sus relaciones prácticas entre sí en configuraciones dinámicas de campos. El concepto de “campo” incorpora el componente objetivo de una esfera jerárquica distinta, como el arte, la economía o incluso la seguridad europea. El concepto de habitus se centra en las experiencias y estrategias de los individuos que tratan de establecer o alcanzar una posición ventajosa dentro de él. El habitus es el origen de las prácticas que reproducen o modifican las estructuras existentes en el ámbito. Estas prácticas vuelven a moldear las experiencias de los actores, forman su habitus y estabilizan las estructuras de poder en el campo.

Es justo decir que la praxeología de Bourdieu hace hincapié en la estabilidad, la regularidad y la reproducción de las prácticas y no tanto en la subversión y la renovación. Por lo tanto, uno de los principales puntos fuertes del marco de Bourdieu reside en su capacidad para diseccionar las luchas de poder simbólico en la política. El estudio de estas luchas revela mucha más complejidad y sutileza que las historias que se cuentan convencionalmente en las relaciones internacionales. En consecuencia, el estudio de las relaciones de poder a partir de Bourdieu hace avanzar la investigación sobre las relaciones internacionales en nuevas direcciones y contribuye al debate sobre las diferentes caras del poder (Barnett y Duvall ). Sin embargo, esta fuerza analítica también puede convertirse en una crítica, articulada por los estudiosos enraizados en el pragmatismo. Debido al enfoque explícito en la dominación, el poder y las jerarquías, uno podría tener la impresión de que la práctica siempre está inmersa en las luchas de poder. De hecho, el vocabulario de Bourdieu se centra en las estructuras de poder y dominación y no tanto en la gran cantidad de otras prácticas socioculturales.

La tradición pragmatista, por su parte, desarrolla el concepto de práctica a partir de sus raíces aristotélicas y su noción de razonamiento práctico (phronesis). En lugar de las estructuras y las rutinas, conceptos como los problemas, la incertidumbre, la creatividad y la agencia situada son cuestiones clave en la tradición pragmatista. Los autores pragmatistas clásicos estadounidenses, como John Dewey, son los principales puntos de referencia. A diferencia de la sociología, las relaciones internacionales no han reconocido la reciente teorización pragmatista como parte de la familia teórica de la práctica. Se ha sospechado que el renacimiento del pragmatismo tiene algo en común con la teoría de la práctica, y se encuentran algunas referencias cruzadas. Kratochwil (:38), por ejemplo, sugiere que los trabajos recientes de la teoría de la práctica internacional comparten elementos centrales de “una gramática generativa para abordar la acción y el significado” que el pragmatismo estadounidense había articulado inicialmente. Los teóricos pragmatistas, especialmente los contemporáneos, rara vez son reconocidos por su papel dentro de la teoría de la práctica y el interés por el pragmatismo suele entenderse como un proyecto aparte.

Las razones de esta falta de reconocimiento son múltiples. Parte de la explicación es, sin duda, que los estudiosos de las relaciones internacionales se interesan principalmente por el pragmatismo clásico, es decir, la obra de Dewey, James, Mead y Peirce, y entienden el pragmatismo principalmente como un programa filosófico más que sociológico o empírico (Hellmann ). En segundo lugar, es parte del hábito pragmatista rehuir las declaraciones de pertenencia a un determinado giro, tradición o perspectiva. Muchos pragmatistas contemporáneos, como Latour o Boltanski, no son transparentes en este sentido, aunque las raíces intelectuales y las semejanzas son bastante obvias (por ejemplo, Latour :261; Boltanski :27-29, 54-60). Como señalan los observadores de la sociología, estos autores no sólo se consideran pragmáticos, sino también teóricos de la práctica (Blokker ; Nicolini ). En consecuencia, en el debate sobre las relaciones internacionales, muchos teóricos contemporáneos rara vez han sido identificados como pragmáticos o teóricos de la práctica. Reconocer la tradición pragmatista es un importante recordatorio de que los compromisos de la teoría de la práctica pueden interpretarse de forma muy diferente.

La tradición pragmatista acerca el concepto de práctica a la acción y, como resultado, pierde sus connotaciones estructurales. La práctica se forma en un flujo continuo de actos y no tiene “ni un principio ni un final definidos” (Franke y Weber :675). Pensar en la práctica en términos de cambio es el núcleo de la tradición pragmatista y refleja el objetivo de reconsiderar la “agencia” de una manera más sustancial. La originalidad de los enfoques pragmatistas desarrollados por Latour o Boltanski, y también, aunque de forma más comunitaria, en el enfoque de la comunidad de práctica de Wenger, reside en su reinterpretación del concepto de acción. Siguiendo los compromisos de la teoría de la práctica, se considera que la acción tiene lugar en la multiplicidad, en una combinación de “mundos comunes” y en relaciones híbridas entre sujetos y objetos, y humanos y no humanos. Desde este punto de vista pragmático, el mundo de las relaciones internacionales se convierte en uno desbordante de una multitud de seres, cosas, objetos y artefactos. Con más fuerza que la tradición crítica, el vocabulario pragmatista se orienta hacia un lenguaje plenamente relacional y performativo y hacia la descripción del mundo como un proceso continuo de ordenación, traducción, compromiso, producción, ensamblaje, promulgación, trabajo o construcción. Así, los estudios sobre relaciones internacionales inspirados en Latour, Boltanski o Deleuze se centran en el trabajo práctico en los lugares de “construcción” en los que se produce lo social, lo material, lo fáctico o lo poderoso (por ejemplo, Walters ; Bueger y Bethke ).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde un punto de vista pragmatista, “las prácticas no pueden entenderse desde un punto de vista objetivo únicamente, porque están internamente relacionadas con las interpretaciones y las autoimágenes de sus participantes que sólo pueden captarse si se toma su perspectiva como fundamental” (Celikates :21). Así, la acción humana está profundamente implicada en situaciones o controversias, que siempre necesitan ser interpretadas por los agentes implicados (Blokker :252). Hacer investigación de la práctica en una tradición pragmatista significa describir y elaborar estas controversias, así como identificar las prácticas subyacentes siguiendo las premisas etnometodológicas. En resumen, la tradición pragmatista hace hincapié en las situaciones, la contingencia, la creatividad y el cambio. Por lo tanto, parte de una dirección casi opuesta a la de la tradición de la teoría crítica, que se centra en las rutinas y las estructuras. Estas diferencias se hacen más evidentes si pasamos a la cuestión de las transformaciones y el cambio.

Cambio

Uno de los motivos iniciales del desarrollo de las teorías de la práctica fue permitir una mejor comprensión del cambio social y de la contingencia (ver más al respecto en esta plataforma digital ; Spiegel ). El vocabulario de la teoría de la práctica hace hincapié en la contingencia cultural y la historicidad mucho más que los relatos textualistas o mentalistas. La estructura, en términos de la teoría de la práctica, está formada en gran medida por la rutinización, que se refiere a su temporalidad (ver más al respecto en esta plataforma digital :255). Sin embargo, la concepción de los patrones transformadores y regularizados de las reconfiguraciones prácticas sigue siendo un punto importante de controversia dentro de la teoría de la práctica. ¿Hasta qué punto es fluido y efímero el mundo? Mientras que para algunos enfoques el cambio es una variación derivada de la irritación y los acontecimientos inesperados en el proceso de reproducción, para otros el cambio es constitutivo de la propia práctica. Para teóricos críticos como Bourdieu, la repetición y la reproducción son la norma. Por tanto, los cambios se consideran raros y requieren un acontecimiento revolucionario. Los que se interesan por formaciones de dominación y procesos históricos más amplios tienden a centrarse en la regularidad y a restar importancia al potencial de transformación. En consecuencia, estas perspectivas han sido criticadas por no ser capaces de estudiar realmente el cambio (Joas y Knöbl :395). Las perspectivas pragmáticas, como la ANT, o el marco de ensamblaje, en su énfasis en el proceso y las relaciones, ocupan una posición muy diferente. Afirman que la estabilidad, más que el cambio, requiere una explicación. El mundo se ve como algo que emerge y cambia constantemente; las prácticas se consideran inherentemente innovadoras, experimentales y erráticas. Otros enfoques, como el de la comunidad de práctica, intentan adoptar una posición intermedia para hacer frente a la tensión del orden y el cambio. La adopción por parte de Adler (:15) del concepto para estudiar la creación de comunidades más allá de los enfoques orientados a las normas de las RRII está impulsada por el objetivo de proyectar el lado de la agencia así como el estructural de la práctica para obtener una comprensión más completa del cambio social. La comprensión de la política mundial a través de las comunidades de práctica, que se producen y reproducen en procesos colectivos de aprendizaje, reinterpreta las anteriores promesas del constructivismo para proporcionar interpretaciones adecuadas del cambio (Wendt ).

Todos los enfoques de las prácticas se enfrentan a la tensión inherente de que las prácticas pueden “ir desde acciones efímeras hasta patrones de actividad estables a largo plazo” (Rouse: 639). Las prácticas son patrones repetitivos. Pero también se desplazan y cambian permanentemente. Las prácticas son dispersas, dinámicas y se reorganizan continuamente en un movimiento incesante. Pero también son conjuntos reproductores, organizados y estructurados (Schatzki :101). Esta constelación obliga a los teóricos de la práctica a ser especialmente conscientes de la continua tensión entre el carácter dinámico y continuamente cambiante de la práctica, por un lado, y la identificación de patrones estables y regulados, rutinas y reproducción, por otro. La doble naturaleza de las prácticas requiere que se preste atención a la interacción entre los lados emergentes e innovadores y los repetitivos y reproductivos de la práctica. Esto nos lleva a una de las cuestiones más controvertidas que plantean los estudiosos de las teorías de la práctica: ¿Puede la teoría de la práctica servir para ambos propósitos analíticos y explicar tanto la continuidad como el cambio? Sin embargo, no hay que esperar una “solución” conceptual inevitable. Como señala correctamente Reckwitz (:51), no hay ninguna razón teórica por la que los teóricos de la práctica deban tomar como norma el carácter reproductivo o errático de la práctica. De hecho, como sugiere, esta cuestión debe convertirse en la pregunta analítica de qué prácticas, bajo qué condiciones, adoptan un carácter errático o reproductivo. En este sentido, los diferentes enfoques de la teoría de la práctica proporcionan diferentes puntos de partida analíticos. Sin embargo, sólo cuando se consideran conjuntamente generan una cuestión empírico-analítica importante.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.