Programas de Bienestar Social

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Desarrollo histórico del Seguro Social y los Programas de Bienestar en Alemania

Sobre el desarrollo histórico del Seguro Social y los Programas de Bienestar en Alemania, véase aquí.

Programas de Bienestar en Estados Unidos

George W. Bush y la guerra contra el terror

George W. Bush asumió el cargo de Presidente 43 de los Estados Unidos en 2001. Era solamente la segunda vez que el hijo de un presidente americano tenía más adelante también Presidente. Bush, un republicano como su padre, había derrotado al candidato demócrata Al Gore de Tennessee en una de las elecciones presidenciales más cercanas y más reñidas de la historia de Estados Unidos. Gore realmente ganó el voto popular, mientras que Bush recibió más votos electorales. Debido a que Gore impugnaba los resultados de las elecciones, pidiendo un recuento de votos en el estado de Florida, el ganador de la elección fue finalmente decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Bush había hecho campaña con el tema del “conservadurismo compasivo”, buscando capturar votos entre republicanos moderados y demócratas, mientras aseguraba su base de apoyo entre los votantes republicanos conservadores.

Detalles

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 – apenas nueve meses de su Presidencia – reenfocaron gran parte de su Presidencia en la “guerra contra el terrorismo”. Con este fin, su gobierno aprobó la Ley Patriota de 2001 el 26 de octubre de 2001. La ley era esencialmente una ley antiterrorista, que otorgaba al gobierno federal un mayor poder para investigar a las personas sospechosas de actividad terrorista. Menos de dos semanas después de los ataques, la oficina de seguridad nacional fue creada en la casa blanca para desarrollar, implementar y supervisar una estrategia integral para mantener a los Estados Unidos a salvo de los futuros ataques terroristas. Esta oficina más adelante se convirtió en un departamento del gabinete-nivel con el paso de la ley de la seguridad de la patria en 2002. (Departamento de seguridad nacional, historia, recuperado el 3 de septiembre de 2013).

Mientras que la administración Bush permaneció centrada en la “guerra contra el terrorismo” (incluida la guerra de Irak) a través de gran parte de su Presidencia de dos períodos, pasó una importante legislación que se ocupa de la educación y la reforma de Medicare. Con respecto a la reforma educativa, Bush aprobó la ley de “ningún niño se quedó atrás de 2001”. Esta legislación, destinada a ser una piedra angular de la agenda de la política interna de Bush, se refirió a la preocupación pública de que las escuelas públicas primarias y secundarias de los Estados Unidos estaban demasiado a menudo incapaces de proporcionar educación adecuada a sus estudiantes. La legislación reformó el sistema educativo por (1) exigiendo mayor responsabilidad escolar, (2) proporcionando más opciones escolares para padres y estudiantes, (3) dando mayor flexibilidad a los Estados en el uso de fondos de Educación Federal, y (4) y priorizando el desarrollo de destrezas de lectura temprana (Departamento de Educación de los Estados Unidos, 3 de septiembre de 2013).

Además, en 2003, la administración de George W. Bush aprobó la ley de medicamentos recetados, mejoramiento y modernización de Medicare. Esta legislación incluyó el programa de beneficios de medicamentos recetados de Medicare Part D. El objetivo del programa era hacer que la cobertura de medicamentos recetados estuviera disponible para todos los receptores de Medicare, con lo que se abordaría una necesidad crítica de los ciudadanos de edad avanzada en los Estados Unidos. Los críticos de Medicare parte D se quejaron de que el programa contenía muy pocos incentivos para que la industria farmacéutica contuviera aumentos de precios y demasiadas opciones para las personas de la tercera edad que intentaban elegir el mejor plan de medicamentos recetados para sus necesidades. (Thaler, h.r. y sustein, C.R., 2009, págs. 161-176) Sin embargo, la legislación sostuvo la promesa para la población creciente de Estados Unidos de jubilados.

Bush también aumentó el énfasis en las “iniciativas basadas en la fe” mientras estaba en el poder. Las semillas para esta iniciativa se podrían encontrar originalmente en la cláusula de “elección caritativa” de la ley de reforma del bienestar aprobada por la administración Clinton en 1996. Esta legislación, titulada la ley de responsabilidad personal y oportunidad de trabajo, sustituyó “ayuda a familias con hijos dependientes” con un programa de asistencia pública alternativo más consciente de los costos, asistencia temporal para familias necesitadas (TANF). La nueva legislación puso fin al “derecho” a la asistencia pública, al tiempo que alentaba a los Estados a aumentar la participación de organizaciones religiosas en programas de servicios sociales financiados por el gobierno federal, como TANF. Bush, que había sido ayudado por su fe religiosa personal con problemas que involucraban el alcohol, era un firme creyente en el poder de las organizaciones basadas en la fe para ayudar a otros.Entre las Líneas En consecuencia, creó una oficina de la casa blanca para supervisar las iniciativas basadas en la fe.

La gran recesión

Como el segundo mandato presidencial de George W. Bush llegó a su fin, los Estados Unidos se dedicaron a guerras antiterroristas en Irak y Afganistán, al mismo tiempo que se enfrentan a una creciente crisis en su economía. El 5 de junio de 2007 se derrumbó el fondo de cobertura de Bear Stearns, enviando una ola de choque a través del sistema de mercado financiero global.Entre las Líneas En agosto de 2007, estaba claro que los bancos habían dejado de prestar el uno al otro, cortando así la circulación financiera de la economía.Entre las Líneas En diciembre de 2007, aunque no se reconoció oficialmente, la economía había caído en recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En marzo de 2008, Bear Stearns, el quinto banco de inversión más grande de los Estados Unidos se derrumbó. Ese mismo mes, 80.000 trabajos fueron cortados en Estados Unidos. En septiembre de 2008, el desempleo estaba en su tasa más alta desde 2003 con los valores de la vivienda cayendo y las ejecuciones hipotecarias aumentan. Tratando de detener la marea, el Presidente Bush firmó un proyecto de ley de rescate bancario de $700 mil millones. La legislación creó el programa de alivio de activos problemáticos (lona) para apoyar a las débiles instituciones financieras de Estados Unidos. El uso del término, “alivio”, recordó siniestramente a los americanos mayores de los programas del nuevo trato durante la gran depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También en septiembre de 2008, el tesoro de Estados Unidos asumió el cargo a los dos grandes compradores de hipotecas, Fannie Mae y Freddie Mac, en un esfuerzo por estabilizar el mercado de la vivienda. A pesar de estos esfuerzos, los precios de las acciones continuaron oscilando violentamente entre altas y bajas durante la caída de 2008. Para cuando Barack Obama fue elegido en noviembre de 2008, el desempleo había alcanzado un máximo de 14 años; la economía perdió cerca de un cuarto de millón de empleos en el mes de octubre de 2008 solo!

Barack Obama, un senador de los Estados Unidos de Illinois, fue elegido en 2008 – el primer presidente negro de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ese momento, los Estados Unidos habían tenido presidentes durante 232 años. Durante solamente 1000 días de ese período no había habido un varón protestante blanco en la casa blanca, y ése era cuando Juan F. Kennedy, un varón católico blanco era presidente. Cuando Obama asumió el cargo, se enfrentó a la peor economía desde la gran depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se habían perdido más de 3 millones puestos de trabajo en 2008; más de 3 millones hogares habían recibido avisos de ejecución hipotecaria en sus hogares en ese año (Kantor, 2012).

Muchos factores contribuyeron a la gran recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los bancos de inversión en los Estados Unidos no estaban regulados tan estrechamente como los bancos comerciales, pero los bancos de inversión como Morgan Stanley y Goldman Sachs podían emitir acciones públicas por primera vez comenzando alrededor de 1980. Los bancos de inversión empezaron a crear productos de inversión llamados “obligaciones de deuda colateralizada” o CDOs, que se basaban en gran parte en “derivados”.

Informaciones

Los derivados, a su vez, eran valores cuyos ingresos y valores derivaban de un conjunto de hipotecas residenciales, que habían sido vendidas por prestamistas hipotecarios a bancos de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas hipotecas residenciales incluían “hipotecas de alto riesgo”, un término referido a las altas hipotecas de tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) hechas por los prestamistas a los compradores de vivienda considerados como en posiciones financieras más riesgosas.Entre las Líneas En términos prácticos, los derivados esencialmente vincularon a los compradores de casas riesgosos con los bancos de inversión y sus inversores (incluidos los fondos de jubilación). Para empeorar las cosas, los bancos de inversión se tomaron prestados en gran medida contra estos valores. Cuando los compradores de vivienda económicamente precarios empezaron a perder los pagos de la hipoteca, los bancos de inversión quedaron vulnerables y empezaron a colapsar. Muchos inversores y ejecutivos de negocios no entendían cuán arriesgados eran estos productos de inversión basados en hipotecas; las agencias de calificación como moody’s y Standard & poor’s no alertaron al público; la reserva federal bajo la dirección de Alan Greenspan no comprendió el riesgo.Entre las Líneas En cualquier caso, las administraciones presidenciales anteriores bajo Reagan, Bush y Clinton se habían negado a aumentar la reglamentación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de los bancos de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El daño económico se extendió por todo el mundo, mientras que impactó negativamente a otras industrias estadounidenses como la industria automovilística.

La respuesta política

La administración Obama se movió rápidamente para salvar a Estados Unidos de otra gran depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En febrero de 2009, Obama firmó la ley americana de recuperación y reinversión, que bombeaba $787 mil millones de fondos del gobierno federal a la economía en un intento de proporcionar un estímulo. Incluido en el “paquete de estímulo” fue una combinación de gastos gubernamentales y reducciones de impuestos, así como préstamos gubernamentales a industrias en quiebra. Esto incluía la industria automovilística, que se había visto afectada por los crecientes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de energía, las reducciones en los préstamos y la recesión en general.

Otros Elementos

Además, la legislación ayudó a proporcionar beneficios de desempleo a los millones de estadounidenses que habían perdido sus empleos. La gran recesión terminó en 2009, pero la recuperación económica resultó ser lenta.

Si bien un gigantesco proyecto de ley de estímulo económico no había sido parte de la agenda de Obama al hacer campaña para el Presidente, la reforma del cuidado de la salud era un tema importante. Obama y muchos otros opinaron que el aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del cuidado de la salud no solo era una carga para las personas, sino también un lastre para la economía. Desde el nuevo acuerdo, había habido discusión, proyectos de ley, pero en última instancia, fracaso cuando llegó a la atención sanitaria universal nacional. Los presidentes activistas tales como Lyndon Johnson y Bill Clinton tuvieron que conformarse para aprobar los programas del cuidado médico que cubrieron a una porción de la población americana.Entre las Líneas En 2010, Obama logró empujar a través del Congreso la “ley de protección al paciente y atención asequible”.

Más conocida como la “ley de atención asequible”, la legislación ordena que los estadounidenses obtengan cobertura de seguro de salud. Si bien esto resultó ser una parte controvertida de la nueva ley, la Corte Suprema confirmó más adelante su constitucionalidad. Dicho esto, la ley abordó las necesidades de varios ciudadanos, al tiempo que apuntaba a un mejor control del aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del cuidado de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Más específicamente, el acto aseguró que no se podía negar a las personas con una condición preexistente seguro médico. Para los adultos jóvenes, la ley aseguró que podían permanecer cubiertos por los planes de salud de sus padres hasta los 26 años.

Detalles

Los ancianos americanos recibían servicios preventivos gratuitos bajo Medicare. Por 2017, los propietarios de pequeñas empresas podrían comprar seguros para sus empleados a través de “intercambios” establecidos en cada Estado. Los propietarios de pequeñas empresas (y otros individuos) seleccionarían un plan de seguro de una lista de compañías de seguros en competencia, lo que resultaría en costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) más bajos y planes más asequibles para estos grupos. Las compañías más grandes con más de 50 empleados tendrían que proporcionar seguro a sus empleados o ser multados. Con el fin de cumplir con el mandato de que cada ciudadano Obtenga cobertura, los trabajadores de ingresos más bajos serían elegibles para la cobertura de Medicaid, mientras que las familias que ganan menos del 400% de la línea de pobreza recibirían subsidios para ayudar en la compra de seguros.

Obama, en otro movimiento para proteger la economía, también actuó en la crisis de la deuda estudiantil. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) universitarios habían estado aumentando durante muchos años, lo que resultó en una mayor y mayor deuda para estudiantes de clase media y de bajos ingresos – la mayoría de los cuales creían que no tenían otra opción que asumir una deuda universitaria pesada para asegurar un trabajo decente. La privatización de “Sallie Mae”, anteriormente una entidad patrocinada por el gobierno y ahora una compañía de servicios financieros especializada en educación, así como la aparición de universidades en línea con fines lucrativos habían exacerbado la crisis de la deuda estudiantil. Algunos prestamistas privados cobraron tasas de interés relativamente altas con sanciones financieras significativas para pagos atrasados. Para los estudiantes que abandonan la escuela o que no encuentran un trabajo bien pagado después de la graduación, la deuda del préstamo, las altas tasas de interés y las sanciones amenazaron su futuro financiero antes de que comenzara. Los líderes políticos y empresariales se preocuparon de que esta crisis pudiera arrastrar aún más la economía norteamericana. Consecuentemente, comenzando en 2010, como parte de la ley de la reconciliación de la atención de salud y de la educación de 2010, todos los nuevos préstamos federales de la educación del estudiante fueron hechos a través del programa directo del préstamo del gobierno con la implicación creciente por las oficinas de ayuda financiera de la Universidad.Entre las Líneas En el proceso, las tasas de interés disminuyeron y las tasas de aceptación de préstamos aumentaron.

Otros Elementos

Además, Obama mejoró el “programa de reembolso basado en los ingresos”. El programa mejorado, que vincula los reembolsos de préstamos a los ingresos discrecionales del graduado, redujo los pagos mensuales requeridos del préstamo y redujo el período de condonación de préstamos de 25 a 20 años para los graduados.

La respuesta social

Un movimiento populista llamado el “movimiento del Tea Party” surgió en 2009. El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra contra el terrorismo, el rescate bancario de la administración Bush, el paquete de estímulo económico de la administración Obama, junto con el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) potencial de la propuesta de reforma de la atención de salud dejó a muchas personas preocupadas por el aumento del gasto público y los déficits presupuestarios. El movimiento Tea Party, que reflejaba los valores conservadores y libertarios, obtuvo su nombre del famoso partido del té de Boston, una protesta contra los altos impuestos de los colonos norteamericanos en Boston. El movimiento patrocinó protestas y mítines que exigían una reversión del gasto público. También apoyó a los candidatos políticos que prometían recortar los impuestos y el gasto del gobierno (Tea Party, 2013).

Dos años más tarde, otro grupo populista de protesta se formó en el distrito financiero de la ciudad de Nueva York. El 17 de septiembre de 2011, un grupo de ciudadanos decidieron manifestarse en la parte baja de Manhattan en la ciudad de Nueva York y permanecer acampados durante la noche en el Parque Zuccotti, cerca de Wall Street. Este fue el comienzo de un movimiento de protesta líder llamado “ocupar Wall Street”, un movimiento populista que se extendió rápidamente a otras ciudades como Boston y Chicago – y eventualmente (finalmente) en todo el mundo. El movimiento fue una protesta noviolenta contra la codicia excesiva de los líderes corporativos, especialmente en la industria financiera. Los rallyes y las marchas típicamente se realizaban diariamente. Como tal, el movimiento atrajo la atención creciente a los enormes sueldos y bonificaciones en la industria-incluso dentro de compañías que fracasan y fracasaron. También manifestó la creciente brecha en los ingresos y la riqueza entre los “que tienen y los que no tienen”.

Informaciones

Los departamentos de policía de la ciudad empezaron a desalojar a estos manifestantes en nombre de la seguridad pública, eventualmente (finalmente) erosionando el movimiento.

Puntualización

Sin embargo, la protesta hizo mucho para expresar la ira y el resentimiento público acerca de las causas de la gran recesión y el daño social y económico que creó para los ciudadanos medios (Muskal, 2011).

La administración Obama y la justicia social

Después de asumir el cargo, el Presidente Obama firmó la ley el 29 de enero de 2009 la “ley de restauración de salarios justos de Lilly Ledbetter”. Esta ley promueve los derechos de la mujer extendiendo el período de tiempo en que un empleado puede presentar una reclamación de discriminación y recuperar los salarios perdidos.Entre las Líneas En octubre de ese año, el Congreso aprobó y Obama firmó la “Matthew Shepard y James Byrd, Jr. Ley de prevención de crímenes de odio”, que extendió la cobertura a los ataques violentos basados en la orientación sexual o la identidad de género de la víctima real o percibida. Luego, en diciembre de 2010, Obama firmó el acto de “no preguntes no digas derogación”. “no preguntes no digas” era una política discriminatoria que había requerido que los soldados gays y lesbianas oculten su orientación sexual con el fin de perseguir una carrera en el ejército de los Estados Unidos. La nueva ley permitía que los gays y las lesbianas sirvieran abiertamente en el ejército. Finalmente, la “ley de violencia contra la mujer”, aprobada originalmente como parte del proyecto de ley del crimen de 1994 durante la administración Clinton, fue reautorizada en 2013. La ley original de 1994 fortaleció las sanciones federales contra los delincuentes sexuales repetidos; capacitación mejorada para agentes de policía, fiscales, jueces; y creó una “ley federal de protección contra las violaciones” que impide el uso de la historia sexual del pasado de las víctimas como defensa durante un juicio por violación.

Obama y la Corte Suprema

La Corte Suprema dictó varias resoluciones importantes durante la administración Obama, algunas de las cuales impactaron directamente en la justicia social y el bienestar social. Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema confirmó la ley de atención asequible de la administración Obama, proporcionando así un mayor acceso a la atención médica de calidad para los estadounidenses (New York Times, 25 de junio de 2013). En junio de 2013, la ley de defensa del matrimonio (doma) fue volteada. Doma fue una ley aprobada por el Congreso en 1996 durante la administración Clinton, prohibiendo al gobierno federal reconocer matrimonios homosexuales legalizados por Estados individuales. Doma había prevenido a las parejas del mismo sexo de recibir beneficios proporcionados a otras parejas casadas bajo la ley federal. El Tribunal Supremo encontró este inconstitucional (Estados Unidos v. Windsor).

El Tribunal Supremo en 2013 también dictaminó que parte de la ley de derechos civiles de 1965, más conocida como la “ley de derechos de voto”, eran inconstitucionales. Las secciones de la ley habían requerido que ciertos Estados recibieran la autorización del gobierno federal antes de hacer cambios a sus procedimientos del voto del estado. El Tribunal consideró que la fórmula para decidir qué Estados necesitaban preaclaración se basó en datos obsoletos y, por lo tanto, inconstitucionales (Condado de Shelby, Alabama v. Holder).

Recortes del Congreso en el gasto: el secuestro

Reaccionando a la preocupación pública por el aumento de los déficits presupuestarios del gobierno, el Congreso aprobó la ley de control presupuestario de 2011, un acto que entró efectivamente en vigencia en 2013 durante el segundo mandato de Obama en el cargo. El acta original en 2011 recortes en el presupuesto federal, si se especifican metas de reducción del déficit presupuestario (alrededor de $4 billones) no fueron satisfechas por el Congreso. Debido a que el Congreso no logró ponerse de acuerdo sobre la totalidad de los $4 billones en recortes, el acto – comúnmente denominado “el secuestro” – tomó efecto en 2013. Tanto la defensa como el gasto doméstico fueron objeto de un objetivo. Mientras que la seguridad social y Medicaid estaban exentos, otros programas domésticos como Head Start y Meals On Wheels fueron proyectados para ser recortados por $294 mil millones dólares en el período de 2013 a 2021. Medicare enfrentó cortes de 2% por año durante el período de ocho años (casa blanca, 2013).

La administración de Trump

Sector económico: las secuelas de la gran recesión

La administración Obama merece mucho crédito por reforzar la economía norteamericana tras la crisis hipotecaria en el hogar y la subsiguiente gran recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Particularmente los americanos bien-educados y de la alto-renta escaparon con pérdidas de menor importancia.

Puntualización

Sin embargo, los grupos de ingresos más bajos, especialmente los trabajadores pobres y aquellos con solo una educación secundaria sufrieron mucho más de la recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un sector económico estadounidense cada vez más global se había beneficiado de los bien educados, pero dejó a muchos trabajadores de cuello azul desempleados o subempleados. Los Estados en el “Heartland” de América habían sido golpeados difícilmente por la externalización de trabajos de la fabricación a China, a México, y a otras naciones del salario bajo. El uso cada vez mayor de robots y otras nuevas tecnologías en industrias como la auto-fabricación también contribuyeron a la pérdida de empleo. Aquellos que tienen la suerte de mantener un trabajo resintieron el rescate de la administración Obama de la industria financiera y las políticas democráticas sobre inmigración, atención de salud y asistencia pública, creyendo que estas políticas gubernamentales aumentaron sus impuestos, mientras que principalmente beneficiando a grupos indignos. Como resultado de la globalización, las nuevas tecnologías y la gran recesión, muchos estadounidenses se encontraron a sí mismos cayendo de la clase media, perdiendo empleos y hogares manufactureros, y obligados a tomar empleos de salarios relativamente bajos en las industrias de servicios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La respuesta política

Donald Trump, un multimillonario desarrollador de bienes raíces de Queens, N.Y. y candidato del partido republicano, derrotó a la candidata demócrata Hillary Clinton en las 2016 elecciones presidenciales. Clinton, que fue una ex primera dama y Secretaria de estado, fue la primera mujer nominada a Presidente en un partido político importante en la historia de Estados Unidos. Otros candidatos presidenciales femeninos habían encabezado partidos políticos menores con un apoyo relativamente pequeño. Inicialmente un moderado republicano del este, Trump adaptó sus posiciones de campaña para apelar más directamente a los trabajadores de cuello azul que resintieron las políticas de la administración Obama sobre el libre comercio y la inmigración, creyendo que ambos están en la raíz de cuello azul Desempleo. El tema central de su campaña para “hacer a América grande otra vez” fue la promesa de Trump de traer de vuelta los trabajos de manufactura. Trump prometió terminar con acuerdos comerciales como el Tratado de libre comercio norteamericano (N.A.F.T.A.) de la administración Clinton y la Asociación Trans-pacífica de la administración Obama. Trump también prometió “construir un muro” a lo largo de la frontera mexicana con Estados Unidos con el fin de evitar que los inmigrantes ilegales entren al país. Para Trump y sus seguidores, los inmigrantes ilegales estaban tomando empleos de salarios bajos de los trabajadores legales, y para aquellos inmigrantes ilegales que no trabajaban, conduciendo los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del bienestar, algo que los Estados Unidos ya no podían permitirse (Judios, 2016).

En Resumen, Trump apeló a los votantes blancos frustrados de bajos ingresos que sintieron que el sistema estaba “amañado contra ellos”. Ejecutivos corporativos forzaron concesiones del salario de la Unión o trabajos enviados al exterior y se felicitaron con aumentos y bonificaciones exorbitantes; Los corredores de Wall Street invirtieron gravemente sus fondos de jubilación mientras no producían nada de valor concreto para la sociedad; los políticos atendían el interés de los donantes adinerados y los crecientes grupos de electores minoritarios.

Trump endureció cada vez más sus posiciones sobre tales cuestiones amenazando enormes aranceles sobre bienes importados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y prometiendo deportar a los inmigrantes ilegales que sus seguidores sintieron contribuidos a la violación, el tráfico de drogas y otros delitos. Él también se convirtió en un opositor del derecho de una mujer al aborto y prometió prohibir más inmigración de musulmanes a los Estados Unidos, creyendo que presentaron un riesgo creciente del terrorismo. Mientras que muchos votantes fueron rechazados por las declaraciones despectivas de Trump sobre las mujeres y las minorías, su campaña golpeó en una ira populista contra las élites de clase alta.

Al final, Trump sacó una sorprendente victoria electoral dada la mayoría de las encuestas en los días después de que los debates presidenciales mostraron a Clinton con una ventaja cómoda. Aunque Hillary Clinton ganó el voto popular, Trump ganó los 270 necesarios votos de la Universidad electoral para ganar la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su mapa de la victoria electoral mostró una amplia franja de apoyo a través de la mitad de la nación, incluyendo el medio oeste, el lejano oeste, y el Sur-regiones particularmente afectados por la gran recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más específicamente, de acuerdo con las encuestas de salida, la campaña Trump ganó los votos del 52% de las mujeres blancas y el 60% de los hombres blancos. El margen de triunfo de Trump sobre Clinton entre todos los votantes con poca o ninguna educación universitaria fue de 39% (Fisher, 2016).

Sector social

Trump hizo campaña en una promesa de revocar la ley de atención asequible y reemplazarla por un programa basado más en los principios del libre mercado. Al hacerlo, Trump se comprometió a hacer desaparecer el mandato de que todos los individuos deben comprar seguro de salud, un requisito de la ley de atención asequible que se sintió como una imposición injusta de “gran gobierno” a los ojos de muchos partidarios del triunfo. La propuesta de política de reemplazo de Trump también hizo hincapié en la venta interestatal de seguros de salud y el uso de cuentas de ahorro de salud libres de impuestos en las que las personas podrían crear fondos de atención médica para usarlas en el futuro según sea necesario. Trump predijo que las cuentas de ahorro de salud serían atractivas para adultos jóvenes y relativamente sanos que podrían optar por planes de alto deducible con bajos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) mensuales. Se permitiría que los fondos no utilizados se acumularan para su uso en el futuro cuando fuera necesario.

Otros Elementos

Además, los individuos bajo la propuesta Trump se beneficiarían de una mayor transparencia en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los procedimientos de atención de la salud y se les permitiría comprar proveedores de menor costo. Y Trump prometió una mayor competencia en la industria farmacéutica al permitir a los consumidores comprar medicamentos importados de las empresas extranjeras (Trump, 2016a).

Donald Trump, reconociendo la creciente participación de las mujeres en el mercado laboral, también se comprometió a hacer que el cuidado infantil sea más asequible para las familias trabajadoras. Su plan prometía reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cuidado infantil ofreciendo deducciones de impuestos por el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) promedio del cuidado de niños en el estado de residencia de la familia. La deducción se aplicaría a hasta cuatro niños por hogar.Entre las Líneas En el caso de los trabajadores pobres, Trump planeó ofrecer rebajas para gastos de cuidado de niños usando el crédito tributario por ingreso del ganado (Trump, 2016b). Estas políticas de cuidado infantil facilitarían la participación laboral de las mujeres, reduciendo así la pobreza infantil y los gastos de asistencia pública.

Autor: Williams

Reforma del Bienestar en Estados Unidos

Sobre la Reforma del Bienestar en Estados Unidos, véase aquí.

Asistencia a Discapacitados

Sobre Asistencia a Discapacitados, véase aquí.

Recursos

Véase También

Austeridad
Proyecto de auto-suficiencia
Dependencia del bienestar
Workfare
Indicadores de bienestar social
Bienestar social economia
Bienestar social laboral
Características de bienestar social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.