Reforma del Bienestar Social

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Desarrollo histórico del Seguro Social y los Programas de Bienestar en Alemania

Sobre el desarrollo histórico del Seguro Social y los Programas de Bienestar en Alemania, véase aquí.

Reforma del Bienestar en Estados Unidos

La reforma del bienestar es el término usado para describir las leyes y políticas del gobierno federal de Estados Unidos destinadas a mejorar los programas de bienestar social de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En general, el objetivo de la reforma del bienestar es reducir el número de individuos o familias que dependen de programas de asistencia del gobierno como cupones de alimentos y TANF y ayudar a esos receptores a ser autosuficientes.

De la gran depresión de los años 1930, hasta el 1996, el bienestar en los Estados Unidos consistió en poco más que los pagos en efectivo garantizados a los pobres. Los beneficios mensuales–uniformes de estado a estado–fueron pagados a las personas pobres–principalmente madres y niños–independientemente de su capacidad para trabajar, activos a mano u otras circunstancias personales. No había límites de tiempo en los pagos, y no era inusual que la gente permaneciera en el bienestar durante toda su vida.

En los años 1990, la opinión pública se había vuelto fuertemente contra el viejo sistema de bienestar. Al no ofrecer incentivos para que los receptores busquen empleo, los rollos de bienestar estaban explotando, y el sistema fue visto como gratificante y en realidad perpetuando, en lugar de reducir la pobreza en los Estados Unidos.

La ley de reforma del bienestar

La ley de reconciliación de responsabilidad personal y oportunidad de trabajo de 1996–A.K.A. “la ley de reforma del bienestar “-representa el intento del gobierno federal de reformar el sistema de bienestar por “alentando” a los destinatarios a dejar el bienestar y ir a trabajar, y por recurriendo a la responsabilidad primordial de administrar el sistema de bienestar a los Estados.

Bajo la ley de reforma del bienestar, se aplican las siguientes reglas:

• La mayoría de los destinatarios están obligados a encontrar trabajo en el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de dos años de recibir los pagos de bienestar.
• La mayoría de los beneficiarios pueden recibir pagos de asistencia social por un total de no más de cinco años.
• A los Estados se les permite establecer “Caps de familia” que impiden que las madres de los bebés nazcan mientras que la madre ya está en el bienestar de recibir beneficios adicionales.

Desde la promulgación de la ley de reforma del bienestar, el papel del gobierno federal en la asistencia pública se ha limitado al establecimiento de metas generales y al establecimiento de recompensas y sanciones en el desempeño.

Los Estados asumen las operaciones diarias de bienestar

Ahora depende de los Estados y condados establecer y administrar programas de bienestar que creen que servirán mejor a sus pobres mientras operan dentro de las amplias directrices federales. Los fondos para programas de bienestar social ahora son dados a los Estados en forma de subvenciones de bloque, y los Estados tienen mucho más latitud en decidir cómo los fondos serán asignados entre sus diversos programas de bienestar.

Los trabajadores del bienestar del estado y del Condado ahora se encargan de tomar decisiones difíciles, a menudo subjetivas que implican las calificaciones de los recipientes del bienestar para recibir ventajas y la capacidad de trabajar. Como resultado, la operación básica del sistema de bienestar de las Naciones puede variar ampliamente de un estado a otro. Los críticos argumentan que esto causa que las personas pobres que no tienen ninguna intención de salir de la asistencia social a “migrar” a los Estados o condados en los que el sistema de bienestar es menos restrictiva.

Aplicación de la reforma del bienestar

Según el Instituto Brookings independiente, el número de casos de bienestar nacional disminuyó aproximadamente 60 por ciento entre 1994 y 2004, y el porcentaje de niños estadounidenses en asistencia social es ahora más bajo de lo que ha sido desde por lo menos 1970.

Además, los datos de la oficina del censo muestran que entre 1993 y 2000, el porcentaje de madres solteras de bajos ingresos con un empleo creció de 58 por ciento a casi 75 por ciento, un aumento de casi el 30 por ciento.

En Resumen, el Instituto Brookings declara, “evidentemente, la política social federal que requiere el trabajo respaldado por las sanciones y los plazos, al tiempo que concede a los Estados la flexibilidad para diseñar sus propios programas de trabajo produce mejores resultados que la anterior política de proporcionar beneficios de bienestar mientras espera poco a cambio. ”

Autor: Williams

El rol del Gobierno Federal Americano en el Bienestar Social

Las elecciones del Congreso del 1994 de noviembre transformaron el debate perenne sobre la cantidad del ingreso nacional que debe asignarse para el bienestar social, en qué medida se debe definir la responsabilidad del gobierno en términos generales o limitados, qué poblaciones o las instituciones deben recibir beneficios o administrarlos, y cómo dividir los costos. Hoy, el debate está sobre la naturaleza de la gobernanza. Seriamente propuestas son los planes para revertir la evolución de la política pública que comenzó con el nuevo trato del presidente Franklin Roosevelt y la “revolución” de la década de 1930 en la que la mayor responsabilidad por el bienestar individual y social o económico se desplazó de los Estados y localidades al gobierno nacional y promulgación de políticas que rigieron el sistema que posteriormente evolucionó a lo largo de 50 años. Que
el sistema colocó en el gobierno nacional la gerencia de cerca de 30% del producto nacional bruto (PNB), y fijó las relaciones entre los gobiernos federales y del estado, los negocios, y las organizaciones privadas y la responsabilidad federal para el bienestar individual a través de la grava y el ciclismo de uno y cuarto billón de dólares anualmente en la corriente de vida económica de la nación.

No está claro si este nuevo esfuerzo para cambiar radicalmente nuestro sistema de bienestar social existente se sustenta en el apoyo de votantes y grupos de interés profundos y extensos, o si el resultado será volver a un patrón pre-1930 o a una reforma radical del actual Sistema. Cualquiera que sea el resultado, un período de incertidumbre e incluso confusión parece inevitable a medida que cambian las relaciones de poder y a medida que se altera el flujo de dólares tributarios hacia la economía. o reducido.

Para anticipar nuestras conclusiones, creemos que la revisión actual puede comenzar mejor entendiendo cuál era la base para nuestro sistema actual, que evolucionó en tres etapas durante 60 años:

1) las políticas del nuevo acuerdo y la promulgación de la ley de seguridad social (1933-1941) establecieron el papel del gobierno en la prestación y protección de las oportunidades de trabajo a un salario vivo para las personas con capacidad física, y aumentada por un trabajador/empleador financiado social sistema de seguros para proteger a los asalariados y sus dependientes contra la pérdida total de ingresos debido al desempleo involuntario y temporal, la muerte o la jubilación del asalariado.

2) los “años dorados” del crecimiento exponencial (1942-1970) expandieron esta base (por razones discutidas más adelante) por: (a) Complementos de beneficios sociales, incluyendo: subsidios de vivienda para veteranos y garantías hipotecarias para la clase obrera y media; Educación para veteranos a través de la ley de derechos del GI; préstamos estudiantiles, subvenciones para la educación pública local y educación compensatoria para los discapacitados de desarrollo; seguro de incapacidad; Medicare Medicaid Ingresos de seguridad suplementarios, etc.; b aumento de la financiación (o financiamiento) federal para los bienes públicos, incluidas: carreteras interestatales; la construcción de hospitales, colegios y universidades locales; renovación urbana; vivienda pública; Institutos nacionales de salud, etc. c la institucionalización del bienestar corporativo en diversas formas, tales como: subsidios agrícolas; desarrollo económico y préstamos para pequeñas empresas; mantenimiento y apoyo de las industrias de defensa; y la ayuda financiera federal para otras industrias que se consideren necesitadas de fondos para el crecimiento económico como las líneas aéreas y los ferrocarriles.

3) la era post dorada (1975-1995) está marcada por la confusión acerca de cómo adaptarse a los cambios importantes en nuestra economía y sociedad. Durante este período se ha producido un cambio en las actitudes sobre el alcance de las responsabilidades gubernamentales (nacionales, estatales y locales) impulsadas por la creciente incertidumbre sobre la capacidad del gobierno para seguir proporcionando beneficios a todos los que los reciben y el estructuras organizacionales desarrolladas para proporcionar beneficios públicos a diferentes poblaciones.

Las propuestas extremas para adaptarse al cambio parecen proponer la reconstrucción, casi desde cero, de un sistema de apoyo social basado principalmente en los esfuerzos locales y privados. Esto requeriría una refundición de las bases para la vida comunitaria si se conservan las normas básicas de compasión y responsabilidad humanas para los indefensos y los necesitados. Esto no es imposible, pero obviamente no ahorrará dinero, la fuerza motriz para la posición extrema, sino que solo transferirá cómo se movilizan los recursos. ¿es un paso tan radical inevitable, o hay alternativas para reformar el sistema actual lo suficiente para hacerlo más eficaz, competente y receptivo a las condiciones cambiantes? Ya están circulando varias propuestas y hay más en el oleoducto. Abarcan desde sugerencias sobre sectores específicos como la asistencia pública para reducir el alcance de la responsabilidad nacional por el bienestar individual. (Nota: la dirección temprana tomada por estas propuestas se resume cerca del final del documento.)

Por supuesto, es posible que haya muy poco cambio cuando las partes se enfrentan a las realidades de lo que se propone, la enormidad de la dislocación propuesta. Elegimos discutir “Qué pasa si” el movimiento del cambio es serio. Puede ser un momento de oportunidad.

Informaciones

Los defensores del bienestar pueden estar en la cúspide del cambio, no ajustándose después de que otros hagan todo lo innovador. El desarrollo de una estrategia de respuesta alternativa requiere la comprensión de las causas subyacentes para la insatisfacción de los electores, así como cómo evolucionó el sistema actual. La cuestión es cómo preservar las responsabilidades básicas tanto nacionales como comunitarias, al mismo tiempo que modifica la forma en que pueden reestructurarse para superar las fallas más graves, coherentes con una nueva era de demanda pública para un gobierno efectivo pero limitado, justicia y respeto de las limitaciones a los recursos públicos y al gasto público. Esto podría producir una alternativa a propuestas más radicales para desmantelar el presente, o negar la necesidad de cambio.

La tarea es importante porque gran parte de la deriva en el debate público ha sido sobre los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y los residuos, mientras que los problemas reales son los cambios en las condiciones económicas subyacentes que han persistido durante al menos 20 años, empeorando la posición económica y de ingresos de menos la mitad de la población, a pesar de una perspectiva global optimista oscurecida por el uso inadecuado de promedios para reportar la distribución nacional del ingreso.

Hasta el momento, los defensores del bienestar han tendido a dar por sentado el apoyo público y político para que cada vez se amplíen los programas sociales. Entender por qué esto no puede ser dado por sentado es el propósito de este análisis.Entre las Líneas En primer lugar, las poderosas presiones para el cambio, especialmente las fundaciones económicas. A continuación, una revisión de cómo y por qué hemos logrado el pasado exponencial aumento en el bienestar social y por qué el aumento se ha ralentizado.. Finalmente, una mirada al núcleo básico de los principios para la responsabilidad federal más las áreas factibles para la reconstrucción sin abandonar esos principios.

Fundamentos económicos para el descontento y una demanda de cambio

La creencia dominante de los votantes en los Estados Unidos es que el sector privado produce tanto empleos como ingresos salariales adecuados como fundamento esencial para la oportunidad de realizar aspiraciones de todos los ciudadanos. El bienestar social, diseñado originalmente para asegurar contra las deficiencias en esta función privada, y ahora vastamente ampliado como un sistema de bienestar social, lo hace y el gobierno, blancos fáciles desviando así la atención pública, y la comprensión, de las causas profundas de descontento económico. Es esencial que la futura estrategia de bienestar social cambie su objetivo abordando las causas profundas de la inequidad, incluidos los defectos de funcionamiento en el sector económico privado. Algunos hechos que apuntan en esta dirección:

• Durante los últimos 20 años, los ingresos reales de los asalariados familiares han disminuido en términos nominales o a través de la erosión por inflación de entre el 25% y el 50% de la población activa. Hasta la mitad de la clase media, que se ha mantenido con ingresos o ha ganado un poco (a través de dos familias de ingresos, en la promoción del trabajo o mejora de la habilidad), la comprensión de una vida de clase media se ha vuelto cada vez más amenazada por la temida pérdida de trabajo, o el desempleo, o la transferencia para reducir el trabajo que paga, como industria ha pasado a través de una reorganización y de una reducción importantes en fuerza de trabajo en todos los niveles-collar azul, collar blanco, y nivel ejecutivo. Por lo menos la mitad de la población, la vida se ha vuelto cada día menos gratificante, o segura, o esperanzadora (Krugman, The Economist, y muchas otras fuentes). La movilidad descendente ahora, o para los niños en el futuro, se ha convertido en un miedo común. El crecimiento inesperado en familias monoparentales con solo un asalariado, generalmente una mujer, ha exacerbado la situación al seguir deprimiendo los ingresos promedio de la familia y los niños.

• El lugar de trabajo se ha dividido. Aquellos con las habilidades más altas, definidas por un servicio que no es una economía manufacturera de bienes, o por el alto valor tecnológico añadido en la producción (en términos económicos) para competir con los productores en el mercado global, tienen perspectivas bastante bien pagadas; pero viven con la incertidumbre del cambio de lugar de trabajo frecuente, necesidad de mejorar constantemente las habilidades, o el cambio en el empleo. La nueva era electrónica y de la información tiene relativamente pocos empleos muy buenos y muchos, muchos trabajos modestos o bajos remunerados que están cambiando constantemente, también.

• La organización industrial se basa menos en un núcleo estable de trabajadores y más en los trabajadores contingentes, contratados a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y con mínimos beneficios.

• Los indicadores económicos brutos y medios encubren esta tendencia promediando los ingresos del 5% superior de los asalariados (más de $200.000 anualmente) con los de los más bajos. El promedio resultante parece justo, no está mal.Si, Pero: Pero oscurece las disparidades brutas entre el número de pérdidas de ingresos que exceden en gran medida el número de aumentos de ingresos. Los salarios medios y el 60% de los ingresos familiares, ajustados por inflación, han descendido lentamente durante 20 años (New York Times, 17 de abril de 1995).

• A medida que la tecnología aumenta la productividad (más producción con menos o la misma fuerza laboral) las ganancias están mal distribuidas. Casi todos los aumentos de la productividad en la economía (con un crecimiento más lento que el histórico del PNB) han ido a la mitad superior de la población de ingresos al mismo tiempo que el 25% más bajo ha tenido un descenso real del dólar. (Krugman; otros). Los planes para reducir el gasto público concentran la mayor atención en las prestaciones sociales, cerca del 10% del problema fiscal, mientras que más de $265 mil millones de los beneficios tributarios a las corporaciones generalmente se pasan por encima (economista), al igual que los beneficios tributarios que devengan a las familias de clase media y afluentes.

• La pérdida de empleos con salarios adecuados, el cambio a un menor trabajo remunerado, el riesgo de un desempleo reiterado y el desempleo a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) amenazan lo que históricamente ha sido el medio principal para garantizar la dignidad personal y el respeto propio y crear una identidad personal en una economía de mercado. El ingreso de ganado adecuado es un medio primordial con el que mantener el optimismo sobre el cual se ha basado el crecimiento de las últimas décadas. Asimismo, la pérdida o disminución de oportunidades percibida es amenazadora. Tal vez el 20% de la población adulta es redundante en la economía de mercado, incluidos los jóvenes desempleados y los jubilados tempranos. La base supuesta para la seguridad individual y familiar y para la ciudadanía radica en los empleos producidos por la economía privada. La creciente pérdida de seguridad económica es un factor, no el único, para las familias bajo estrés, para la desorganización, para la alienación y muy probablemente para los jóvenes de las minorías que recurren a la retirada o a la violencia (el desempleo de esta subpoblación es de casi 40%). La agravación de esta situación es el hecho de que las tendencias económicas actuales también han erosionado la capacidad de consumo de una gran parte de la población, simultánea a un aumento general de las expectativas sociales y de los consumidores. Las oportunidades reducidas en una era de expectativas y competencia crecientes constituyen una mezcla volátil.

• Ambos partidos políticos aceptan el mercado privado como el motor principal para producir empleos. El aumento informado de nuevos puestos de trabajo se ha producido principalmente en empleos de servicio de bajo pago, o en pequeñas empresas altamente competitivas, donde la tasa de fracaso es muy alta y el trabajo es a corto plazo, a tiempo parcial o contingente en contratos temporales entre las primarias y empleadores secundarios.

• La incapacidad de los responsables políticos de responsabilizar al sector privado de esta erosionada base económica, o de tomar medidas para revertir las tendencias recientes, presenta el dilema más grave. Con toda justicia, el crecimiento del empleo financiado por impuestos (por ejemplo, las industrias de defensa, un mayor número de policías y bomberos, el crecimiento de la educación pública y la atención de la salud), un sistema ampliado de bienestar social y la construcción de bienes públicos, han oscurecido la debilitamiento de la economía de mercado durante este período, y su capacidad que declina para producir suficientes buenos trabajos que pagan. Esta falta de responsabilidad a la que pertenece conduce a la acusación de que el gobierno tiene la culpa seguida de la necesidad de reducir los esfuerzos del gobierno y de privatizar. Ninguno de los partidos políticos ha encontrado la manera de que el sector privado produzca empleos adecuados. Los esfuerzos vigorosos para este fin parecen amenazar otros aspectos de la red de grupos de interés entrelazados sobre los cuales cada uno depende.

Evolución del sistema actual

La gran depresión, el nuevo trato y la ley de seguridad social de 1935 significan una revolución en el papel del gobierno federal. ¿Cómo evolucionó el actual sistema complejo, bajo tanto escrutinio hoy? ¿era esa evolución apropiada para su tiempo pero los tiempos han cambiado tan que el replanteamiento fundamental se pide? Ayuda a los defensores del bienestar social a recordar cuán radical fue la Turnabout en la responsabilidad del gobierno que tuvo lugar en la década de 1930, durante el primer mandato del presidente Franklin D (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roosevelt. Que Turnabout era una inversión completa, cambiando las responsabilidades tradicionales de la localidad o el estado a Washington y el gobierno nacional.

En la década de 1930, la depresión resultó no solo en la insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) financiera de los individuos y las familias, sino también en los gobiernos estatales y locales cuando trataron de dar alivio económico a aquellos que habían perdido empleos y no tenían ningún ingreso.

Otros Elementos

Además, 6000 bancos no eliminaron los ahorros y otras fuentes de fondos que las familias y los ancianos habían reservado para las emergencias y la vejez. Entre el 25% y el 30% de la población se vio obligada a subsistir en el socorro público.

Cuando el Presidente Roosevelt asumió el cargo en 1933, su principal objetivo era restablecer la economía y poner a la gente de nuevo a trabajar. La estrategia que guía las políticas y los programas de su administración puede ser descrita como una de “alivio, restauración y reforma”, sin embargo, en el centro de todos los programas del nuevo trato fue el deseo de mejorar las condiciones económicas de la nación a través del empleo basado en Políticas. Hacia ese fin, el gobierno federal distribuyó mil millones de dólares a los Estados para ayudar con los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del socorro de emergencia; creó una serie de programas de estimulación económica y subsidios agrícolas; y financió numerosas obras públicas y proyectos de construcción para dar empleo a los capacitados para los que no había otra opción de trabajo. A largo plazo, la administración Roosevelt diseñó un sistema de seguro social contributivo diseñado para dar protección básica a los trabajadores y sus familias contra la pérdida de ingresos debido a riesgos conocidos: desempleo involuntario pero temporal, fallecimiento del asalariado, o jubilación.

El objetivo principal de los programas autorizados por la ley de seguridad social de 1935 — seguro de desempleo (UI) y seguro de vejez/sobrevivientes (SVS) — era proteger a los asalariados (entonces principalmente a los hombres) y a sus familias.

Puntualización

Sin embargo, los planificadores de nuevos tratos también reconocieron que era necesario un papel continuo para que el gobierno federal ayudara a los Estados a manejar (gestionar) los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los programas de socorro público para aquellos individuos y familias que no reúnen los requisitos para, ni es probable que se conviertan en, el programas de seguridad. Como resultado, la ley de seguridad social de 1935 autorizó la participación financiera federal en un sistema de programas de bienestar público administrados por el estado (es decir, ayuda a los ancianos, ayuda a los personas con discapacidad visual y ayuda a los niños dependientes). Gran parte de la justificación detrás de esta estructura fue la convicción de que, a medida que maduraban los programas de seguro social, los programas de asistencia pública para trabajadores capacitados y sus dependientes se volverían innecesarios. No había ninguna disposición para la ayuda financiera federal para el alivio pobre, ni para los servicios sociales (a excepción de un programa infantil lisiado modesto). Los principios básicos de los cambios indicados por la ley de seguridad social de 1935 podrían servir como punto de partida tanto para los defensores del presente como para los proponentes del cambio en el bienestar, si no fuera por el hecho de que en los años siguientes a 1970 el alcance de la responsib federal ility se amplió por las expectativas crecientes y la creencia de que la calidad de vida para cada uno podría ser levantada y protegida contra riesgo económico

Los “años dorados” del crecimiento exponencial – 1942-1980. Por la medida común de crecimiento por dólares gastados, el crecimiento experimentado durante este período fue impresionante. Entre 1950 y 1980 el total de gastos públicos (y especialmente federales) para todas las formas de bienestar social aumentó de $23 mil millones a $493 mil millones en dólares constantes, o casi 21 veces (2.100%). El gasto per cápita en dólares constantes aumentó 340% (actualización y tablas). El gasto público para el bienestar social como porcentaje del producto interno bruto (PIB), es decir, todos los bienes y servicios producidos, creció de 8,9% en 1950 a 18,7% en 1980 (actualización). La cuota federal casi se triplicó del 4% al 11,5% y la cuota de gasto fiscal local aumentó de 4,9% a 7,2%. Esos aumentos porcentuales fueron influenciados por otros cambios en los presupuestos públicos, como la relativa disminución del gasto militar después de las guerras de Corea y Vietnam, pero los aumentos en dólares siguen siendo impresionantes. Entre 1965 y 1974 la tasa anual de aumento en el gasto federal solo en asistencia social osciló entre un máximo de 18% en 1965 a 15% en 1970, una baja del 5% en 1973 y un 8% en 1 año-todo más alto que el aumento en el PNB o el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los índices de vida para el período.

Durante la guerra fría, y al menos hasta la guerra de Vietnam, era factible que el gobierno pagara las “armas y la mantequilla” sin añadir nuevos impuestos federales. Esto era posible porque, desde 1913, el gobierno federal se ha basado en los ingresos de un impuesto a la renta progresivo. (Hansan). Bajo esta estructura de ingresos progresistas, los pagos de impuestos aumentan más rápidamente los ingresos del contribuyente, y una economía en rápido crecimiento produjo más que suficientes ingresos con los que suscribir un aumento exponencial en el sistema de bienestar social, con muchos constantemente ramas proliferantes. Estas acciones reforzaron nuestro sentido nacional de que los recursos de Estados Unidos eran ilimitados: que el progreso para mejorar las condiciones de vida de todos tenía pocos límites debido a nuestra ciencia y vigor, y una abundancia de recursos naturales.

Después de la segunda guerra mundial, una declaración de derechos del GI trajo a miles de trabajadores pobres y minorías al sistema de educación superior y sentó las bases para una clase media grandemente expandida. Los fondos federales apoyaron la construcción de un sistema de carreteras interestatales; expansión de las industrias de defensa, a menudo ubicadas en el sur y el oeste hasta ahora empobrecidos; nueva construcción de hospitales en todas las partes de la nación para mejorar la atención de salud; y un sistema nacional de investigación en salud e investigación tecnológica en el Pentágono. Colectivamente estas iniciativas inyectaron miles de millones de dólares de construcción para empleos y dólares de ciencia para el cambio tecnológico. Durante la década de 1960, también se asignaron fondos federales para proporcionar atención médica a los trabajadores jubilados y discapacitados y ayudar a los Estados a financiar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de una mejor atención de la salud para los pobres. También se asignaron gastos tributarios para subsidios agrícolas, las industrias militares y de defensa, programas de educación superior para estudiantes de todas las clases de ingresos, junto con una variedad de subsidios de vivienda y programas de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los dólares de los impuestos nacionales bombearon un billón y más de dólares a la economía. Y los fondos federales también contribuyeron a la creación de empleo, si no a la producción de bienes, mediante la ampliación del número de empleados públicos, por ejemplo, la policía, el fuego, el suministro de carreteras y de agua, las prisiones, etc.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Toda la población se benefició directa o indirectamente de esta infusión de fondos federales para el bienestar corporativo, las prestaciones sociales expandidas y los bienes públicos surtidos. El período ha llegado a ser visto como una especie de “edad de oro” durante el cual un estado de bienestar de clase media de tipo resultó. Niveles de bienestar aumentados para la mayoría de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La creciente productividad y el crecimiento del PNB combinados con aumentos limitados de impuestos y, más tarde, más préstamos, templaron cualquier dolor de los costos. La situación no era única para los Estados Unidos. Eric Hobsbaums nueva historia de la época, la era de los extremos utiliza el mismo término para describir las condiciones en la mayor parte del mundo industrial.

La culminación de la edad de oro: un estado de bienestar de la clase media. Continuando durante casi cuatro décadas, este entorno imperceptiblemente llevó a los defensores a creer que la nación estaba comprometida con una reserva casi ilimitada de apoyo público y recursos financieros para apoyar el continuo aumento de la asistencia social programación — aumentando los beneficios, el número y tipo de beneficios y las poblaciones tituladas. No incidentalmente, esta confianza se extendió a la creencia en la necesidad de una mayor acreditación para los trabajadores y más puestos de trabajo a través del empleo en el sector público. Los esfuerzos periódicos para limitar el gasto se consideraban generalmente como aberraciones temporales de la tendencia del crecimiento a largo plazo. La confianza en el crecimiento del bienestar social fue parte de la convicción nacional más amplia de que la supervivencia de la nación, su bienestar y su fuerza, estaba en continuo crecimiento que podría estar asegurado por la continua innovación de la ciencia y la tecnología-el social concepto de inversión y en una mayor inclusión de todos los ciudadanos en los beneficios de este crecimiento. Este crecimiento y expansión se convirtió en la norma de vida prevista.

Para el decenio de 1990, la situación económica de casi todos, y de todas las principales instituciones económicas y organizaciones de voluntarios, se vio mejorada como resultado de la recepción de algunos fondos públicos a través de contratos, subvenciones, subvenciones, préstamos, beneficios, empleo o impuestos directos Ventajas. La evidencia es clara, pero no agrega claramente, que por lo menos la mitad de la población adulta (excluyendo a los dependientes) reciba parte o todos sus ingresos de estas fuentes públicas. Hay 3 millones empleados federales, más de 2 millones militares (a pesar de las reducciones reales en sus números en los últimos años). Hay más de 2 millones policías y empleados relacionados, además de otros empleados y maestros uniformados estatales y locales (aumentó alrededor del 30% en los últimos 10 años). Cerca de 700.000 empleados postales. Hay seis a 7 millones personas empleadas en la educación, no todas en un sistema público.

En la industria, 123 mil millones dólares de impuestos anualmente apoyan casi completamente la contratación militar y la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otras industrias dependen en parte de esta adquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cerca de 9 mil millones dólares subvencionan la producción agrícola. Hay innumerables menores subsidias y compras de fondos tributarios que fluyen a grandes y pequeñas empresas y manufacturas por varias buenas y menos buenas razones económicas.

En 1994, más de 42 millones beneficiarios de la seguridad social recogieron un estimado de $300 mil millones en beneficios, con un promedio de $600 al mes. 3 millones los trabajadores temporalmente desempleados recibían beneficios que promediaban $174 mensuales. 4 millones los empleados civiles estatales y locales dependen en parte de sus beneficios fiscales estatales. 3 millones los funcionarios federales jubilados tienen su propio sistema de seguridad social financiado públicamente que rinde una pensión media de $1.500 mensuales. Los funcionarios públicos electos, los legisladores y los militares jubilados tienen más generosas que las pensiones medias, a menudo reforzadas por pensiones adicionales (por ejemplo, doble y triple inmersión). Nada de esto es el ingreso se percibe como bienestar, aunque se basa enteramente en los impuestos.

La atención médica es una importante industria estadounidense que recibe en general, alrededor de 40 por ciento de sus ingresos de impuestos a través de Medicare y Medicaid. Una parte de este ingreso termina en los cheques de pago de los 13 millones empleados de atención médica. Los beneficios tributarios en forma de deducciones para la compra de vivienda o garantías hipotecarias ascienden a por lo menos $5 mil millones al año a propietarios de casas particulares.

Detalles

Por último, la asistencia pública probada o el “socorro”: diez a 11 millones beneficiarios de la ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC) y ingresos suplementarios de seguridad (SSI: anteriormente ayuda a ciegos, discapacitados y ancianos) reciben beneficios promedio entre $358 y $381 al mes. Además $1,378 mil millones en estampillas del alimento fueron a algunos 27 millones recipientes en 1992 como suplemento a la relevación inadecuada o no disponible de otras fuentes.Entre las Líneas En Resumen, el sistema de “bienestar social” se ha convertido en un componente importante en el bienestar económico de tal vez el 80% de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y para organizaciones económicas privadas significativas a través de efectivo o créditos de fuentes tributarias. Compare esto con el cerca de 10% de la población que recibe medios-probó ayuda pública o relevación.

La era post-edad de oro circa 1980-1995: ¿desilusión con un estado benefactor de clase media? La llamada era dorada es de origen reciente y descansa sobre cimientos frágiles. Las creencias básicas de los Estados Unidos sobre el bienestar, el papel limitado del gobierno y la máxima responsabilidad individual se construyeron en la Fundación de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cerca de 150 años transcurrieron antes de que el crecimiento despegara, durante el cual había desarrollo dolorosamente lento de cualquier responsabilidad federal para el bienestar. El bienestar antes de 1935 fue construido en el sistema de ley inglés pobre, y administrado generalmente por los gobiernos locales. De la guerra civil a 1935 el papel de bienestar del gobierno federal se limitó a la atención de la salud de los veteranos y marineros, a la distribución de las tierras públicas para abrir el oeste (como una especie de distribución de ingresos), y la operación de la oficina de los niños de Estados Unidos.

Comenzando en cerca de 1972 las dificultades económicas subyacentes comenzaron a agarrarse. La economía disminuyó al igual que el crecimiento del PNB. Viejos problemas sociales de la pobreza. aumentó, a pesar de los esfuerzos contra la pobreza. Se añadió una veintena de nuevas preocupaciones sociales: la ansiedad sobre el empleo y la seguridad en el futuro en la recién ampliada clase media, por lo menos entre los que viven en una nueva pero tenue comodidad. Los impuestos a todos los niveles del gobierno empezaron a ser más visibles como una parte de la paga a domicilio. La inflación hizo los servicios que las expectativas más altas pidieron para más costoso: cuidado médico y seguro médico, cuidado de niño, educación, propiedad del hogar o alquiler. Dos rentas de los ingresos se convirtieron en una necesidad mientras que las Mores sociales cambiantes producían más solteros, un asalariado, familias con ingresos marginales. Aquellos que se sintieron seguros se deleitaron en muchos más lujos — una casa de vacaciones, coches para cada miembro de la familia, etc. Las tensiones raciales y la discriminación no se deshicieron con la rapidez suficiente y el crimen de la calle y el crimen doméstico aumentaron al igual que el abuso de sustancias. Una epidemia de miedo del SIDA y todos sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) humanos y económicos fueron junto con el aumento de malestar moral con las libertades sexuales y adolescentes agers convertirse en madres soltera. Al mismo tiempo, los conceptos de libertad y elección individuales continuaron expandiéndose y llevaron a demandas de acción pública para defenderlos. La brecha entre el ingreso y el gasto nacional actual aumentó, aumentando la deuda pública y privada, el interés por el cual aumentó aún más la tensión en el presupuesto nacional y personal. Y la brecha entre las poblaciones peores y mejores comenzó a ensancharse hasta que se convirtió en la más grande del mundo industrial.

En el transcurso de 20 años, la insatisfacción pública creció con lo que los partidos políticos y los programas gubernamentales estaban produciendo para las sumas gastadas en ellos. Ahora ya no es simplemente demasiado gasto, sino el gasto visto como un apoyo a comportamientos impropios, o indeseables, o anti-sociales, o inmorales. Muchos factores contribuyeron a la expansión del sector público y a la creciente brecha entre lo mejor y lo peor de.Si, Pero: Pero el público no se ha centrado en la compleja red de causas, sino que optó por culpar de los fracasos percibidos en las políticas gubernamentales mal definidas. Así llegamos a la edad post-dorada cuando la desilusión y el descontento fomentan una poderosa demanda cívica de cambio – pero con poca idea de cambio a qué.

Modificar, no disolver, las responsabilidades del gobierno para el bienestar social

El primer paso para los creyentes en la responsabilidad nacional de cualquier forma de un sistema de bienestar social es confrontar en lugar de negar que las condiciones cambiadas requieren algún cambio en las ideas que han gobernado su evolución en los últimos 60 años.

Informaciones

Los defensores pueden aceptar que todo no está bien, pero que muchos elementos del pasado tienen valor para la sociedad demasiado grande para deshacerse sin pensar cuidadosamente en las alternativas. Sugerimos algunas tareas grandes pero prácticas que los defensores pueden emprender ahora para crear su propia agenda para la era siguiente, una que miente entre la negación (o la defensa del pasado) y el desmontar apresurado:

• una nueva evaluación de esas funciones básicas que deberían conservarse como parte de una responsabilidad nacional tanto en la administración como en la financiación, y que otras podrían recaer en su totalidad o en parte a los Estados o al sector privado;
• para las funciones retenidas plenamente como un núcleo, ¿es necesario mejorar mediante la reestructuración y cómo? Como base, las premisas iniciales de la ley de seguridad social de 1935 podrían utilizarse como punto de partida, junto con la obligación del gobierno nacional de proteger a sus ciudadanos, no solo en la guerra, sino como empleador de último recurso. Por el momento, la última sugerencia supone que la fuente principal y preferida de ingresos para el bienestar individual y nacional sigue basándose en el empleo con un salario adecuado en el sector privado.
  

  Una Conclusión

  Por lo tanto, una primera función no es proporcionar ingresos, sino ver que los empleos con sueldo adecuado están disponibles y accesibles para todos los que puedan trabajar.

• cuál de las funciones de Add on que se devengaron durante los últimos cinco decenios podría ser drásticamente modificada o retransferida a otros dentro de la tríada histórica y actual de los sectores nacional, estatal/local y privado. Por ejemplo, incluso si algunas funciones de bienestar social son asumidas por otros, el gobierno nacional mantiene una responsabilidad para la supervisión del último recurso y la acción potencial de la emergencia. La capacidad del gobierno nacional de actuar para proteger a los ciudadanos cuando los grupos son gravemente descuidados o abusados, o en casos de desastres más allá de la capacidad de otros niveles de gobierno, es una parte esencial de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Cómo decidirán los defensores definir esta capacidad nacional y estructurarla en un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) alterado de la devolución de la autoridad nacional modificada que las circunstancias políticas y especialmente económicas parecen requerir?
• revisar los principales programas federales que se acuerden no funcionan lo suficientemente bien, pero podrían ser reformados para recuperar la aprobación del público. ¿Qué cambios estructurales se pueden proponer dentro de las limitaciones actuales?
• es necesario un nuevo pensamiento sobre cómo las responsabilidades recaerán (si eso sucede) se pueden llevar a cabo mejor en los Estados o en el sector privado. ¿hay una plantilla de la carretera intermedia para la orientación como las responsabilidades se trasladan a las nuevas organizaciones? ¿o los defensores relanzarán sus próximos esfuerzos, enfatizando el trabajo de una manera descentralizada con numerosas entidades estatales, y con grupos de ciudadanos recién formados, actualmente fuera de la circunscripción Nacional de defensa, todos los cuales pueden estar trabajando en la reconstrucción de un nuevo sistema de apoyo social.

A tientas para redefinir el alcance de las responsabilidades del gobierno federal

La redefinición de las propuestas comienza a agruparse de la siguiente manera, representando las preferencias prioritarias de varios analistas, pero ninguno excluye claramente a ninguno de los otros.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

1. el gobierno federal tiene la obligación fundamental de asegurar y mejorar la economía de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que la mayor parte de la actividad económica se encuentra en el sector privado, la función más clara para el gobierno nacional es la garantía de que el trabajo está disponible para el cuerpo capaz con salarios adecuados. El crecimiento del PNB puede producir mayores ingresos para las necesidades sociales de los que se acuerden como apropiadamente dependientes debido a enfermedad, edad u otra incapacidad sin impuestos o inflación demasiado onerosos, si se administra efectivamente. Esta función es central para cualquier otra que se pueda añadir. Se conforma con valores históricos de independencia personal que solo es posible, en una sociedad industrial, con ingresos suficientes para sostener a una familia. Si todos los ciudadanos capaces están trabajando, pueden mantener una demanda del consumidor necesaria para que el PNB refleje un crecimiento saludable.

Detalles

Los adultos que trabajan pueden pagar por algunos o todos los servicios sociales o de salud necesarios dándoles más opciones, independencia y menos dependencia de otros o impuestos públicos. Cuando los ingresos son insuficientes para cubrir las necesidades esenciales, todavía pueden actuar como socios plenos para decidir dónde se necesita la acción o la disposición pública, para quién y con qué compartir. Esto, si se logra, establece una base sólida para la política pública en muchas otras áreas contenciosas.

2. más técnicamente, el gobierno federal es esencial para desarrollar y mantener bases de datos y de información nacionales en las que dependa el funcionamiento diario de la mayoría de las actividades del sector privado y las de los gobiernos estatales y locales. Ningún Estado puede desarrollar los datos nacionales esenciales para el seguro, el desarrollo económico, la inversión y la salud pública, así como el uso de la industria y el comercio. Las bases de datos esenciales han sido desarrolladas por el gobierno y requieren una mejora continua a medida que cambian las condiciones. Algunos de ellos están amenazados por esfuerzos menos reflexivos para reducir el gasto público simplemente para recortar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sin medir los daños.Entre las Líneas En un área relacionada, algunas investigaciones científicas solo pueden llevarse a cabo mediante la financiación (o financiamiento) y la colaboración entre las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del estado, lo que requiere un mecanismo de decisión central para una toma de decisiones eficaz. Las bases de datos nacionales también son esenciales para los centros de investigación en la industria, las universidades y las organizaciones de investigación independientes, así como para los investigadores independientes.

Todo lo anterior es necesario a nivel nacional independientemente del alcance del poder o de la gestión devolventes del gobierno nacional a los sectores estatal o privado.

3. la supervisión federal del bienestar de la nación puede seguir siendo una función central. La expansión de las responsabilidades federales ha ido acompañada de un complejo informe de datos y de una reglamentación para asegurar la equidad, la uniformidad o la rendición de cuentas en el uso de los fondos públicos. Con una amplia descentralización, la función de los datos puede cambiar de control a monitorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si hay que ser una nación reconocible, entonces alguna autoridad supra-ordenada necesita estar disponible para ayuda en casos de grandes catástrofes imprevisibles.Entre las Líneas En un vasto continente donde los recursos están distribuidos de forma desigual, las capacidades estatales varían y esto puede conducir a un descuido o abuso extremo de algunas poblaciones, al descuido de la salud pública básica, a la desnutrición, cualquiera de los cuales puede amenazar la economía nacional, o la seguridad, o Estabilidad. Un cambio en la responsabilidad puede significar que una autoridad nacional necesita ya sea una base o mandato para intervenir cuando sea necesario. La información sobre fallas graves y defectos es una base para la toma de decisiones ciudadanas responsable para autorizar la acción..

Desde el principio de la nación, como se ve en los documentos federalista, la Constitución, y la carta de derechos, se hizo una distinción entre los poderes de cada Estado, y las necesidades de todo el pueblo. El gobierno nacional es el principal mecanismo, construido en la Fundación, para salvaguardar el bienestar de todos los ciudadanos, sin depender únicamente de lo que los Estados separados elijan o no hagan por sus ciudadanos del estado. Puede haber un cambio importante de la extensa dependencia de Washington que ha evolucionado en las últimas décadas, pero el cambio debe mantener un mecanismo de red de seguridad nacional para cuando las crisis abruman las capacidades locales o privadas. Un mecanismo de control es esencial para una función de reserva o caída. La mayor diferencia sería abandonar la convicción de que se debería imponer o desarrollar en todas partes algún tipo de uniformidad mínima nacional.

Creemos que el núcleo mínimo para la responsabilidad nacional consiste en: (a) la economía, especialmente el trabajo y los salarios adecuados para todos los que son aptos; b el seguimiento y los mecanismos de desarrollo y mantenimiento de las bases de datos nacionales.

Otras funciones básicas pueden ser agregadas y han sido avanzadas por otras. Scocpol por ejemplo, al exhortar al bienestar de las familias y los niños como una responsabilidad nacional, la política nacional es más fuerte cuando se extiende por muchos grupos de clase, población, economía y etnia para satisfacer las necesidades percibidas por la mayoría de los ciudadanos la protección de la salud pública, distinta de la financiación (o financiamiento) del acceso a médicos y hospitales, es otra de las principales responsabilidades que se mencionan a menudo como la seguridad física personal de todos los ciudadanos. Este último se extiende de una fuerza militar para proteger la integridad física de la nación a la reducción de crímenes contra personas o la característica. Hay diferencias en cuanto a la escala y la forma de la participación nacional, pero la soberanía requiere una cierta responsabilidad funcional. Lo que puede desarrollarse (vide Scocpol) son las políticas y programas nacionales para atender las necesidades de las poblaciones amplias – grandes mayorías que representan intereses compartidos de diferentes grupos económicos, sociales y étnicos.

Lo anterior aún no es una plataforma. Las siguientes listas de otras áreas del programa también están siendo debatidas. Fuera de estas áreas, un camino intermedio podría ser diseñado para redefinir el alcance y las funciones del gobierno federal en una era de limitaciones políticas y fiscales en lo que es un período de desafío fundamental al cambio.

• El laberinto de programas nacionales que abordan, en parte, las necesidades laborales, principalmente de los pobres, los discapacitados, los ancianos y las diversas minorías. Junto a ellos se encuentran numerosos subsidios y programas destinados a la industria y la agricultura que con frecuencia tienen por objeto producir empleo o investigación en tecnologías diseñadas para mejorar la productividad. Este complejo de programas y subsidios no constituye una política que fomente el desarrollo de las oportunidades de trabajo y los niveles salariales tanto como responda a diversas preocupaciones de interés especial, y con diversos motivos como los desincentivos a la dependencia pública y incentivos para jubilarse temprano de la fuerza laboral a través de pensiones. ¿se pueden racionalizar para constituir una política o un enfoque nacional para la creación de empleo en el sector privado?

• Provisión de ingresos para los necesitados, que van desde AFDC, SSI, y cupones de alimentos, a aquellos que reciben seguro de desempleo, seguro de incapacidad, y compensación de trabajadores.

• La seguridad social, principalmente el programa de jubilación, que, aunque exento de debate actual, pronto se debatirá. Se enfrenta a condiciones dramáticamente cambiadas desde su inicio: Demografía, longevidad, naturaleza cambiante de las estructuras familiares, el nuevo lugar de la mujer en la fuerza de trabajo, etc.

• Seguro de salud, recientemente debatido intensivamente y aún en búsqueda de un consenso aceptable sobre las cuestiones conexas de: cobertura de los no asegurados, los crecientes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la provisión de salud, y el alcance de la responsabilidad personal.

• La educación, aunque no es una responsabilidad nacional importante, está en serios problemas en las principales ciudades al menos; y, más ampliamente, en el equipo de una fuerza de trabajo adecuada para la competencia mundial, o para la entrada del trabajador en empleos mejor remunerados que estén disponibles.

• Numerosos pequeños programas de servicios sociales, a menudo atendidos por trabajadores de salud social y mental, para abordar serios problemas sociales como negligencia y abuso infantil, delincuencia juvenil, delincuencia, cuidado personal de los discapacitados crónicos y discapacitados. Éstos se pliegan a menudo en programas más grandes tales como salud donde realizan funciones de la gerencia de caso para ligar los programas traslapados numerosos. Hasta la fecha, sus resultados han sido decepcionantes.

Otros Países

Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Nota: ver artículo principal: new deal (Reino Unido)

En los últimos años, la reforma del sistema de bienestar en Gran Bretaña comenzó con la introducción del nuevo programa de reparto introducido por el Gobierno laborista en 1997. El objetivo de este programa era aumentar el empleo a través de la exigencia de que los destinatarios hicieran esfuerzos serios para buscar empleo. El partido laborista también introdujo un sistema de créditos tributarios para los trabajadores de bajos ingresos.

Ley de reforma del bienestar de 2007

Artículo principal: Ley 2007 de la reforma del bienestar

La ley de reforma del bienestar 2007 prevé “un subsidio de empleo y manutención, un subsidio contributivo, [y] una asignación basada en ingresos.”.

Más Información

Los objetivos de la ley de reforma del bienestar de 2007 fueron aumentar la tasa de empleo al 80% de 75%, para ayudar a 300.000 padres solteros encontrar empleo, aumentar el número de trabajadores sobre 50 por 1 millón, y reducir el número de personas que reclaman incapacidad beneficios por 1 millón.

Ley de reforma del bienestar de 2009

Esta reforma del bienestar proponía un aumento de la responsabilidad personal dentro del sistema del bienestar. La reforma eliminó el apoyo a los ingresos y asignó fondos a la asignación del solicitante para fomentar el empleo. También alentó la mayor responsabilidad de los padres al enmendar las leyes de manutención de los hijos, y requiriendo que los nacimientos sean registrados conjuntamente por ambos progenitores.

Ley de reforma del bienestar de 2012

Esta reforma del bienestar proponía cambios en el beneficio de la vivienda, lo que reducía los beneficios pagados a los destinatarios en función del tamaño de su espacio habitable. Este acto recibió el apodo del “impuesto del dormitorio.” de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue indicado que semejantemente a otras reformas del bienestar, este acto reduciría dependencia del bienestar.

Francia

Comenzando a mediados de la década de 1970, comenzó a aparecer un déficit en el programa de seguro social. El déficit consideró picos en el 27,75% del presupuesto de seguro social en 1992. Esto condujo a un importante empujón por parte del gobierno para reducir el gasto en el programa de bienestar. A finales de la década de 1990 el déficit había sido erradicado casi por completo.

Informaciones

Los déficits a menudo grandes que el programa ha soportado ha llevado a una tremenda cantidad de oposición al programa tal como está.

Brasil

Durante la crisis económica brasileña de 2015 a 2018, ha habido disturbios económicos y políticos. La Presidenta Dilma Rousseff, que fue posteriormente impugnada y sustituida por el presidente Michel temer, se esforzó por expandir el programa de bienestar social Bolsa Família instituido por su predecesor Luiz Inácio Lula da Silva. Como socialdemócrata, Rousseff prometió que “Brasil seguirá creciendo, con inclusión social y movilidad.” Cuando Michel Temer asumió el cargo, para hacer frente a la severa recesión económica, propuso reformas de bienestar social para cambiar las normas laborales y la sistema de pensiones de seguridad. El plan de temer incluía limitar los beneficios de pensión y elevar la edad de jubilación con el fin de ahorrar dinero y arreglar la economía.

Otros Elementos

Además, bajo su reforma, las empresas tienen mayor poder para requerir días de trabajo más largos y utilizar trabajadores a tiempo parcial.Entre las Líneas En respuesta a esta reforma, los sindicatos, los trabajadores rurales y los empleados del gobierno sostuvieron protestas en todo Brasil. El voto para aprobar la reforma de la pensión primero fue suspendido hasta el febrero de 2018, y ahora se ha aplazado más lejos como edición de la campaña en la elección de este año. Los críticos de temer creen que la razón de la reforma aplazada es su vasta desaprobación pública.

Autor: Hamilton

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Austeridad
Proyecto de auto-suficiencia
Dependencia del bienestar
Workfare
Indicadores de bienestar social
Bienestar social economia
Bienestar social laboral
Características de bienestar social

Asistencia a Discapacitados

Sobre Asistencia a Discapacitados, véase aquí.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.