Propaganda Digital en la Democracia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Propaganda Política Digital en la Democracia

A principios de 2018, el espíritu de la época parece ser que toda la promesa de Internet ha sido barrida en una nube de manipulación y abuso (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Facebook se encuentra bajo cuestionamiento a ambos lados del Atlántico por sus usos de los datos personales de sus usuarios. Si hay batallas sobre quién hizo qué, parecen ser sobre quién usó Internet como una gran plataforma de manipulación, ya sea los rusos, Cambridge Analytica, o la campaña Trump, ayudada por expertos en publicidad dirigida de Facebook y Google. Si después de las elecciones alemanas hubo un suspiro de alivio por el hecho de que los rusos no interfirieran, se explicó en función del papel central y de la gran confianza que las emisoras públicas tradicionales tienen en el ecosistema mediático alemán.

Sin embargo, no puede ser que “Internet se democratice” cuando permite a las personas que piensan como nosotros desafiar el poder institucionalizado que protege las instituciones que preferiríamos desafiar, sino que “Internet amenaza la democracia” cuando permite a las personas con las que no estamos de acuerdo desafiar el poder institucionalizado que protege las instituciones que preferiríamos proteger. Resulta difícil de creer que la candidatura de Trump o la campaña de Leave hayan sido enteramente producto de la manipulación, rusa o no, en lugar del sorprendente éxito político de una campaña que aprovechó las actitudes y creencias de millones de personas en los Estados Unidos y el Reino Unido, respectivamente. Una de las razones por las que es tan difícil, por ejemplo, identificar las campañas rusas en el ecosistema de los medios de comunicación estadounidenses es que con frecuencia fueron congruentes con la movilización orgánica en línea de personas que de hecho querían salir a protestar contra la inmigración o compartir memes que denigran a los medios de comunicación dominantes. Estos puntos de vista pueden ser antiliberales, pero un ecosistema de medios de comunicación que suprima eficazmente las creencias ampliamente difundidas que son contrarias a las opiniones de la élite no es más (p.342) “democrático” si las opiniones de la élite resultan ser pluralistas e igualitarias que cuando las opiniones de la élite se limitan a proteger a la oligarquía.

El hecho de que Donald Trump fuera capaz de hacer girar una campaña con poco apoyo del Partido Republicano, es democratizante, en el sentido de que permitió que una campaña insurgente que estaba lejos del consenso general surgiera y diera voz a las ansiedades y ambiciones de millones de americanos que no habían sido escuchados tan claramente antes en los pasillos del poder. Gran parte de su éxito, como hemos documentado anteriormente en el libro, se debió a la interacción entre los medios de comunicación partidistas de la derecha y la amplia cobertura de los medios de comunicación dominantes; pero la organización y los gastos de su propia campaña sugieren que la campaña en sí se centró en el uso de Facebook, Twitter y la movilización en línea para atraer a millones. El hecho de que Bernie Sanders, un forastero del partido, pudiera llevar a cabo una campaña creíble y recaudar 230 millones de dólares para su campaña, el 60 por ciento de los cuales procedían de pequeñas contribuciones individuales, es democratizante en el sentido de que permite a los forasteros desafiar al candidato del establecimiento del consenso.

El argumento central de que Internet era una tecnología democratizadora tenía que ver con el hecho de que en el entorno de los medios de comunicación de masas, el establecimiento de la agenda y la elaboración de lo que importaba y lo que era un movimiento creíble en la impugnación política estaba centralizado y dependía del acceso al poder organizativo e institucional. El costo de la producción y distribución de noticias y opiniones; el costo de la movilización a escala nacional; la credibilidad para afirmar en público lo que era y no era noticia o hecho; todo ello estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a una estructura de poder relativamente concentrada. El gobierno, los partidos, los medios de comunicación comerciales profesionales, las corporaciones organizadas, el trabajo organizado, hasta cierto punto las organizaciones de miembros a escala nacional, todo ello era necesario para trasladar una idea o una demanda de las periferias de la democracia de finales del siglo XX al centro de su debate político. Internet prometía abrir nuevas vías para el establecimiento de la agenda, la elaboración y la movilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La gente, con puntos de vista diversos, pudo encontrarse.1 Los ciudadanos y los residentes pudieron movilizarse para adoptar nuevas formas de organización más planas.2 Un mayor número de nosotros pudo publicar y leer un conjunto más amplio de fuentes y puntos de vista, y pudo participar más activamente cuando lo hizo.3 Estos efectos pudieron extenderse a medios de comunicación más amplios porque los periodistas también leyeron estos medios descentralizados y su cobertura pudo ser configurada no sólo por personas con información privilegiada de carácter político y empresarial, sino también por una gama más amplia de autores públicos.4 Estas voces, tanto amateurs como profesionales, comerciales y no comerciales, movilizadas o no, podrían formar juntas una esfera pública en red en la que el poder para establecer el programa y enmarcar el discurso político estuviera más ampliamente distribuido de lo que lo estuvo (p. 343) en el último siglo XX.5 De manera crítica, la literatura organizativa se centró en la naturaleza distribuida y no jerárquica de estos esfuerzos de movilización, dando paso a una nueva era en la que la acción colectiva no dependiera de grandes máquinas políticas.6

Todas estas características siguen siendo ciertas, y la gente sigue teniendo la posibilidad de organizarse en torno a organizaciones establecidas, en lugar de tener que pasar por ellas. Es imposible ignorar el hecho de que el debate nacional sobre los tiroteos de la policía contra hombres negros se vio alterado fundamentalmente no porque uno de los principales partidos lo asumiera; no porque el número de tiroteos aumentara, sino porque los transeúntes grabaron vídeos de los tiroteos de la policía, los compartieron en línea y el movimiento Black Lives Matter se desarrolló, en un principio principalmente en línea, en torno a estas impactantes imágenes. Tras la elección de Donald Trump, los activistas se organizaron a través de un Google Doc para organizar el movimiento Indivisible, que coordinó a los ciudadanos para que aparecieran en las reuniones del ayuntamiento para presionar a los representantes del Congreso. La Marcha de las Mujeres en Washington no podría haberse desarrollado si no fuera a través de la participación en línea. Los estudiantes de secundaria que se organizaron en torno a los tiroteos en las escuelas y el control de armas siguen el mismo patrón.

La segunda década del siglo XXI nos ha enseñado que aunque la descentralización puede apoyar la democratización, es susceptible a cinco modos de fracaso. El primero de ellos quedó claro después de la Primavera Árabe y la Ocupación: los movimientos descentralizados sin liderazgo pueden formarse con relativa facilidad en línea y centrarse en grandes momentos concretos, como el Tahrir, el Parque Gezi o el Parque Zuccotti.Si, Pero: Pero convertir la protesta en acción requiere más estructura, disciplina y longevidad de las que muchos de estos movimientos fueron capaces de desarrollar, como captó tan bien Zeynep Tufekci en Twitter y Teargas7 .

El segundo modo de fracaso es el fracaso de mantener la apertura descentralizada en la transición hacia una organización política más estructurada. Resulta que casar la energía de la acción descentralizada en línea con la disciplina de un partido o gobierno no es nada fácil. La campaña de las primarias de Howard Dean en 2004 fue el primer esfuerzo político importante que aprovechó las posibilidades de la red de activistas radicalmente distribuida para levantar una campaña de una manera verdaderamente descentralizada e impulsada por los pares8 . Si bien ambas campañas se beneficiaron de la enorme energía distribuida, ninguna de ellas pudo aprovecharla y organizarla (pág. 344). Para 2008 “MyBarackObama.com” tomó el relevo de los compañeros descentralizados de las campañas de Dean y Paul y lo integró en esta nueva y asombrosa tecnología: la plataforma de la red social. MyBO proporcionó una plataforma centralizada, pero aún así enfatizó las capacidades descentralizadas: la gente creando sus propios encuentros; levantando sus propios esfuerzos de agrupación de campañas; comunicando sus propias noticias.

Puntualización

Sin embargo, como documentó Micah Sifry, el equipo de transición de Obama tomó la decisión consciente de desmantelar el ejército de base que había ayudado a impulsar al nuevo presidente en la Casa Blanca en 20089 . Sifry describe cómo varios actores clave, entre los que destacan Christopher Edley y Mitch Kapor, presionaron con fuerza para que la nueva presidencia introdujera una nueva y perpetua democracia de base, en la que la presidencia y el pueblo utilizaran Internet para un compromiso y participación continuos a escala masiva.Entre las Líneas En su lugar, los miembros del Partido Demócrata, amenazados con perder el control, persuadieron al presidente entrante para que doblara su campaña en línea en el DNC, convirtiendo a MyBO en un nuevo sitio de Organización para América. Como Sifry lo describe,

Desviadas al DNC, las herramientas de MyBO para auto-organizarse fueron desmanteladas en un año.Entre las Líneas En lugar de hacer un llamamiento a los partidarios para que iniciaran una campaña de registro de votantes o crearan una red de pequeños donantes o apoyaran a los candidatos estatales y locales, la OFA desplegó la amplia lista de correo electrónico de la campaña para vender tazas de café y generar notas de agradecimiento a los miembros demócratas del Congreso que apoyaban las iniciativas de Obama. Como resultado, cuando la situación política se puso difícil, gran parte del otrora poderoso ejército de Obama se ausentó sin permiso. Cuando la lucha por el plan de salud de Obama estaba en su apogeo, la OFA fue capaz de conseguir sólo 300.000 llamadas telefónicas al Congreso. Después de la debacle de mitad de período en 2010, cuando los demócratas sufrieron sus mayores pérdidas desde la Gran Depresión, Obama esencialmente tuvo que construir una nueva máquina de campaña desde cero a tiempo para su esfuerzo de reelección en 2012.

Las organizaciones jerárquicas y centralizadas tienen intereses y preocupaciones muy diferentes a las redes descentralizadas de activistas y ciudadanos. Y la campaña de Obama en 2012 fue la primera prueba del tercer modo de fracaso de la Internet y la democracia -el poder de los poderes centrales bien organizados e informados por los datos para mover a millones de personas del centro hacia fuera, en lugar de al revés (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue allí donde la marea cambió por primera vez de Internet como plataforma de habilitación descentralizada a Internet como plataforma de control basada en datos.

(p.345) Aclamado por muchos en ese momento como un éxito, la campaña de Obama 2012 representó el primer uso sistemático de grandes datos e individualización para una campaña dirigida a los votantes individuales, en particular en los esfuerzos para salir del voto.Entre las Líneas En lugar de un sitio de campaña como MyBO, que había aprovechado las redes sociales de sus partidarios para organizar eventos, voluntarios y recaudación de fondos, los nuevos héroes fueron los “geeks” de los datos. Y la Internet que utilizaban se refería más a la vigilancia a través de sistemas de medios sociales desarrollados para la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) que a la movilización participativa. El título y el subtítulo de la historia de Alexis Madrigal en el Atlántico, justo después de las elecciones, lo capta todo: “When the Nerds Go Marching In”: Cómo un Dream Team de ingenieros de Facebook, Twitter y Google construyó el software que impulsó la reelección de Barack Obama “10. El triunfalismo sólo dio paso gradualmente a una evaluación más sobria de las implicaciones de este cambio hacia la capacidad de una campaña para controlar la movilización masiva y cuánto invirtió la dinámica que habíamos celebrado originalmente como el efecto democratizador de Internet.

Poco después, documentos científicos de investigadores de Facebook -documentando cómo Facebook podía manipular los estados de ánimo de los usuarios de Facebook al alterar el sentimiento prevaleciente en su fuente de noticias o aumentar la participación de los votantes con notificaciones de que un amigo había votado- lanzaron un nuevo conjunto de preocupaciones con la manipulación algorítmica de la política11: Grandes datos, vigilancia y política computacional” de Zeynep Tufekci se convirtió en el primer ensayo académico que puso de relieve las principales ventajas que hicieron de la Internet estadounidense un vehículo tan poderoso para la manipulación política.12 Tufekci identificó la capacidad de los medios sociales y las plataformas de Internet para aprovechar las técnicas de grandes datos con el fin de proporcionar una comunicación personalizada, validada experimentalmente y dirigida que pudiera aprovechar la ciencia del comportamiento más avanzada para manipular las creencias y actitudes de los usuarios, utilizando procesos algorítmicos que son totalmente opacos para la revisión externa y la rendición de cuentas.Entre las Líneas En esta historia Facebook y Google, mucho más que Rusia o cualquier estado, fueron los principales culpables, construyendo plataformas para la manipulación refinada y científicamente informada de los individuos humanos a escalas de población y haciéndolo en busca de ganancias bajo el nuevo capitalismo de vigilancia13, pero con claros riesgos para la posibilidad misma de la política democrática. La principal amenaza para Internet como fuerza democratizadora no es el abuso del sistema sino su uso previsto. Debido a que Internet había sido rediseñada, principalmente por Google y Facebook, en una plataforma de manipulación de preferencias, las dos compañías emergieron como monstruos cuyo modelo de negocios se basó en la producción de datos de grano fino a nivel individual, la realización de experimentos a gran escala con millones de usuarios y el desarrollo de la capacidad de actualizar la interacción en línea en tiempo real para lograr la manipulación de la conducta hecha a pedido y vendida a los anunciantes. Como describimos en el capítulo 9, la evidencia de que estas técnicas fueron críticas y efectivas en la elección de 2016 es escasa.Si, Pero: Pero el hecho de que algo que aún no se ha demostrado que haya tenido un impacto marginal crítico no es razón para ignorarlo como una amenaza o limitación importante en la forma en que usamos Internet en una sociedad democrática. Y de todas las principales amenazas a la democracia que hemos encontrado en esta década, es la más susceptible de intervención reguladora o política.

El cuarto modo de fracaso es que precisamente lo que hace que las redes descentralizadas sean tan eficaces para eludir las formas de control establecidas también puede convertirlas en los vehículos de las turbas represivas.Entre las Líneas En este caso, el fracaso no es la ineficacia, la subversión por parte de las organizaciones o la reconcentración en manos de organizaciones centralizadas que convierten la red en un sistema de control. Se trata más bien de que los métodos o los objetivos de la red distribuida de agentes son en sí mismos represivos, en lugar de participativos. Esta crítica de las redes descentralizadas como democratizadoras siguió a la controversia de Gamergate, ya que la movilización en red se convirtió en una campaña de acoso e intimidación contra las mujeres, los desarrolladores de juegos y los críticos de los medios de comunicación, en nombre de la preservación de la masculinidad de los geek y la lucha por la libertad de expresión contra los “guerreros de la justicia social” que quieren destruirla14 . Adrienne Massanari analizó el diseño y los algoritmos de Reddit, mostrando cómo estas prestaciones permitieron que la campaña de Gamergate despegara15, mientras que Shira Chess y Adrienne Shaw se centraron en cómo el ataque de los Gamergaters a los estudios feministas académicos de la cultura de los juegos exhibía las características clásicas del estilo paranoico impulsado por la teoría de la conspiración en la política estadounidense16 . Como muestran Alice Marwick y Rebecca Lewis, lo que Gamergate expuso fue un nuevo conjunto de técnicas de ataque distribuidas que iban mucho más allá de lo que se podía considerar todavía dentro de la práctica democrática: doxxing (revelación de documentos privados) de personas privadas que expresaban posiciones opuestas; intimidación mediante amenazas de muerte personal y de violación; pornografía de venganza y vergüenza social; todas ellas agresivas en cuanto al género y dirigidas a las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Además, Gamergate fue el campo de pruebas de un conjunto de técnicas que más tarde se desarrollaron como las técnicas básicas de desinformación en las elecciones de 2016: brigadas organizadas de acoso en línea organizadas en torno a hashtags o memes específicos; uso de títeres para poner en relieve temas e historias, y en particular para ponerlos frente a los principales influenciadores para propagar el mensaje a la sociedad en general; y una coalición en red de (p.347 ) grupos vagamente afiliados alrededor de objetos centrales de odio del tipo que vimos más en la campaña “Unite the Right” en Charlottesville, Virginia. También fue donde algunos de los principales activistas de la derecha alternativa comenzaron18 .

Puntualización

Sin embargo, una vez más, es importante distinguir los elementos de la estrategia que son expresivos, como la propagación de memes o su colocación frente a los principales influenciadores, y los elementos que tienen que ver con la intimidación de los oponentes. Nos centramos aquí sólo en estos últimos, a menos que las acciones expresivas caigan dentro de lo que definimos y describimos a lo largo de este libro como desinformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este modo es un “fracaso” incluso si no afecta realmente a los resultados de las elecciones o las batallas políticas. Debido a que las campañas de intimidación pueden ser personales y relativamente nihilistas -sin importar los resultados de políticas discretas-, incluso si no afectan a un resultado a nivel agregado, pueden y hacen daño a sus objetivos.

El modo de fracaso final es la susceptibilidad a la desinformación y la propaganda y es la fuerza motivadora detrás de este libro. Lo fundamental que hay que entender es que Internet se democratiza, si es que lo hace, sólo a través de su interacción con instituciones y organizaciones preexistentes -trabajando con ellas y a su alrededor, y creando nuevas alternativas que interactúen con ellas. Como dijo uno de nosotros en un artículo de 2009: “Como otros bienes de información, el modelo de producción de noticias está cambiando de un modelo industrial -ya sea el monopolio del periódico de la ciudad, IBM en su época de monopolio, Microsoft o Britannica- a un modelo en red que integra una gama más amplia de prácticas en el sistema de producción: de mercado y no de mercado, a gran escala y a pequeña escala, con y sin fines de lucro, organizado e individual. Ya vemos los primeros elementos de cómo la cobertura de noticias y la opinión se proporcionarán en la esfera pública en red “19. Sería la interacción entre los “elementos sobrevivientes del viejo sistema”, los nuevos medios comerciales nativos digitales y en pequeña escala, los medios voluntarios como el Daily Kos y el Townhall, las organizaciones sin fines de lucro más eficaces (más eficaces porque podían hacer mucho más con menos en línea que en la era de los medios de comunicación de masas), y los individuos movilizados que formarían el cuarto poder en red. El ecosistema de los medios de comunicación necesitaba todos estos elementos, incluido el saludable elemento de supervivencia de los medios de comunicación profesionales tradicionales y el periodismo profesional sin fines de lucro, para poder beneficiarse de la acción movilizada y distribuida de manera más partidista. Lo que vimos repetidamente en nuestros estudios de casos a lo largo del libro fue que este sistema integrado funcionaba como una esfera pública en red o un cuarto poder fuera del ecosistema de medios de comunicación de derecha gracias a la dinámica de verificación de la realidad que caracterizaba las interacciones entre los medios de comunicación profesionales y los nuevos medios en línea, profesionales y aficionados, con y sin fines de lucro, organizaciones de verificación de la realidad y activistas.Si, Pero: Pero cuando los think tanks profesionales, comerciales y sin fines de lucro, (p.348) como Fox News, Breitbart, la Iniciativa de Responsabilidad Gubernamental, el Centro de Estudios de Inmigración, o Vigilancia Judicial, funcionaron para reforzar las campañas de desinformación, fue entonces que la esfera pública en red se convirtió en un sistema de propaganda en red.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aquí sólo hemos presentado datos de los Estados Unidos. Es totalmente posible que la observación de los patrones en otros países ofrezca una mejor evidencia de que fue, de hecho, la Internet o los medios sociales o simplemente Facebook lo que ha creado la crisis epistémica que observamos en los Estados Unidos, Europa y otras sociedades democráticas.Si, Pero: Pero si nuestra experiencia en América es representativa, entonces cualquier análisis de una crisis epistémica percibida en cualquier lugar debe considerar cómo interactúa Internet con todo el ecosistema mediático de ese país, y cómo ese sistema a su vez interactúa con el sistema político-institucional de ese país de manera más general.

En esta cuarta parte hemos presentado un enfoque basado en un sentido más amplio de la economía política que simplemente un punto de vista centrado en los medios de comunicación o la tecnología. Hemos sugerido que muchos factores han contribuido y se han alimentado de la polarización asimétrica de las posiciones de los dos partidos en América, con un ala conservadora particularmente centrada en la pureza ideológica y la acción simbólica. Entre estos factores se encuentran los patrones a largo plazo de amenaza a la identidad nacidos de las relaciones raciales y la política de inmigración relativamente abierta; la inseguridad económica nacida de las políticas destinadas a reducir los impuestos y servicios, reducir la fuerza de trabajo y reducir la supervisión reguladora de las empresas; y un creciente desajuste entre una población grande y profundamente religiosa y una corriente principal cada vez más pluralista e igualitaria en cuanto al género. Estos patrones sentaron las bases para el ascenso, durante 30 años, de una estrategia comercialmente exitosa de medios de noticias y de opinión comprometidos a servir noticias y opiniones que confirmen la identidad de esa ala conservadora, al tiempo que denigran la veracidad y la honestidad de todos los demás medios. Los cambios en la tecnología (radio por satélite y FM, transmisión por cable y sólo más tarde en Internet), las instituciones (la desregulación del cable, la derogación de la doctrina de la equidad, la reducción de los límites de propiedad y la disminución de la aplicación de las normas antimonopolio) y la cultura política han dado forma a la aparición de una red de medios de comunicación, incluida la radio, la televisión por cable y los sitios de Internet, que funcionan de manera claramente partidista. Si bien hubo esfuerzos de los liberales por crear un sistema paralelo pero funcionalmente similar, éstos fracasaron porque la coalición que formó el resto del sistema de gobierno simplemente no tenía la misma cohesión para apoyar a los medios de comunicación ideológicamente puros y agnósticos de la realidad. Ciertamente había elementos de esta coalición que estaban (y están) más que contentos de consumir y producir noticias y opiniones que confirman los prejuicios. Hemos (p.349) visto, desde MSNBC y en línea, tales ejemplos en varios de nuestros capítulos.Si, Pero: Pero la coalición en su conjunto estaba demasiado centrada en resultados funcionales como para apoyar un modelo propagandista dominante. Sus miembros no estaban dispuestos a concentrarse en la confirmación del sesgo con exclusión de lo que el periodismo profesional y la experiencia, ya fuera comercial, gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o sin fines de lucro, podía ofrecer, y una vez que los medios de comunicación propagandistas conservadores despegaron, el periodismo basado en hechos ofreció una valiosa fuente de refutación creíble, independiente, pero coherente con las creencias para los liberales. Y así los hábitos de consumo de medios e información de las dos partes del ecosistema mediático se desarrollaron por separado y de forma distinta. A medida que nosotros en los Estados Unidos, y cualquier otra persona en cualquier otra democracia, nos volvemos hacia las soluciones, debemos considerar estas dinámicas institucionales políticas de fondo para comprender dónde están y adónde es probable que vayan, cuáles son sus susceptibilidades a la desinformación y qué fuentes de resistencia específicas a nivel nacional pueden ser capaces de aprovechar. Sería particularmente desafortunado que los países que no tienen los mismos procesos de decenios que hicieron a los Estados Unidos susceptibles a la propaganda y la desinformación, tanto extranjera como nacional, adopten medidas que socaven los aspectos democratizadores de Internet y los medios de comunicación social aunque, de hecho, no corran los mismos riesgos, o aunque tengan fuentes de resistencia más sólidas que las que parece que tenemos en América.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Internet, democratización, descentralización, democracia, redes descentralizadas, turbas represivas, desinformación, propaganda, poderes centrales, organización política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.