Protección de las Personas Disminuidas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Protección de las Personas Disminuidas en el Derecho Constitucional Rumano

Artículo 50 [la Protección de las Personas Disminuidas] de la Constitución Rumana

En la Constitución vigente de Rumanía, el Artículo 50 [La protección de las personas disminuidas], ubicado en el Título II [los Derechos, las Libertades y los Deberes Fundamentales], Capítulo ii [los Derechos y las Libertades Fundamentales] de dicha ley fundamental, dispone lo siguiente: Las personas disminuidas gozarán de protección especial. El Estado asegurará la realización de una política nacional de igualdad, prevención y tratamiento, para que las personas disminuidas puedan efectivamente participar en la vida de la sociedad, en el respeto a los derechos y los deberes de sus padres y tutores.

La Protección de las Personas en General y en el Ámbito Internacional

Las Naciones Unidas (ONU) se establecieron en 1945 con una carta que se proponía “salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra” y “defender la fe en los derechos humanos fundamentales”. Tres años más tarde, la Declaración Universal de los Derechos Humanos se firmó en las Naciones Unidas y pidió a los estados que trabajen juntos para garantizar que todos disfruten de la “libertad del miedo” y la “libertad de la necesidad”. Sumado a los temas de desigualdad y pobreza global que se abordaron en el capítulo anterior, encontrar un modo de proteger a las personas de los daños es un importante debate contemporáneo. Si bien el panorama general podría mejorar, con demasiada frecuencia la comunidad internacional hace muy poco, demasiado tarde para proteger a las personas de las atrocidades, guerras civiles y otros males causados ​​por el hombre.Entre las Líneas En el siglo veinte, decenas de millones de personas murieron en guerras entre estados, mientras que un número aún mayor fueron asesinados por sus propios gobiernos. Hechos como estos plantean un gran desafío para la forma en que pensamos sobre la política mundial. Nuestro orden internacional contemporáneo se basa en una sociedad de estados que gozan de jurisdicción exclusiva sobre determinadas partes del territorio y los derechos a la no injerencia y la no intervención que están consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). A su vez, este sistema está precedido por el supuesto de que los estados existen principalmente para proteger la seguridad de sus ciudadanos.Entre las Líneas En otras palabras, la seguridad del estado se considera importante y vale la pena protegerla, porque los estados brindan seguridad a los individuos. Pero, como muestran innumerables ejemplos, no todos los estados protegen el bienestar de su población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De ejemplos recientes como Siria a ejemplos del siglo pasado, Las amenazas a la seguridad individual tienden a provenir más del propio estado que de otros estados. Hechos como este plantean un gran desafío para la paz y la seguridad internacionales y plantean dudas sobre si hay circunstancias en las cuales la seguridad de los individuos debería privilegiarse sobre la seguridad de los estados.

Posiciones clave

El debate sobre la protección humana depende de la cuestión de si el derecho de un estado a estar seguro y libre de interferencias externas debe estar condicionado a que cumpla con ciertas responsabilidades para con sus ciudadanos, la protección más evidente contra la violencia de masas. Podríamos trazar varias respuestas a esta pregunta en dos ejes: el primero se relaciona con nuestra concepción de si el progreso moral es posible en la política mundial (o global) (más optimista o más pesimista) y el otro con respecto a qué actores deberían ser privilegiados (estados o individuos). El primer eje se refiere a la forma en que entendemos la potencialidad y los límites de la política mundial. Algunos enfoques se basan en una visión optimista de que el diálogo entre comunidades hace posible el consenso moral y los propósitos compartidos (Linklater, 1998). La alternativa es una concepción fatalista o “trágica” de la política mundial (o global) basada en la visión de que el mundo está compuesto por unidades culturalmente distintas con diferentes valores que persiguen sus propios objetivos distintos con posibilidades limitadas de cooperación (Lebow 2003). Este relato es escéptico sobre el progreso, duda de que la moralidad juegue (o deba) desempeñar un papel en los asuntos mundiales, y predice que los esfuerzos para difundir los valores morales serán costosos y contraproducentes. El segundo eje se relaciona con el tipo de actor que debe ser privilegiado: los estados o los individuos. Es común que las teorías de las Relaciones Internacionales privilegien al estado sobre la base de que es el actor principal en los asuntos mundiales, la principal fuente de orden y el portador de derechos y responsabilidades internacionales. Una perspectiva alternativa privilegia a los individuos como el único actor irreducible. Los individuos no pueden ser medios para un fin; deben ser vistos como fines en sí mismos. De estos dos ejes, derivamos cuatro posiciones éticas.

Optimista y centrado en el estado: una sociedad internacional gobernada por reglas

Esto acepta que el progreso en los asuntos internacionales es posible, pero que en un mundo caracterizado por una diferencia radical, la base del progreso debe ser la cooperación voluntaria entre los estados en una sociedad internacional de estados gobernada por reglas. Las perspectivas alojadas en este cuadrante sostienen que el bien común se sirve mejor al privilegiar las reglas de coexistencia que se encuentran en la carta de la ONU. Esto se enfoca especialmente en la prohibición legal de la fuerza de uso y en garantizar que las dos excepciones a esa prohibición no sean objeto de abuso (artículos 42 y 51). Según este punto de vista, permitir a los estados una mano libre para promover la protección humana en otros estados crearía desorden (trastorno) al permitir que las guerras protejan e impongan los valores de un estado a los demás. El desorden (trastorno) debilitaría el sistema internacional, socavaría el desarrollo humano y dificultaría la cooperación entre los estados. Este punto de vista encaja con el punto de vista legal común de que existe una prohibición general de interferencia, excepto cuando lo autorice el Consejo de Seguridad de la ONU. Esta explicación es innecesariamente pesimista sobre la capacidad de los estados para alcanzar un consenso sobre los principios morales compartidos. Existe relativamente poca evidencia que sugiera que la expansión incremental de la acción colectiva hacia nuevas áreas de paz y seguridad, como la protección humana, ha dado lugar a un mayor desorden. Esta cuenta también pasa por alto la flexibilidad incorporada en el Consejo de Seguridad para redefinir su papel en la paz y la seguridad internacionales para tener en cuenta las condiciones cambiantes, en caso de que decida hacerlo.

Trágico y centrado en el estado: las realidades de la vida en un estado de naturaleza internacional

Esta perspectiva propugna una visión comunitaria sobre la diversidad de las comunidades y la relatividad de los valores, pero rechaza incluso las afirmaciones básicas sobre la capacidad de los estados para acordar reglas significativas de coexistencia, y mucho menos reglas sustantivas. Esta cuenta sugiere que las normas y reglas son irrelevantes como causas de comportamiento cuando se comparan con factores materiales como la ganancia económica, el territorio y el interés nacional. Parafraseando a un destacado realista, Edward Hallett Carr, la interferencia internacional para la “protección” no sería, de hecho, nada más que los intereses y preferencias de los poderosos disfrazados de moral universal. Esta cuenta aconseja contra el activismo humanitario. Duda de la capacidad de los estados para ser altruistas y, por lo tanto, considera que toda acción estatal es un ejercicio del uso del poder por parte de los propios intereses que socava el orden mundial. Pocos, si los hay, Los estados se suscriben abiertamente a este enfoque. Aceptar que los estados tienden a hacer solo lo que perciben como algo que les interesa no nos lleva muy lejos analíticamente. Para comprender por qué los estados actúan de ciertas maneras, debemos entender la variación en la forma en que los estados (incluso los estados similares) construyen sus intereses y esto requiere una comprensión más profunda de los factores que guían la toma de decisiones a nivel nacional.

Optimista y centrado en el individuo: defendiendo a la humanidad y nuestros valores comunes

La tercera perspectiva es la que está más positivamente dispuesta a promover la protección humana. Por lo general, se asocia con el liberalismo y una visión cosmopolita más amplia de que todos los humanos pertenecen a una sola comunidad mundial. Sostiene que los estados tienen deberes positivos para proteger a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la tiranía, así como el derecho a hacerlo ya que los derechos humanos son derechos universales que deben ser defendidos en todas partes. Según los teóricos de esta tradición, los estados han acordado ciertos estándares mínimos de comportamiento. Como tal, la acción a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para apoyar la protección humana no consiste en imponer la voluntad de unos pocos estados poderosos, sino en proteger y hacer cumplir los valores básicos y / o la voluntad colectiva de la sociedad internacional. Si bien este punto de vista se encuentra en un terreno firme en lo que respecta al derecho teórico del Consejo de Seguridad de la ONU a imponer acciones de ejecución, Cuando se trata de un derecho más general a la intervención, la teoría se contradice con cuerpos sólidos de pensamiento legal y práctica estatal que aconsejan en contra. No es sorprendente, por lo tanto, que los cosmopolitas liberales estén divididos en cuanto a si existe un derecho general de intervención fuera de los límites del derecho internacional existente.

Trágico y centrado en las personas: el carácter distintivo de la acción humanitaria

Estas historias o relatos tienden a privilegiar las formas tradicionales de asistencia humanitaria y muestran un profundo escepticismo sobre la intervención militar, ya que tiende a empeorar las situaciones y refuerza los ideales militaristas que se encuentran entre las principales causas subyacentes de las crisis humanitarias en primer lugar.

Puntualización

Sin embargo, precisamente debido a este escepticismo, estas cuentas ayudan a ampliar nuestra comprensión de las herramientas que podrían utilizarse para proteger a las poblaciones. Al exponer algunas de las limitaciones intrínsecas de la acción forzosa para promover la protección humana, estos enfoques enfatizan que las intervenciones son selectivas, parciales y nunca solo humanitarias. Dicho esto, los críticos cuestionan cómo se puede aliviar el sufrimiento y mucho menos evitarlo sin adoptar una postura política, por lo que existen límites reales a la protección física que puede ofrecerse solo con la acción humanitaria. Este enfoque “centrado en el individuo” es vulnerable a muchas de las críticas dirigidas contra la concepción “trágica”. Cabe destacar que sus recetas a menudo no son suficientes para proteger a las poblaciones vulnerables.

Normas emergentes de protección humana

Desde el final de la Guerra Fría, la práctica de la protección humana ha evolucionado a través de al menos ocho corrientes interconectadas de normas, reglas, prácticas y desarrollos institucionales. Cada uno de estos surgió para abordar el problema del sufrimiento civil, especialmente durante la guerra y se abordará a su vez.

Derecho humanitario internacional

El derecho internacional humanitario tuvo sus orígenes en el siglo XIX con el desarrollo de las ‘Órdenes Generales No. 100’ del Gobierno de los Estados Unidos (mejor conocido como el código de Lieber), que eran leyes militares diseñadas para limitar la conducta de los soldados, y el surgimiento de la Movimiento de la cruz roja. Después de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional humanitario fue desarrollado y codificado en una serie de tratados internacionales.Entre las Líneas En 1948, la recién establecida Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Convención de Genocidio, que prohibió el crimen de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y asignó a todos los estados el deber legal de prevenirlo y castigar a los autores. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) se estableció como el brazo judicial de las Naciones Unidas y es responsable de resolver las disputas entre los estados y otros asuntos legales. Consideró que, como resultado de esta convención, todos los estados tienen la responsabilidad legal de hacer lo que puedan, dentro de la ley existente, para prevenir el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Las leyes de guerra se codificaron aún más en los cuatro Convenios de Ginebra (1949), dos protocolos adicionales (1977) y en una serie de protocolos que cubren el uso de ciertas armas convencionales. De particular importancia fue el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949, que comprometió a las partes a respetar los derechos humanos de todos los no combatientes; y la Convención sobre la protección de personas civiles, que ofrece protección jurídica a los no combatientes en los territorios ocupados. Los Protocolos de Ginebra (1977) extendieron la protección legal otorgada a los no combatientes en situaciones de conflicto armado no internacional. También insistieron en que los ataques armados se limitaran estrictamente a los objetivos militares y prohibieron los ataques contra los no combatientes o sus propiedades. Estos principios proporcionaron el fundamento legal y moral para las campañas posteriores de convenciones que prohíben las armas, como las minas terrestres y las municiones en racimo, que se consideraron inherentemente indiscriminadas. El derecho internacional humanitario ha creado un estándar normativo de protección civil que no solo prohíbe los ataques contra los no combatientes y restringe el uso de ciertas armas, sino que también exige la prevención de delitos específicos, como el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y el castigo de los perpetradores.

Protección de los civiles

El compromiso formal del Consejo de Seguridad de la ONU con este tema se remonta a 1998 cuando, a solicitud de Canadá, adoptó una declaración presidencial en la que se pedía al Secretario General que presentara informes periódicos sobre cómo la ONU podría mejorar la protección de los civiles. Desde entonces, ha celebrado una serie de reuniones abiertas sobre la protección de los civiles, estableciéndola como uno de sus principales intereses temáticos.Entre las Líneas En 1999, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la Resolución 1265 que expresa su “disposición” a considerar “medidas apropiadas” en respuesta a situaciones de conflicto armado en las que se ataca a los civiles o donde se obstruye deliberadamente la asistencia humanitaria a los civiles “.

Otros Elementos

Además, el Consejo de Seguridad expresó su disposición a explorar cómo se podrían reformular los mandatos de mantenimiento de la paz para brindar una mejor protección a los civiles en peligro de extinción.

A medida que ha desarrollado su interés temático en la protección de los civiles, el Consejo de Seguridad también ha desarrollado y fortalecido sus prácticas de protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al hacerlo, ha abierto nuevos caminos.Entre las Líneas En la Resolución 1973, aprobada en 2011, el Consejo de Seguridad autorizó el uso de la fuerza con fines de protección humana en Libia. Esta fue la primera vez en la historia del Consejo de Seguridad que tal acción fue aprobada sin el consentimiento del estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A través de esta resolución, y la que la precedió (Resolución 1970), el Consejo de Seguridad utilizó toda la gama de poderes de seguridad colectiva que le otorga la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Tres años más tarde, la Resolución 2165 autorizó la entrega de asistencia humanitaria a Siria sin el consentimiento del gobierno sirio, la primera vez que el Consejo ha hecho esto.

Una Conclusión

Por lo tanto,

Antes del cambio de este siglo, la protección civil no se consideraba una parte fundamental del mantenimiento de la paz. A partir de 1999 con la misión de la ONU en Sierra Leona, el Consejo de Seguridad ha invocado el Capítulo VII de la Carta de la ONU con mayor regularidad para autorizar al personal de mantenimiento de la paz a utilizar todos los medios necesarios para proteger a los civiles. El Capítulo VII de la Carta otorga al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la autoridad para autorizar cualquier medio que considere necesario, incluido el uso de la fuerza, para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Por diseño, fue pensado como un elemento disuasivo clave para la agresión internacional. Hoy en día, la protección civil y la autorización de “todos los medios necesarios” para ese fin son aspectos centrales del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y fundamentales para muchos de sus nuevos mandatos.Entre las Líneas En la República Democrática del Congo (RDC), el Consejo de Seguridad fue aún más lejos al encargar a una “Brigada de Intervención de la Fuerza” para luchar contra grupos armados no estatales que empleaban la violencia de masas contra civiles. Hoy en día, la mayor parte de los 120.000 efectivos de mantenimiento de la paz de la ONU tienen mandatos para utilizar todos los medios necesarios para proteger a los civiles de cualquier daño.

Abordar vulnerabilidades específicas

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la sociedad internacional ha reconocido periódicamente a los grupos que están expuestos a vulnerabilidades particulares y ha establecido mecanismos para abordar o reducir esas vulnerabilidades. De estos, el mejor desarrollado es el régimen internacional de refugiados, que se rige por la Convención de Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 posterior. Está supervisado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Este sistema otorga a las personas que enfrentan la persecución el derecho a solicitar asilo y recibir reasentamiento en terceros países y ordena al ACNUR que garantice que los refugiados tengan acceso a protección y soluciones duraderas para su desplazamiento. Durante la década de 1990, se hizo evidente que este sistema no podía hacer frente a una nueva crisis de desplazamiento, la del desplazamiento interno. El desplazamiento interno ocurre cuando las personas son forzadas a abandonar sus hogares debido a la violencia masiva y otros males, pero permanecen en su país de acogida. Como un problema mayormente interno, había poco interés por una convención internacional que rija a los desplazados.

Indicaciones

En cambio, el ACNUR extendió su mandato para cubrir la protección de todas las personas desplazadas y los funcionarios de las Naciones Unidas desarrollaron “principios rectores” para su tratamiento.

Otra faceta de larga data de la violencia de masas que ganó prominencia política solo en la década de 1990 fue la violencia sexual y de género. El uso de la violación como arma de guerra en varios casos obligó al Consejo de Seguridad de la ONU a establecer la protección de las mujeres y las niñas como uno de los elementos principales de su agenda ‘Mujeres, Paz y Seguridad’ adoptada en el año 2000 a través de la Resolución 1325. Desde entonces, las Naciones Unidas han creado el puesto de Representante Especial del Secretario General para dar un enfoque permanente al tema, y ​​han instituido una serie de informes anuales que identifican dónde se cometen estos delitos y abogan por los pasos que deben tomarse en respuesta.. Las Naciones Unidas también han comenzado a “incorporar” la protección de las mujeres y las niñas, por ejemplo, mediante el despliegue de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de protección de la mujer. [rtbs name=”estudios-de-la-mujer”] Más allá de las Naciones Unidas, el gobierno británico lanzó su Iniciativa para Prevenir la Violencia Sexual en los Conflictos que, entre otras cosas, ha ayudado a persuadir a dos tercios de los estados del mundo para que apoyen una ‘Declaración de Compromiso para Terminar con la Violencia Sexual en los Conflictos’. Estos desarrollos han sido paralelos a una serie de iniciativas centradas en la protección de los niños en los conflictos armados. Dirigida también por el Consejo de Seguridad, las Naciones Unidas han nombrado a un Representante Especial para la protección de los niños, que informa sobre los desafíos de protección únicos que enfrentan los niños y temas relacionados, como el reclutamiento de niños soldados.Entre las Líneas En 2014, el embajador de la ONU para la promoción de la educación, el ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, lanzó una iniciativa mundial (o global) para establecer un fondo de contingencia para apoyar la provisión de educación a los niños durante las crisis humanitarias.

Derechos humanos

Si bien los derechos humanos en general están sujetos a una gran cantidad de cuestionamientos, su perfil más alto, sin duda, ha hecho una importante contribución a la protección humana. Se destacan dos aspectos en particular, pero son más ilustrativos que definitivos, ya que la superposición es extensa y compleja.Entre las Líneas En primer lugar, los principios y prácticas emergentes de la revisión entre pares, donde los estados evalúan y comentan el desempeño de los demás (principalmente a través del proceso de revisión obligatoria del Consejo de Derechos Humanos de la ONU), crean expectativas sobre el tipo de pasos que los estados deberían tomar para proteger a sus poblaciones de diversas formas de abuso, incluida la violencia de masas. Mientras que los estados más intransigentes permanecen en gran medida inmóviles, Cada vez hay más pruebas de que las actividades de revisión por pares están influenciando a muchos estados e impulsándolos hacia un mayor cumplimiento de sus obligaciones de derechos humanos debido a la presión que el “observar” ejerce sobre ellos.Entre las Líneas En segundo lugar, durante las últimas dos décadas, la sociedad internacional ha hecho un uso cada vez mayor de los arreglos permanentes y ad hoc para el monitoreo de los derechos humanos y la información en su toma de decisiones sobre la violencia de masas. A través de una variedad de diferentes mecanismos, como comisiones independientes y consultas, relatores especiales y misiones de investigación, la sociedad internacional está utilizando cada vez más mecanismos de derechos humanos para monitorear (vigilar) (vigilar) y prevenir la violencia de masas. Obviamente, este informe ayuda a respaldar la toma de decisiones sobre la violencia masiva al proporcionar a las instituciones clave información confiable.

Justicia penal internacional

La idea de que algunos delitos son tan graves que el enjuiciamiento de los perpetradores debería ser universal ha avanzado significativamente en las últimas dos décadas a través de las actividades de la Corte Penal Internacional y una serie de tribunales especiales. Estas instituciones han proliferado desde mediados de la década de 1990 y contribuyen a que los responsables individuales sean responsables de sus acciones.

Informaciones

Los defensores argumentan que al terminar con la impunidad, tales instituciones ayudan a disuadir a los posibles perpetradores y también brindan cierta protección legal a las víctimas. Los primeros pasos tentativos se dieron a mediados de la década de 1990, cuando el Consejo de Seguridad estableció tribunales para procesar a los autores de delitos graves en Bosnia y Ruanda. El Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional en 1998 sostuvo que la jurisdicción de la Corte podía ser invocada cuando un Estado parte no estaba dispuesto o no podía investigar las pruebas que apuntan a la comisión de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) generalizados y sistemáticos, crímenes de lesa humanidad y genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] El fiscal de la Corte puede iniciar un procedimiento en los casos en que él o ella pueda persuadir a un panel de jueces de que un caso cayó bajo la jurisdicción de la Corte, cuando un estado signatario presentó una queja o cuando se remitió un caso al fiscal. por el Consejo de Seguridad. Hasta la fecha, la Corte ha acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a 39 individuos y cuenta a 124 estados como miembros, aunque es importante que Estados Unidos, Rusia y China aún no se hayan unido. Si bien es importante afirmar que desarrollos como el de la Corte Penal Internacional aún son embrionarios, la evidencia sugiere que las medidas de justicia transicional hacen que la recurrencia sea menos probable y mejoran los derechos humanos generales dentro de los estados. También tiene un efecto disuasorio que se extiende a otros países, incluidos aquellos que todavía no son miembros de la Corte Penal Internacional.

Acción humanitaria

La noción de que los civiles deberían recibir asistencia humanitaria en tiempos de guerra se remonta al siglo XIX y fue fundamental para el desarrollo de la idea humanitaria de proporcionar asistencia vital a quien la necesite. Esos derechos y expectativas se incorporaron al derecho internacional humanitario, pero su aplicabilidad se amplió gradualmente durante los años noventa. El Consejo de Seguridad de la ONU comenzó a autorizar misiones de mantenimiento de la paz para apoyar la entrega de ayuda humanitaria y, en los casos de Somalia y Bosnia, autorizó el uso de la fuerza para lograr este fin. Desde entonces, el Consejo de Seguridad ha autorizado regularmente la fuerza para estos fines.

Puntualización

Sin embargo, lo que es más, en resoluciones sucesivas sobre la protección de los civiles y en resoluciones sustantivas sobre crisis,

Iniciativas regionales

Las bases para el compromiso de Europa con la protección civil se establecieron en la década de 1970 con los Acuerdos de Helsinki. A lo largo del tiempo, estos proporcionaron la base para un mecanismo de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa que en la década de 1990 incorporó referencias específicas a temas de protección, incluida la protección de los niños y la protección contra la tortura. Cuando esto se transformó en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa en 1995, se le asignó responsabilidades y capacidades adicionales para proteger los derechos humanos, incluido el puesto de Alto Comisionado para las Minorías Nacionales.

Como parte de su política exterior y de seguridad común, la Unión Europea también comenzó a desarrollar una función de protección civil, ejemplificada por la fuerza multinacional liderada por los franceses en la República Democrática del Congo en 2003 y una serie de otras operaciones. La Unión Africana ha establecido un sistema regional integral para la gestión y respuesta de crisis que incluye un enfoque específico en la protección de civiles contra la violencia de masas. El artículo 4 (h) del Acta Constitutiva de la Unión consagra su derecho a intervenir en los asuntos de sus Estados miembros en cuestiones relacionadas con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y las atrocidades en masa. Aunque este artículo no se ha aplicado formalmente, debido al compromiso continuo de los líderes africanos con la soberanía, la operación de mantenimiento de la paz de la Unión Africana en Darfur incluía un mandato de protección civil y sus misiones en Malí. La República Centroafricana y Somalia también han apoyado la protección civil.Entre las Líneas En América Latina, los estados han establecido un mecanismo regional integral de derechos humanos. Incluso la región del sudeste asiático, que está comprometida formalmente con el principio de no injerencia en los asuntos internos de los estados, ha comenzado a desarrollar sus propios mecanismos para promover los derechos humanos y la protección a través de la Comisión Intergubernamental de Derechos Humanos de la ASEAN. Es posible que estos mecanismos no comprendan o persigan los ‘derechos’ de la misma manera, pero sí se basan en una comprensión compartida de los delitos de atrocidad como graves injusticias humanas y un compromiso con la prevención de estos delitos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Responsabilidad de Proteger

A fines de 2005, los líderes mundiales adoptaron por unanimidad la Responsabilidad de Proteger (R2P) en los párrafos 138 a 140 del Documento Final de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas. Este compromiso fue reafirmado posteriormente tanto por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que también se comprometió a seguir considerando su implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Responsabilidad de Proteger descansa sobre tres pilares. La primera es la responsabilidad de cada estado de utilizar medios apropiados y necesarios para proteger a sus propias poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad (en lo sucesivo denominados colectivamente como “crímenes de atrocidad”). El segundo pilar se refiere al compromiso de la comunidad internacional para alentar y ayudar a los estados a ejercer esta responsabilidad. El tercer pilar se refiere a la responsabilidad internacional de responder a través de las Naciones Unidas de manera oportuna y decisiva cuando las autoridades nacionales manifiestamente no protegen a sus poblaciones de los cuatro delitos de atrocidad. Inicialmente se consideró que el principio era controvertido, ya que respaldaba el uso potencial de la fuerza y ​​otras transgresiones de la soberanía. Con el tiempo, sin embargo, el consenso internacional sobre el principio se ha ampliado y profundizado.

Más importante aún, la Responsabilidad de Proteger se ha convertido en parte del lenguaje de trabajo que enmarca el compromiso internacional con las crisis políticas y el Consejo de Seguridad se ha referido a él en más de cuarenta resoluciones. Ha recordado a los gobiernos sus responsabilidades de protección (por ejemplo, la Resolución 2014 sobre Yemen); exigió medidas activas para proteger a los civiles (por ejemplo, la Resolución 2139 sobre Siria); encargó al personal de mantenimiento de la paz que ayudara a los gobiernos a proteger a sus propias poblaciones (por ejemplo, la Resolución 2085 sobre Malí) y exigió que los responsables de la violencia masiva sean responsables legalmente (por ejemplo, la Resolución 2211 sobre la República Democrática del Congo). El Consejo de Seguridad también ha vinculado su trabajo sobre la Responsabilidad de Proteger con sus esfuerzos internacionales centrados en la diplomacia preventiva y la prevención de conflictos a través de medidas tales como el control de armas pequeñas y ligeras, la prevención del genocidio, la lucha contra el terrorismo y la policía internacional. Con este enfoque cambiante, el debate entre los estados se centró menos en el principio de la Responsabilidad de Proteger y más en su implementación.

Problemas y retos

El mundo tiene más probabilidades de responder a las crisis de protección humana hoy que antes, pero como Siria demuestra que no estamos cerca de resolver el problema de la inseguridad humana. Incluso cuando el contexto normativo y político lo permite, la protección efectiva de las poblaciones contra los delitos de atrocidad enfrenta desafíos prácticos importantes. Es importante ser sinceros acerca de cuáles son estos desafíos.

El primer punto es reconocer que existen límites significativos a lo que los extraños pueden hacer para proteger a las personas en países extranjeros. Muchos conflictos internos no son fácilmente susceptibles a la mediación externa, ya que son tan complejos y están tan cargados de peligros que pueden desafiar una resolución fácil. La acción internacional concertada a veces puede proteger a las poblaciones o prevenir las atrocidades en masa, pero los principales determinantes de la violencia o la paz suelen residir en el propio país y en la disposición de sus líderes. Desde la perspectiva de las Naciones Unidas, este problema se ve agravado por el hecho de que solo se enfrenta a los casos más difíciles del mundo. Las situaciones generalmente llegan al Consejo de Seguridad de la ONU solo cuando otros han intentado, y fracasaron, resolverlas. Como regla general, cuando los conflictos tienen un remedio fácil, las soluciones tienden a encontrarse a nivel local, nacional o regional. El cuerpo mundial (o global) tiende a asumir el liderazgo (véase también carisma) solo en aquellas crisis para las cuales otros no han encontrado solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tales circunstancias, una tasa de éxito modesta podría reflejar en parte la gran dificultad de los casos presentados al sistema de las Naciones Unidas.

Un segundo desafío es que la protección humana opera en un mundo de capacidad global finita y compite con otras normas y valores preciados por la atención y los recursos. Este problema de recursos limitados se ve agravado por un clima de austeridad financiera que surge de la crisis financiera mundial (o global) de 2008. Muchos donantes importantes han recortado sus propios presupuestos nacionales y han impuesto medidas de austeridad a sus propias poblaciones, ejerciendo presión sobre su apoyo a la protección de las personas en otros países. La dura realidad, por lo tanto, es que a corto plazo, la causa de la protección humana no podrá recurrir a nuevos recursos significativos.

Un tercer desafío es reconocer que la búsqueda de la protección humana es políticamente sensible. La protección humana está habilitada y restringida por la política y puede generar controversias y disputas agudas, por ejemplo, al exigir que se identifique a algunos estados en riesgo de crisis y acciones exigentes a las que algunos gobiernos pueden oponerse. A menudo, incluso las medidas preventivas a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) implican un grado significativo de intrusión en los asuntos internos de los estados, lo que probablemente no siempre será bienvenido. Los Estados guardan celosamente su soberanía y son sensibles a las incursiones percibidas en sus derechos o críticas a su conducta o condiciones domésticas. Como tales, rara vez invitan a la asistencia o ven con buenos ojos los esfuerzos externos para prevenir las atrocidades dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es importante recordar que las actividades de las Naciones Unidas están supervisadas por órganos políticos (a diferencia de los judiciales) que se componen de Estados miembros que ejercen la soberanía. Una faceta del problema es que los estados a veces juzgan que sus propios intereses son mejor atendidos no evitando los atrocidades cometidas. Esto se puede ver en una amplia gama de casos, pero tal vez ninguno haya sido tan llamativo como el ejemplo sirio, donde a partir de 2011 el Consejo de Seguridad no actuó de manera decisiva, ya que cientos de miles fueron asesinados y millones fueron desplazados. Históricamente, las Naciones Unidas han luchado para afirmar su primacía en situaciones en las que los intereses de los estados poderosos, especialmente los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, están comprometidos con objetivos en conflicto.

Otra faceta del problema de la “voluntad política” es que los estados son actores interesados ​​en sí mismos que priorizan el bienestar de sus propios ciudadanos. Como tales, generalmente son reacios a comprometer recursos extensos para prevenir los delitos de atrocidad en otros países. El problema aquí no es si los gobiernos apoyan la prevención de atrocidades como un objetivo, sino la profundidad de su apoyo en relación con sus otros objetivos, incluidos los objetivos domésticos preciados, como la atención médica y el bienestar social. El capital político y diplomático es también un recurso finito. A veces, los estados pueden juzgar que se deben hacer concesiones para lograr el mayor bien o el menor daño en general. Por ejemplo, al comienzo de la crisis en Darfur en 2003, varios estados decidieron no presionar demasiado al gobierno de Sudán,

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.