Pueblos precolombinos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las Américas antes de Colón

[rtbs name=”americas-antes-de-colon”]

Población

La población de las Américas en 1492

Los primeros grupos de población que llegaron a América del Norte hace entre 20,000 y 15,000 años eran de ascendencia del este de Asia y el norte de Eurasia. La adopción de una forma de vida sedentaria y agrícola en las Américas comenzó entre 10,000 y 8000 BP. Surgieron civilizaciones grandes y complejas en América del Norte, Central y del Sur, que aumentaron aún más la densidad de la población, con abundante evidencia de una gran población que vive en las Américas antes de la llegada a Europa.

Puntualización

Sin embargo, a medida que las epidemias se extendieron, a menudo por delante de los exploradores europeos, las estimaciones de población pre-europea nunca se documentaron formalmente en los censos coloniales.

Una Conclusión

Por lo tanto, las poblaciones de nativos americanos solo se documentaron en las décadas posteriores al contacto con Europa, lo que requirió el uso de métodos indirectos para estimar la población de América anterior a 1492. Aquí, resumimos todas las metodologías existentes aplicadas para reconstruir la población indígena precontractual, y extraemos estimaciones regionales publicadas para calcular una estimación de población hemisférica revisada con rangos de incertidumbre.

Estimación de la población indígena a la llegada de los europeos

Los antropólogos y arqueólogos históricos estiman los números de la población indígena en contacto utilizando una variedad de pruebas documentales, que incluyen el tamaño de los ejércitos, el número de hombres adultos, los datos del censo, los registros de tributos, el número de edificios, las tasas de despoblación y las crónicas clásicas históricas, como el número de bautismos y número de muertes en una comunidad. La conversión de dicha evidencia en estimaciones de población tiene varias limitaciones. Los registros de los tamaños de los ejércitos y los tamaños de los asentamientos justo después de la llegada de los españoles pueden ser propensos a errores de cuenta y exageración, mientras que la conversión de tributos a números de población requiere que se hagan suposiciones polémicas. Estos incluyen la proporción de una población excluida de los tributos, el tributo promedio pagado por casa, el número de personas por casa, la conversión de bienes en valor monetario, la homogeneidad espacial de la estructura de la población y las analogías con las estructuras de la población actual.

Las estimaciones del censo colonial generalmente se consideran más confiables, pero no capturan los niveles de población antes del contacto europeo. La aceptación de dichos censos como representativos de las poblaciones antes del contacto llevó a estudios de principios y mediados del siglo XX que arrojaron estimaciones de población de la CE muy bajas. Se necesita una estimación de la pérdida de población en contacto para proporcionar números de población más robustos.

Los datos arqueológicos también se pueden usar para estimar el tamaño de la población antes del contacto, pero nuevamente implica varias suposiciones, como la cantidad de casas en un asentamiento que están ocupadas al mismo tiempo. Pero, a diferencia de los documentos históricos, se descubren nuevos sitios arqueológicos y se aplican nuevos e innovadores enfoques multidisciplinarios a los datos, lo que agrega nuevas restricciones en el tamaño de la población regional previa al contacto. Las densidades de población se pueden inferir a partir del número de sitios arqueológicos, el número de características arqueológicas como la cerámica, el carbón vegetal y los suelos antropogénicos fértiles conocidos como “Amazon Dark Earth”. Al ampliar esto, el “método de densidad de hábitat” proyecta densidades de población local bien estudiadas a otras regiones con características ambientales similares para calcular la población total bajo el supuesto de que las densidades de población en diferentes ubicaciones con el mismo hábitat son similares.

Una Conclusión

Por lo tanto, todas las estimaciones de la población de 1492 CE requieren que los datos se combinen con los supuestos para llegar a las estimaciones.

Caribe. El primer contacto entre europeos y amerindios ocurrió cuando Colón llegó en 1492 dC a la isla caribeña de Hispaniola (lo que hoy es Haití y República Dominicana). La fuente principal para la mayoría de las estimaciones modernas de la población de contacto es un informe presencial contemporáneo del fraile dominicano Bartolomé de las Casas, quien reportó una población de La Hispaniola de 4 millones en el momento del contacto.

Puntualización

Sin embargo, los estudios basados ​​en este mismo informe varían desde 60,000 que descuidan los informes contemporáneos de muertes posteriores al contacto, hasta el reconocimiento de cierto grado de despoblación con poblaciones iniciales estimadas entre 100,000 y 8 millones. La estimación de 8 millones ha generado críticas por la relación de trabajador a población utilizada, el supuesto de una disminución logarítmica de la población durante 1492–1496 dC, y la inclusión de un recuento de tributos controvertido desde 1496 dC. La mayoría de las estimaciones son entre 300,000 y 500,000 personas en el Caribe antes del contacto europeo.

México

Los europeos llegaron a lo que hoy es México en 1519 CE.

Puntualización

Sin embargo, el primer censo completo solo se realizó en 1568 CE, y los registros de tributos solo están disponibles como evidencia documental de finales de los años 1540. Para el centro de México (la región más poblada de México) se estimó una población de 25.3 millones en 1519 CE a partir de los registros de tributos, lo que la convertiría en una de las regiones más pobladas del mundo en ese momento. Zambardino (1980) destaca las incertidumbres en el enfoque de Borah y Cook y llegó a una población de entre 2.2 y 28 millones. Dobyns (1966, 1983) sugiere los números más altos, hasta 52 millones para el centro de México, basado en una extrapolación de las tasas de despoblación del Valle de México. Estos valores son más altos que algunas estimaciones para todo México. Para la otra región con una importante población precolombina, la península de Yucatán, las estimaciones varían entre 2,3 millones (documentos históricos) y 13 millones (extrapolación del número de casas). Teniendo en cuenta todo México, las estimaciones más bajas, que rechazan o cuestionan la exactitud de los primeros registros de tributos, están entre 4.5 y 6 millones.

Detalles

Las estimaciones intermedias son de ∼16 millones, basadas en una extrapolación lineal de los resultados de un estudio de modelos que incorpora una combinación de modelos poblacionales, agrícolas y epidemiológicos para el Valle de México (cerca del Valle de Mezquital) y 17.2 millones como la mejor estimación basada en una síntesis de estimaciones anteriores de Denevan.

Detalles

Las estimaciones de la población antes del contacto para el centro de México y Yucatán combinadas, que se consideran representativas de todo México, van desde menos de 3 millones a más de 52 millones, y muchas de ellas son aproximadamente 20 millones

Centroamérica

Las cifras de población para América Central (Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá) se basan en las estimaciones de la población regional, informes sobre el tamaño del ejército indígena, tributos y capacidad de carga, así como las tasas de despoblación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las estimaciones varían de 0,8 millones, según la extrapolación de los datos del censo, omitiendo cualquier cambio significativo en la población antes de la fecha del censo a 10.8–13.5 millones según las tasas de despoblación de México mejor documentado, similar a una estimación reciente de 7–11 millones para el período Maya Clásico Tardío. La mayoría de las estimaciones oscilan entre 4,75 millones y 6 millones.

Territorio Inca

En su apogeo, justo antes de la conquista en 1533 dC, el Imperio Inca abarcaba Perú, Bolivia, Ecuador, el sur de Colombia, Chile y partes del noroeste de Argentina (Fig. 2). La estimación más baja para la población del imperio inca precolombino es de dos millones, basada en una reconstrucción de las tasas de despoblación de los registros de tributos. El estudio más completo sobre la dinámica poblacional de las tierras del corazón inca de Perú y Bolivia (Cook, 1981), es de 9 millones (rango de 3.3 a 14.2 millones) en el momento del contacto, derivado de los cálculos de capacidad de carga, las cifras de mortalidad y las tasas de cambio entre Censos coloniales a lo largo del tiempo. Los estudios posteriores tienden a favorecer el extremo superior de estas estimaciones (9–11.7 millones). Para las otras regiones del reino inca se sugiere que las poblaciones sean relativamente pequeñas, entre 300,000 y 1.5 millones en Bolivia, Ecuador, Chile y Argentina, más ∼3 millones en Colombia, con un rango de 850,000 a 5 millones.Entre las Líneas En general, las estimaciones del Territorio Inca varían de 4.1 millones a 43.8 millones, con una población probable de alrededor de 20 millones, basada en la suma de las cifras más aceptadas para cada una de las regiones.

Amazonia

Se supone que la vasta cuenca de drenaje de la Amazonía y las zonas boscosas contiguas son regiones de densidad de población relativamente baja. Sobre la base de las excavaciones arqueológicas, dado que los documentos históricos son escasos, se supone que las poblaciones más grandes se asentaron principalmente en el área de drenaje de las tierras bajas y bajas del Amazonas y sus afluentes, así como en las orillas de las sabanas en Bolivia y Brasil y a lo largo de la costa noreste de América del Sur. Los estudios de población dan un rango entre 1 millón y 20 millones que viven en la Amazonia.

Detalles

Las estimaciones incluyen 1,5 a 2 millones basadas en un promedio de las densidades actuales (Meggers, 1992), 3,2 millones basadas en los conteos de tribu por tribu (Hemming, 1995), 5,5 millones extrapolados del este de Ecuador (Newson, 1996), y de 5,1 a 20 millones, en función de la extrapolación de las densidades de población estudiadas a lo largo de las llanuras de inundación y las regiones conocidas de ADE escaladas a una extensión total estimada de ADE. El amplio rango del último enfoque se debe a (i) la incertidumbre en el alcance de las ADE; (ii) la proporción ocupada en el contacto, y (iii) incertidumbre del tamaño de la liquidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Los hallazgos recientes, como la domesticación temprana del arroz de Amazon ∼4000 BP, indican poblaciones más grandes, con estimaciones más recientes que oscilan entre 8 y 20 millones de personas antes de la llegada de los europeos.

Norteamérica

Los europeos comenzaron a colonizar América del Norte (definida aquí como los Estados Unidos de América y Canadá) después de América Central y del Sur, por lo que las estimaciones regionales y continentales se basan en gran medida en pruebas arqueológicas, conteos de tribus por tribu y capacidades de carga ambientales. El rango más bajo de estimaciones de población para América del Norte se encuentra entre 900,000 y 2.4 millones, según los conteos de tribu por tribu para el período de 1600 aC a mediados de 1800 a. C.. La estimación más alta de 18 millones, establecida a partir del análisis de la capacidad de carga ambiental (Dobyns, 1983), ha sido criticada por sus supuestos sobre estrategias de adquisición de alimentos.

Detalles

Las estimaciones más recientes derivadas de la interpolación geoespacial de los sitios arqueológicos oscilan entre 2,8 millones y 5,7 millones (Milner y Chaplin, 2010). Estas cifras intermedias están respaldadas por un reciente estudio arqueológico de escala regional.

Resto de las Américas. No se incluyen en las otras regiones las estimaciones para Venezuela con 600,000–1.5 millones, Uruguay y Paraguay, estimados en conjunto como 285,000–1.1 millones, y Argentina con 300,000–500,000 personas. Todas las estimaciones bajas se basan en los datos del censo (Rosenblat, 1954), mientras que los límites superiores se basan en las cuentas de testigos presenciales anteriores a los censos para Argentina (Pyle, 1976) y una síntesis de estimaciones anteriores para Venezuela, Uruguay y Paraguay (Denevan, 1992a). La estimación total para el resto de las Américas está entre 1.2 y 3.1 millones.

Autor: williams

Alcance del uso antropogénico de la tierra en 1492

Se acepta ampliamente que la población indígena de las Américas en 1492 CE no vivía en un paisaje prístino. El alcance y la complejidad de los sistemas agrícolas precolombinos están bien limitados a escala local para muchas áreas basadas en una variedad de pruebas que incluyen documentos históricos, fotografía aérea y nuevas técnicas de detección remota, así como estudios arqueológicos basados ​​en el campo. Dada la diversidad de las prácticas de uso de la tierra precolombinas en las Américas, primero analizamos las prácticas comunes de uso de la tierra dentro de nuestras siete regiones, luego sintetizamos los cálculos per cápita publicados de uso de la tierra para las regiones y la extensión del uso de la tierra precolombina en cada región para calcular una mejor estimación del uso antropogénico de la tierra en 1492 CE en las Américas.

Prácticas de uso del suelo en las Américas precolombinas

Caribe.Entre las Líneas En la mayoría de las islas, el uso antropogénico semipermanente o permanente de la tierra estaba muy extendido cuando llegaron los europeos. La agricultura consistió principalmente en batatas mixtas (Ipomoea batatas), yuca (Manihot esculenta) y maíz (Zea mays) como cultivos básicos consumidos junto con proteínas obtenidas de la pesca. Las terrazas de piedra con sistemas de drenaje en las laderas de Puerto Rico, los campos elevados y la agricultura semipermanente en Hispaniola sugieren que El uso de la tierra era comparable al de América Central y las regiones más pobladas de la Amazonia. Periódicamente, se usó fuego para sistemas de tala y quema, y ​​pequeños desmontes que aumentaron después del asentamiento europeo.

México

Grandes áreas de tierra estaban cultivadas en campos de maíz, cacao, huertos frutales y huertos familiares. Los restos de sistemas de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) elaborados se han encontrado en los humedales de la Costa del Golfo y la Cuenca de México (Whitmore y Turner, 1992). Los 700km2 del Valle del Mezquital en el centro de México (Fig. 2) se manejaron extensivamente con campos, algunos con árboles como sistemas de tipo agroforestal, irrigados a través de complejos sistemas de presas y presas que conectan cuerpos de agua en la cuenca y terrazas a lo largo de las laderas. Una forma distintiva de la agricultura maya de tala y quema, la milpa, todavía se practica en Yucatán. Es una combinación de ciclos de desmonte, quema, siembra, cultivo y barbecho (∼4 años) con pequeñas parcelas de aproximadamente 4 ha por familia.

Centroamérica. Junto con México, América Central fue uno de los paisajes más intensamente utilizados en el hemisferio occidental con sistemas agrícolas similares a México central.Entre las Líneas En Costa Rica, los registros de polen del lago Zoncho (Fig. 2) indican que la población local pasó de la agricultura de tala y quema a la agricultura permanente en las últimas etapas del período Posclásico Maya (1000–1539 dC) con mayor probabilidad de evitar la limpieza laboriosa y repetitiva de la tierra, debido a la disminución de la fuerza laboral impulsada por epidemias. La abundante presencia de carbón en los registros sugiere que el fuego fue ampliamente utilizado como herramienta agrícola en América Central.

Territorio Inca. Los paisajes andinos han sido modificados por más de 8000 años (Dillehay et al., 2007), con evidencia de que las terrazas de las laderas empinadas para el cultivo de maíz, quinoa (Chenopodium quinoa) y otros alimentos básicos aparecen entre 550 CE y 1000 CE (Kendall, 2013). Si bien no se conoce la extensión real de los campos de terrazas en las tierras altas andinas, fue extenso, abarcó pendientes pronunciadas y suaves e incluyó sistemas de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) elaborados para el control de riego y escorrentía (Denevan, 2001). Otro indicador de que los incas moldearon significativamente su entorno es la evidencia de una forestación manejada para estabilizar las pendientes. El uso del fuego para el uso antropogénico de la tierra fue generalizado.

Amazonia Una gran cantidad de investigaciones muestran que se produjeron modificaciones intensas del paisaje a nivel local antes de la llegada de los europeos. La alteración del bosque por parte de grupos precolombinos en la Amazonia varió desde la eliminación de plantas no útiles y la protección de plantas útiles sobre la simple dispersión de semillas y la reubicación de las plántulas al manejo activo del fuego, la construcción de estructuras de tierra tales como campos elevados. Suelos de ADE, huertos familiares y policultivos agroforestales. La composición de los bosques modernos en el suroeste y el este de la Amazonia y a lo largo de los hábitats de llanuras de inundación se cree que está fuertemente influenciada por el cultivo de plantas precolombinas, así como la incipiente domesticación de los árboles, junto con la domesticación de los cultivos, incluido el arroz (Oryza sp.), la yuca, el maní (Arachis hypogaea) y el chile (Capsicum sp.)

Las estructuras antropogénicas, como ADE, montículos de tierra (campos elevados) y grandes zanjas en anillo (5 km), caminos y presas de peces apuntan a grandes (> 1000 personas) asentamientos precolombinos en toda la Amazonía, incluida la Guayana Francesa costera, la Amazonía oriental seca (Región de Marajó y Santarem), la provincia de Acre, en la Amazonia central, el río Xingu superior en Brasil, los Llanos de Moxos y la Provincia de Beni Bolivia. El período de construcción dominante para campos elevados y zanjas fue de entre 500 CE y 1450 CE (Roosevelt, 2013).

Puntualización

Sin embargo, la continuidad de la historia de la población de estos sitios y su densidad de población sigue siendo incierta y varía entre los sitios. La fuerza de trabajo requerida para construir estas estructuras sigue siendo objeto de debate, ya que el método de construcción es incierto, que va desde la quema frecuente a gran escala hasta la limpieza episódica con hachas de piedra y la quema de baja severidad para la agroforestería sistemas de tipo. Alternativamente, se ha sugerido que una pequeña fuerza laboral puede haberlos construido gradualmente muy lentamente durante varios miles de años en los márgenes de los claros forestales.

Norteamérica. El uso de la tierra precolombina en los EE. UU. Y Canadá varió de cazadores-recolectores en gran parte nómadas en el norte hacia una agricultura semipermanente y permanente más al sur (Abrams y Nowacki, 2008; Stinchcomb et al., 2011).

Pormenores

Los habitantes de Mississippi cultivaron maíz, calabaza (Cucurbita pepo) y frijoles en áreas aluviales y construyeron grandes montículos de tierra. Las sociedades precolombinas en el suroeste de América del Norte construyeron terrazas y practicaron el cultivo de aguas de inundación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el este de América del Norte, las personas practicaban la agricultura de secano con girasol (Helianthus annuus) y la calabaza como cultivos básicos (Smith, 2006), mientras modificaban la composición del bosque a través de la siembra selectiva. El manejo del fuego se practicó desde el medio oeste hasta la costa este.

Esto brinda una descripción general de cómo y en qué medida los pueblos indígenas en las Américas utilizaron la tierra, pero se debe enfatizar que no todos los sitios con impacto humano registrado se poblaron en el momento en que llegaron los europeos. Por ejemplo, en México y América Central, algunas partes de las ciudades y tierras utilizadas anteriormente se abandonaron, o se usaron a menor intensidad, luego de una transformación social generalizada en la civilización maya.

Otros Elementos

Además, el sesgo de muestreo (véase más detalles) puede ser importante, especialmente para Amazonia, ya que la facilidad de acceso a los sitios limita la distribución del muestreo (véase más detalles) en toda la región.

Autor: Williams

La Gran Mortalidad

Las cuentas de testigos presenciales contemporáneos y las pruebas documentales de los datos del censo informan un colapso generalizado de la población indígena durante las décadas posteriores al contacto con Europa. Una disminución tan grande de la población significaba que la población indígena no habría podido administrar sus sistemas agrícolas existentes en áreas tan grandes. Mientras que otros factores como la guerra, la esclavitud de los pueblos indígenas y el hambre después de la desintegración social resultante de la pérdida de una fracción tan grande de sociedades significaron pérdidas de población aún mayores, nos centramos en las epidemias como el principal impulsor de la mayoría de las muertes en la Gran Muerte.

Tasas de mortalidad sin precedentes después de la llegada de los europeos

La evidencia existente sugiere que el colapso de la población indígena fue causado principalmente por la introducción de patógenos desconocidos en el continente americano (“epidemias de suelo virgen”) junto con la guerra y la esclavitud. Como parte de un intercambio colombiano más amplio de fauna y flora del continente, una vez separadas, estas epidemias fueron introducidas por colonos europeos y esclavos africanos y se transmitieron a una población indígena que no había estado expuesta previamente a estos patógenos y, por lo tanto, inicialmente no poseía los anticuerpos adecuados. Tales enfermedades incluían la viruela, el sarampión, la influenza, la peste bubónica (1347-50; también llamada entonces peste o muerte negra) y luego la malaria, la difteria, el tifus y el cólera. La mayoría de estas enfermedades se originaron en animales de granja domesticados de Europa a los que los nativos americanos no tenían exposición previa (Lewis y Maslin, 2018).

Una Conclusión

Por lo tanto, la ausencia relativa de enfermedades estadounidenses que llegan a Europa puede explicarse por el bajo número de animales domesticados en las Américas previas al contacto.

Una Conclusión

Por lo tanto, la influenza, la viruela, la peste bubónica (1347-50; también llamada entonces peste o muerte negra) y otras enfermedades asolaron las Américas, y no al revés. Tales enfermedades típicamente matan individualmente al 30% o más de la población inicial.

Una Conclusión

Por lo tanto, una serie de epidemias en rápida sucesión podría haber conducido a la pérdida de sociedades enteras.

En general, las estimaciones de población después de las epidemias en todo el hemisferio oscilan entre 4.5 millones y 14.4 millones para 1600–1700 CE. Estos estudios son menos claros en sus suposiciones que sus informes de estimaciones de la población antes del contacto.

Otros Elementos

Además, la tasa de pérdida está fuertemente influenciada por las fechas elegidas para calcularla (Dobyns, 1966). Las tasas de pérdida van del 40% (McEvedy y Jones, 1977) al 95% (Dobyns, 1966), con la actualización más reciente de Denevan’s (1992) que produce una estimación inicial robusta de la población de 54 millones (similar a nuestros 60.5 millones) que resulta en una disminución del 90% a 5,6 millones en 1600 CE.

Caribe

Después del primer brote de enfermedad en 1497 CE en la isla de La Española, el primer censo para toda la isla se estableció en 1508 CE y llegó a 60,000 indígenas, una reducción del 85% en 16 años si Bartholomew Las La estimación inicial de 4 millones de Casas era correcta. Una revisión de las poblaciones de nadir, el punto bajo estimado de una población, da una población de 22,000 para todo el Caribe para 1570 CE, lo que corresponde a una reducción del 99% de la estimación de 4 millones.

México

Los primeros patógenos del viejo mundo documentados llegaron al continente en el sur de México (Cook, 1998). Aquí, el brote más devastador ocurrió en 1520 EC cuando una sola epidemia de viruela mató a aproximadamente 30 a 50% de la población indígena de México. Tras el primer censo exhaustivo en 1568 CE, la población del centro de México ya había disminuido a 2,7 millones (Sanders et al., 1979), lo que corresponde a una disminución máxima del 87% en los primeros 50 años de la llegada de los europeos cuando se utiliza un pre- población de contacto de 20 millones. La población nadir de 1,5 millones, lo que equivale a una disminución de la población total del 93%, se alcanza en 1650 CE (Dobyns, 1966).

Una Conclusión

Por lo tanto, un rápido colapso de la población de hasta el 90% es plausible para las partes más pobladas del país.

Centroamérica

La combinación de las estimaciones iniciales de población (315,000 a 2 millones) y la población de 1550 CE de 121,000 a 430,000, resulta en una pérdida del 62–79% de la población maya en Guatemala dentro de los 30 años de contacto. Para toda América Central, la revisión de Dobyn (1966) sobre las poblaciones de nadir da un punto bajo de 540,000 para 1650 CE, que corresponde a una despoblación del 90% basada en una población de 6 millones antes del contacto.

Territorio Inca

Según se informa, entre el 30% y el 50% de las poblaciones indígenas en el Territorio Inca murieron a fines de la década de 1520 a medida que las epidemias de viruela se propagaban al reino Inca (Cook, 1998). Algunas regiones, como el Perú costero, experimentaron solo una pequeña disminución inicial, lo que respalda la idea de oleadas de epidemias localizadas en lugar de pandemias en todo el subcontinente (Storey, 2012). Para 1620 EC, aproximadamente 670,000 indígenas permanecían en el corazón de los incas, lo que equivale a una despoblación del 93% basada en una población inicial de 9 millones.

Amazonia

Las estimaciones de población y los porcentajes de despoblación robustos después de las epidemias son escasos, y la mayoría de los estudios aplican una disminución de la población del 90% durante un período posterior al contacto poco definido. Una revisión de la arqueología amazónica concluye que en la región del Alto Xingú, Brasil, un grupo indígena (Xinguano) que ocupaba miles de pueblos se había reducido a alrededor de 500 personas cuando se realizó la primera encuesta exhaustiva en la década de 1950, lo que corrobora una alta tasa de despoblación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). estimación.

Norteamérica

El primer contacto documentado entre grupos indígenas y europeos tuvo lugar en la costa este de América del Norte en la década de 1530, cuando los exploradores informaron sobre densos asentamientos iroqueses. Estos asentamientos desaparecieron a fines de la década de 1600 (Sauer, 1980), 20 años antes de la primera epidemia registrada de viruela que mataría al 90% de la población nativa de Nueva Inglaterra.Entre las Líneas En la provincia de Jemez, en el suroeste de los Estados Unidos, un estudio arqueológico encontró que se produjo una despoblación del 87% dentro de los 100 años posteriores al contacto (1541–1640 CE).Entre las Líneas En 1800 CE, aproximadamente un millón de indígenas quedaron en América del Norte. Algún autor sugiere que el punto más bajo de 490,000 se alcanzó en la década de 1930, aunque se puede suponer que las olas iniciales de epidemias durante los siglos 1600 y 1700 fueron responsables de la mayor parte de la despoblación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Resto de las Américas

No encontramos estimaciones de despoblación para Venezuela, Argentina, Uruguay y Paraguay.

Solo se han publicado siete estimaciones regionales de población después de la epidemia, o estimaciones de la tasa de mortalidad para 1600–1650 CE (Caribe, n = 1; México, n = 1; América Central, n = 1; Territorio Inca, n = 2; Amazonia, n = 0; América del Norte, n = 2; resto, n = 0).

Una Conclusión

Por lo tanto, no es posible aplicar el mismo enfoque para estimar la reducción de la población que usamos para calcular la población de contacto previo y el uso de la tierra.Entre las Líneas En su lugar, utilizamos la mediana de las estimaciones para la población de las Américas a 1600 dC, seis millones de personas, y nuestra población calculada antes del contacto de 60.5 millones (RQQ 44.8–78.2 millones) para estimar la mortalidad. Según estas estimaciones, 54,5 millones de personas murieron (IQR 39.0–72.4 millones; Fig. 4C), o el 90% de la población antes del contacto (IQR 87–92%).

Esto se encuentra en el extremo superior de las pérdidas estimadas, pero es consistente con las regiones que están mejor estudiadas (por ejemplo, México Central, Territorio Inca) y cuando hay múltiples oleadas de epidemias que afectan a la población indígena, así como la guerra La esclavitud y el hambre son tenidos en cuenta.

Una mortalidad de hasta el 95% es más alta que otras epidemias de suelo virgen a lo largo de la historia. Si bien la mayoría de las otras epidemias en la historia, sin embargo, se limitaron a un solo patógeno y típicamente duraron menos de una década, las Américas difirieron en que los patógenos múltiples causaron múltiples olas de epidemias de suelos vírgenes durante más de un siglo. Aquellos que sobrevivieron a la influenza, pueden haber sucumbido más tarde a la viruela, mientras que aquellos que sobrevivieron a ambos, pueden haber contraído una oleada posterior de sarampión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, se documentaron brotes de enfermedades en las Américas que mataron al 30% de la población indígena restante más de 50 años después del contacto inicial, es decir, entre 1568 CE y 1605 CE. De hecho, las altas tasas de mortalidad por enfermedades no endémicas en las comunidades indígenas todavía eran comunes a mediados del siglo XIX (Boyd, 1992). Con al menos ocho enfermedades documentadas (viruela, influenza, sarampión, tifus, neumonía, escarlatina, malaria y fiebre amarilla), una mortalidad del 30% por recién llegado (no es infrecuente en epidemias de suelo virgen) daría como resultado una despoblación del 95%.

Una Conclusión

Por lo tanto, la despoblación es mucho más alta de lo que podría esperarse inicialmente en comparación con, por ejemplo, la epidemia de muerte negra en Europa en el siglo XIV que fue causada por un solo agente patógeno.

Para las personas indígenas que sobrevivieron, la inmunidad a la mayoría de las enfermedades europeas se adquiriría durante la infancia de las generaciones futuras. Se han propuesto dos hipótesis principales, no mutuamente excluyentes, para explicar por qué la despoblación continuó hasta siglos después del contacto inicial. La primera es que la baja diversidad genética entre los huéspedes indígenas ha facilitado la propagación de potentes patógenos.

Detalles

Los ancestros de los nativos americanos modernos migraron muy probablemente desde el este de Asia a América del Norte. Debido a su pequeño tamaño de grupo inicial, la población recién establecida de las Américas tenía un nivel más bajo de diversidad genética en comparación con la población asiática original (“efecto fundador”) que habría reducido la resistencia contra enfermedades de ciertos patógenos.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de esto, no hay evidencia de una relación causal entre las diferencias genéticas y la mayor gravedad de los impactos de las enfermedades.

Una segunda “hipótesis ambiental” (Walker et al., 2015) sugiere que los efectos de la conquista europea y las consecuencias de las epidemias amplificaron la ya devastadora mortalidad de las enfermedades (Crosby, 1976). Los efectos directos de la conquista europea incluyeron la guerra y la explotación de poblaciones indígenas (Livi-Bacci, 2008), incluida su reubicación forzada de personas y esclavitud. Las consecuencias de la hambruna por el fracaso de los cultivos debido a la escasez de mano de obra impulsada por la epidemia y la falta de atención de enfermería (Joralemon, 1982) llevaron a una disminución en las tasas de natalidad luego del estrés social y, posteriormente, un mayor descenso de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Otros Elementos

Además, es probable que factores culturales como el no tener conocimiento previo de los procedimientos de cuarentena y las personas que se desplazan por las principales rutas comerciales y hacia áreas más alejadas del contacto directo con Europa hayan contribuido a la propagación de las epidemias.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ruptura de la sociedad después de la guerra en curso, la esclavitud y el hambre debido a la escasez de mano de obra sana probablemente incrementó la potencia de las epidemias en las Américas (Jones, 2003), con el 90% de la población perdida en 1600.

Autor: Williams

Latinoamérica: periodo precolombino

Lista de Personajes y Tópicos relevantes del Período Precolombiano

• Acolhuacan
• Ayllu
• Azteca
• Aztlán
• Bonampak
• Buriticá
• Cacaxtla
• Cacique
• Cahuachi
• Cajamarquilla
• Calchaquí
• Casas Grandes (yacimiento arqueológico)
• Chanchán
• Chavín de Huantar
• Chibchas
• Chichén Itzá
• Chimú
• Cholula (arqueología)
• Chorrera
• Civilización de Caral-Supe
• Cobá
• Códice Borbónico
• Códices precolombinos
• Cuicuilco
• Culhuacán
• Cultura Chancay
• Cultura de Cupisnique
• Cultura de Gallinazo
• Cultura de Paracas
• Cultura de Santa María
• Cultura mochica
• Cultura nazca
• Curaca
• Diaguita
• Edzná
• El Tajín
• Guerras floridas
• Historia antigua de México
• Historia de los incas
• Huari
• Huarpe
• Inca
• Indígenas americanos
• Intihuasi
• Itzá
• Iximché
• Ixtlilxóchitl II
• Kaminaljuyú
• La Quemada
• La Venta
• Labná
• Lempira (cacique)
• Machu Picchu
• Malinche
• Manco Cápac I
• Maxtla
• Mayapán (arqueología)
• Mitla
• Moctezuma I
• Monte Albán
• Nezahualcóyotl
• Ollantay
• Ollantaytambo
• Pachacutec Inca Yupanqui
• Palenque (arqueología)
• Paquimé
• Piedras Negras (arqueología)
• Pisac
• Precolombino
• Pueblo olmeca
• Pueblo tolteca
• Pueblo totonaca
• Pueblo zapoteca
• Pueblos chichimecas
• Quimbaya
• Quiriguá
• Reino de Quito
• Sacsahuamán
• San Agustín (yacimiento arqueológico)
• Sipán
• Taino
• Tenayuca
• Tenochtitlan
• Teotihuacán (arqueología)
• Tepaneca
• Texcoco (arqueología)
• Thor Heyerdahl
• Tiahuanaco
• Tierradentro
• Tlacopan
• Tlatelolco
• Tlatilco
• Tlaxcalteca
• Tres Zapotes
• Tula (ciudad antigua, México)
• Tulum
• Tzintzuntzan (yacimiento arqueológico)
• Uaxactún
• Uxmal
• Viracocha (soberano inca)
• Xochicalco
• Yagul
• Yanacona
• Yaxchilán
• Zaachila
• Zempoala (arqueología)

Pueblos precolombinos

Pueblos precolombinos en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Pueblos precolombinos)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.