Razonable

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Razonable en el Derecho Británico

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Varias entradas en esta referencia incluyen la palabra “razonable”. Los tribunales a menudo han luchado con el concepto de que lo que es razonable para una parte en una disputa es irrazonable para la otra parte.Entre las Líneas En el famoso caso inglés de Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation[1948] 1KB 223 (CA), el tribunal logró llegar a una definición de irrazonable.

Cuando miramos “razonable”, no en el contexto de las entidades públicas sino en las acciones de los individuos, las opiniones sobre lo razonable son muy amplias. Lo que es “fuerza razonable” se ha argumentado con frecuencia caso por caso. Lo que es una “persona razonable” está claramente abierto al debate. Quizás los argumentos más evidentes surgen de los casos de divorcio en relación con lo que es una “disposición financiera razonable”. Necesitar grandes cantidades de alimentos porque Kensington es el único lugar en el que el reclamante puede vivir razonablemente, puede parecer razonable para el reclamante, pero quizás no para la “persona razonable” – el “hombre en el ómnibus Clapham”.

Fuerza razonable

Una persona puede usar fuerza razonable en defensa propia (R v Rose (1884)15 Cox CC 540) y, en circunstancias extremas, puede estar justificada para matar a un atacante (R v Clegg[1995] 1 AC 482 (HL). Se puede usar una fuerza razonable para defender la propiedad (Revill v Newbery[1996] 1 All ER 291), y si alguien se entromete en la propiedad de uno por la noche, puede estar justificado para tratar esto como una amenaza no solo a la propiedad, sino también a la seguridad personal. Un ocupante de un local (incluso si no es el propietario) y posiblemente incluso un licenciatario (como un inquilino) puede usar fuerza razonable contra un intruso. Lo que equivale a fuerza razonable se define en el artículo 76 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008, enmendada por la Ley de Delitos y Tribunales de 2013.Entre las Líneas En los casos de “cabeza de familia” y en otros casos, no debe considerarse que el grado de fuerza utilizado por D haya sido razonable en las circunstancias, tal como D creía que lo era si era manifiestamente desproporcionado en esas circunstancias. Pero, D no puede confiar en la creencia equivocada de las circunstancias si la creencia equivocada es atribuible a la autointoxicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley de derecho penal de 1967 permite el uso de la fuerza razonable para prevenir delitos, detener legalmente a un delincuente o presunto delincuente (o ayudar a detenerlo), o capturar a alguien que haya escapado de una detención legal. La ley se aplica tanto a la policía como a los ciudadanos particulares. No es del todo seguro que el derecho legal incluya el derecho a matar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Es una ofensa legal poner pistolas de resorte o trampas, excepto en una casa privada entre el atardecer y el amanecer. Uno puede usar un perro en defensa propia si este uso es razonable (ver perro guardián, un perro mantenido específicamente con el propósito de proteger a las personas, a la propiedad o a alguien que esté protegiendo a las personas o a la propiedad).

Persona razonable

Un ciudadano común, conocido por Lord Devlin como el “hombre del ómnibus Clapham”. El nivel de cuidado en las acciones por negligencia se basa en lo que se puede esperar de una persona razonable, teniendo en cuenta las circunstancias y las consecuencias previsibles. El estándar no es totalmente uniforme: se espera un estándar más bajo de un niño, pero se espera un estándar más alto de alguien, como un médico, que dice poseer una habilidad especial.

Carácter desproporcionado

Uno de los fundamentos del “common law” de la revisión judicial de la acción administrativa, tal como se formuló en el caso de Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation[1948] 1 KB 223 (CA). El término denota un comportamiento particularmente perverso o absurdo por parte de una autoridad pública (R contra Secretary of State for the Environment, ex p Nottinghamshire County Council[1986] AC 240 (HL).

Puntualización

Sin embargo, casos recientes indican que el criterio de irracionalidad puede aplicarse con distintos grados de rigor.Entre las Líneas En los casos relacionados con cuestiones de política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o de gasto público, los tribunales se muestran reacios a intervenir y tienden a aplicar una norma más estricta de irracionalidad, denominada super-Wednesbury. Se aplica una norma menos estricta en los casos en que se trata de derechos humanos, conocidos como sub-Wednesbury[R contra Ministerio de Defensa, ex p Smith[1996] QB 517 (CA)]. El término se utiliza a menudo indistintamente con el de irracionalidad (uno de los motivos de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de la revisión judicial de la acción administrativa).

Revisor: Lawrence

Prueba Más Allá de la Duda Razonable

Sobre este particular, véase también Duda Razonable.

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de prueba más allá de la duda razonable es proof beyond reasonable doubt.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.