Reformas de los Sistemas de Atención a la Salud

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Reformas de los Sistemas de Atención a la Salud en los Estados Unidos

Véase la información sobre la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible.

Los esfuerzos federales para abordar la salud de la población se remontan por lo menos a 1798, cuando el Presidente John Adams firmó una Ley para el socorro de los marinos enfermos e incapacitados, que dio lugar a una amplia red de hospitales que desempeñó un papel fundamental en el desarrollo económico de la primera república (Rao, 2008). Varios decenios más tarde, en 1854, el Congreso aprobó una ley que otorgaba a los estados 10 millones de acres de tierra pública, cuyo producto de la venta se utilizaría para construir instituciones en “beneficio de los dementes indigentes”. El presidente Franklin Pierce vetó este proyecto de ley, argumentando que “abriría” todo el “campo de la beneficencia pública… al cuidado y la cultura del Gobierno Federal”.

Durante los primeros años del siglo XX, los reformadores, inspirados por la experiencia del Reino Unido y Alemania, comenzaron a abogar por la adopción de programas de seguro social en los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1912, el Partido Progresista de Theodore Roosevelt pidió la “protección de la vida en el hogar contra los riesgos de enfermedad… a través de… un sistema de seguro social adaptado al uso americano” (Plataforma del Partido Progresista, 1912). Jane Addams, una pionera del trabajo social de la NASW, jugó un papel crítico en el desarrollo de esta plataforma.

La era Roosevelt

La cuestión del seguro nacional de salud (NHI) volvió a surgir en el decenio de 1930.Entre las Líneas En un esfuerzo por hacer frente a la Gran Depresión, el presidente Franklin D. Roosevelt nombró un Comité de Seguridad Económica (CES) bajo el liderazgo (véase también carisma) de Frances Perkins y Harry Hopkins, ambos veteranos de las casas de colonias y pioneros de la NASW. Roosevelt encargó al comité que elaborara una legislación para proteger “a los hombres, mujeres y niños de la Nación contra ciertos peligros y vicisitudes de la vida” (Mensaje del Presidente Roosevelt al Congreso sobre el Programa Económico, 1935). Las propuestas de este comité proporcionaron la base para la Seguridad Social.

Aunque Perkins y Hopkins, así como Roosevelt, querían incluir el seguro médico nacional como parte de la Seguridad Social, se enfrentaron a una feroz oposición, en particular de la Asociación Médica Americana (AMA). Roosevelt tomó algunas medidas para aplacar a los oponentes, pero su decisión de incluir el NHI en el informe final de la AMA provocó “un gran furor en los círculos médicos” (Corning, 1969). La Casa Blanca y el Capitolio fueron inundados con cartas y telegramas de médicos furiosos. El editor del Journal of the American Medical Association atacó la propuesta como “medicina socializada” y afirmó que “la profesión decidiría por sí misma cómo se debería proporcionar la atención” (Downey, 2010, p. 243). Ante tal oposición, Roosevelt se echó atrás y eliminó a la NHI del proyecto de ley final.

A finales de la década de 1930, había surgido una coalición de demócratas y republicanos conservadores (a menudo del sur) para bloquear, y en lo posible hacer retroceder, muchas políticas y programas del New Deal. Al mismo tiempo, con la intensificación de las tensiones internacionales como preludio de la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt se mostró cada vez más reacio a utilizar su limitado capital político para tratar de ampliar los programas gubernamentales.

No obstante, en 1939, el senador Robert Wagner (D-NY), un destacado liberal de la época, introdujo una legislación para proporcionar fondos para una “letanía” de servicios relacionados con la salud que serían administrados por los estados (Doherty y Jenkins, 2009).Entre las Líneas En 1943, Wagner, junto con el senador James Murray (D-MT) y el representante John Dingell (D-MI), introdujo una legislación que esencialmente habría incorporado el seguro de salud a la Seguridad Social y “habría creado un sistema de seguro social ‘de la cuna a la tumba'” (Starr, 1982, pág. 280). Un año más tarde, Roosevelt, que había expresado su interés en continuar con el NHI una vez finalizada la guerra, incluyó el derecho a “una atención médica adecuada” en su carta de derechos económicos.

El camino a Medicare

A la muerte de Roosevelt en 1945, Harry S. Truman se convirtió en presidente.Entre las Líneas En noviembre, Truman “propuso un único seguro médico que incluyera a todas las clases de la sociedad” (Starr, 1982, p. 281). La AMA se opuso firmemente a este plan, alegando que convertiría a los médicos en “esclavos” (Starr, 1982, p. 282).Entre las Líneas En 1948, Truman hizo del NHI una pieza central de su campaña. Truman describió más tarde el fracaso de su propuesta como la derrota que “más le preocupaba” “de manera personal” (citado en Corning, 1969).

Después de que varios partidarios del NHI fueran derrotados en las elecciones de 1950, muchos defensores sintieron que se necesitaba un compromiso.Entre las Líneas En 1952, Murray y Dingell propusieron una legislación para proporcionar servicios de atención de la salud a las personas mayores de 65 años (Gorin y Moniz, 2014). Seis años más tarde, el representante Aime Forand (D-RI) presentó un proyecto de ley para proporcionar seguro hospitalario a los beneficiarios de la Seguridad Social. Según Ball (1995), esto se consideró como una “posición de repliegue”, un primer paso hacia el “seguro médico universal” (págs. 62 y 63).

Después de ganar la presidencia en 1960, John F. Kennedy trabajó con Wilbur Cohen, un pionero de la NASW, para desarrollar un plan para añadir cobertura de hospital y asilo de ancianos como parte del Seguro Social. Tras el asesinato de Kennedy, Lyndon B. Johnson asumió el liderazgo (véase también carisma) de la reforma del sistema de salud.

Después de que Johnson fuera elegido en 1964, Wilbur Mills, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y un legislador que originalmente se había opuesto a Medicare, un programa nacional de cobertura de seguro de salud para personas mayores, se convirtió en un firme partidario de ese programa. Defendió no solo el seguro obligatorio para hospitales, asilos de ancianos y atención médica domiciliaria para jubilados, lo que se conoció como la Parte A de Medicare, sino también el seguro voluntario para visitas médicas para jubilados, lo que se conoció como la Parte B de Medicare.Entre las Líneas En 1965, se promulgaron Medicare y Medicaid.

Nixon y NHI

A pesar de la promulgación de Medicare y Medicaid, el cuidado de la salud sigue siendo un punto de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A finales del decenio de 1960, el gasto nacional en salud se aceleró, debido principalmente al acuerdo de Johnson de reembolsar a los hospitales y médicos por lo que cobraban esencialmente como precio para conseguir apoyo para Medicare.Entre las Líneas En resumen, “el Congreso entregó a los proveedores las llaves del Tesoro de los Estados Unidos”, un acuerdo que no pudo evitar ser “inherentemente inflacionario” (Reinhardt, 2014).

En respuesta a los crecientes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la atención médica y a la presión de los demócratas para la promulgación del NHI, el presidente Richard Nixon propuso su propio plan nacional de salud. El plan de Nixon exigía a los empleadores que ofrecieran cobertura a sus empleados y promovía el desarrollo de prácticas de grupo prepagas u organizaciones de mantenimiento de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Aunque la AMA, que apoyó a Nixon para la presidencia en 1968, se había opuesto durante mucho tiempo a las prácticas de grupo de prepago, el Dr. Paul Ellwood, un defensor de los planes de grupo de prepago, convenció a Nixon de que un sistema basado en la competencia entre las organizaciones de mantenimiento de la salud (HMO) controlaría la inflación de la atención médica (Gorin y Moniz, 2014).

La propuesta que exigía a los empleadores asegurar a sus trabajadores fracasó, pero en 1973 el Congreso promulgó la Ley de Organizaciónes de Mantenimiento de la Salud (HMO), que contribuyó a abrir la puerta a la “revolución de la atención administrada” de los decenios de 1980 y 1990 (Agrawal & Veit, 2002). Aunque las organizaciones de atención administrada originales se habían estructurado como un modelo de personal, organizaciones sin fines de lucro en las que los proveedores trabajaban a sueldo, las organizaciones con fines de lucro pronto llegaron a dominar el campo.

La Ley de seguridad sanitaria

El síndrome de inmunodeficiencia adquirida volvió a ser un problema a finales del decenio de 1980, a medida que la inflación de la atención de la salud seguía acelerándose y aumentaba el número de personas sin cobertura.Entre las Líneas En 1990, la Comisión Bipartidista de Atención Integral de la Salud de los Estados Unidos -o la Comisión Pepper, llamada así por su primer presidente, el representante Claude Pepper (D-FL), veterano de la batalla de la atención de la salud de los años treinta y cuarenta- emitió un informe que describía un “‘sistema de atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] .. que se aproxima a un punto de ruptura'” (citado en Gorin y Moniz, 2014, pág. 411).

Durante la campaña de las primarias presidenciales de 1992, varios de los candidatos del Partido Demócrata elaboraron propuestas de reforma. Durante la campaña presidencial, Bill Clinton abogó por un punto intermedio entre un sistema de pagador único, que muchos trabajadores sociales apoyaban, y el enfoque relativamente no regulado basado en el mercado, que propugnaban los conservadores. Según las encuestas a pie de urna, los votantes apoyaron el plan de Clinton por encima del enfoque de George Bush, que se basaba en los incentivos fiscales y las organizaciones de mantenimiento de la salud, por un amplio margen. Una cuarta parte de los que votaron por Clinton identificaron sus puntos de vista sobre la atención médica como la razón principal por la que lo habían apoyado.

En septiembre de 1993, Clinton presentó su propuesta de Ley de Seguridad de la Salud (HSA). El proyecto de ley habría requerido que los empleadores contribuyeran al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de proveer seguro a sus empleados, y que el gobierno proveyera cobertura a los desempleados. Como una forma de frenar la aceleración de la inflación, Clinton abogó por “‘la competencia dentro de un presupuesto'” (citado en Moniz & Gorin, 2014, p. 5). Como respaldo, el gobierno habría impuesto límites a la tasa de crecimiento de las primas de seguros. Las partes individuales de la HSA gozaron de un amplio apoyo; sin embargo, el proyecto de ley en sí quedó atrapado en las diversas controversias -muchas de ellas carentes de sustancia- que rodearon a los Clintons junto con el fracaso de la Casa Blanca para separar el mito de la realidad. El proyecto de ley murió sin haber sido sometido a votación.

A pesar del fracaso de la HSA, el Congreso promulgó otras reformas legislativas.Entre las Líneas En 1996, la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA), que buscaba proteger a los individuos en el mercado de los grupos pequeños de las exclusiones de la cobertura debido a condiciones preexistentes, se convirtió en ley.Entre las Líneas En el proyecto de ley se adoptaron además medidas para promover el seguro de atención a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y proteger los derechos de los pacientes (Gorin y Moniz, 2014).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la HIPAA no hizo nada para evitar que las compañías de seguros cobraran altas primas, lo que efectivamente puso a muchas personas fuera del mercado.

El gobierno de Clinton también apoyó la Ley de Paridad de Salud Mental de 1996, cuyo objetivo era evitar que los planes de salud de grupo impusieran “límites anuales o de por vida en dólares a los beneficios de salud mental que sean inferiores a… los límites de los beneficios médicos y quirúrgicos” (Gorin y Moniz, 2014, pág. 412). Si bien esta ley representó un paso hacia la paridad (véase más en esta plataforma) de la salud mental, solo se aplicó a los individuos con políticas que incluían beneficios de salud mental. No “exigía a los empleadores que ofrecieran beneficios de atención de la salud mental, pero si se proporcionaban dichos beneficios, debían ser iguales a los ofrecidos para la atención médica y quirúrgica” (https://www.socialworkers.org/advocacy/updates/2003/021103_mental.asp).

En 1997, nuevamente con el fuerte apoyo de la administración Clinton, como parte de la Enmienda de Presupuesto Equilibrado, el Congreso agregó un Programa Estatal de Seguro Médico para Niños como Título XXI de la Ley de Seguridad Social. CHIP, como se llama, provee fondos a los estados para millones de niños que de otra manera no estarían asegurados y que tienen ingresos demasiado altos para el Medicaid (Children’s Health Insurance Program, n.d.).

Seis años después, con el apoyo de George W. Bush, el Congreso aprobó la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos de Venta con Receta de Medicare de 2002 (MMA). Aunque los grupos progresistas, incluida la NASW, habían defendido durante mucho tiempo la incorporación de la cobertura de medicamentos de venta con receta a Medicare, a muchos les preocupaba que la MMA socavara los esfuerzos de control de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) al impedir que Medicare negociara con las empresas farmacéuticas sobre el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los medicamentos.

En 2008, el Congreso promulgó la Ley de paridad (véase más en esta plataforma) de salud mental y equidad en materia de adicciones (MHPAEA), que se basaba en la Ley de paridad (véase más en esta plataforma) de salud mental de 1996. La MHPAEA exige a las aseguradoras que proporcionan beneficios de salud mental y de abuso de sustancias “que proporcionen el mismo nivel de beneficios que para el tratamiento médico general”, según una web del gobierno federal. La ACA llevaría esto un paso más allá. A partir de 2014, los planes de mercado individuales y de grupos pequeños creados después de la promulgación de la ACA (es decir, el 23 de marzo de 2010) “deben cumplir los requisitos de paridad”.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Comparación de los sistemas de atención médica en el Canadá y los Estados Unidos
La reforma de la atención médica
Las reformas de la atención médica propuestas durante la administración de Obama
Sistema de salud
Comparaciones internacionales de sistemas de salud
Economía de la salud
Política de salud
Lista de grupos de defensa de la reforma de la atención de la salud en los Estados Unidos
Ley McCarran-Ferguson
Tasa de crecimiento sostenible de Medicare

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.