Reglas de la Guerra Aérea (1923)

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La Comisión de juristas se reunió en la haya. Se componía de seis equipos, uno de cada uno de los partidos de la Conferencia y otro de los países bajos.Entre las Líneas En 1923 presentó sus resultados, generalmente indicados como reglas de la haya. Las reglas sobre la telegrafía inalámbrica tenían que ver principalmente con la neutralidad.Entre las Líneas En contraste, los 62 artículos de las reglas de la guerra aérea proporcionaron un conjunto completo de reglas sobre esta nueva forma tridimensional de guerra, con capítulos sobre los participantes (los “beligerantes”), las hostilidades, las relaciones con los aviones enemigos y neutrales, etc.

El capítulo sobre las hostilidades se abrió con la afirmación de que se permitía el uso de proyectiles trazadores, incendiarios o explosivos por o contra aeronaves. Esta práctica confirmada; como se señaló en la regla, también descartaba la declaración de San Petersburgo de 1868: un claro caso de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) que dejaba de lado una regla del derecho del Tratado.

La primera regla sobre el bombardeo aéreo fue una prohibición radical de la práctica del bombardeo terrorista. Entonces, para que un bombardeo sea legítimo, debe “dirigirse a un objetivo militar”, es decir, un objeto que figure en una lista exclusiva y la destrucción o lesión de la que “constituiría una ventaja militar distinta a la beligerante”.

Otros Elementos

Además, cualquier objetivo situado en una ciudad u otra habitación civil solo podría ser bombardeado si esta localidad estuviera situada en la “vecindad inmediata de las operaciones de las fuerzas terrestres”. Así que, en términos de hoy: no hay bombardeos estratégicos. Y donde el bombardeo era permisible, se debe tener especial cuidado con los objetos seleccionados por su importancia cultural o médica.

Las reglas de la Haya de 1923 nunca fueron firmadas.

Puntualización

Sin embargo, no han estado sin influencia; como un autor lo decía: “aunque las reglas no fueron ratificadas, ambas partes [a la segunda guerra mundial] aclamaron público su adherencia y acusaron a sus opositores de violaciones” el 30 de septiembre de 1938, poco antes del estallido de la guerra, la Asamblea de la Liga aprobó una resolución que, sin referirse a las normas de la haya, reafirmó la prohibición del bombardeo intencional de poblaciones civiles. Indicó que solo podían atacarse los objetivos militares identificables, y los ataques debían tener cuidado de que las poblaciones civiles en las cercanías no fueran bombardeadas por negligencia.

Autor: Williams

Reglas de la Guerra en General

Los líderes políticos y militares de los EE. UU. han promovido a lo largo del tiempo la adhesión a leyes específicas del conflicto armado por razones estratégicas, y cómo esas leyes han restringido la conducta militar de los EE. UU. originalmente formulado. Las leyes del conflicto armado, argumentan, pueden haber sido creadas para servir a intereses estratégicos particulares, pero el poder de dicha ley es más claro cuando legitima ciertas acciones (y deslegitima otras) e influye en el comportamiento aparte del interés personal limitado de sus creadores.

Algunos autores analizan los efectos de la adopción por parte de los militares de los Estados Unidos de la doctrina de la “restricción valerosa” durante las guerras en Afganistán e Irak. Presentan pruebas que demuestran que los esfuerzos de Estados Unidos para reducir las muertes de no combatientes durante estas campañas de contrainsurgencia tenido efectos tácticos y estratégicos positivos, por ejemplo, mediante el aumento de la información proporcionada a las fuerzas estadounidenses y aliados por la población local acerca de los insurgentes colocación de artefactos explosivos improvisados (IED s).

Primero, me he vuelto mucho más consciente de cómo las leyes de los conflictos armados, incluso si fueron creadas en parte por los actores más poderosos del sistema internacional, no obstante, vienen a restringir las acciones de esos actores poderosos a lo largo del tiempo.

Puntualización

Sin embargo, como se enfatiza en el ensayo de Felter y Shapiro sobre “Limitar las bajas civiles como parte de una estrategia ganadora”, en las operaciones de contrainsurgencia y contraterrorismo de hoy en día, a menudo solo los soldados de estados poderosos buscan cumplir los principios éticos y las leyes de conflicto armado. Lo hacen porque piensan que es lo correcto moralmente y porque les ayuda a ganar (o al menos pedir prestado) los corazones y las mentes de las personas. Tucídides, el gran teórico político ateniense y general,3 Pero si solo los fuertes de hoy buscan seguir las reglas éticas y las leyes de los conflictos armados, y los débiles que participan en el asesinato deliberado de civiles, el rumbo de Tucídides se ha vuelto negativo.

Informaciones

Los débiles hacen lo que pueden; Los fuertes sufren lo que deben.

En segundo lugar, creo que es importante considerar que este “sufrimiento” por parte de actores fuertes que buscan seguir los principios de la doctrina de la guerra justa es algo positivo incluso en condiciones en las que no contribuye al éxito táctico ni a una estrategia ganadora de la guerra. Siempre es más fácil para los soldados “sufrir lo que deben” al seguir las reglas de la guerra cuando ese sufrimiento contribuye a la victoria táctica o estratégica. Es más difícil, pero no menos importante, que los soldados sigan los principios de la doctrina de la guerra justa para reducir los riesgos para los civiles, incluso cuando no se espera que tales actos hagan una contribución positiva a la victoria (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo todas las condiciones, deberíamos querer que nuestros soldados asuman algunos riesgos y tengan lo que Michael Walzer ha llamado “un compromiso positivo para salvar vidas de civiles”:

No solo para aplicar la regla de proporcionalidad y no matar a más civiles de lo que es militarmente necesario, esa regla se aplica también a los soldados; Nadie puede ser asesinado con fines triviales. Los civiles tienen derecho a algo más. Y si salvar vidas de civiles significa arriesgar la vida de los soldados, el riesgo debe ser aceptado. 4

Los requisitos de “cuidado constante” y “precauciones viables” están consagrados en los Convenios de Ginebra, el Protocolo I, artículo 57, aunque no se hace referencia explícita a los riesgos de aceptar que esto podría implicar: “En la conducción de las operaciones militares, cuidado constante deberá ser tomados para salvar a la población civil, civiles y objetos civiles. … Aquellos que planean o deciden un ataque deben… tomar todas las precauciones posibles al elegir los medios y los métodos de ataque para evitar y, en cualquier caso, minimizar, la pérdida incidental de vidas civiles, lesiones a civiles y daños a civiles. objetos [énfasis añadido]. ” 5

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tercero, he llegado a creer que no deberíamos, en la sociedad civil, pedir a nuestros soldados que asuman toda la carga de riesgo que conlleva los esfuerzos para proteger a los enemigos o los civiles neutrales o amigos. Si solo los soldados deberían aceptar al menos algún riesgo de sus propias vidas para proteger las vidas de civiles inocentes en zonas de combate, entonces nuestra sociedad también debería aceptar al menos algún riesgo de no ganar la guerra, o de tener que luchar más, para proteger a los Vidas de esos civiles inocentes.Entre las Líneas En el largo proceso de fortalecimiento de las instituciones humanas que gobiernan la conducción de la guerra, habrá momentos en que los soldados y los estadistas que sigan las reglas sufrirán reveses tácticos a manos de los menos escrupulosos. Debemos aceptar esa posibilidad.Si, Pero: Pero esto no significa que deba abandonarse la adhesión a la doctrina de la guerra justa y las leyes de los conflictos armados,

Finalmente, el tipo de “progreso en las instituciones humanas” que Obama solicitó para igualar la revolución moderna en tecnología militar nunca se logrará a menos que soldados, estadistas, académicos y ciudadanos participen en el debate. “La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales”, señaló George Clemenceau durante la Primera Guerra Mundial.Entre las Líneas En el complejo y peligroso mundo en que vivimos, la doctrina de la guerra es demasiado importante como para dejarla en manos de los filósofos y los teóricos políticos.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Guerra

Bibliografía

Adam Roberts y Richard Guelff, editores, Documentos sobre las leyes de la guerra, 3ª ed. (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 2010)
Michael Walzer, Guerra justa e injusta: un argumento moral con ilustraciones históricas (Nueva York: Basic Books, 1977).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.