Relación de África con la Corte Penal Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Decisión sobre la Relación de África con la Corte Penal Internacional, 12 de octubre de 2013

Esta decisión tomada por la por la Unión Africana (UA) plantea preguntas sobre la interacción de las jurisdicciones superpuestas en asuntos de paz y seguridad. La decisión fue adoptada en medio de una lucha de poder entre la UA y la Corte Penal Internacional (CPI; sus siglas en inglés son ICC) respaldada por, entre otras cosas, opiniones discordantes sobre el efecto legal de la inmunidad de un jefe de estado en funciones que está el objeto de una orden de arresto (o de detención; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) emitida por un tribunal con jurisdicción internacional. La decisión fue aceptada durante una cumbre extraordinaria de la Asamblea de la Unión Africana (“Asamblea”), a la cual la UA convocó a sus miembros según se informa por orden de algunos estados que abogan por una retirada masiva del Estatuto de Roma de la Internacional Tribunal Penal (‘Estatuto de Roma’).

La UA había criticado anteriormente las decisiones de la Cámara de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional, que autorizaba investigaciones sobre situaciones que implicaban a los jefes de Estado en funciones, a saber, el presidente sudanés Omar Al Bashir y el presidente keniano Uhuru Kenyatta; denunció la emisión de órdenes de detención como contrarias al principio de complementariedad; solicitó un aplazamiento en virtud del artículo 16 del Estatuto de Roma; y afirmó que un Estado Miembro no debería ser penalizado por actuar de conformidad con las decisiones de la Asamblea al negarse a arrestar a Al Bashir cuando pasa en tránsito.

Responsables de la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes internacionales

En virtud del principio de complementariedad establecido en el artículo 17 del Estatuto de Roma, los Estados son los principales responsables de la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes internacionales. Se deduce que la intervención de la CPI se limita a situaciones en las que el estado que tiene jurisdicción sobre una situación no quiere o no puede cumplir con sus obligaciones (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al unirse a la CPI, los Estados Miembros consintieron esta salvaguardia contra la impunidad, dada la naturaleza de los crímenes que caen dentro de la jurisdicción del tribunal.

Otros Elementos

Además, la CPI puede intervenir con respecto a crímenes que han ocurrido en países que no han ratificado el Estatuto de Roma, como Sudán.Entre las Líneas En tales casos, el UNSC, actuando bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (‘Carta de la ONU’), refiere un asunto a la CPI, de conformidad con el Artículo 13 (b) del Estatuto de Roma. Esto confiere jurisdicción sobre la CPI, además de activar la aplicación del Artículo 25 -y podría decirse que el Artículo 103- de la Carta de la ONU, que requiere que el estado territorial que no es parte en el Estatuto de Roma cumpla con la resolución del CSNU y cooperar con la CPI Por lo tanto, es interesante que la UA, una organización regional, desafíe la jurisdicción de la CPI en casos en que esto esté claramente establecido.

Debido a que la CPI no tiene la autoridad ni la capacidad para arrestar a las personas mencionadas en sus órdenes de arresto, confía en la cooperación de los estados, obligatorios según la Parte IX del Estatuto de Roma, para arrestar y entregar sospechosos.Entre las Líneas En este sentido, la dirección de la UA de que ningún proceso contra un jefe de estado en servicio puede comenzar antes que la Corte Penal Internacional es significativo, ya que fomenta un vacío en la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El marco de cooperación establecido en el Estatuto de Roma puede conducir a situaciones complejas, ya que se relaciona con líderes titulares que normalmente tienen derecho a la inmunidad en virtud del derecho internacional consuetudinario. Dada la posición de la UA respecto de la inmunidad, este es un elemento central que debe resolverse si los Estados Partes concilian sus obligaciones con la UA y la ONU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque el Artículo 27 del Estatuto de Roma establece que no se le impedirá a la CPI ejercer jurisdicción sobre tales individuos, el Artículo 98 parece impedir que la CPI proceda con una solicitud, cuando el cumplimiento de dicha solicitud requeriría que el estado requerido incumpla su obligación reconocer la inmunidad personal de un líder servidor.Entre las Líneas En lo que respecta a una orden de arresto (o de detención; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) contra el líder de un tercer estado, esta disposición requiere que la CPI obtenga la cooperación de las autoridades, en forma de exención de inmunidad personal, antes de solicitar a los Estados miembros que detengan y entreguen un líder a la jurisdicción de la CPI.

Si bien se ha argumentado que, con respecto al enjuiciamiento de crímenes internacionales por un tribunal internacional, la norma consuetudinaria de inmunidad debe ser desplazada, la cristalización de una nueva regla no ha sido confirmada por la práctica estatal. Un nivel adicional de complejidad ocurre cuando, como en Sudán, la jurisdicción de la CPI sobre una situación que implica a un líder sentado se desencadena por una resolución del CSNU, ya que no está claro si en tales casos, sin la dirección expresa del CSNU, los estados están obligados a ejecutar las órdenes de arresto emitidas por la Corte Penal Internacional. De hecho, mientras que la Resolución 1593 (2005) del CSNU sobre remitir la situación en Darfur desde el 1 de julio de 2002 al Fiscal de la Corte Penal Internacional decidió que las partes en el conflicto en Darfur, incluido el gobierno de Sudán, cooperarán plenamente y proporcionarán la asistencia necesaria a la Corte y al Fiscal, “precedió a su recomendación de que los Estados y las organizaciones internacionales y regionales interesadas cooperen con el reconocimiento de que los Estados que no son parte en el Estatuto de Roma no tienen ninguna obligación en virtud del Estatuto”. [párrafo 2] Que los miembros y no miembros de la UA por igual no hayan actuado cuando Al Bashir transitó en su territorio puede sugerir que consideren que arrestarlo equivaldría a una violación de las obligaciones internacionales. Se requiere una práctica estatal adicional para determinar los deberes de los estados a este respecto.

Principal responsable de los asuntos de paz, seguridad y estabilidad en África

A lo largo de esta Decisión, la UA intentó posicionarse como el principal responsable de los asuntos de paz, seguridad y estabilidad en el continente. De hecho, la Decisión recordó que la Unión Africana inició un proceso de mediación en Kenia y advirtió que un juicio ante la CPI puede amenazar la implementación de las estrategias de paz y reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, no es sorprendente que la UA adoptara una postura firme en defensa del principio de soberanía, ya que este era uno de los objetivos de su predecesora, la Organización de la Unidad Africana, y se refleja en el Acta Constitutiva de la UA.

A medida que los estados continúan ignorando el marco de cooperación obligatoria, no solo se ha impedido el avance de los casos ante la CPI, sino que la legitimidad de la CPI ha estado en peligro (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de esto, la Decisión proporcionó a los Estados que se percibía que estaban motivados puramente por intereses políticos con un instrumento vinculante sobre el cual basar su desafío a las obligaciones establecidas en el Estatuto de Roma.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Grupo de contacto establecido por la Decisión, compuesto por representantes de las cinco regiones geográficas del continente y dirigido por el presidente del Consejo Ejecutivo de la Unión Africana, celebró consultas con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fines de octubre de 2013.

Puntualización

Sin embargo, no pudo obtener suficiente apoyo, y el 15 de noviembre de 2013, ocho de los quince miembros del CSNU se abstuvieron de votar una resolución que habría pospuesto el caso contra el presidente de Kenia.

Puntualización

Sin embargo, la UA posteriormente afirmó que sus miembros deberían cumplir con su Decisión sobre la CPI y afirmó su derecho a tomar cualquier decisión o medida adicional que sea necesaria para preservar y salvaguardar la paz, la seguridad y la estabilidad, así como la dignidad, soberanía e integridad del continente “(Decisión sobre el informe de progreso de la Comisión sobre la aplicación de las decisiones sobre la Corte Penal Internacional).

A pesar de las instrucciones de la UA, el presidente de Kenia apareció voluntariamente ante la CPI después de que su gobierno perdiera su desafío de admisibilidad. Se retiraron los cargos debido a pruebas insuficientes, que ponen de relieve el impacto operacional potencialmente adverso de la dependencia de la CPI de las autoridades locales al realizar las investigaciones.

Pormenores

Por el contrario, el hecho de que el presidente Kenyatta haya asistido al proceso puede ser indicativo de la dificultad que enfrenta la UA para establecer políticas comunes, ya que aspira a ampliar su capacidad de paz y seguridad.

Tal desafío también se ejemplifica por la falta de voluntad de la UA de garantizar que una de sus propias instituciones asuma la jurisdicción penal sobre los tipos de asuntos que la CPI está facultada para escuchar. El Protocolo sobre las enmiendas al Protocolo sobre el Estatuto de la Corte Africana de Justicia y Derechos Humanos (“Protocolo”) otorga a la Corte Africana de Justicia y Derechos Humanos jurisdicción sobre los crímenes internacionales, y fue adoptado el 27 de junio de 2014 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Artículo 46 (A) (bis) del Protocolo reconoce la inmunidad de servir a los jefes de Estado de la UA. Curiosamente, los anuncios de los miembros de la UA de su intención de retirarse del Estatuto de Roma no fueron seguidos de firmas adicionales ni de ninguna ratificación del Protocolo. Hasta la fecha, ninguno ha cumplido con el proceso de retiro.

Autor: Henry Davis

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.