Relación de Causalidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Causalidad en Derecho Privado

1. Concepto y finalidad
“Casum sentit dominus”. La ocurrencia de un daño por sí sola no desencadena la responsabilidad. Mientras el derecho de daños se base conceptualmente en la responsabilidad individual, la responsabilidad exige en todas partes -incluido el derecho privado de la UE- que el daño pueda atribuirse a la persona considerada responsable o, más exactamente, atribuirse a la conducta de esta persona, o a la conducta de otra de la que es responsable, o a un objeto que debe mantener bajo su control. Esta atribución suele analizarse bajo el epígrafe general de “causalidad”, independientemente de que la reclamación individual sea de naturaleza contractual, cuasicontractual o extracontractual; esta sección tratará principalmente de las reclamaciones de este último tipo.

La atribución no se basa en un concepto objetivo, extrajudicial, sino que es el resultado de consideraciones normativas. En lugar de recurrir a la causa y el efecto tal y como se entienden en las ciencias naturales o en filosofía, cada sistema jurídico ha tenido que desarrollar una noción jurídica específica de causalidad. Sorprendentemente, ni siquiera los sistemas codificados abordan esta tarea mediante la legislación. En su lugar, corresponde a los tribunales y a la literatura jurídica decidir los casos límite y desarrollar normas y principios generales (pero véanse las normas comparativamente detalladas del proyecto de una nueva ley austriaca de responsabilidad civil de 2005/07 y los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL)).

Este proceso ha dado lugar a una dicotomía que puede encontrarse en casi todos los ordenamientos jurídicos europeos y también en el Derecho privado de la UE. Por un lado, se plantea si una conducta concreta puede ser realmente la causa del daño (causalidad “fáctica” o “natural”). Por otro, toda una serie de criterios pretende limitar este conjunto demasiado amplio de posibles causas. Para expresar que estos criterios son de tipo normativo, conviene hablar no de causalidad (por ejemplo, causalidad “legal”), sino de alcance de la responsabilidad. Las teorías integrales de la causalidad reúnen ambos aspectos en una sola noción, pero al hacerlo pueden correr el riesgo de ocultar las razones normativas de una decisión tras términos aparentemente objetivos y descriptivos. También adopta un concepto unificado el Art VI.-4:101(1) del Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) (y la disposición idéntica que se encuentra en el Art 4:101(1) PEL Liab Dam del Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo) que reza como una cláusula general: Una persona causa un daño jurídicamente relevante a otra si el daño debe considerarse consecuencia de la conducta de esa persona o fuente de un peligro del que esa persona es responsable”.

Otra complicación surge del hecho de que el nexo causal está casi inevitablemente entrelazado con los demás elementos de la responsabilidad delictiva que conecta. Existe un vínculo obvio con los requisitos de culpa o incumplimiento del deber de diligencia, respectivamente. Esto es particularmente evidente en el derecho romano, donde la culpa era el factor dominante en la responsabilidad. Los juristas romanos aún no habían desarrollado una doctrina específica de la causalidad; el nexo entre la conducta de una persona y el daño se establecía mediante una interpretación del verbo operativo en la norma pertinente que establecía la responsabilidad (por ejemplo, occidere por matar a alguien). No fue hasta el siglo XIX cuando evolucionaron las modernas teorías generales de la causalidad. En la cláusula general francesa de responsabilidad delictual, el requisito de faute es de tal importancia que las consideraciones normativas que limitan la responsabilidad a veces se hacen aquí en lugar de en el contexto de la causalidad. Y la primera indagación en el tort inglés de la negligencia es qué deber de cuidado ha incumplido la persona a la que se considera responsable, y sólo en un segundo paso se pregunta si el incumplimiento de este deber ha causado el daño reclamado. También existen conexiones entre la causalidad y la noción de daño. Esto puede ilustrarse con el ejemplo de la pérdida de una oportunidad como consecuencia de una negligencia médica (perte d’une chance). Si la pérdida de una oportunidad constituye en sí misma el daño indemnizable y recurrible (como en Francia; véase también el art. 7.4.3(2) del PICC de UNIDROIT), la causalidad está definitivamente presente y puede concederse una indemnización proporcional. Sin embargo, si se considera el deterioro de la salud como el daño, hay que preguntarse si este resultado ha sido causado realmente por el error o si también se habría producido incluso sin el error.

A pesar de este posible solapamiento, la causalidad y el alcance de la responsabilidad siguen siendo elementos indispensables de cualquier concepto de responsabilidad. Incluso en un “sistema flexible” (como el PETL), ambos no pueden quedar completamente relegados a un segundo plano en favor de los demás requisitos previos.

2. Primer nivel de investigación: causalidad fáctica
a) Problemas que deben regularse y tendencias del desarrollo jurídico internacional
Todos los ordenamientos jurídicos europeos comienzan toda investigación causal -aunque a menudo de forma implícita- aplicando la denominada conditio sine qua non-test o prueba del “pero para”; en Escocia, esta prueba se denomina a veces causa sine qua non sin ninguna diferencia de fondo. La pregunta de la prueba es si, de no haber sido por la conducta del demandado, el resultado perjudicial se habría producido igualmente. Sin embargo, esta fórmula aparentemente sencilla conlleva una serie de problemas: (i) A pesar de su carácter ostensiblemente objetivo, ni siquiera la prueba “de no ser por” puede aplicarse, al menos en casos límite, sin consideraciones normativas basadas en la experiencia y las probabilidades. El proceso de eliminar mentalmente un elemento de la secuencia de acontecimientos requiere necesariamente un pensamiento hipotético. Esto resulta especialmente obvio en los casos en los que la conducta del acusado fue una omisión. La prueba del “pero para” sólo puede captar estos casos en una versión modificada: una omisión es la causa natural de un resultado perjudicial si la acción que el acusado no llevó a cabo lo hubiera evitado. (ii) Del mismo modo, la prueba “pero por” alcanza sus límites en los casos de “causalidad psicológica”. A pesar de las posibles diferencias de detalle en cuanto a los requisitos previos exactos, todos los sistemas jurídicos aceptan, al menos en principio, que un nexo causal puede predicarse de una influencia psicológica. Cómo habría reaccionado una persona de no ser por esta influencia nunca puede determinarse con certeza científica, sino que requiere una evaluación hipotética. (iii) La prueba simple del “de no ser por” se rompe si un resultado perjudicial está sobredeterminado, es decir, si uno de dos o más acontecimientos independientes y simultáneos habría bastado para provocar el resultado perjudicial. Sin embargo, la sobredeterminación de un resultado no se considera en ningún caso una razón para negar la causalidad. La doctrina de la causalidad ha desarrollado la llamada “prueba NESS” (“elemento necesario de un conjunto suficiente”) para conceptualizar esta conclusión: en el primer paso, esta prueba elimina las posibles causas de la secuencia de sucesos, y sólo en el segundo se pregunta si el suceso en cuestión era un elemento necesario de una cadena causal suficiente. (iv) Por último, surgen dificultades en los casos que se agrupan en la categoría de “causalidad hipotética”. Estos casos tienen en común que un acontecimiento posterior habría provocado el mismo daño. El acontecimiento posterior puede consistir en la conducta de otra persona, o puede ser igualmente un peligro o una circunstancia en la esfera de la víctima (por ejemplo, una predisposición especial). En este caso, tanto el primer suceso como el segundo pueden eliminarse mentalmente y el daño se mantendría. Así pues, la responsabilidad sólo puede justificarse de forma normativa; el problema de la atribución en estos casos afecta al alcance de la responsabilidad y, en cierto modo, también a la noción de daño. Apenas es posible dar una respuesta general, ya que la cuestión es controvertida no sólo a nivel internacional, sino también dentro de los ordenamientos jurídicos nacionales. La opinión predominante parece ser que la responsabilidad por un daño claramente definido que ya se ha producido como consecuencia del primer acontecimiento no se ve afectada. Sin embargo, si el daño es de naturaleza continuada (por ejemplo, el daño emergente derivado de la pérdida de uso de un objeto dañado), se tiene en cuenta el segundo suceso: un suceso peligroso o un suceso de la esfera de la víctima pueden extinguir la responsabilidad a partir de ese momento. La conducta delictiva de un tercero puede -al igual que en el caso de un resultado sobredeterminado- desencadenar la responsabilidad de esa parte junto con la del primer causante del daño. Sin embargo, a la hora de entrar en detalles, quedan muchos interrogantes: ¿cómo deben evaluarse los daños (por ejemplo, la destrucción de un objeto en general o a causa de un acontecimiento específico)? ¿Cuándo se puede afirmar que una pérdida concreta ya no continúa (por ejemplo, la reducción de la capacidad de ganancia como acontecimiento único o la pérdida continua de ingresos)? ¿Se aplican las mismas normas a los daños personales y a los daños materiales (porque se puede atribuir un valor reducido a los bienes tras el primer suceso)? Si el segundo suceso incrementa el daño ya existente agravándolo o añadiendo más daño, el primer causante sólo será responsable del incremento si puede atribuirse a su conducta según las normas generales.

Por lo general, corresponde a la víctima demostrar la causalidad. Pero, al menos en teoría, el nivel de prueba puede variar desde un equilibrio de probabilidades (“más probable que no”; por ejemplo, Inglaterra, Escocia) a lo largo de diferentes matices hasta la convicción del juez sin duda razonable (por ejemplo, Alemania, Portugal). Sin embargo, se asume ampliamente que estos diferentes estándares difícilmente conducirán a resultados diferentes en términos del desenlace práctico de un caso. Algunos sistemas jurídicos ayudan a la víctima en determinados casos permitiéndole basarse en pruebas prima facie o invirtiendo la carga de la prueba cuando no es capaz de cumplir el alto nivel de prueba exigido. Los efectos del nivel y la carga de la prueba se dejan sentir sobre todo en los casos en los que la causalidad es incierta debido a lagunas probatorias. Los casos de responsabilidad por causalidad meramente posible son conocidos en muchos ordenamientos jurídicos. En este escenario, todo legislador tendrá que elegir entre un enfoque de “todo o nada” (ninguna responsabilidad o responsabilidad total a pesar de la causalidad meramente posible) o una responsabilidad parcial, es decir, prorrateada, en función del nivel de probabilidad (responsabilidad proporcional). El ejemplo paradigmático es el caso de los causantes alternativos de daños. Una solución lógica, aunque insatisfactoria, sería la adoptada por el derecho suizo: dado que no puede demostrarse que ninguno de los actos en cuestión haya causado el daño, la víctima no recibe indemnización alguna. Muchos ordenamientos jurídicos (Austria, Alemania, Italia, Países Bajos) siguen el enfoque opuesto y consideran -por ejemplo, mediante una presunción refutable- responsables solidarios a todos los posibles causantes de daños si la conducta de cada uno de ellos cumple todos los demás requisitos de la responsabilidad y, considerada como tal, habría bastado para provocar la totalidad del daño; en consecuencia, el riesgo de recurso recae sobre los posibles causantes. Este enfoque conduce a menudo a que se niegue la responsabilidad cuando el daño también podría haber sido causado por el azar. Una tercera vía consistiría en responsabilizar a cada causante potencial del daño de una parte de la totalidad del daño que corresponda al grado de probabilidad con el que haya causado el daño. Los casos de pérdida fortuita pueden analizarse desde un punto de vista similar. Especialmente en los agravios masivos o los riesgos a largo plazo (por ejemplo, la responsabilidad farmacéutica o los casos de amianto), resulta evidente que la evolución de las normas sensatas aún no ha concluido. Los enfoques “externos”, como los fondos de compensación o los modelos de seguros, pueden servir como alternativas para evitar las dificultades probatorias.

b) Enfoques en las normas modelo europeas sobre responsabilidad
La prueba “de no ser por” puede leerse, en el mejor de los casos, de forma implícita en la regla general de atribución del DCFR citada anteriormente. Esta regla se complementa con dos disposiciones sobre autores de daños múltiples (Arts VI.-4:102 f DCFR; Arts 4:102 f PEL Liab Dam). Si han colaborado, se considera que todos los posibles causantes del daño lo han provocado. En el caso de causantes alternativos, se presume refutablemente que cada causante potencial ha causado el daño; si no puede refutar la presunción, él y los demás causantes potenciales son considerados responsables solidarios.

En los arts. 3:101 a 3:106 PETL, por el contrario, se encuentran normas inusualmente detalladas y en parte innovadoras sobre la causalidad fáctica. A modo de introducción, estas normas detallan expresamente la prueba “de no ser por”, complementada por una disposición sobre el daño sobredeterminado en el sentido de que cuando cada una de una serie de actividades hubiera causado el daño al mismo tiempo, cada actividad se considera causa del daño de la víctima. Lo que sigue es toda una serie de normas específicas para los casos en los que la prueba “de no ser por” en sí misma no es suficiente porque no puede establecer por qué una determinada conducta debía ser tratada como causa o porque la causalidad no puede establecerse con certeza. En cuanto a la causalidad hipotética, el PETL distingue entre daños definidos e irreversibles, por un lado, y daños continuados, por otro. En el primer caso, el acontecimiento posterior sólo se tiene en cuenta en la medida en que agrave el daño o provoque daños adicionales, o si influye en el cálculo de los daños (por ejemplo, reduciendo la esperanza de vida de la víctima). En el caso de daños continuados, ambos acontecimientos se consideran causales para los daños continuados que se produzcan a partir del momento del acontecimiento posterior. Cuando la causalidad es incierta, el PETL opta por un sistema de responsabilidad proporcional en función de la probabilidad con que una actividad haya causado el daño. Este sistema se aplica no sólo al caso clásico de causantes de daños alternativos, sino también a víctimas alternativas, por lo que proporciona un modelo para hacer frente a los daños masivos. Las causas inciertas en el ámbito de la víctima (incluido el peligro) reducen su reclamación en función de la probabilidad con la que hayan causado el daño.

c) Derecho privado de la UE
En todos los contextos de responsabilidad, los tribunales de la UE eligen, expresa o implícitamente, la prueba conditio sine qua non como punto de partida de cualquier investigación causal. La legislación de la UE menciona a veces la causalidad como requisito previo, pero no proporciona una definición o descripción detallada del concepto. La Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374), por ejemplo, exige que se establezca una relación causal entre el defecto del producto y el daño y añade que la responsabilidad no se ve afectada por una contribución causal por parte de un tercero, pero puede reducirse en caso de culpa concurrente por parte de la propia víctima. Otro ejemplo importante son las disposiciones rudimentarias del art. 4 de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental (Dir 2004/35).

3. Segundo nivel de investigación: alcance de la responsabilidad
La prueba “si no fuera por” arroja multitud de causas equivalentes; incluso puede utilizarse para identificar la conducta de la víctima como origen del daño. Por lo tanto, lo que se requiere en el segundo nivel de indagación es una limitación normativa para establecer si un resultado dañoso concreto es suite directe (Francia) y zurechenbar (Alemania), o si es “demasiado remoto” (Inglaterra). En todos los ordenamientos jurídicos nacionales, tanto en las normas modelo europeas como en el Derecho privado de la UE, es en este nivel de investigación donde se establece realmente el nexo entre un hecho y un resultado lesivo. Incluso en Bélgica, donde a menudo se afirma que la prueba de la conditio sine qua non es el único elemento de la investigación causal, en realidad los tribunales no pueden prescindir de este segundo paso.

a) Criterios que se encuentran en los ordenamientos jurídicos nacionales
A pesar del amplio consenso sobre la necesidad de este segundo paso de la indagación, no se puede discernir un enfoque europeo predominante a partir de la impresionante diversidad y variedad de criterios ofrecidos. Sin embargo, las diferencias en los resultados alcanzados son mucho menos marcadas que las diferencias en el marco conceptual. Destacan los siguientes criterios, ninguno de los cuales puede considerarse siempre decisivo o prioritario, y que al mismo tiempo reflejan una tendencia a alejarse de la generalización de las teorías de atribución. (i) Probabilidad. Generalmente, se asume que las consecuencias no se atribuirán a un acontecimiento si éste, en el curso natural de los acontecimientos, pareciera irrelevante y sólo en las circunstancias más peculiares y totalmente improbables condujera al daño reclamado. En el derecho alemán, esto se recoge en la prueba de “adecuación”; consideraciones similares pueden encontrarse en muchos otros ordenamientos jurídicos, por ejemplo, en Austria, Portugal y Suiza, así como, con ligeras diferencias, en Francia. (ii) Alcance de la norma (relativité aquilienne; Schutzzweck der Norm). El daño denunciado debe estar cubierto por la finalidad protectora de la norma jurídica violada o del deber incumplido (por ejemplo, Inglaterra, Alemania, Países Bajos). (iii) Previsibilidad. Este criterio domina la jurisprudencia inglesa, pero también puede encontrarse en otros sistemas jurídicos. También tiene resonancias en la prueba de adecuación. La evaluación de si una consecuencia ha sido razonablemente previsible deja un margen considerable para valoraciones normativas, por ejemplo, en relación con la perspectiva o el punto de referencia de la evaluación. (iv) Grado de culpa. Las consecuencias que han sido causadas intencionadamente son siempre imputables. Si la conducta del causante del daño fue gravemente negligente, existe una tendencia generalizada a aceptar la atribución o, al menos, a ayudar a la víctima aliviando su carga de la prueba. (v) Conducta lícita alternativa (rechtmäßiges Alternativverhalten). Por lo general, la atribución tendrá que ser denegada si el causante del daño puede demostrar que, aunque no hubiera actuado ilícitamente o incumplido un deber de diligencia, la víctima habría sufrido el mismo daño. No obstante, existen excepciones a esta defensa en función de la importancia y el contenido del deber incumplido (por ejemplo, el derecho a la autodeterminación de un paciente que no ha sido debidamente informado de los riesgos asociados a su tratamiento médico). (vi) Tipo de daño y naturaleza de la responsabilidad (véase expresamente el art. 6:98 del Burgerlijk Wetboek (BW)). En términos generales, es más probable que los daños personales se consideren imputables que los daños materiales o las pérdidas puramente económicas. En lo que respecta a los daños personales, ni siquiera la especial predisposición de la víctima a sufrirlos (y, por tanto, un desarrollo improbable de los acontecimientos) puede exonerar al causante del daño (la llamada “regla del cráneo de cáscara de huevo”: el causante del daño tiene que aceptar a la víctima tal y como la encuentra). También pueden existir diferencias entre la responsabilidad por culpa y la responsabilidad objetiva; en última instancia, algunos estatutos que establecen la responsabilidad objetiva se han concebido precisamente con el propósito de atender a los daños improbables (por ejemplo, en el campo de la energía nuclear). (vii) “Romper la cadena de causalidad”. Esta etiqueta, bastante desafortunada, se aplica a los casos en los que un tercero, la propia víctima o un peligro interfieren en la secuencia de acontecimientos que el causante del daño ha desencadenado. Las soluciones a los casos individuales pueden variar entre los sistemas jurídicos nacionales. Pero, además, todo intento de subsumir estos casos en una categoría propia ha demostrado ser poco útil y engañoso. Más bien, los efectos del acontecimiento sobrevenido en la atribución del daño al causante deben evaluarse según las normas generales. La conducta de un tercero, por ejemplo, no constituye una “interrupción” del nexo causal si esta conducta no es más que la realización de un riesgo creado por el causante del daño. Si la intervención de un tercero fue intencionada o imprevisible, puede que haya que negar la atribución, a menos, por supuesto, que la prevención de esta conducta fuera precisamente el deber que el causante del daño había incumplido. En cuanto a la intervención de la víctima, existe un importante solapamiento con las normas sobre negligencia concurrente (conducta o actividad contribuyente). Por último, la fuerza mayor o los casos fortuitos se consideran en muchos lugares como una razón para negar la atribución (por ejemplo, Francia, Suiza). (viii) En ocasiones, los tribunales se limitan a consideraciones políticas para responder a las cuestiones de atribución, por ejemplo, para fomentar un comportamiento generalmente deseable como la asistencia a las víctimas de accidentes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

b) Enfoques en las reglas modelo europeas sobre responsabilidad
Ambos conjuntos de reglas modelo dejan un margen sustancial a las consideraciones normativas. Aparte de consagrar la regla de la cáscara de huevo en el Art VI.-4:101(2), las disposiciones del DCFR no proporcionan ninguna orientación o indicio específico sobre cuándo un resultado dañoso es imputable. En su lugar, toda la evaluación necesaria debe realizarse bajo la noción de “consecuencia”. De nuevo, el PETL adopta una técnica reguladora más exhaustiva; sin embargo, en comparación con sus normas detalladas sobre la causalidad fáctica, su enfoque, basado en la idea de un sistema flexible, parece bastante vago y difícil de aplicar. En una disposición titulada “alcance de la responsabilidad” (art. 3:201), el PETL ofrece una lista no exhaustiva de factores que deben tenerse en cuenta. Estos factores también resultan familiares a los ordenamientos jurídicos nacionales, es decir, la previsibilidad, la naturaleza y el valor de los intereses protegidos, el fundamento de la responsabilidad, el alcance de los riesgos ordinarios de la vida y la finalidad protectora de la norma infringida.

c) Derecho privado de la UE
Los tribunales de la UE no han adoptado el enfoque de uno de los Estados miembros, sino que aplican una combinación de criterios caso por caso para establecer un “nexo causal directo”. Este enfoque ha sido criticado en parte por su falta de claridad. Entre estos criterios, la atención se centra principalmente en las nociones de previsibilidad y de carácter directo (o, dicho de forma negativa, de lejanía). La franqueza, a su vez, aparece como un manto para las consideraciones normativas; la evaluación también puede tener en cuenta la finalidad protectora de la norma que se ha infringido. Las sentencias en las que el nexo causal directo ha sido crítico se refieren sobre todo a casos de pérdida puramente económica; aquí, la atribución se acepta de forma bastante restrictiva. Pueden plantearse difíciles problemas de atribución que sólo se han resuelto parcialmente si la conducta tanto de la UE como de un Estado miembro ha contribuido al daño (por ejemplo, la cooperación de las instituciones de la UE y las autoridades nacionales en la aplicación de la legislación de la UE).

4. Derecho uniforme
Los convenios sobre cuestiones de responsabilidad también se limitan a presuponer que la causalidad es un requisito previo de la responsabilidad, pero no definen qué se requiere para que exista un vínculo causal. Esto puede observarse, por ejemplo, en el Convenio de París sobre responsabilidad civil en materia de energía nuclear, en el Convenio internacional sobre responsabilidad civil por daños debidos a la contaminación por hidrocarburos (contaminación marina (indemnización)) y en el Convenio de Montreal (transporte aéreo (responsabilidad contractual)).

Revisor de hechos: Schmidt

Relación de Causalidad

Recursos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de relación de causalidad es causal link.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.